f2e5a43c-9dc8-41bd-859d-2368e8a96a0e · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-54-581/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26940-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1. 20.12. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 20 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Jatužio, Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė) ir Danutės Švitinienės, sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Matulionienei, nuteistajam T.

B. (iÅ¡teisintojo dalyvavimas užtikrintas garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis) ir jo gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Rimos Matulionienės apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio, kuriuo T. B. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. T. B. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo dėl to, kad bÅ«damas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal BK 138 str. 2 d. 2 p. 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant dvejiems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslÄ , neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei vienerius metus dalyvauti elgesio pataisos programoje, o pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. vasario 21 d. nutartį bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikinus ir pasiuntus jį atlikti bausmę pataisos namuose, 2018 m. kovo 27 d. potvarkiu Å¡iÄ Ä¯siteisėjusiÄ nutartį pradėjus vykdyti, jis tyčia iÅ¡vyko iÅ¡ savo nurodytos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), slapstėsi nuo nuosprendį vykdančių pareigÅ«nų, kol 2018 m. gegužės 24 d. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, tokiu bÅ«du vengė atlikti apkaltinamuoju nuosprendžiu jam paskirtÄ 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Rima Matulionienė praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendį ir priimti naujÄ â€“ T. B. pripažinti kaltu pagal BK 242 straipsnį ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei jÄ , vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir T.

B. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ trejiems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams. Skunde prokurorė nurodo: 2.1. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad T. B. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 242 straipsnyje, yra nepagrįstos ir neteisingos, nes neatitinka faktinių bylos aplinkybių. 2.2. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties parašė T. B. tėvas A. B. ir pats T. B. apie jį nieko nežinojo.

Pirmos instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi A. B. parodymais, kad jo sūnus (duomenys neskelbtini), negyveno ir jis nežino, kur probacija T. B. prižiūrėjo. Šie A. B. parodymai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Prie bylos yra prijungtas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos 2018-02-05 teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo T. B. ir šiame teikime nėra jokių duomenų, kad T. B. negyveno (duomenys neskelbtini), todėl nepagrįsta pirmos instancijos teismo išvada, kad iš nurodytos gyvenamosios vietos adresu T.

B. iÅ¡vyko ir joje negyveno dar galiojant bausmės vykdymo atidėjimui ir todėl žinojo tik apie tokį teismų sprendimÄ jo atžvilgiu. Minėtame 2018-02-05 teikime nurodyta, kad T. B. į telefonos skambučius neatsiliepia, apie teismo posėdį jam praneÅ¡ta SMS žinute. Nėra jokių duomenų, kad T. B. abonentinis telefono numeris buvo pastoviai iÅ¡jungtas, todėl T. B. turėjo gauti praneÅ¡imus. Ä® teikimo nagrinėjimÄ T. B. nebuvo atvykęs, tačiau buvo atvykęs jo tėvas A. B., kuris betarpiÅ¡kai bendraudavo su sÅ«numi T.

B. (Å¡ias aplinkybes galėtų patvirtinti liudytoja I. C. – Panevėžio apygardos probacijos tarnybos pareigÅ«nė – praÅ¡o įrodymų tyrimo). 2.3. Nepagrįstai pirmos instancijos teismas teisinančiu įrodymu pripažino T. B. 2018-02-27 skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo 2018-02-21 nutarties, kuria jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Duodamas parodymus pirmos instancijos teisme A. B. tik nurodė aplinkybę, kad jis surašė 2018-02-27 skundÄ ir daugiau byloje nėra jokių A.

B. paaiškinimų, kokiu būdu buvo „sukomponuotas“ šis T. B. pasirašytas skundas. Pirmos instancijos teismas patikėjo neišsamiais A. B. parodymais ir šiuos parodymus nepagrįstai siejo su byloje esančia T. B. įgaliojimo kopija. Minėtas 2018-02-27 skundas pasirašytas T. B., jame nurodyta gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) skundas informatyvus, jame nurodyta daug asmeninių T. B. gyvenimo aplinkybių. 2.4. Nepagrįsta pirmos instancijos teismo išvada, kad 2018-05-24 T. B. sulaikytas nesislapstantis.

Byloje yra pakankamai duomenų, kad laikotarpyje nuo 2018-03-27 iki 2018-05-24 T. B. neturėjo pastovaus, teisėto darbo, nebuvo žinoma jo gyvenamoji vieta. T. B. teisėsaugos pareigūnams nenurodė savo darbovietės, kaip jis pats teigia, dirbo nelegaliai, darbo vietos nebuvo pastovios ir tai parodo, kad T. B. slapstėsi. Nuo 2018-03-27 nebebuvo žinoma T. B. pastovi gyvenamoji vieta, (duomenys neskelbtini) teisėsaugos pareigūnai T. B. nerasdavo, tėvas A. B. nurodė, kad sūnus kartu negyvena. Aplinkybę, kad laikotarpiu nuo 2018-03-27 iki 2018-05-24 ir anksčiau A.

B. bendravo su besislapstančiu T. B., patvirtina tai, kad 2018-05-24 po sulaikymo T. B. policijos pareigūnams nurodė būtent tik tėvo telefono abonentinį numerį ir paprašė, kad tėvas atvežtų jo daiktus. Nepagrįstai pirmos instancijos teismas pripažino T. B. sulaikiusio policijos pareigūno A. S. parodymus tik subjektyvia nuomone, nes iš A. S. parodymų visumos ir bylos duomenų matyti, kad T. B. žinojo dėl ko slapstosi, nereiškė pretenzijų, kad sulaikytas darbo metu ir T. B. prašė tėvo ne drabužių persirengti darbinius drabužius, o daiktų, kurie reikalingi įkalinimui.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 4. Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad skunžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu T. B. pagrįstai išteisintas iš kaltinimo pagal BK 242 straipsnį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

6. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus – iÅ¡teisintojo T. B. parodymus, liudytojų A. B., A. S. parodymus, tarnybinius praneÅ¡imus, T. B. atžvilgiu priimtus teismų procesinius sprendimus, Panevėžio apygardos probacijos tarnybos raÅ¡tus, kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ ir įvertinęs jų visetÄ sprendė, kad byloje nėra įrodymų neginčytinai patvirtinančių, jog T. B. žinojo apie tai, kad jam yra panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir dėl to vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę, todėl konstatavo, kad jo veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 242 straipsnyje, sudėties.

Teisėjų kolegija, patikrinusi pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumÄ bei teisėtumÄ konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bei tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis jų visuma padarė pagrįstÄ bei teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad T. B. veiksmuose nėra BK 242 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties.

7. BK 242 straipsnis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vengimÄ atlikti paskirtÄ areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmę, kai asmuo dar nėra suimtas. Vengimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra procesas, kurio metu nuteistasis aktyviais veiksmais stengiasi iÅ¡vengti bausmės atlikimo. Subjektyvusis minėto nusikaltimo sudėties požymis pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia – kaltininkas žino ir supranta savo pareigÄ vykdyti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau slapstydamasis ar kitokiais veiksmais sÄ moningai stengiasi iÅ¡vengti jos atlikimo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-12-1073/2019).

8. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad T. B. nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ laisvės atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant dvejiems metams ir skiriant įpareigojimus (1 t. b. l. 89-98). Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. vasario 21 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas T. B. panaikintas ir jis pasiųstas atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirtÄ dvejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę (1 t., b. l. 106-108).

Å i nutartis buvo skundžiama apeliacine tvarka, tačiau Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartimi palikta galioti (1 t., b. l. 109-111). Panevėžio apylinkės teisme Panevėžio rÅ«muose 2018 m. kovo 27 d. priimtas potvarkis dėl T. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo, kuris Panevėžio apskrities VPK gautas 2018-03-29 (1 t., b. l. 10). IÅ¡ 2018 m. balandžio 6 d. pažymos matyti, kad 2018-04-05 buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), tačiau T. B. nebuvo rastas, tÄ pačiÄ dienÄ paskelbta jo paieÅ¡ka (1 t., b. l. 6, 27).

9. T. B. kaltinamas tuo, kad pradėjus vykdyti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jis tyčia iÅ¡vyko iÅ¡ savo nurodytos gyvenamosios vietos, slapstėsi nuo nuosprendį vykdančių pareigÅ«nų, kol 2018 m. gegužės 24 d. buvo sulaikytas, tokiu bÅ«du T. B. vengė atlikti nuosprendžiu jam paskirtÄ dviejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

10. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje esantys duomenys nesuponuoja išvados, kad T. B. savo veiksmais tyčia vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę.

11. Visų pirma pažymėtina tai, kad sprendžiant ar asmuo vengė atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, svarbu yra nustatyti tai, ar teisėsaugos institucijos tinkamai informavo asmenį apie jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo tvarkÄ . Tuo atveju, kai asmeniui yra panaikinamas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis nėra tinkamai informuotas, kokios yra jo pareigos (pvz., neiÅ¡aiÅ¡kinus, į kokiÄ Ä¯staigÄ ir per kiek laiko jis turi kreiptis, neapribojus jo judėjimo laisvės įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ir pan.), negalima daryti iÅ¡vados, jog toks asmuo tyčia vengia atlikti paskirtÄ jÄ laisvės atėmimo bausmę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-12-1073/2019).

12. Å ioje byloje nėra duomenų apie tai, kad T. B. panaikinus bausmės vykdymo atidėjimÄ jis buvo tinkamai informuotas apie paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo tvarkÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad T. B. nedalyvavo apylinkės teismo posėdžiuose, kuriuose buvo sprendžiamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas (1 t., b. l. 107 b. l.). Apeliacinis skundas dėl sprendimo panaikinti T. B. bausmės vykdymo atidėjimÄ apygardos teisme buvo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, T.

B. taipogi nedalyvaujant (1 t., b. l. 109 b. l.). Panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , T. B. nebuvo paskirti ir jokie įpareigojimai. Apeliaciniame skunde plačiai argumentuojama, kad T. B. žinojo apie tai, kad jam yra panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau apygardos teismas pažymi, kad net ir asmens žinojimas apie bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ pats savaime nelemia jo suvokimo, jog jis privalo imtis atitinkamų veiksmų, susijusių su laisvės atėmimo bausmės vykdymu, t. y. pats atvykti į policijÄ , neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ir panaÅ¡iai.

Juo labiau, kad Å¡ioje byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų pripažinti, kad T. B. tyčia vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę ir tam ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų. Å iuo atveju vien tik tai, kad T. B. iÅ¡vyko iÅ¡ savo gyvenamosios vietos ir nenurodė kitos, nenustačius, jog jis ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų ar priemonių, apsunkinančių jo sulaikymÄ , be to, teisėsaugos institucijoms tinkamai neinformavus, kaip jis turi elgtis teismui panaikinus bausmės vykdymo atidėjimÄ , nesant paskirtam įpareigojimui neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ar kitokių judėjimo suvaržymų, T.

B. veiksmai negali bÅ«ti pripažinti vengimu atlikti laisvės atėmimo bausmę. Juolab, kad T. B. sulaikytas (duomenys neskelbtini), o ne tolimoje nuo gyvenamosios vietos teritorijoje. 13. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad T. B. veiksmuose nėra BK 242 straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties, todėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendis laikytinas teisėtu ir pagrįstu, jo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Rimos Matulionienės apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Jolanta Raščiuvienė Donatas Jatužis Danutė Å vitinienė