f2e57ff2-e47b-46f8-a481-fb0d018a49ef · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2606-142/2013Proc. Nr. 3-61-3-00675-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 70.3 (S) N U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. L. skundÄ dėl sprendimo panaikinimo atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,n u s t a t ė: V. L. (toliau – pareiÅ¡kėjas) padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI, atsakovė) 2013 m. sausio 28 d. sprendimÄ Nr. (23.25-08)-328-1316 iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo mokestinę nepriemokÄ â€“ 19 962,69 Lt sumÄ .PareiÅ¡kėjas nesutinka su skundžiamu sprendimu, nes VMI jį priėmė, nenustačiusi visų faktinių aplinkybių, kurios leistų konstatuoti mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Pareiškėjas Danijos Karalystėje pagal darbo sutartį dirbo vairuotoju ir kitus ūkio darbus laikotarpiais nuo 2009 m. sausio 8 d. iki 2009 m. balandžio 17 d., nuo 2009 m. spalio 6 d. iki 2009 m. gruodžio 19 d., nuo 2010 m. sausio 11 d. iki 2010 m. balandžio 7 d. Darbo sutartyje su darbdaviu H. R. buvo sutarta, kad pagal Danijos Karalystės teisės aktus priklausančius mokėti mokesčius deklaruos ir sumokės darbdavys. Pareiškėjo gaunamose atlyginimo ataskaitose buvo matyti, kad iš uždirbamo atlygio išskaičiuojama pajamų mokesčio suma, todėl 2013 m. sausio 10 d. suvienodintuose dokumentuose nurodyta pajamų mokesčio nepriemoka galėjo atsirasti dėl darbdavio klaidos ir aplaidumo.

PareiÅ¡kėjas Lietuvos mokesčių administratoriui deklaravo užsienio valstybėje uždirbtas pajamas ir nuo jų apskaičiuotus ir sumokėtus mokesčius. Danijos atsakingos institucijos neinformavo pareiÅ¡kėjo apie mokestinę nepriemokÄ , todėl pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės apginti savo teisių, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį kompetentingoje praÅ¡ančios valstybės įstaigoje, kaip tai numatyta 2010 m. kovo 16 d. Tarybos direktyvoje 2010/24/ES dėl savitarpio pagalbos vykdant reikalavimus, susijusius su mokesčiais, muitais ir kitomis priemonėmis.

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Danijos Karalystės centrinę muitų ir mokesčių administracijÄ , siekdamas gauti papildomos informacijos dėl mokesčio apskaičiavimo pagrindo ir kitų svarbių aplinkybių, kurių teisinis įvertinimas leis konstatuoti skundžiamo sprendimo pagrįstumÄ ar nepagrįstumÄ . Skundžiamas sprendimas gali bÅ«ti vykdomas tik pasibaigus mokestiniam ginčui tarp pareiÅ¡kėjo ir Danijos Karalystės mokesčių tarybos.PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 141).Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime (b. l. 36-39) praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovė remiasi Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 29 straipsnio 1 dalimi, Savitarpio pagalbos iÅ¡ieÅ¡kant mokesčius įstatymo 4 straipsnio 5 punktu, 10 straipsnio 1 dalimi, 11 straipsniu ir aiÅ¡kina, kad pagal Savitarpio pagalbos iÅ¡ieÅ¡kant mokesčius įstatymo 11 straipsnio 1 dalį, mokesčių inspekcija, vykdydama praÅ¡ančiosios institucijos praÅ¡ymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , atlieka jos veiklÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytas procedÅ«ras, kurias taiko tiesioginiams asmenų įsiskolinimams iÅ¡ieÅ¡koti.

VMI 2013 m. sausio 9 d. gavo Danijos Karalystės centrinės muitų ir mokesčių administracijos praÅ¡ymÄ vykdyti reikalavimÄ Nr. DK_LT_130010556_ 20130052G1_ 20130110_d_RR, 2013 m. sausio 10 d. gavo suvienodintus dokumentus, leidžiančius vykdyti reikalavimus, vadovaujantis Tarybos direktyva 2012/24/ES, Nr. DK_130010556_20130110_UPE_1 ir Nr. DK_130010556_20130110_UPE_2. Å iais dokumentais Danijos Karalystės centrinė muitų ir mokesčių administracija prašė imtis iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonių iÅ¡ pareiÅ¡kėjo dėl 19 962,69 Lt (43.129,00 DKK) pajamų mokesčių skolos.

Nurodytų dokumentų gavimas ir buvo pagrindas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (Savitarpio pagalbos iÅ¡ieÅ¡kant mokesčius įstatymo 10 straipsnio 1 dalis), todėl VMI pagrįstai priėmė ginčijamÄ Å¡ioje administracinėje byloje sprendimÄ . PareiÅ¡kėjo argumentai, kad suvienodintuose dokumentuose nurodyta pajamų mokesčio nepriemoka galėjo atsirasti dėl darbdavio klaidos ir aplaidumo, nepaneigia VMI pareigų vykdyti Danijos Karalystės praÅ¡ymÄ , o ginčus dėl praÅ¡ančios institucijos reikalavimo, dokumento, kuriuo leidžiama vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ praÅ¡ančiojoje valstybėje narėje, suvienodinto dokumento, pagalbos praÅ¡ymo nagrinėja praÅ¡ančiosios institucijos valstybės narės įstaigos (Savitarpio pagalbos iÅ¡ieÅ¡kant mokesčius įstatymo 15 straipsnio 1 dalis).

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Danijos Karalystės kompetentingÄ institucijÄ dėl iÅ¡ieÅ¡komos skolos pagrįstumo. VMI yra gavusi pareiÅ¡kėjo pateiktas metines pajamų deklaracijas už 2009–2010 metus. PareiÅ¡kėjas tik 2009 metais yra deklaravęs Danijos Karalystėje gautas pajamas, 2010 m. gautų užsienio valstybėse pajamų pareiÅ¡kėjas nedeklaravo. Tačiau Å¡ios aplinkybės nepaneigia VMI teisės iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pagal Danijos Karalystės praÅ¡ymÄ .

Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog valstybės narės, kurioje yra institucija, į kuriÄ kreipiamasi, teismas iÅ¡ principo neturi teisės nagrinėti, ar pretenzijos vykdymÄ leidžiantis dokumentas yra vykdytinas (Teisingumo Teismo 2010 m. sausio 14 d. sprendimas M. K. byloje, C-233/08, 44 p.). Å i pozicija atsispindi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (administracinė byla Nr. A14-398/2007 ir pan.). Tik iÅ¡imtiniais atvejais valstybės, kurioje yra institucija, į kuriÄ kreipiamasi, institucijos turi teisę tikrinti, ar tokio dokumento vykdymas gali pažeisti, pavyzdžiui, valstybės narės vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ir tam tikrais atvejais visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakyti suteikti paramÄ .

Atsakovės nuomone, papildomų faktinių aplinkybių nei nurodyta suvienodintame dokumente, leidžiančiame vykdyti reikalavimus, vadovaujantis Tarybos direktyva 2010/24/ES, nustatinėjimas virÅ¡ytų VMI kompetencijos ribas. PareiÅ¡kėjas nei VMI, nei skunde nepateikė argumentų bei įrodymų, kad jis negalėjo ginti savo interesų Danijos Karalystėje. PrieÅ¡ingai, kartu su skundu pateikė pretenzijos dėl praÅ¡ymo iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ kopijÄ . Mokesčių administratoriaus teisė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ yra įtvirtinta MAÄ® 33 straipsnio 8 punkte, todėl VMI virÅ¡ininkas turėjo teisę priimti Å¡ioje byloje ginčijamÄ sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti pagal užsienio valstybės praÅ¡ymÄ .

Å is sprendimas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje numatytus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus. Todėl nėra pagrindo jį naikinti. Nurodo, kad VMI 2013 m. vasario 18 d. gavo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ sustabdyti sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ pagal užsienio valstybės praÅ¡ymÄ ir šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino.Atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 140). Teisme 2013 m. liepos 16 d. gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nutraukti bylÄ .

PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodo, kad praÅ¡o nutraukti bylÄ , nes, VMI sustabdžius mokestinės nepriemokos priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nebeliko ginčo objekto (b. l. 123).VMI 2013 m. liepos 19 d. raÅ¡te Nr. (23.4-08)-RNA-29686 nurodė, kad gavusi Danijos Karalystės raÅ¡tÄ , kuriame praÅ¡oma sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ 6 mėnesiams, kol bus nagrinėjama apeliacija, sustabdė mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (b. l. 127–133). Byla nutraukiama.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o bylÄ nutraukti, nes VMI sustabdžius mokestinės nepriemokos priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nebeliko ginčo objekto.

Toks praÅ¡ymas laikytinas skundo atsisakymu. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 52 straipsnyje nustatyta pareiÅ¡kėjo teisė atsisakyti skundo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui iÅ¡einant į pasitarimų kambarį. PareiÅ¡kėjo teisė atsisakyti skundo nėra ribojama. ABTÄ® 101 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylÄ jeigu pareiÅ¡kėjas atsisakė skundo, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 56 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus, o Å¡is atvejis nėra toks.

ABTÄ® 102 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, o 4 dalyje nustatyta, kad teismas iÅ¡aiÅ¡kina pareiÅ¡kėjui skundo (pareiÅ¡kimo) atsisakymo pasekmes, iÅ¡skyrus atvejus, kai pareiÅ¡kimas dėl atsisakymo buvo gautas paÅ¡tu ar paduotas per kitus asmenis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nutraukti bylÄ tenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 3 punktu, 102 straipsnio 3 ir 4 dalimis, 149 straipsniu,n u t a r i a:Nutraukti administracinę bylÄ pagal V.

L. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl 2013 m. sausio 28 d. sprendimo Nr. (23.25-08)-328-1316 iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo mokestinę nepriemokÄ panaikinimo.Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                      Halina Zaikauskaitė