f2e562dd-fd80-4a53-bf7c-7ab06c0fa18a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Civilinė byla Nr. e2-4107-872/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43219-2015-6Procesinio dokumento kategorija 3.2.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. liepos 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė,sekretoriaujant Gintarei Jusčiūtei,dalyvaujant ieškovo atstovams - direktoriui E. T. ir advokato padėjėjai Justinai Ramašauskaitei, atsakovo atstovams I.

K. ir R. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Litekspresas“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB "Prime Leasing",n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame nurodė, jog 2013-09-18 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Transporto priemonių draudimo sutartį, pagal kuriÄ buvo apdraustas ieÅ¡kovo lizinguojamas automobilis FIAT DUCATO 35 HEAVY LH3, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Draudimas galiojo visoje Europoje, draudimo laikotarpis 2013-09-18 – 2015-09-17. Draudiminės apsaugos galiojimo laikotarpiu 2015-05-19 Lenkijoje, ties Konotopa vietove, kairiu automobilio FIAT DUCATO 35 HEAVY LH3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡onu kliudžius apsauginį kelio atitvarÄ , automobilio kairysis Å¡onas buvo apgadintas. Atsakovui buvo praneÅ¡ta apie draudžiamÄ jį įvykį, automobilis pristatytas remontui į UAB „Krasta Auto Kaunas“. Atlikus automobilio remonto darbus, iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra 11 233,56 EUR sumai.

Atsakovui nepagrįstai atsisakius iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovas, iÅ¡skaičiavęs 115,85 Eur besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 11 117,71 EUR draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Pažymėjo, jog atsakovui nekyla pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nes ieÅ¡kovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – nekvietė policijos pareigÅ«nų ir nepildė eismo įvykio deklaracijos.

Atsakovas, norėdamas įsitikinti draudžiamojo įvykio faktu, turėjo remtis vien tik ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais bei automobilio sugadinimais. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių eismo įvykio faktÄ .Trečiasis asmuo „Swedbank lizingas“, UAB pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai praÅ¡o priteisti žalÄ jo naudai, kadangi žala turėtų bÅ«ti priteisiama turto savininkui - „Swedbank lizingas“, UAB. Pagal Lizingo sutartie sÄ lygas visÄ sutarties laikotarpį minimas automobilis nuosavybės teise priklauso „Swedbank lizingas“, UAB.

Tik tinkamai įvykdžius sutartyje numatytas sÄ lygas, turto nuosavybės teisė bÅ«tų perduodama lizingo gavėjui. Be to, pagal Lizingo sutarties sÄ lygas lizingo gavėjas įsipareigojo apdrausti lizinguojamÄ turtÄ ir užtikrinti, kad draudiminė apsauga galiotų visu lizingo sutarčių galiojimo laikotarpiu, draudimo sutartyje nurodant, jog neatÅ¡aukiamas pirmos eilės naudos (draudimo iÅ¡mokos) gavėjas yra „Swedbank lizingas“, UAB. Trečiojo asmens teigimu, ieÅ¡kovas turėjo patikslinti ieÅ¡kinį ir nurodyti, jog visa ieÅ¡kinio suma turi bÅ«ti priteisiama turto savininko, t.y.

„Swedbank lizingas“, UAB naudai.Trečiasis asmuo UAB „Prime Leasing“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas nesutinka tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimų. Automobilis yra pilnai suremontuotas, o PVM sÄ skaita-faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta ieÅ¡kovui. Be to, už lizinguojamÄ automobilį įmokos yra mokamos laiku. Tai patvirtina UAB „Prime Leasing“ sutikimas. Pažymėjo, jog jokios žalos kitam turtui nebuvo padaryta, todėl nebuvo pareigos informuoti policijÄ .

Nėra duomenų apie sÄ moningÄ siekį suklaidinti atsakovÄ . Patvirtino, jog ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra iki Å¡iol nėra apmokėta.Atsakovo atstovai teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, jog draudiko prisiimta rizika nėra absoliuti. Minimu atveju, buvo bÅ«tina kviesti policijÄ , nes buvo sugadintas kelio atitvaras bei pildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Tai privaloma visiems apsidraudusiems Kasko draudimu. Pagal UAB Krasta Auto Kaunas iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytus automobilio sužalojimus – automobilis buvo apgadintas stipriai.

Jei nebÅ«tų buvę stipraus smÅ«gio, vairuotojas nebÅ«tų sustojęs. Pažymėjo, jog naudos gavėjas pagal draudimo sutartį – trečiasis asmuo, o ne ieÅ¡kovas, todėl prašė ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog ieÅ¡kovas ir atsakovas 2013-09-18 sudarė Transporto priemonių draudimo sutartį (serija LD Nr. 99962583), pagal kuriÄ buvo apdraustas ieÅ¡kovo lizinguojamas automobilis FIAT DUCATO 35 HEAVY LH3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal draudimo sutarties sÄ lygas draudimas galiojo visoje Europoje, draudimo laikotarpis 2013-09-18 – 2015-09-17 (elektroninės bylos psl. 12). Transporto priemonių draudimo liudijime nurodyta, jog naudos gavėjas – trečiasis asmuo „Swedbank lizingas“, UAB. Draudiminės apsaugos galiojimo laikotarpiu 2015-05-19 Lenkijoje, ties Konotopa vietove, kairiu automobilio FIAT DUCATO 35 HEAVY LH3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡onu kliudžius apsauginį kelio atitvarÄ , automobilio kairysis Å¡onas buvo apgadintas.

Pagal liudytojo D. M. (ieÅ¡kovo įmonės vairuotojo) paaiÅ¡kinimus, 2015 m. gegužės 18 d. jis iÅ¡vyko į komandiruotę į ČekijÄ . 2015 m. gegužės 19 d. apie 1.00 val. Lietuvos laiku, baigiant pravažiuoti VarÅ¡uvos vakarinį aplinkelį, ties vietove Konotopa, važiuojant kairiÄ ja juosta jis buvo apakintas prieÅ¡ais važiuojančio automobilio ilgųjų Å¡viesų ir kairiu automobilio Å¡onu kliudė kelio atitvarÄ . Sustojo apžiÅ«rėti, tačiau atitvaro pažeidimų nepastebėjo.

Automobilis atrodė pažeistas, tačiau toliau važiuoti netrukdė, todėl nusprendė tęsti kelionę. Atsakovui apie įvykį pranešė ieÅ¡kovo direktorius, vairuotojui grįžus iÅ¡ komandiruotės, pirmadienį (2015-05-25). Automobilis buvo pristatytas remontui į UAB „Krasta Auto Kaunas“. 2015-09-09 UAB „Krasta Auto Kaunas“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (serija SIPK Nr. 154494) ieÅ¡kovui 11 233,56 EUR sumai, kuri kartu yra ir atliktų Paslaugų priėmimo-perdavimo bei Automobilio grÄ Å¾inimo užsakovui aktas (elektroninės bylos psl. 33-35).

Atsakovas 2015-09-21 ir 2015-11-06 raÅ¡tais atsisakė iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokÄ , nurodydamas, jog draudėjas pažeidė draudimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus - nepateikė duomenų, jog apie eismo įvykį nedelsiant buvo praneÅ¡ta policijai ar užpildyta eismo įvykio deklaracija. Kadangi ieÅ¡kovas pažeidė Taisyklių 13.2.11.3 ir 9.4.3. punktų reikalavimus draudikas priėmė sprendimÄ nemokėti draudimo iÅ¡mokos (elektroninės bylos psl. 36, 41-42). IeÅ¡kovas teigia, jog atsakovui apie draudžiamÄ jį įvykį buvo praneÅ¡ta tinkamai, automobilis pristatytas remontui į UAB „Krasta Auto Kaunas“, atlikus automobilio remonto darbus, iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra 11 233,56 EUR sumai, todėl atsakovas nepagrįstai atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovui.

         Atsakovas teigia, jog norėdamas įsitikinti draudžiamojo įvykio faktu turėjo remtis vien tik ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais bei automobilio sugadinimais. Jokių tinkamų įrodymų, patvirtinančių eismo įvykio faktÄ ieÅ¡kovas nepateikė. Be to, naudos gavėjas pagal draudimo sutartį – trečiasis asmuo, o ne ieÅ¡kovas, todėl prašė ieÅ¡kinį atmesti.Minimu atveju, ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė savanoriÅ¡kÄ transporto priemonių draudimo sutartį, taigi, Å¡alis sieja sutartiniai teisiniai santykiai.

Sudarydamos draudimo sutartį Å¡alys susitarė dėl esminių jos sÄ lygų: atsakovo prisiimtos rizikos, draudžiamųjų ir nedraudžiamųjų įvykių, Å¡alių teisių ir pareigų. Transporto priemonių draudimo taisyklių 1.8 punkte numatyta, jog draudimo taisyklės yra draudimo sutarties standartinės sÄ lygos, kurios yra neatskiriama draudimo sutarties dalis. Taisyklių 11.1.1 punkte numatyta, jog draudimo iÅ¡moka gali bÅ«ti mažinama ar nemokama, jeigu draudėjas ar su draudėju susiję asmenys nevykdė Draudimo sÄ lygų 13.2.11.1 ir 13.2.11.2 punktuose nurodytų reikalavimų.

Taisyklių 13.2.11.2 punktas numato, kad draudėjas apie įvykį privalo nedelsdamas praneÅ¡ti kompetetingoms institucijoms (apie autoįvykį – policijai, kai to reikalauja Kelių eismo taisyklės. Tais atvejais, kai pagal KET policijos kviesti nereikalaujama, autoįvykio dalyviai privalo užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , kuriÄ draudėjas privalo pateikti draudikui pareikalavus). Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovo vairuotojas, atsitrenkęs į kelio atitvarÄ ir galimai jį apgadinęs, nepranešė policijai, taip pat nepildė eismo įvykio deklaracijos.

Taisyklių 9.4.3 punktas numato, jog draudimo iÅ¡moka draudžiamojo įvykio atveju dėl transporto priemonės sugadinimo ar praradimo mokama tik pateikus kompetetingų įstaigų iÅ¡duotus įvykį patvirtinančius dokumentus, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nėra. Minimu atveju, atsakovas rėmėsi bendrovės žalų tyrimo eksperto R. L., turinčio mechanikos inžinieriaus kvalifikacijÄ , paaiÅ¡kinimais teismo posėdyje. Ekspertas teigė, jog pagal UAB „Krasta Auto Kaunas“ iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytus automobilio sužalojimus – automobilis buvo apgadintas stipriai.

Tai matyti ir iÅ¡ byloje pateiktų sugadinto automobilio fotonuotraukų. Jo teigimu, jei nebÅ«tų buvę stipraus smÅ«gio į kelio atitvarÄ , vairuotojas nebÅ«tų sustojęs. Kelio atitvaras taip pat turėjo bÅ«ti apgadintas pastebimai. Žalos administravimo byloje esančiame ieÅ¡kovo praÅ¡yme atsakovui iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , vairuotojas nurodė, jog „lenkiant automobilį ant kelio vingio į deÅ¡inę apakino prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojantis automobilis, to pasekoje įvyko kontaktas į kelio atitvarus“.

Sutiktina su atsakovo argumentais, jog turtinė žala (apgadintas kelio atitvaras) buvo padaryta nukentėjusiajam asmeniui (valstybei ar privačiam asmeniui), kurio eismo įvykio vietoje nebuvo, todėl pagal Å¡alių sudarytÄ draudimo sutartį ieÅ¡kovo vairuotojas privalėjo į įvykio vietÄ kviesti kompetetingas institucijas (policijÄ , kelių priežiÅ«ros tarnybÄ ), kad bÅ«tų tinkamai įvertinta padaryta žala. IÅ¡kvietęs minėtas institucijas ieÅ¡kovas bÅ«tų turėjęs reikiamus dokumentus, kurie patvirtintų eismo įvykio faktÄ .

Todėl ieÅ¡kovas, nesilaikydamas draudimo sutarties nuostatų, pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos ir nepateikdamas dokumentų, patvirtinančių eismo įvykio faktÄ , elgėsi nepakankamai rÅ«pestingai ir atidžiai, ir taip užkirto keliÄ atsakovui tinkamai administruoti žalÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti visas eismo įvykio aplinkybes bÅ«tinas, nustatant draudžiamÄ jį įvykį.Nagrinėjamu atveju, draudimo sutartis sudaryta vykdant lizingo sutartį, todėl draudimo sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kartu su lizingo sutarties nuostatomis.

Byloje nustatyta, jog tretieji asmenys „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Prime Leasing“ 2013-09-02 sudarė lizingo sutartį Nr. LT101810, pagal kuriÄ â€žSwedbank lizingas“, UAB įsipareigojo iÅ¡ lizingo gavėjo nurodyto pardavėjo įsigyti savo nuosavybėn turtÄ - automobilį FIAT DUCATO 35 HEAVY LH3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir perduoti į naudoti ir valdyti lizingo gavėjui su sÄ lyga, kad pastarasis sutartyje numatytais terminais mokės sutartines įmokas. Remiantis lizingo sutarties bendrosiomis sÄ lygomis (priedas Nr.

1) visÄ sutarties laikotarpį turto nuosavybės teisė priklauso „Swedbank lizingas“, UAB. Tik tinkamai įvykdžius sutartyje numatytas sÄ lygas, turto nuosavybės teisė bÅ«tų perduodama lizingo gavėjui (bendrųjų sÄ lygų 2.1., 6.1., 10.2 p.). Pagal lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 8.1.1. p. lizingo gavėjas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo apdrausti lizinguojamÄ turtÄ ir užtikrinti, kad draudiminė apsauga galiotų visu lizingo sutarčių galiojimo laikotarpiu, draudimo sutartyje nurodant, jog neatÅ¡aukiamas pirmos eilės naudos (draudimo iÅ¡mokos) gavėjas yra „Swedbank lizingas“, UAB.

Taip pat byloje nustatyta, jog lizingo įmokos turtui iÅ¡pirkti yra mokamos pagal ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB „Prime leasing“ sudarytoje finansinio lizingo 2013-07-20 sutartyje Nr. PL-L20130720-1 numatytÄ grafikÄ . Byloje esantis Transporto priemonės draudimo liudijimas patvirtina, jog naudos gavėju draudimo sutartyje nurodytas „Swedbank lizingas“, UAB, o tai reiÅ¡kia, jog draudimo iÅ¡moka turėtų bÅ«ti iÅ¡mokama naudos gavėjui „Swedbank lizingas“, UAB. Byloje nėra duomenų, jog lizingo bendrovė bÅ«tų atsisakiusi teisių į draudimo iÅ¡mokÄ , taip pat nėra duomenų, jog draudėjas bÅ«tų pakeitęs naudos gavėjÄ kitu asmeniu.

Trečiasis asmuo prašė ieÅ¡kovui nepatikslinus ieÅ¡kinio reikalavimų ir nenurodžius, jog visa praÅ¡oma suma bÅ«tų priteista trečiojo asmens naudai, atmesti ieÅ¡kinį.Draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ sumokėti kitai Å¡alia (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis (CK 6.987 str.).

Draudimo įstatymo 2 straipsnyje pateikta naudos gavėjo samprata – tai draudimo sutartyje nurodytas asmuo arba draudėjo, o draudimo sutartyje nustatytais atvejais ir apdraustojo paskirtas asmuo, turintis teisę gauti draudimo iÅ¡mokÄ . Tokia draudimo sutartis, kurioje nustatyta, kad draudimo iÅ¡moka iÅ¡mokama naudos gavėjui, savo esme atitinka sutartį trečiojo asmens naudai. Sutarties trečiojo asmens naudai esmė ta, kad sutarties Å¡alis gali iÅ¡lygti, jog iÅ¡ sutarties atsiradusi prievolė turi bÅ«ti įvykdyta trečiajam asmeniui, ir taip pastarajam sukurti reikalavimo teisę dėl Å¡ios prievolės vykdymo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016-06-03 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-299-248/2016 konstatavo, jog naudos gavėjo paskyrimas draudimo sutartyje neatima draudėjo teisės reikalauti, kad draudikas vykdytų įsipareigojimus ir, esant draudžiamajam įvykiui, iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokÄ draudėjo paskirtam asmeniui. Draudėjo teisė draudžiamojo įvykio atveju reikalauti, kad draudikas iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokÄ , įtvirtinta Draudimo įstatymo 81 straipsnyje.

Pagal ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas bei draudimo ir lizingo sutarčių sÄ lygas draudimo iÅ¡mokÄ draudikas turi mokėti draudimo sutartyje nurodytai naudos gavėjai, tačiau reikalavimo teisę dėl jos iÅ¡mokėjimo naudos gavėjai turi tiek pats naudos gavėjas, tiek ir draudėjas, kuris yra draudimo sutarties Å¡alis ir kuris vykdė įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį.Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog ieÅ¡kovas, nesilaikydamas draudimo sutarties nuostatų, pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos ir nepateikdamas draudikui dokumentų, patvirtinančių eismo įvykio faktÄ , elgėsi nepakankamai rÅ«pestingai ir atidžiai, užkirto keliÄ atsakovui tinkamai administruoti žalÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti visas eismo įvykio aplinkybes bÅ«tinas, nustatant draudžiamÄ jį įvykį, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 11 117,71 EUR draudimo iÅ¡mokÄ yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CK 6.191 str., 6.987 str., CPK 178, 185 str.).

          Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 260-270 str., n u s p r e n d ž i a : Atmesti ieÅ¡kovo UAB „Litekspresas“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .  Teisėja                                                                                              Fausta Vitkienė