f2e50de3-c71c-4c7f-9b0b-bf857ffc500f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-944-567/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01668-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. T. (P. T. ) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo, uždarosios akcinės bendrovės „FGT“ bankroto byloje, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – LUAB) „FGT“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau –UAB) „Verslo konsultantai“, pateikė teismui praÅ¡ymÄ skirti buvusiam LUAB „FGT“ vadovui P. T. iki vienos minimalios mėnesinės algos dydžio baudÄ už teismo nutarties, įpareigojančios perduoti bendrovės dokumentus ir turtÄ , nevykdymÄ . Nemokumo administratorė praÅ¡yme nurodė, kad buvęs likviduojamos dėl bankroto bendrovės vadovas iki Å¡iol neperdavė nei bendrovės balanso bankroto iÅ¡kėlimo dienai, nei kitų dokumentų, pagal kuriuos bÅ«tų galima spręsti apie bendrovės turtÄ per paskutinį ataskaitinį laikotarpį.

Pagal vieÅ¡ai skelbiamÄ LUAB „FGT“ finansinę atskaitomybę už 2020 m. matyti, kad bendrovei priklauso 45 000 Eur vertės materialus turtas, bendrovė nuosavybės teise turi 6 885 Eur pinigų. Å is turtas ir dokumentai neperduoti nemokumo administratorei. Å ie veiksmai vilkina bankroto procedÅ«rų vykdymÄ ir atsiskaitymÄ su kreditoriais. Nemokumo administratorė taip pat nurodė, kad buvęs bendrovės vadovas perdavė už laikotarpį iki 2019 m. gruodžio 31 d. dalį dokumentų, kurie nėra tokie aktualÅ«s.

2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi nutarė skirti buvusiam LUAB „FGT“ vadovui P. T. 300 Eur baudÄ už Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 57 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų neįvykdymÄ per teismo nustatytÄ terminÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti nustatytus įpareigojimus. Teismas nurodė, kad 2021 m. lapkričio 22 d. nutartis iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ , kurioje taip pat nustatytas įpareigojimas bendrovės valdymo organams perduoti nemokumo administratorei turtÄ pagal balansÄ , įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 27 d.

Duomenų, kad 2021 m. lapkričio 22 d. nutartyje nurodyti dokumentai būtų perduoti bankroto administratorei, byloje nėra. Taip pat nėra duomenų, kad LUAB „FGT“ vadovas P. T. neperdavė bendrovės dokumentų nemokumo administratorei dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Buvusio bendrovės vadovo neveiklumas akivaizdžiai vilkina bankroto procedūras.

3. Buvęs LUAB „FGT“ vadovas P. T. pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad, įsiteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , su juo susisiekė nemokumo administratorės UAB „Verslo konsultantai“ įgaliotas asmuo V. V. . Nemokumu administratorės įgaliotas asmuo buvo informuotas, kad bendrovė jokio materialaus turto neturi, o visi dokumentai saugomi bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios UAB „Eurodeo“ patalpose.

Nemokumo administratorei raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad dėl sveikatos sutrikimų asmeniÅ¡kai perduoti bendrovės dokumentų negali. UAB „Eurodeo“ perdavė bendrovės dokumentus nemokumo administratorės įgaliotam asmeniui, kuris atsisakė pasiraÅ¡yti dokumentų perdavimo–priėmimo aktÄ . Teismo nutartis įvykdyta, todėl bauda paskirta nepagrįstai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi nutarė atmesti P. T. praÅ¡ymÄ dėl 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi paskirtos baudos už LUAB „FGT“ turto neperdavimÄ nemokumo administratorei panaikinimo.

5. Teismas nurodė, kad buvęs LUAB „FGT“ vadovas nepateikė įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti, kokius konkrečiai, už kokį laikotarpį sudarytus ir kokios bendrovės dokumentus UAB „Eurodeo“ perdavė nemokumo administratorei, todėl P. T. prašyme nurodytus argumentus pripažino neįrodytais.

6. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog UAB „Eurodeo“ patalpose buvo saugomi absoliučiai visi LUAB „FGT“ dokumentai, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad nemokumo administratorei perduoti visi bendrovės dokumentai. Ä® bylÄ pateikti P. T. medicininiai dokumentai taip pat nesudaro pagrindo padaryti iÅ¡vados, kad nuo 2022  m. vasario 22 d. iki 2022 m. gegužės 25 d. P. T. turėjo sveikatos problemų, kliudžiusių jam įvykdyti nemokumo administratorės reikalavimus dėl LUAB „FGT“ turto ir dokumentų perdavimo.

7. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad P. T. neįrodė pagrindų panaikinti ar sumažinti jam paskirtÄ baudÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Apeliantas P. T. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartį.

9. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino pateiktus įrodymus ir nepagrįstai įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė tik apeliantui, silpnesnei proceso Å¡aliai, taip pat neįsigilino į susiklosčiusiÄ situacijÄ . Tai lėmė neteisėtos ir nepagrįstos nutarties priėmimÄ . 9.2. Ä®siteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ , nemokumo administratorė buvo informuota, kad bendrovė jokio materialaus turto neturi, visi dokumentai saugomi bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios UAB „Eurodeo“ patalpose.

Buvęs bendrovės vadovas dėl sveikatos sutrikimų negalėjo asmeniÅ¡kai perduoti dokumentų nemokumo administratorei, todėl tai atlikti paprašė UAB „Eurodeo“. 9.3. UAB „Eurodeo“ į bylÄ pateiktu 2022 m. kovo 10 d. raÅ¡tu pavirtino, kad nemokumo administratorės įgaliotas asmuo buvo atvykęs ir dokumentus pasiėmė, tačiau dokumentų perdavimo aktÄ pasiraÅ¡yti atsisakė. UAB „Eurodeo“ patvirtino, kad visus bendrovės dokumentus perdavė. 9.4. Nemokumo administratorė, bÅ«dama savo srities profesionalė, privalėjo sudaryti ir pasiraÅ¡yti perdavimo–priėmimo aktÄ , tačiau, pasinaudodama savo padėtimi ir tikėtinai siekdama dalį dokumentų nuslėpti arba perduoti mažesnę dalį į archyvÄ (dėl to sumažėtų iÅ¡laidos), neįvykdė savo tiesioginių pareigų ir dėl to kaltina apeliantÄ . 9.5.

Apeliantas teigia, kad teismo nutartį jis visiÅ¡kai įvykdė, nemokumo administratorė disponuoja visais bendrovės dokumentais, todėl nepagrįstai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama paskirti baudÄ . Tokiu elgesiu nemokumo administratorė piktnaudžiauja procesu, todėl yra pagrindas spręsti klausimÄ dėl nemokumo administratorės drausminės atsakomybės už netinkamÄ pareigų vykdymÄ .

10. LUAB „FGT“ nemokumo administratorė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad bauda buvusiam bendrovės vadovui paskirta pagrįstai.

11. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: 11.1. Nemokumo administratorė neginčija buvusio bendrovės vadovo ir su juo susijusių asmenų išdėstytos pozicijos, pažymėdama, kad perduota tik dalis dokumentų, kuriuose pateikiama informacija apie neaktualų laikotarpį. Tik viename segtuve pateikta informacija apie 2020 metus. Bendrovė įsteigta 2003 m., bankroto byla iškelta 2021 m. lapkričio 22 d., tačiau buvęs bendrovės vadovas akto ar kito dokumento dėl bendrovės dokumentų perdavimo nėra parengęs ir pasirašęs. 11.2.

Nemokumo administratorės darbuotojui, nuvykusiam į UAB „Eurodeo“ biurÄ pasiimti dokumentų, buvo perduoti segtuvai, paaiÅ¡kinant, kad perduodama tai, kas neseniai gauta iÅ¡ vadovo. Bendrovės apskaitÄ ankstesniais laikotarpiais tvarkė kiti asmenys, todėl perdavimo momentu nemokumo administratorė negalėjo įvertinti ir užfiksuoti perduotų dokumentų apimties ir sudėties. Nemokumo administratorė pažymėjo, kad perduota tik dalis dokumentų. 11.3. IÅ¡ perduotų dokumentų negalima nustatyti, kur ir kokiu pagrindu dingo didelės apimties ir vertės medicininė įranga, kuri 2018 metais, pasiraÅ¡ius įrangos platinimo sutartį, buvo perduota bendrovei, o vėliau, neatsiskaičius už jÄ ir negrÄ Å¾inus pačios įrangos, Vokietijos kompanija BIOTRONIK AG pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį LUAB „FGT“ dėl nuostolių atlyginimo.

Å ios kreditorės finansinis reikalavimas LUAB „FGT“ bankroto byloje yra 378 806,95 Eur, o tai sudaro 99 proc. visų finansinių reikalavimų sumos. 11.4. Nemokumo administratorė patvirtina, kad buvo susisiekusi su buvusiu LUAB „FGT“ vadovu bankroto proceso pradžioje, žinojo apie jo ligÄ ir nedarbingumÄ , Å¡iÄ situacijÄ Ä¯vertino ir bendravo nuosekliai, nedarydama spaudimo ir neakcentuodama JANÄ® nustatytų turto ir dokumentų perdavimui skirtų terminų. Nemokumo administratorė pateikė praÅ¡ymÄ skirti baudÄ , praėjus beveik 4 mėnesiams nuo bankroto pradžios, ir tik po to, kai su buvusiu vadovu nutrÅ«ko bendravimas.

Teismo paskirta bauda buvo tikslinga, nes po jos paskyrimo buvęs bendrovės vadovas suskubo bendrauti ir teikti tam tikrÄ informacijÄ apie bendrovės veiklÄ . 11.5. Pagal LUAB „FGT“ vieÅ¡ai pateiktos finansinės atskaitomybės duomenis už 2020 m. bendrovei priklauso 45 000 Eur vertės materialus turtas ir bendrovė nuosavybės teise turi 6 885 Eur pinigų. Å is turtas ir dokumentai nemokumo administratorei neperduoti. Taip pat nepateikta aktuali finansinės atskaitomybės ataskaita bankroto dienai. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino buvusio likviduojamos dėl bankroto bendrovės vadovo praÅ¡ymo panaikinti baudÄ už teismo įpareigojimų nevykdymÄ , yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

13. JANÄ® 57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai per teismo nustatytÄ terminÄ privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui, be kita ko: visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla. Jeigu nurodyti asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ neperduoda nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – MMA) dydžio baudÄ už kiekvienÄ pareigos nevykdymo dienÄ (JANÄ® 57 straipsnio 3 dalis).

14. Å ios teisės normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesÄ Å¾iningus, neveiklius bankrutuojančio juridinio asmens vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumÄ , priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedÅ«ras vykdančiam nemokumo administratoriui juridinio asmens finansinius bei kitus svarbiausius su juridinio asmens veikla susijusius dokumentus, kad bÅ«tų galima vykdyti bankroto procedÅ«ras. Jeigu juridinio asmens valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar juridinio asmens turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtÄ baudÄ . Ä®rodinėjimo pareiga, kad egzistuoja pateisinama priežastis nepateikti nemokumo administratoriui teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytų dokumentų, tenka valdymo organams (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1558-798/2019, 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-524-381/2020).

15. JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. JANĮ normos nereglamentuoja teismo paskirtų baudų panaikinimo ar sumažinimo tvarkos, todėl šis klausimas sprendžiamas pagal CPK nuostatas.

16. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumÄ , tai yra padaryto pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , pasekmes, pažeidimo įtakÄ civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, operatyvumo principams įgyvendinti, pažeidimÄ padariusio asmens savybes bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. CPK 107 straipsnyje, nustatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarkÄ , nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų bÅ«ti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-609-1120/2020).

17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi LUAB „FGT“ iÅ¡kelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas V. K., bendrovės valdymo organams nustatytas 15 dienų terminas nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti juridinio asmens valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis bei visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla.

Å ia nutartimi buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti iki vienos MMA dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . Nutartis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 27 d. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 27 d. nutartimi V. K. atstatydintas iÅ¡ bankrutuojančios UAB „FGT“ nemokumo administratoriaus pareigų ir nemokumo administratore paskirta UAB „Verslo konsultantai“. 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi teismas pripažino bendrovę likviduojama dėl bankroto.

Ši nutartis įsiteisėjo 2022 m. birželio 9 d.

18. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi LUAB „FGT“ buvusiam vadovui paskirta 300 Eur bauda už 2021 m. lapkričio 22 d. nutartyje nustatytų įpareigojimų perduoti nemokumo administratorei juridinio asmens valdomÄ (naudojamÄ ) turtÄ ir dokumentus nevykdymÄ . Pirmosios instancijos teismas 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atmetė LUAB „FGT“ buvusio vadovo praÅ¡ymÄ panaikinti paskirtÄ baudÄ , motyvuodamas tuo, kad buvęs bendrovės vadovas nepagrindė, jog įvykdė pareigÄ perduoti visus dokumentus ir turtÄ nemokumo administratorei, objektyvių priežasčių, kliudžiusių įvykdyti įpareigojimÄ , nenurodė.

19. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai įvertino pateiktus įrodymus ir netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ . Apeliantas laikosi pozicijos, kad 2021 m. lapkričio 22 d. nutartį įvykdė, visus bendrovės dokumentus nemokumo administratorei perdavė buhalterinę apskaitÄ tvarkiusi bendrovė, tačiau nemokumo administratorė dokumentų priėmimo aktÄ pasiraÅ¡yti atsisakė. Taip pat informavo nemokumo administratorę, kad LUAB „FGT“ jokio turto neturi.

20. Aplinkybę, kad UAB „Eurodeo“ apelianto pavedimu perdavė nemokumu administratorei visus dokumentus, apeliantas grindžia į bylÄ pateiktu 2022 m. birželio 16 d. UAB „Eurodeo“ informaciniu raÅ¡tu (toliau – RaÅ¡tas), tačiau RaÅ¡te nėra nurodytos informacijos, kokie konkretÅ«s dokumentai ir už kokį laikotarpį 2022 m. kovo 10 d. buvo perduoti nemokumo administratorei. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai bankrutuojančios bendrovės dokumentai nemokumo administratoriui perduodami be apyraÅ¡o, vėliau kilus ginčui dėl faktiÅ¡kai perduotų ar neperduotų dokumentų, jų apimties, buvęs vadovas negali remtis ta aplinkybe, jog visus dokumentus tinkamai perdavė nemokumo administratoriui (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1158-553/2021).

21. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodymų pareigos paskirstymo taisyklę, įrodinėja tas, kuris remiasi tam tikromis aplinkybėmis (CPK 178 straipsnis). Kai teisės aktai tam tikram asmeniui nustato pareigÄ atlikti tam tikrus veiksmus, tačiau tie veiksmai nėra atlikti (tinkamai įforminti), įrodinėjimo pareiga, kad veiksmai buvo atlikti, tenka tam asmeniui, kuris turėjo pareigÄ atlikti veiksmus, o ne tam, kuris teigia, jog tokie veiksmai nebuvo atlikti. Todėl nagrinėjamoje situacijoje bÅ«tent apeliantui tenka įrodinėjimo pareiga pagrįsti aplinkybę, kad nemokumo administratorei perdavė visus bendrovės dokumentus.

22. Apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių visų (o ne dalies) juridinio asmens dokumentų perdavimo fakto nemokumo administratorei. Ä® bylÄ nėra pateikto perduotų dokumentų apyraÅ¡o, akto ar kito dokumento, patvirtinančio visų dokumentų perdavimo faktÄ . Å ių aplinkybių taip pat nepatvirtina ir apelianto pateiktas RaÅ¡tas. Nors apeliantas įrodinėja, kad nemokumo administratorė atsisakė pasiraÅ¡yti jai perduotų dokumentų aktÄ , tačiau byloje nėra duomenų, kad aktas (ar kitas dokumentas), kuriame bÅ«tų konkrečiai nurodyti perduodami dokumentai, bÅ«tų parengtas ir (ar) pateiktas nemokumo administratorei. Be to, nemokumo administratorė nurodė, kad dėl perduotų dokumentų pateikimo formos, jų perdavimo metu neturėjo objektyvios galimybės įvertinti perduodamų dokumentų pobÅ«džio ir apimties.

23. Apeliantas neperdavė nemokumo administratorei turto, kuris pagal viešai skelbiamus finansinės atskaitomybės dokumentus už 2020 m., yra nurodytas bendrovės balanse. Nors apeliantas teigia, kad bendrovė turto neturi, tačiau šiai aplinkybei pagrįsti jokių dokumentų ir (ar) paaiškinimų nei nemokumo administratorei, nei teismui nepateikė.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nemokumo administratorė praÅ¡yme skirti apeliantui baudÄ ir atsiliepime dėl baudos panaikinimo nurodė, kokių konkrečių dokumentų trÅ«ksta (pvz., bendrovės balanso bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai, kitų duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie bendrovės turtÄ paskutiniu ataskaitiniu laikotarpiu, dokumentų, susijusių su dingusia didelės vertės medicinos įranga). Apeliantas praÅ¡yme panaikinti paskirtÄ baudÄ ir atskirajame skunde nenurodė jokių konkrečių paaiÅ¡kinimų ir apsiribojo bendro pobÅ«džio teiginiais, kad nemokumo administratorei perduoti visi bendrovės dokumentai, bet Å¡iai aplinkybei pagrįsti nepateikė objektyvių duomenų.

25. Apelianto nurodytos aplinkybės ir pateikti sveikatos duomenys nesudaro pagrindo padaryti iÅ¡vados, jog nuo 2021 m. vasario 21 d. (nedarbingumo pabaigos) iki 2021 m. gegužės 11 d. (nutarties skirti baudÄ priėmimo), jis dėl sveikatos bÅ«klės negalėjo nemokumo administratorei perduoti bendrovės dokumentų ir turto. Kita vertus, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nemokumo administratorė atsižvelgė į tai, jog apeliantas dėl ligos buvo hospitalizuotas, vėliau operuotas, taip pat į reabilitacijos, nedarbingumo laikotarpį, ir praÅ¡ymÄ skirti baudÄ teismui pateikė tik 2022 m. kovo 21 d., praėjus beveik vienam mėnesiui po nedarbingumo ir beveik keturiems mėnesiams nuo bankroto pradžios. Taigi, apeliantui jokios teisinės pasekmės dėl teismo įpareigojimo nevykdymo ligos laikotarpiu nekilo.

26. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstais atskirojo skundo argumentus, kad nemokumo administratorė piktnaudžiauja savo padėtimi ir procesinėmis teisėmis. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nemokumo administratorė, vykdydama jai nemokumo procese tenkančias pareigas, su apeliantu bendradarbiavo, atsižvelgė į apelianto sveikatos bÅ«klę ir siekė, jog apeliantas įvykdytų gera valia teismo įpareigojimÄ .

27. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepažeidė įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklių, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino ginčui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ bei pagrįstai nepanaikino apeliantui paskirtos baudos už visų likviduojamos dėl bankroto bendrovės dokumentų ir turto neperdavimÄ nemokumo administratorei. Apelianto vengimas perduoti nemokumo administratorei visus juridinio asmens dokumentus ir turtÄ trukdo nemokumo administratorei veiksmingai vykdyti bankroto procedÅ«ras.

28. Apeliantas atskirajame skunde nenurodė argumentų dėl jam paskirtos baudos dydžio. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė teisinių pagrindų mažinti paskirtÄ baudÄ , kurios dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, bei yra mažesnis už baudos dydžio vidurkį.

29. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Neringa Å vedienė