f2e24890-3b03-43ef-984f-2a4dbf9736d2 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-15-984/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48379-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.2.8; 1.2.26.2 ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 20 d. Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,nukentėjusiajam V.

K.,kaltinamiesiems T. K., R. K., R. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:T. K., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011 m. vasario 22 d. Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 7 mėnesiams; 2) 2014 m. kovo 3 d.

Å irvintų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 3) 2015 m. birželio 22 d. Å irvintų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams; turintis teistumÄ , kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, R. K., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , ir R.

K., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014 m. vasario 19 d. Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2014 m. spalio 9 d. Å irvintų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams; pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 9 dalį, bausmė subendrinta su 2014 m. vasario 19 d.

Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė skirta laisvės apribojimas 1 metams 8 mėnesiams; turintis teistumÄ , kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Teismas, n u s t a t ė : T. K. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t. y. 2016 m. spalio 1 d., apie 14.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, už Å irvintų vartotojų kooperatyvo „Veivera“ Družų kaimo parduotuvės, esančios Å irvintų g. 29, Družų k., Å irvintų sen., Å irvintų r., aplinkinių žmonių akivaizdoje iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, V.

K., tuo metu sėdėjusiam, tyčia vienÄ kartÄ spyrė koja į veidÄ , po ko V. K. nugriuvo, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, T. K. gulinčiam V. K. kumščiais tyčia sudavė ne mažiau, kaip 4 kartus į veidÄ . Å iais smurtiniais veiksmais T. K. V. K. padarė galvos deÅ¡inės smilkininės srities odos nubrozdinimÄ , kairės akies apatinio voko, deÅ¡inės akies vokų poodines kraujosruvas, kairės akies obuolio junginės kraujosruvÄ , apatinio 8-o danties iÅ¡ deÅ¡inės vainiko nuskėlimÄ .

Tokiais veiksmais T. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje.R. K. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir veiÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų sužalojo žmogų, dėl ko nukentėjęs asmuo ilgai sirgo, t. y. 2016 m. spalio 2 d., apie 14.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su R. K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, daugiabučio namo, esančio Å irvintų g. 24, Družų k., Å irvintų sen., Å irvintų r., kieme be jokios priežasties, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų po vienÄ kartÄ tyčia kumščiu V.

K. sudavė į veidÄ ir pilvÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam deÅ¡inio nosikaulio įspaustinį lūžį ir taip nesunkiai sutrikdydamas jam sveikatÄ . Po Å¡ių smÅ«gių sudavimo, V. K. įbėgo į namo laiptinę, tuomet R. K. chuliganiÅ¡kai elgdamasis tyčia metė alaus butelį link jo ir pataikęs į namo laiptinės lauko duris, sulaužė durų fanerÄ . Tokiais veiksmais R. K. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nukentėjusiajam nesunkiai sutrikdė sveikatÄ bei veikdamas bendrininkų grupėje su R.

K., vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu smurtu prieÅ¡ V. K. ir svetimo turto gadinimu, demonstravo nepagarbÄ Â aplinkiniams, sutrikdė jų rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Tokiais veiksmais R. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.R. K. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t. y. 2016 m. spalio 2 d., apie 14.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su R.

K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, daugiabučio namo, esančio Å irvintų g. 24, Družų k., Å irvintų sen., Å irvintų r., kieme, be jokios priežasties, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų R. K. po vienÄ kartÄ tyčia kumščiu sudavė į veidÄ ir pilvÄ , o nukentėjusiajam įbėgus į namo laiptinę, tyčia metė alaus butelį link jo ir juo pataikęs į namo laiptinės lauko duris, sulaužė durų fanerÄ . Tokiais veiksmais R. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis T.

K. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Nurodė, kad įvykio dienÄ (2017 m. spalio 1 d., Å¡eÅ¡tadienį) bÅ«damas prie parduotuvės, esančios Družų k., Å irvintų sen., Å irvintų r., nuėjo už parduotuvės pastato, kur vietiniai žmonės renkasi, Å¡venčia (tuo metu irgi buvo nemažai žmonių), smogė prie katilinės durų sėdėjusiam V. K. ranka į veidÄ (deÅ¡inę pusę). Nurodė, kad nukentėjusiajam sudavė tik vienÄ kartÄ , po ko nukentėjusysis nugriuvo ant žolės. Nukentėjusiajam kojomis nespyrė, todėl nesutinka su prokuroro kaltinamajame akte nurodyta tokia aplinkybe.

Negalėjo paaiškinti savo elgesio motyvų. Mano, kad sudavė nukentėjusiajam todėl, kad jis buvo nematytas, svetimas. Dėl kitos dienos (2016 m. spalio 2 d.) įvykio paaiškino, kad ėjo su broliais (kaltinamaisiais) iš parduotuvės, neblaivūs, R. K. su R. K. ėjo pirmi, o jis iš paskos. Matė, kad prie nukentėjusiojo garažo kilo šurmulys, tačiau kilusio konflikto aplinkybių negalėjo paaiškinti, nes jų nematė, buvo neblaivus. Nukentėjusiojo atsiprašė, dėl savo poelgio gailėjosi.Kaltinamasis R.

K. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino. Nurodė, kad įvykio dienÄ (2016 m. spalio 2 d.) su R. K. eidami iÅ¡ parduotuvės, esančios Družų k., Å irvintų sen., Å irvintų r., priėjo prie savo garažo buvusio V. K.. R. K. su juo susiginčijo. Pripažino, kad V. K. vienÄ kartÄ sudavė į pilvÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ nosį. V. K. bėgant į namus, jie jį vijosi, V. K. išėjus iÅ¡ namų su Å¡autuvu, jie pabėgo. R. K. metė butelį ir pataikė į duris. Nurodė, kad buvo neblaivus.

Negalėjo paaiÅ¡kinti savo elgesio motyvų. Dėl savo poelgio gailėjosi.Kaltinamasis R. K. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino. Palaikė R. K. duotus parodymus. Savo elgesį motyvavo tuo, kad V. K. pamatė stovintį garaže su kirviu, malkų aplinkui nematė, todėl atrodė, kad jis gali pulti. Nurodė, kad buvo neblaivus. R. K. jam sakė, jog trenkė nukentėjusiajam į pilvÄ ir nosį. V. K. einant namo, abu ėjo iÅ¡ paskos. V. K. išėjus iÅ¡ namų su Å¡autuvu, jie pabėgo.

Pabėgdamas, metė butelį, pataikė į duris. Nukentėjusiojo atsiprašė, dėl savo poelgio gailėjosi.Nukentėjęs V. K. teisiamajame posėdyje teigė, kad R. K. 2017 m. spalio 1 d. (Å¡eÅ¡tadienį), jam trenkė vienÄ kartÄ su ranka į kairę galvos pusę. Jis nukrito, o kai atsigavo, atsikėlė ir nuėjo į namus. SekančiÄ dienÄ kaimynei buvo žadėjęs sukapoti malkas, galando kirvį sandėliuke, o kai pakėlė galvÄ , pajuto smÅ«gį į nosį. Nosis sulaužyta buvo sekmadienį, kadangi po Å¡eÅ¡tadienio smÅ«gių, taip nesijautė.

Posėdžio metu pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog šeštadienį vis tik jam buvo suduotas ne vienas smūgis. Nurodė, kad kaltinamieji jo atsiprašė, su kaltinamaisiais susitaikė, jiems pretenzijų neturi. Kaltinamasis T. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2016 m. spalio 1 d., po pietų jis buvo prie Družų kaimo parduotuvės. Ant parduotuvės katilinės laiptelio sėdėjo neblaivus V. K.. T. K. priėjo pasisveikinti.

Nepamena, dėl ko V. K. jam pradėjo burbėti. Jam tai nepatiko, todėl jis V. K. kumščiu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ir V. K. nuo laiptelio nugriuvo. GalbÅ«t sudavė ir daugiau nestiprių smÅ«gių, tačiau to tiksliai nepamena. Po to nuėjo atgal prie parduotuvės įėjimo, įsėdo į pravažiuojantį automobilį ir iÅ¡važiavo. Dėl pareikÅ¡to įtarimo savo kaltę pripažįsta. Prisipažįsta vieÅ¡oje vietoje pasielgęs chuliganiÅ¡kai, sudavęs V. K. ir tokiais savo veiksmais sutrikdęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį.

Pripažįsta, kad šalia buvusiems žmonėms sukėlė neigiamas emocijas. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, V. K. ketina atsiprašyti. 2016 m. spalio 2 d. po pietų buvo kartu su Romu ir R. K. už Družų parduotuvės prie katilinės, toliau sode buvo daugiau žmonių. Pamena, kad už parduotuvės matė V. K., su mėlyne po dešine akimi, ir suprato, kad ji atsirado po to, kai jis jam spalio 1 d. sudavė. Matė, kad V. K. nuėjo taku link daugiabučio namo. Vėliau į namus per to paties daugiabučio namo kiemo ėjo ir R. bei R.

K.. Jiems praeinant pro garaÅ¾Ä prie to namo, iÅ¡ garažo iÅ¡bėgo V. K., rankoje laikydamas kirvį ilgu kotu. R. ir R. K. sustojo prie jo. Pamatė, kad V. K. nugriuvo. T. K. pasuko takeliu pro tvartelius link namų ir nuėjo toliau. Jam jau esant už bendrabučio tvartelių, iÅ¡girdo kieme triukÅ¡mÄ ir vėl grįžo atgal. Matė, kad iÅ¡ namo laiptinės iÅ¡bėgo R. ir R. K.. Jiems pasakė nedaryti nesÄ monių ir eiti į namus. Jie visi išėjo į namus (1 t., b. l. 118-119).Kaltinamasis R.

K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. spalio 2 d., po pietų, jis buvo Družų kaimo parduotuvėje, kurioje matė ir V. K.. Matė, kad kažkuri jo akis buvo mėlyna, iÅ¡tinusi. Maždaug po 20 minučių kartu su R. K. ėjo į namus per daugiabučio namo, kuriame gyvena V. K., kiemÄ . Eidami pro garaÅ¾Ä , matė su kirviu ant suolo sėdintį neblaivų V. K.. Artėjant link jo, jis atsistojo, ir, rankoje laikydamas kirvį, paklausė, ko jie čia vaikÅ¡to bei liepė iÅ¡ ten eiti, nors pro tÄ kiemÄ visi vaikÅ¡to, eidami į parduotuvę.

R. K. nepatiko, kad jis aiÅ¡kina, kÄ jie turi daryti, taip pat, kad jis buvo užsimojęs kirviu, todėl kumščiu sudavė V. K. vienÄ smÅ«gį į veidÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ . Po antro smÅ«gio (į pilvÄ ) V. K. nugriuvo. Gulinčio jo nemušė. R. K. stovėjo Å¡alia, nieko nedarė. Po to V. K. greitai atsikėlė ir nubėgo į daugiabučio namo laiptinę, o bėgdamas liepė eiti paskui jį. Abu su R. K. nubėgo jam iÅ¡ paskos. Kodėl bėgo jam iÅ¡ paskos, nežino. Bėgant į namÄ , R.

K. alkÅ«ne arba buteliu trenkė į laiptinės lauko duris. Vėliau matė, kad tų durų fanera buvo įlūžusi. Nubėgus prie V. K. buto, iÅ¡ buto iÅ¡bėgo V. K., rankose laikydamas pistoletÄ ir Å¡aukdamas, jog nuÅ¡aus. Tuomet abu pabėgo. Pripažįsta, kad 2016 m. spalio 2 d. su R. K. buvo neblaivÅ«s ir bendrais veiksmais vieÅ¡oje vietoje pasielgė chuliganiÅ¡kai. Smurtavo prieÅ¡ V. K., o R. K. į nubėgantį V. K. metė dar ir butelį. Sutinka, kad bÅ«tent dėl jo smurtinių veiksmų V.

K. buvo sulaužyta nosis. Dėl Å¡itokio savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, V. K. atsiprašė, jie susitaikė, V. K. jam pretenzijų neturi (1 t., b. l. 102-103, 106-107).Kaltinamasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2016 m. spalio 2 d., po pietų, kartu su T. K., R. K., V. K. buvo už Družų kaimo parduotuvės. IÅ¡ parduotuvės išėjo ir taku pro juos praėjo vyriÅ¡kis vardu V., ant kurio veido matėsi mėlynės. R. K. ir R. K. ėjo į namus, pro kiemÄ namo, kuriame gyvena V. K., ir kuris sėdėjo Å¡alia daugiabučio namo prie garažo, rankose turėdamas kirvį.

Einant palei V. K., Å¡is paklausė, ko jie čia vaikÅ¡to per jo kiemÄ , ir atsistojęs rankoje mosikavo kirviu, tačiau tuo kirviu jiems negrÄ sino. R. K. nepatiko, kad jis jiems priekaiÅ¡tauja ir priėjęs prie V. K., kumščiu jam du kartus sudavė - vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ . Po antro smÅ«gio į pilvÄ V. K. nugriuvo, tada greitai atsikėlė ir nubėgo į savo namų laiptinę. Bėgdamas liepė ateiti. Abu su R. K. nuėjo jam iÅ¡ paskos. Atidarė V. K. buto duris, tačiau jo rankose pamatė revolverį, todėl uždarė duris ir iÅ¡bėgo.

IÅ¡bėgęs pro laiptinės duris, nubėgdamas į laiptinės duris metė rankoje laikomÄ alaus butelį. Galvojo, kad V. K. bėga jiems iÅ¡ paskos ir norėjo taip jį pagÄ sdinti, kad jų nesivytų. IÅ¡sigandęs Å¡aunamojo ginklo, pasimetė, nesuprato, kÄ daro. Vėliau pamatė, kad mesdamas alaus butelį, pataikė į namo laiptinės duris ir jose (faneroje) iÅ¡mušė skylę. Savo kaltę pripažįsta. Pripažįsta, kad su R. K. pasielgė chuliganiÅ¡kai, vieÅ¡oje vietoje R.

K. chuliganiÅ¡kai sumušė V. K., o R. K. chuliganiÅ¡kai metė butelį ir sulaužė laiptinės duris, tai yra sugadino svetimÄ turtÄ . Dėl tokio savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, V. K. atsiprašė, jie susitaikė. V. K. jam pretenzijų neturi (1 t., b. l. 112-113).Nukentėjusysis V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. spalio 1 d., apie 14 val., buvo Družų kaimo parduotuvėje. Nuėjęs už parduotuvės pastato, atsisėdo ant prie parduotuvės galinės sienos esančių laiptų ir valgė nusipirktÄ maistÄ .

Po 15 minučių, prie parduotuvės juodos spalvos automobiliu atvažiavo du asmenys – keleivis D. B., o vairuotojo, kaip vėliau sužinojo pavardė K.. IÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, jie nuėjo į parduotuvę ir vėl grįžo prie automobilio. Matėsi, kad jie abu neblaivÅ«s. Automobilyje buvo garsiai įjungta muzika, todėl jis pasakė, kad jeigu jis taip garsiai leistų muzikÄ , tai jam jau seniai bÅ«tų iÅ¡kviesta policija. Po 15 minučių pamatė jis pamatė link jo ateinantį K., kuris priėjęs jam spyrė į kairę veido pusę.

SmÅ«gis buvo labai stiprus, nuo to smÅ«gio jis nugriuvo. Pajuto kairės pusės veido užtirpimÄ , tinimÄ . Kaulų triokÅ¡telėjimo negirdėjo. D. B. nepriėjo. Jau nugriuvusiam K. abiem rankom kumščiais sudavė dar kokius 4 kartus į veido priekį. Po to V. K. prarado sÄ monę. IÅ¡ nosies kraujas nebėgo, kairė veido pusė patino, nulūžo deÅ¡inės pusės apatinio danties (protinio) dalis (pusė). SekančiÄ dienÄ , t. y. 2016 m. spalio 2 d., po 14 val., jam bÅ«nant prie savo garažo, esančio Å¡alia daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) ir galandant kirvį, matė, kad nuo parduotuvės pusės, takeliu link daugiabučio namo ėjo 4 vyrai, iÅ¡ kurių du priėjo prie jo.

Jų nepažinojo, tačiau žinojo, kad jų abiejų pavardė K.. Tai buvo kiti žmonės – nebuvo vakarykščio smurtavusio K.. Vienas iÅ¡ jų (aukÅ¡tesnis), nieko nesakęs jam sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu iÅ¡ deÅ¡inės pusės į nosį. SmÅ«gio momentu iÅ¡girdo nestiprų triokÅ¡telėjimo garsÄ ir burnoje pajuto kraujo skonį. Tuo momentu juto, kad tinsta deÅ¡inė akis ir nosis. Nuo smÅ«gio jam iÅ¡ rankų iÅ¡krito kirvis. Greitai nubėgo į savo butÄ ir iÅ¡ kambaryje esančio seifo iÅ¡traukė savo legaliai laikomÄ revolverį Magnum Alfa Steel, kurio bÅ«gnelyje buvo 5 koviniai Å¡oviniai ir vienas įdėtas tuščias (garso efektui).

Revolveris buvo užtaisytas tuščiu Å¡oviniu – tÅ«ta. Girdėjo laiptais lipančių žmonių žingsnius. Revolverį iÅ¡traukė iÅ¡ dėklo ir išėjo į savo buto koridorių. Koridoriuje matė dviejų žmonių siluetus, kurie pamatę ginklÄ pabėgo iÅ¡ buto. Kai jis išėjo į kiemÄ , nei vieno iÅ¡ 4 vyrų kieme nebuvo. V. B. teigė, kad vienas iÅ¡ jį vijusių vyrų metė link jo butelį, tačiau V. K. spėjo pabėgti ir butelis sudužo į namo laiptinės duris, kuriose liko skylė (iÅ¡ iÅ¡orės kartonas, iÅ¡ vidaus mediena), prie durų gulėjo stiklo Å¡ukės. V.

B. teigimu, vėliau naktį minėti vyrai tÄ skylę užtaisė, nes žmonės dėl to pyko (1 t., b. l. 2, 64-65; 67-69).Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), tame pačiame name kaip ir V. K.. 2016 m. spalio 1 d. vakare, pas jÄ Ä¯ butÄ atėjo V. K., kuriam aplink akį buvo mėlynė ir nurodė, kad jį sumušė jos sÅ«nus. SÅ«nus jai paaiÅ¡kino, kad nieko nemušė, o V. K. buvo sumuÅ¡tas prie kaimo parduotuvės. Tuomet V. K. nurodė, kad jį sumušė kažkoks Tadas.

Vėliau iÅ¡ kaimo gyventojų girdėjo, kad V. K. tÄ kartÄ sumušė T. K.. SekančiÄ dienÄ , maždaug apie pietus, matė, kad V. K. savo garaže galando kirvį ir ruošėsi kapoti malkas. BÅ«dama namuose, girdėjo, kad kieme kilo triukÅ¡mas, girdėjo Å¡aukimÄ : „ateik čia“. Bute užtrukusi 5 minutes, išėjo į kiemÄ džiauti skalbinių ir priartėjus prie kitos laiptinės durų, į duris atsitrenkė ir ant žemės nukrito sudužęs alaus butelis. Duryse (faneroje) buteliu buvo iÅ¡muÅ¡ta skylė.

Išėjus už durų, matė, kad šalia jų stovintį neblaivų R. K., kurį barė dėl durų ir šis nesigynė jas sulaužęs. Tuo metu iš laiptinės, iš V. K. buto pusės sklido triukšmas, šurmulys. Netrukus iš laiptinės išėjo R. K., šaukdamas „kas čia yra, kas čia yra?“. Matėsi, kad jis neblaivus. Iš jų (R. ir R.), R. K. yra aukštesnis ir smulkesnio sudėjimo. Iš laiptinės išėjusio V. K. visas veidas buvo ištinęs, beveik nesimatė akių (1 t., b. l. 79-80, 81-83).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2016 m. spalio 10 d. specialisto išvadoje Nr. G3081/2016(01) ir 2016 m. gruodžio 7 d. specialisto išvadoje Nr. G3744/2016 (01) konstatuoti V.

K. padaryti sužalojimai: galvos dešinio smilkinio nubrozdinimas, kairės akies apatinio voko, dešinės akies vokų poodines kraujosruvos, kairės akies obuolio junginės kraujosruva, apatinio 8-o danties iš dešinės vainiko nuskėlimas, dešinio nosikaulio įspaustinis lūžis. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulo lūžio sveikata yra sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 41-42, 46-47).2017 m. sausio 25 d. nutarimu ikiteisminis tyrimo dalis prieš R.

K. dėl 2016 m. spalio 1 d., epizodo buvo nutrauktas (1 t., b. l. 104).Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 221,16 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl nukentėjusiojo V. K. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo (2 t., b. l. 12-16). Veikų kvalifikavimas, įrodymų vertinimas, teismo iÅ¡vadosPagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Teismų praktikoje visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti ar pan. Taikant Å¡iÄ normÄ , be kita ko, bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡ojoje vietoje, ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi bÅ«tina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių norėtų.

Kita vertus, teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali bÅ«ti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. Sprendžiant klausimÄ , ar vieÅ¡oje vietoje atlikti įžūlÅ«s veiksmai ir jų padariniai atitinka vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymius ar kvalifikuotini, pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas.

Pavyzdžiui, tai, kad asmuo veikė be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį, skatina daryti iÅ¡vadÄ , jog asmens veika pirmiausia nukreipta vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina, pagal BK 284 straipsnį. Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Taigi, norint nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoti, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , bÅ«tina nustatyti jos motyvÄ â€“ chuliganiÅ¡kas paskatas.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kai tai daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto, nuostatas, teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje, nustatytomis taisyklėmis.

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. T. K. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ : 2016 m. spalio 1 d., apie 14.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, už Å irvintų vartotojų kooperatyvo „Veivera“ Družų kaimo parduotuvės, esančios Å irvintų g. 29, Družų k., Å irvintų sen., Å irvintų r., aplinkinių žmonių akivaizdoje iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, V.

K., tuo metu sėdėjusiam ant laiptų, tyčia vienÄ kartÄ spyrė koja į veidÄ , po ko V. K. nugriuvo, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, T. K. gulinčiam V. K. kumščiais tyčia sudavė ne mažiau, kaip 4 kartus į veidÄ . Å iais smurtiniais veiksmais T. K. V. K. padarė galvos deÅ¡inio smilkinio nubrozdinimÄ , kairės akies apatinio voko, deÅ¡inės akies vokų poodines kraujosruvas, kairės akies obuolio junginės kraujosruvÄ , apatinio 8-o danties iÅ¡ deÅ¡inės vainiko nuskėlimÄ .

Kaltinamasis savo kaltę teismo posėdyje pripažino iÅ¡ dalies – patvirtino, kad trenkė nukentėjusiajam į veidÄ , tačiau tik vienÄ kartÄ ir ranka, o ne koja. Teismas kaltinamojo parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip gynybinę pozicijÄ . Dar ikiteisminio tyrimo metu T. K. buvo pripažinęs, kad nukentėjusiajam galbÅ«t sudavė ir daugiau nestiprių smÅ«gių, tačiau tiksliai nepamena, nes buvo neblaivus (b. l. 118). Teismas taip pat neturi pagrindo netikėti ir nukentėjusiojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos pagarsinus teismo posėdyje, jis prašė teismo jais remtis priimant nuosprendį.

IÅ¡ Å¡ių parodymų nustatyta, kad smÅ«gis buvo ne vienas. Nukentėjusysis aiÅ¡kiai apibÅ«dino pojūčius, jog smÅ«gį gavo į kairę galvos pusę, iÅ¡tino akis, tačiau nuskeltas buvo ir deÅ¡inio apatinio 8-o danties vainikas. Taigi, esant tokiems sumuÅ¡imams, darytina iÅ¡vada, kad smÅ«giuota buvo ir į kairę ir į deÅ¡inę galvos pusę, tpdėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog smÅ«gių buvo ne vienas. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju suduotų smÅ«gių skaičius neturi teisinės reikÅ¡mės nusikalstamos veikos kvalifikavimui.

Tiek sudavus vienÄ smÅ«gį, tiek daugiau nei keturis, T. K. veika kvalifikuotina, pagal tÄ patį straipsnį. Teismo vertinimu, kaltinamojo T. K. kaltė įrodyta jo parodymais teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 118-119), nukentėjusiojo V. K. parodymais teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 2, 64-65; 67-69), liudytojos V. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 79-80, 81-83). Kaltinamasis suvokė, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir akivaizdu, jog numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių norėjo.

Todėl konstatuotina, jog T. K. veika kvalifikuotina teisingai, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.R. K. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei dėl chuliganiÅ¡kų paskatų sužalojo žmogų, dėl ko nukentėjęs asmuo ilgai sirgo, t. y. 2016 m. spalio 2 d., apie 14.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su R. K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, daugiabučio namo, esančio Å irvintų g. 24, Družų k., Å irvintų sen., Å irvintų r., kieme be jokios priežasties, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų vienÄ kartÄ tyčia kumščiu V.

K. sudavė į veidÄ ir vienÄ kartÄ pilvÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam deÅ¡inio nosikaulio įspaustinį lūžį ir taip nesunkiai sutrikdė jam sveikatÄ . Po Å¡ių smÅ«gių sudavimo, V. K. įbėgo į namo laiptinę, tuomet R. K. chuliganiÅ¡kai elgdamasis tyčia metė alaus butelį link jo ir pataikęs į namo laiptinės lauko duris, sulaužė durų fanerÄ . Tokiais veiksmais R. K. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nukentėjusiajam nesunkiai sutrikdė sveikatÄ bei veikdamas bendrininkų grupėje su R.

K., vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu smurtu prieÅ¡ V. K. ir svetimo turto gadinimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė jų rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Kaltinamasis R. K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Jo kaltė įrodyta jo parodymais teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 102-103, 106-107), kaltinamojo R. K. parodymais teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 112-113), nukentėjusiojo V. K. parodymais teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 2, 64-65; 67-69), liudytojos V.

B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 79-80, 81-83), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2016 m. spalio 10 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G3081/2016(01) ir 2016 m. gruodžio 7 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G3744/2016 (01) (1 t., b. l. 41-42, 46-47). Kaltinamasis suvokė, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka bei Å¡ių padarinių norėjo. Todėl konstatuotina, jog R. K. veika teisingai kvalifikuota, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , kadangi jis sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , vieÅ¡ojoje vietoje panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį ir nesunkiai sutrikdė jam sveikatÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.R.

K. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ : t. y. 2016 m. spalio 2 d., apie 14.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su R. K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, daugiabučio namo, esančio Å irvintų g. 24, Družų k., Å irvintų sen., Å irvintų r., kieme, be priežasties, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų R. K. po vienÄ kartÄ tyčia kumščiu V. K. sudavus į veidÄ ir pilvÄ , o nukentėjusiajam V.

K. įbėgus į namo laiptinę, tyčia metė alaus butelį link jo ir juo pataikęs į namo laiptinės lauko duris, sulaužė durų fanerÄ . Kaltinamasis R. K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Jo kaltė įrodyta jo parodymais teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 112-113), kaltinamojo R. K. parodymais teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 102-103, 106-107), nukentėjusiojo V. K. parodymais teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 2, 64-65; 67-69), liudytojos V.

B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 79-80, 81-83). Kaltinamasis suvokė, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir akivaizdu, jog numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių norėjo. Todėl konstatuotina, jog R. K. nusikalstama veika kvalifikuotina teisingai, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , veikos tikslus ir motyvus, kaltininkų asmenybes.

Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Ä®statymas priskiria jas prie nesunkių (BK 284 straipsnio 1 dalį) ir apysunkių nusikaltimų (BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ) (BK 11 straipsnis).          Skiriant bausmę kaltinamajam turi bÅ«ti atsižvelgiama į visus BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Šių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį.

Taigi, vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų BK 41 straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimÄ tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintÄ bausmės paskirtį.Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybę. T. K. teistas 3 kartus (2 kartus pagal BK 284 straipsnio 1 dalį) (1 t., b. l. 129-131), tačiau tinkamų iÅ¡vadų nedaro. Turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 143).

Ä®raÅ¡ytas į priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitÄ (1 t., b. l. 146), nedirba (1 t., b. l. 150). Teismas, skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia, ir į tai, kad T. K. iÅ¡ esmės pripažino savo kaltę, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, o tai lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nukentėjusiojo atsiprašė ir Å¡is jam pretenzijų neturi, tačiau nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, o tai teismas laiko jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam T. K. paskyrus laisvės atėmimo bausmę 9 mėn. Atsižvelgiant į tai, kad T. K. kaltu iÅ¡ esmės prisipažino, dėl savo poelgio gailėjosi, nukentėjusiojo atsiprašė, galima tikėtis, kad jis padarys atitinkamas iÅ¡vadas ir daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo ir paskirtos bausmės vykdymÄ atideda 1 metams (BK 75 straipsnis), skiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas – pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei skiria 10 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .R.

K. teistas 2 kartus (pagal BK 284 straipsnio 1 dalį) (1 t., b. l. 152-153), tačiau tinkamų išvadų nedaro; galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 167); priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje neįrašytas, tačiau nuo 2014 m. gegužės 6 d. iki 2015 m. spalio 27 d. lankėsi Psichikos sveikatos centre dėl alkoholio vartojimo (1 t., b. l. 169), dirba (1 t., b. l. 173). Teismas, skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į tai, kad R. K. pilnai pripažino savo kaltę, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, o tai lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nukentėjusiojo atsiprašė ir Å¡is jam pretenzijų neturi, tačiau nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir veikdamas bendrininkų grupėje, o tai teismas laiko jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 9 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. K. paskyrus laisvės atėmimo bausmę 4 mėn. Atsižvelgiant į tai, kad R. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, dėl savo poelgio gailėjosi, nukentėjusiojo atsiprašė, galima tikėtis, kad jis padarys atitinkamas iÅ¡vadas ir daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo ir paskirtos bausmės vykdymÄ atideda 1 metams (BK 75 straipsnis), skiriant baudžiamojo poveikio priemones – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei skiria 10 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .R.

K. neteistas (1 t., b. l. 120); turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 121); priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas (1 t., b. l. 123, 124), nedirba (1 t., b. l. 125). Teismas, skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia, ir į tai, kad R. K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, o tai lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nukentėjusiojo atsiprašė ir Å¡is jam pretenzijų neturi, tačiau nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir veikdamas bendrininkų grupėje, o tai teismas laiko jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 9 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. K. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, paskyrus laisvės atėmimo bausmę 1 metams ir 6 mėnesiams, o už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje - laisvės apribojimÄ 1 metams; pagal BK 63 straipsnio 2 dalį, bausmes subendrinti ir skirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 1 metams ir 6 mėnesiams. Atsižvelgiant į tai, kad R. K. kaltu pilnai prisipažino, dėl savo poelgio gailėjosi, nukentėjusiojo atsiprašė, galima tikėtis, kad jis padarys atitinkamas iÅ¡vadas ir daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo ir paskirtos bausmės vykdymÄ atideda 2 metams (BK 75 straipsnis), skiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas – pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei skiria 10 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ . Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis).

SprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Nagrinėjamu atveju, turtinė žala buvo padaryta kaltais R. K. veiksmais. Byloje civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 221,16 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl nukentėjusiojo V.

K. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo (2 t., b. l. 13-16). IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad nukentėjusysis sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje buvo gydomas dėl patirtų sveikatos sužalojimų, kuriuos, kaip nustatyta, padarė kaltinamasis R. K.. Nukentėjusiajam suteiktų gydymo paslaugų kaina yra pagrįsta objektyviais duomenimis (2 t., b. l. 15), todėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys yra tenkintinas visiÅ¡kai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas civiliniam ieÅ¡kovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai iÅ¡ kaltinamojo R.

K. priteisia 221,16 eurų turtinę žalÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : T. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, skiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas – pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei skirti 10 MGL (376,60 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ jis turi sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, skiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei skirti 10 MGL (376,60 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ jis turi sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir paskirti jam 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę. Pritaikius BK 63 straipsnio 2 dalį, bausmes subendrinti ir R. K. skirti galutinę bausmę – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, skiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas – pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei skirti 10 MGL (376,60 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ jis turi sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Priteisti ieÅ¡kovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai iÅ¡ civilinio atsakovo R.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 221,16 eurų turtinę žalÄ .Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ .                           Teisėja                                                                                             Asta Katinienė