f2e1cf8a-83e2-4091-93c6-aed5272140c1 · Lietuvos apeliacinis teismas

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Vasarienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų D. Å . , L. Å . ir E. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. nutarties, kuria panaikintos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-262-267/2012 pagal ieÅ¡kovų D.

Å . , L. Å . ir E. Å . ieÅ¡kinį akcinei bendrovei bankui Snoras ir Kornelijui Nutautui dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai D. Å . , L. Å . ir E. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui AB bankui Snoras, dalyvaujant trečiajam asmeniui Kornelijui Nutautui, dėl žalos atlyginimo. Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartimi buvo sustabdyta nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-262-267/2012 iki įsiteisės 2011 m. birželio 6 d. teismo nuosprendis Å iaulių miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-220-885/2011, kurioje Kornelijus Nutautas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 281 straipsnio 4 dalyje.Å iaulių apygardos teisme 2011 m. gruodžio 15 d. buvo gautas ieÅ¡kovų D.

Å . , L. Å . ir E. Å . patikslintas ieÅ¡kinys atsakovams AB bankui Snoras, Kornelijui Nutautui, trečiajam asmeniui UADB „ERGO LIETUVA“ dėl žalos atlyginimo bei praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovų Kornelijaus Nutauto ir AB banko Snoras turtui – areÅ¡tuoti atsakovams priklausančias pinigines lėšas, turtÄ bei turtines teises 2 102 546,20 Lt sumai. Nurodė, kad Å iaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo.Å iaulių apygardos teismas 2011 m. gruodžio 20 d. nutartimi nusprendė areÅ¡tuoti ne didesnei kaip 2 102 546,20 Lt sumai AB bankas Snoras ir Kornelijui Nutautui priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , leidžiant Å¡iuo turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, o jo nesant, ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovams priklausančias pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose.Atsakovas Kornelijus Nutautas 2011 m. gruodžio 30 d. teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2011 m. gruodžio 20 d. nutartį.

Nurodė, kad teismas neatnaujinęs bylos nagrinėjimo negalėjo spręsti patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimo ir klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taip pat nurodė, kad įstatymas nenumato galimybės areÅ¡tuoti trečiojo asmens turto. Å iaulių apygardos teismas 2012 m. sausio 4 d. nutartimi panaikino 2011 m. gruodžio 20 d. nutartį ir atnaujino civilinės bylos Nr. 2-262-267/2012 nagrinėjimÄ . 2012 m. sausio 9 d. teismo posėdyje buvo priimtas ieÅ¡kovų D. Å . , L. Å . ir E. Å . patikslintas ieÅ¡kinys atsakovams AB bankas Snoras ir Kornelijui Nutautui dėl autoįvykyje padarytos žalos atlyginimo, o 2012 m. sausio 10 d. nutartimi teismas nusprendė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuoti ne didesnei kaip 2 102 546,20 Lt sumai kiekvienam solidariam atsakovui AB bankas Snoras ir Kornelijui Nutautui priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , leidžiant Å¡iuo turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims.

Å iaulių apygardos teisme 2012 m. sausio 10 d. buvo gautas ieÅ¡kovų atskirasis skundas dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 4 d. nutarties panaikinimo ir grÄ Å¾inimo klausimui nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. IeÅ¡kovai nesutiko su teismo nutartimi dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2012 m. sausio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovų D. Å . , L. Å . ir E. Å . atskirajį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 4 d. nutarties atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Nurodė, kad CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Kaip matyti iÅ¡ 2012 m. sausio 4 d. Å iaulių apygardos teismo nutarties, teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Kornelijaus Nutauto atžvilgiu skyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2012 m. sausio 9 d. CPK nenustato, kad atskiruoju skundu bÅ«tu galima skųsti Å iaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartį, be to nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai.

Apibendrindamas nurodytas aplinkybės, teismas konstatavo, kad skundžiama nutartis, pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai praÅ¡o Å iaulių apygardos teismas 2012 m. sausio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nurodė, kad teismas neteisingai aiÅ¡kina CPK 334 straipsnio 1 dalies normÄ , nes toks normos aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų, jog CPK 151 straipsnio 1 dalies norma yra visiÅ¡kai beprasmė - kadangi jokia teismo nutartis, kuria sprendžiamas koks nors su laikinosiomis apsaugos priemonėmis susijęs klausimas, neužkerta ir objektyviai negali užkirsti kelio tolesnei bylos eigai.

Pagal Å iaulių apygardos teismo aiÅ¡kinimÄ darytina iÅ¡vadÄ jog nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių (tiek dėl jų taikymo, tiek dėl jų panaikinimo) yra neskundžiamos, kas prieÅ¡tarauja tiek CPK 151 straipsnio 1 daliai, tiek teismų praktikai. IV.             Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.CPK 147 straipsnio 1 dalis numato, kad kai praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas tik iÅ¡sprendus ieÅ¡kinio, kuriame jas praÅ¡oma taikyti, priėmimo klausimÄ .

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2011 m. gruodžio 20 d. nutartimi iÅ¡sprendė laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ neiÅ¡sprendęs patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimo. Gavęs Kornelijaus Nutauto 2011 m. gruodžio 30 d. atskirÄ jį skundÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti 2011 m. gruodžio 20 d. nutartį, teismas 2012 m. sausio 4 d. nutartimi panaikino 2011 m. gruodžio 20 d. nutartį, atnaujino civilinės bylos Nr. 2-262-267/2012 nagrinėjimÄ , 2012 m. sausio 9 d. teismo posėdyje priėmė ieÅ¡kovų D.

Å . , L. Å . ir E. Å . patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams AB bankas Snoras ir Kornelijui Nutautui dėl autoįvykyje padarytos žalos atlyginimo, o 2012 m. sausio 10 d. nutartimi teismas taikė analogiÅ¡kas laikinÄ sias apsaugos priemones, kokios buvo pritaikytos 2011 m. gruodžio 20 d. to paties teismo nutartimi. Akcentuotina, kad ieÅ¡kovų atskirasis skundas dėl 2012 m. sausio 4 d. teismui įteiktas 2012 m. sausio 10 d., t. y. jau priėmus 2010 m. sausio 10 d. teismo nutartį, kuria, kaip minėta, vėl buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (46 b. l.).Teisėjų kolegija sutinka su apeliantų argumentu, jog, vadovaujantis CPK 151 straipsnio 1 dalimi, visos pirmosios instancijos teismo priimtos nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių gali bÅ«ti skundžiamos ir ieÅ¡kovai turėjo teisę dėl 2012 m. sausio 4 d. nutarties paduoti atskirÄ jį skundÄ .

Dėl to pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neturėjo pagrindo nurodyti, kad nagrinėjamu atveju CPK nenustato, kad atskiruoju skundu galima skųsti Å iaulių apygardos 2012 m. sausio 4 d. nutartį ir ta nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, kadangi, kaip pagrįstai pastebėjo apeliantai, nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar panaikinimo paprastai neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.Kita vertus, pirmosios instancijos teismas rėmėsi CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto norma, nustatančia, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Atkreiptinas dėmesys, atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 4 d. nutarties, kaip minėta, ieÅ¡kovai teismui pateikė 2012 m. sausio 10 d., t. y. jau po to, kai vėl buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (46 b. l.). Akivaizdu, kad priėmus minėtÄ 2012 m. sausio 10 d. teismo nutartį nebeliko apeliacijos objekto pagal 2012 m. sausio 4 d. nutartį. Todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atskirÄ jį skundÄ dėl 2012 m. sausio 4 d. atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tokio skundo (dėl 2012 m. sausio 4 d. nutarties, kaip prašoma nagrinėjamame atskirajame skunde) priėmimo klausimo perdavimas nagrinėti pirmosios instancijos teismui, ir juo labiau tokio atskirojo skundo tenkinimas prieštarautų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams (CPK 7 str.), kadangi būtų iš naujo nagrinėjamas jau išspręstas (2012 m. sausio 10 d. nutartimi) klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 185 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Danutė MilaÅ¡ienė                                                                                            Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                               Dalia Vasarienė