f2e18f26-c4db-493e-b5aa-fb6174e55e7f · Klaipėdos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-826-963/2019 Proceso Nr. 1-01-1-07000-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.1.; 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.; 2.1.15.3.3.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant prokurorei Snieguolei LukoÅ¡ienei, kaltinamajam S. V., nukentėjusiajam O. T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Akmenėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, teistas tris kartus, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : S. V. muÅ¡damas nežymiai sutrikdė sveikatÄ : S. V. 2019 m. vasario 16 d. apie 3.30 val. adresu Žvejų g. 10, Klaipėdoje, priėjęs prie O. T., tyčia du kartus kumščiu jam trenkė į galvos sritį, tuo padarydamas jam odos nubrozdinimus nosies nugarėlės deÅ¡inėje ir kairio paausio srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis S. V. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad labai gailisi dėl įvykio, nors nelabai atsimena visas įvykio detales.

Parodė, kad jis su nukentėjusiuoju dėl kažko susipyko, susistumdė, todėl jis galėjo užkliÅ«ti nukentėjusiojo akį, galėjo trenkti nukentėjusiajam. Parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. PaaiÅ¡kino, kad jis ir nukentėjusysis abu yra taksistai, dirba toje pačioje vietoje. Sutiko atlyginti nukentėjusiajam 1000 eurų žalÄ , pusę sumos atlyginant posėdžio metu, o kitÄ pusė - iki Naujųjų metų. Prašė nutraukti bylÄ jam susitaikius su nukentėjusiuoju.

Sutiko su Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civiliniu ieÅ¡kiniu. Nukentėjusysis O. T. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis susitarė su kaltinamuoju dėl žalos atlyginimo, todėl atleido kaltinamajam, jie susitaikė ir prašė nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ jiems susitaikius. Be kaltinamojo prisipažinimo byloje surinkti ir iÅ¡tirti ir kiti duomenys, kurie buvo iÅ¡nagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273, 291 straipsniais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu S. V. parodė, kad neprisipažįsta sumušęs O. T., kurį pažįsta apie penkerius metus. Parodė, kad jis dirba taksi vairuotoju, todėl tenka dažnai būti prie barų, esančių Žvejų gatvėje. Ar 2019 m. vasario 16 d. apie 3.30 val. buvo prie barų Žvejų g. ir ar buvo susitikęs O. T., neprisimena. (b. l. 150). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis O. T. parodė, kad 2019 .m vasario 16 d. apie 3.00 val. su savo taksi automobiliu Mercedes Benz C220, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo tarp barų „Bliuzas“ ir „Bardakas“, esančių Žvejų g. 6-8, Klaipėdoje. Netoli barų, laukdamas klientų, atsistojo per vidurį, tarp dar dviejų taksi automobilių. Šalia baro „Bondas“, adresu Žvejų g. 10, Klaipėdoje, atsistojo du taksi automobiliai, vienas atsistojo priekyje, kitas gale, priekyje buvo automobilis Mercedes Benz E320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra S. V. (apie 40 metų), daugiau duomenų apie jį nežino. 2019 m. vasario 16 d. apie 3.30 val.

Žvejų g. 10, Klaipėdoje, iÅ¡ baro „Bardakas“ arba iÅ¡ „Bliuzas“ išėjo grupelė žmonių, jiems išėjus S. V. įsijungęs avarinį signalÄ privažiavo arčiau jų atbuline eiga, tarp barų „Bliuzas“ ir „Bardakas“ ties pėsčiųjų perėja, kai pamatė, kad atsilaisvino vieta, kur stovėjo S. V.. Kadangi S. V. iÅ¡važiavo arčiau barų, jis atvažiavo ir pasistatė savo automobilį S. V. vietoje. S. V. pakalbėjęs su žmonėmis, matyt nesutarė dėl kainos, todėl norėjo grįžti į vietÄ , kur stovėjo prieÅ¡ tai.

S. V. atvažiavęs prie jo ir atsidaręs langÄ Å¡aukė: „Pasitrauk, važiuok iÅ¡ čia!“, jis atsakė, kad neturi kur trauktis, nes gale (už jo automobilio) jau stovėjo kitas taksi automobilis Opel Zafira (valst. Nr. nepamena), kurio vairuotojas yra V. I. B.. Tada S. V. pasistatė automobilį priekyje ir iÅ¡lipęs iÅ¡ pradėjo eiti link jo, jis taip pat atsidarė duris ir jam lipant iÅ¡ automobilio S. V. du kartus trenkė kairės ir deÅ¡inės rankos kumščiu į galvos sritį, ko pasekoje iki Å¡iol jaučia fizinį skausmÄ kairės pusės ausyje bei nosies srityje, ausyje nuolat spengia.

Su deÅ¡ine ranka trenkė į ausies sritį, o kairiÄ ja į nosies sritį. Jis norėdamas save apsiginti nubėgo link bagažinės, pasiėmė ratui atsukti skirtÄ vamzdį ir sakė: „Pabandyk prieiti dar prie manęs!“, tada S. V. nuėjo į savo automobilį, pasiėmė aÅ¡arines dujas, tačiau atėjo klientai, S. V. grįžo į automobilį ir su jais iÅ¡važiavo. Kadangi ten, kur jie stovėjo, vaizdas vaizdo kameromis nestebimas, apie įvykį galėtų paliudyti už jo stovėjęs V.

I. B., kuris matė, kaip S. V. jam trenkė ir matė kaip kraujavo žaizda. Po įvykio iÅ¡važiavo į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kurioje jam sutvarstė žaizdÄ ir buvo nustatyta diagnozė - veido nubrozdinimai. Žino, kad S. V. yra žinomas policijoje ir kilęs iÅ¡ Mažeikių miesto, jis dirba su licencija, nepriklauso jokiai taksi įmonei, o prieÅ¡ tai dirbo „(duomenys neskelbtini)“ taksi. Dėl jam padarytos fizinės žalos praÅ¡o policijos pradėti ikiteisminį tyrimÄ . (b. l. 2). 2019 m. rugpjūčio 2 d. papildomos apklausos metu O.

T. parodė, kad nori papildyti savo ankstesnėse apklausose duotus parodymus ir parodyti, kad tuo metu, kai S. V. jam trenkė, jis jau lipo iš savo automobilio, buvo atidaręs dureles, viena koja tikrai buvo ant žemės, galėjo būti ir abi kojos, visu kūnu išlipęs iš automobilio nebuvo, buvo kūnu palinkęs į priekį ir jau besitiesiantis. Iš automobilio lipo, nes S. V. ateidamas link jo liepė jam važiuoti iš ten, keikėsi necenzūriniais žodžiais, todėl išlipęs iš automobilio norėjo paklausti jo, ko jis iš jo nori.

Tuo metu, kai jam buvo suduoti smÅ«giai, kur buvo kolega V. I. B. nematė, tačiau prieÅ¡ suduodant smÅ«gį, V., kiek prisimena, galėjo stovėti už jo, tačiau už jo galėjo bÅ«ti ir dar vienas taksi automobilis, o už Å¡io V. I. B.. Prie naktinių barų nuolat keičiasi taksi automobiliai, vieni atvažiuoja, kiti iÅ¡važiuoja, beje, prie barų nuolat bÅ«na žmonių. Po jam suduoto smÅ«gio pajuto stiprų skausmÄ , viena akimi sunkiai matė, jam bėgo kraujas. V. I. B. prie jo priėjo po maždaug 1-3 minučių laiko.

Taip pat nori pasakyti, kad ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. (b. l. 28). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. I. B. parodė, kad 2019 m. vasario 16 d. paryčiais, apie 3.30 val., tikslaus laiko neprisimena, su savo asmeniniu taksi automobiliu Opel Zafira dirbo adresu Žvejų g. 10, Klaipėdoje. Teikė keleivių pervežimo taksi paslaugas. Ten, kur laukė klientų, buvo naktiniai klubai „Bardakas“, „Bond“, „Bluez“. TÄ naktį prie Å¡ių barų klientų taip pat laukė taksi darbuotojai – O.

T. ir S. V. (apie 48 metų amžiaus). Priekyje su savo taksi automobiliu stovėjo O. T., už jo stovėjo jis, o S. V. su savo automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo arčiau klubo „Bluez“. Pamatęs, kad iš šio klubo išeina daug klientų, S. V. pavažiavo atbuline eiga ir sustojo kiek arčiau prie šio klubo esančio pėsčiųjų tako, kad jį pamatytų klientai. Tuo metu O. T. apvažiavo juos visus ir atsistojo priekyje, laukdamas klientų, išėjusių iš klubo „Bond“.

Tuo metu klientams neįlipus į S. V. automobilį ir jam pamačius, kad iÅ¡ klubo „Bond“ iÅ¡eina daug klientų, S. V. atvažiavo prie klubo „Bond“, bandė atsistoti priekyje, tačiau priekyje jau buvo O. T. ir kiti taksi darbuotojai, kuriuos visus reikėjo apvažiuoti. Tuo metu O. T. stovėjo priekyje, o S. V. liepė jam iÅ¡ ten pasitraukti, O. T. pasitraukti nesutiko. Tada S. V. iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir priėjo prie O. T., kuris sėdėjo Mercede Benz automobilyje, atidarė duris ir vienu momentu su viena ranka vienÄ kartÄ sudavė į vienÄ veido pusę, o su kita - į kitÄ , t. y. iÅ¡ viso buvo suduoti du smÅ«giai.

Kai S. V. sudavė smÅ«gius, tuo metu jis buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir viskÄ labai gerai matė. Po to, kai sudavė smÅ«gius, S. V. nuėjo ir pradėjo sakyti, kad jei ne jo skaudanti nugara, jis O. T. bÅ«tų sutraiÅ¡kęs. Po Å¡ių žodžių S. V. sugrįžo į savo automobilį ir pasiėmęs klientus nuvažiavo. Tuo metu priėjo prie O. T. ir pamatė, kad jo nosis yra kruvina. O. T. patarė vykti į ligoninę. Su S. V. yra pažįstami apie penkerius metus, su juo dirba tÄ patį darbÄ .

S. V. dažnai bÅ«na nenuspėjamas ir agresyvus, kai kurie kolegos jo prisibijo. Jo žiniomis, S. V. dažnai keičia gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur Å¡iuo metu jis gyvena nežino. (b. l. 42-43). 2019 m. rugpjūčio 6 d. papildomos apklausos metu V. I. B. parodė, kad nori patikslinti savo 2019 m. kovo 25 d. apklausoje duotus parodymus ir parodyti, kad prie baro „Bondas“ atsilaisvinus vietai, į jÄ nuvažiavo O. T., jis atsidÅ«rė S. V. vietoje, o S. V., pamatęs iÅ¡ baro iÅ¡einančius klientus, atbulomis nuvažiavo arčiau prie baro „Bliuzas“, tačiau į jo automobilį klientai neįlipo ir jis nuvažiavo į patį priekį, arčiau baro „Bondas“, už jo stovėjo O.

T.. Tuo metu už O. T. automobilio galėjo stovi apie 2-3 automobiliai. Jis tuo metu stovėjo prie baro „Bliuzas“, nuo jo iki O. T. automobilio galėjo būti apie 45-50 metrų atstumas. Jam stovint prie baro „Bliuzas“, iš karto išlipo iš automobilio, pasižiūrėti, kokia situacija yra prie barų, galbūt yra laisvos vietos. Išlipęs paėjo į priekį ir atsidūrė arčiau O. T. automobilio, atstumas galėjo būti maždaug iki 30 metrų. Stovėdamas prie automobilių pamatė kaip S. V. priėjo prie O.

T. automobilio, matė, kad tuo metu atsidarė O. T. automobilio durelės, tačiau tiksliai nurodyti, ar jas atidarė S. V. negali, galimai jas galėjo atidaryti ir pats O. T., matė tik atidarytas dureles. Kiek prisimena, O. T. tuo metu bandė lipti iÅ¡ automobilio, tačiau jam nespėjus to padaryti S. V. jam sudavė smÅ«gius į galvÄ ir Å¡aukdamas nuėjo. Vėliau kažkÄ pasiėmęs S. V. vėl norėjo prieiti prie O. T., tačiau nepriėjo, į savo automobilį jis įsodino klientus ir iÅ¡važiavo, jam iÅ¡važiavus, už maždaug po 2 minučių priėjo prie O.

T.. (b. l. 46-47). 2019 m. vasario 18 d. nukentėjusysis O. T. pareiÅ¡kime nurodė, kad 2019 m vasario 16 d. apie 3.30 val. adresu Žvejų g. 10, Klaipėdoje, lipant iÅ¡ savo taksi automobilio Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam pažįstamas kitas taksi automobilio Mercedes Benz E320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas S. V. du kartus kumščiu trenkė į galvos sritį, dėl ko iki Å¡iol jaučia fizinį skausmÄ kairės pusės ausyje ir nosies srityje, ausyje nuolat spengia.

Dėl patirtos fizinės žalos praÅ¡o policijos pradėti ikiteisminį tyrimÄ . (b. l. 1-2). 2019 m. vasario 19 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G298/2019(03) konstatuota, kad O. T. buvo padaryti odos nubrozdinimai nosies nugarėlės deÅ¡inėje ir kairio paausio srityje. Sužalojimai padaryti paveikus nurodytas galvos vietas kietais bukais daiktais. ApžiÅ«ros metu stebėtas odos nubrozdinimų gijimo laipsnis, įraÅ¡ai pateiktuose medicininiuose dokumentuose, leidžia teigti, kad sužalojimai padaryti maždaug prieÅ¡ 2-3 paras laiko iki objektyvios apžiÅ«ros, gali bÅ«ti 2019 m. vasario 16 paros pirmoje pusėje.

O. T. kÅ«ne iÅ¡skiriamos dvi trauminio poveikio vietos. O. T. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (b. l. 56). 2019 m. liepos 4 d. akistatų protokoluose užfiksuota, kad akistatų tarp O. T. ir S. V. bei tarp V. I. B. ir S. V. metu prieÅ¡taravimų paÅ¡alinti nepavyko. (b. l. 157-158; 165-166). Ä®vertinęs iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis S. V. 2019 m. vasario 16 d. apie 3.30 val. adresu Žvejų g. 10, Klaipėdoje, priėjęs prie O.

T., tyčia du kartus kumščiu jam trenkė į galvos sritį, tuo padarydamas jam odos nubrozdinimus nosies nugarėlės deÅ¡inėje ir kairio paausio srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. V. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis su nukentėjusiuoju dėl kažko susipyko, susistumdė, todėl jis galėjo užkliÅ«ti nukentėjusiojo akį, galėjo trenkti nukentėjusiajam. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtino ir byloje esanti specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuota, kad nukentėjusiajam O.

T. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b . l.

56) bei liudytojo V. I. B. parodymai (b.l. 42-43, 46-47). Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. S. V. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Nors anksčiau jis teistas vienÄ kartÄ , bet teistumas yra iÅ¡nykęs (b. l. 139-140), Å¡iuo metu S. V. vykdo individualiÄ veiklÄ (b. l . 73-75), yra susituokęs, augina vienÄ mažametį vaikÄ , prisipažino padaręs nusikaltimÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, susitaikė su nukentėjusiuoju. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis O. T. sutiko, kad byla kaltinamojo S. V. atžvilgiu bÅ«tų nutraukta jiems susitaikius. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo S. V. gyvenimo bÅ«das, nuostatos ir vertybės, socialiniai įgÅ«džiai yra integruoti į visuomenės gyvenimÄ ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymÄ si ir kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. S. V. vienintelį kartÄ teistas 2010 m. už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , jam buvo paskirta bauda, kuriÄ jis sumokėjo, nuo to laiko naujų nusikalstamų veikų padarymu nėra kaltinamas, be to, kaltinamasis Å¡iuo metu dirba, augina mažametį vaikÄ .

Byloje surinktos ir iÅ¡nagrinėtos visos aplinkybės liudija, kad Å¡i nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltinamojo elgesio pasekmė. Esant Å¡ioms aplinkybėms laikytina, kad yra pagrindas kaltinamÄ jį S. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės esant visoms sÄ lygoms, numatytoms BK 38 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, nes bausmės paskyrimas kaltinamajam Å¡iuo metu aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams. Baudžiamojo poveikio priemonės netaikytinos atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę - nusikalto esant iÅ¡nykusiam teistumui, dirba, turi Å¡eimÄ , gailisi.

Kaltinamajam S. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 169-170). Teisiamojo posėdžio metu šioje byloje buvo pareikštas kaltinamojo S. V. ir nukentėjusiojo O. T. susitarimas dėl neturtinės žalos atlyginimo O. T. naudai, kuriame užfiksuota, kad teismo posėdžio metu kaltinamasis S. V. atlygino nukentėjusiajam O. T. 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos ir dar 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos įsipareigojo atlyginti iki 2019 m. gruodžio 30 d.

Atsižvelgiant į tai, kad S. V. įsipareigojo iki 2019 m. gruodžio 30 d. atlyginti likusiÄ neturtinės žalos dalį, nustatytina, kad likusi neatlyginta neturtinės žalos dalis turi bÅ«ti atlyginta iki 2019 m. gruodžio 30 d. Klaipėdos teritorinė ligonių kasa byloje pareiÅ¡kė 15,26 Eur civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 61-65), kuriuo praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti nukentėjusiojo O. T. gydymo iÅ¡laidas Valstybinei ligonių kasai, iÅ¡laidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡u.

Kaltinamasis su Å¡iuo civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Pagal BPK 115 straipsnį, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir visiÅ¡kai tenkintinas, nes kaltinamasis neteisėta veika padarė žalÄ nukentėjusiojo sveikatai, todėl privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, iÅ¡leistas nukentėjusiosios gydymui. Proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297– 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : S. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindais, jam susitaikius su nukentėjusiuoju O.

T., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Kaltinamajam S. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Patvirtinti kaltinamojo S. V. ir nukentėjusiojo O. T. 2019 m. spalio 3 d. sudarytÄ susitarimÄ dėl 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) neturtinės žalos atlyginimo O. T. naudai. Nustatyti, kad 500 Eur (penkis Å¡imtus) eurų S. V. atlygina teisiamojo posėdžio dienÄ , o likusiÄ neturtinės žalos dalį, t. y. 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų), S. V. turi atlyginti iki 2019 m. gruodžio 30 d.

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo S. V. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai 15,26 Eur (penkiolika eurų 26 centus) turtinei žalai atlyginti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3, 4 dalimis, iÅ¡aiÅ¡kinti S. V., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Be to, jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, per vienerius metus padaro baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Rasa Stonkuvienė