f2e17ae1-ad87-4748-8bcf-64fbb65e54cf · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. e2A-1654-163/2017             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-15516-2016-8             Procesinio sprendimo kategorija             3.1.7.11; 3.2.6.12.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS PAPILDOMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 2 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Kristinos Domarkienės, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „BFP Group“ atstovo advokato Vitalijaus Katėno praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje, pagal atsakovės UAB „BFP Group“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Ąžuona“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „BFP Group“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų N. S.,              n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , 2017-06-20 sprendimu tenkino ieÅ¡kovės UAB „Ąžuona“ ieÅ¡kinį bei priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „BFP Group“, 2 828,98 Eur nuostolių atlyginimo, 179,69 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 3 008,67 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016‑12‑05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 012,41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Ažuona“ naudai.  Klaipėdos apygardos teismas 2017-11-14 sprendimu panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Ąžuona“ ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Ąžuona“ atsakovės UAB „BFP Group“ naudai 400,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Ąžuona“ atsakovės UAB „BFP Group“ naudai 90,00 Eur žyminio mokesčio.2017-12-08 teisme gautas praÅ¡ymas dėl termino praÅ¡ymui dėl papildomo sprendimo priėmimo atnaujinimo ir papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo praÅ¡oma atnaujinti nežymiai praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2A-1654-163/2017 ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „BFP Group“ naudai 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, turėtas pirmosios instancijos teisme.PraÅ¡ymai tenkintiniDėl termino atnaujinimoAtsakovės atstovas praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl papildomo sprendimo priėmimo atnaujinimo nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismas sprendimÄ paskelbė 2017-11-14.

Atsakovė pareiÅ¡kimu dėl papildomo sprendimo priėmimo kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ 2017‑11‑21, t. y. nepraleidusi CPK 277 str. 2 d. nustatyto 20 dienų termino. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-12-07 nutartimi atsakovės pareiÅ¡kimo netenkino, todėl terminas kreiptis į Klaipėdos apygardos teismÄ su praÅ¡ymu dėl papildomo sprendimo priėmimo buvo nežymiai praleistas. Teisėjų kolegija įvertinusi susiklosčiusiÄ situacijÄ konstatuoja, jog atsakovės praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl papildomo sprendimo priėmimo pagrįstas.

Civilinio proceso įstatymas numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 straipsnis). Praleisto procesinio termino atnaujinimui reikÅ¡minga yra jo praleidimo priežasčių svarba. Ä®statyme nenustatyta, kokios priežastys laikytinos svarbiomis sprendžiant jo atnaujinimÄ . Taigi, ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, sprendžia ir pripažįsta teismas, nagrinėdamas konkretų praÅ¡ymÄ (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų matyti, jog terminas praÅ¡ymui dėl papildomo sprendimo paduoti praleistas dėl objektyvių priežasčių, kadangi atsakovės atstovas 2017-12-08 nuvykęs į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ sužinojo, jog 2017-06-05 praÅ¡ymas buvo skaitmenizuotas tik 2017-12-08, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė dėl svarbių priežasčių praleido terminÄ kreiptis į teismÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo. Be to, Klaipėdos apygardos teismas pažymi, jog Å¡is terminas buvo praleistas nežymiai (įstatymu nustatytas terminas suėjo 2017-12-04, atsakovė į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ kreipėsi 2017-12-08).

Ä®vertinusi byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog terminas praÅ¡ymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jis atnaujintinas. Dėl papildomo sprendimo priėmimo   CPK 277 str. 1 d. 1 p. numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas.

Papildomo sprendimo priėmimo galimybė pagal minėtÄ teisės normÄ yra siejama su teismo procesinio sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymu, t. y. priėmus teismo procesinį sprendimÄ ir pastebėjus, jog tam tikri ieÅ¡kiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu ar bylÄ užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos Å¡alių praÅ¡ymu yra galimybė priimti papildomÄ sprendimÄ .Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 str. 5 d.).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovės UAB „BFP Group“ atstovas advokatas Vitalijus Katėnas 2017-06-05 pateikė teismui pažymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrindimo, kurioje nurodoma, jog atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei atstovavimÄ teisme bei praÅ¡o Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Ąžuona“.

Atkreiptinas dėmesys, jog minėta pažyma pirmosios instancijos teismui buvo pateikta 2017-06-05, tačiau skaitmenizuota buvo tik 2017-12-08, Klaipėdos apygardos teismas priimdamas 2017-11-14 sprendimÄ , duomenų apie atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme neturėjo, todėl praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡spręstinas papildomu sprendimu.Atsakovė UAB „BFP Group“ praÅ¡o priteisti 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisines konsultacijas, atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ bei atstovavimÄ teisme.

Atsakovė pateikė Å¡iuos bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus – 2017-06-05 pažymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrindimo, pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 897716, patvirtinantį 500,00 Eur sumokėjimÄ . Teisėjų kolegija atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti jų redakcija), į Rekomendacijų 8.2 punktÄ , kuris numato, jog už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 2,5 koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (Å¡iuo konkrečiu atveju – 771,9 Eur), į byloje pateiktus duomenis dėl 2017-06-05 patirtų atstovavimo iÅ¡laidų, konstatuoja, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, tenkintinas (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis).

 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277, 290–291 straipsniais, teismas                          n u t a r i a:              atsakovės UAB „BFP Group“ atstovo advokato Vitalijaus Katėno praÅ¡ymus tenkinti.             Atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-1654-163/2017 paduoti.             Priteisti atsakovei UAB „BFP Group“ j. a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Ąžuona“ j. a. k. (duomenys neskelbtini), 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti patirtų pirmosios instancijos teisme.             Kolegijos teisėjai              Kristina Domarkienė              AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                                                                        Alona Romanovienė