2025-12-17 Nr. AB-22979-3-61-3-05606-2025-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-1494-602/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05606-2025-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gruodžio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kortila“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. spalio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kortila“ skundą atsakovui viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo ir skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Kortila“ (toliau – ir UAB „Kortila“, pareiškėjas) 2025 m. spalio 3 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – ir Agentūra) 2025 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą dėl veiklos ataskaitos Nr. 002 patvirtinimo (toliau – ir Sprendimas); 2) pripažinti pareiškėjo 15 470,80 Eur išlaidas tinkamomis; 3) priteisti iš Agentūros pareiškėjo naudai 15 470,80 Eur įsiskolinimą.

Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, kurį grindė argumentais, kad Agentūros Sprendimą jis laikė informaciniu pranešimu, nes Sprendimas nebuvo tinkamai įteiktas. Pareiškėjas Sprendimą gavo ne el. paštu adoc formatu, tačiau per elektroninį projekto valdymo puslapį, Sprendimas neturėjo jokių metaduomenų, kurie leistų identifikuoti tikslią Sprendimo priėmimo datą ir numerį, Sprendime nėra nurodytas administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas, nesuteiktas registracijos numeris, nenurodytas administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos, Sprendime pateikti sutrumpinti motyvai. Pareiškėjas teigė, kad tik gavęs Agentūros 2025 m. rugsėjo 16 d. atsakymą į jo 2025 m. rugpjūčio 20 d. kreipimąsi dėl įgyvendinamo projekto veiklos ataskaitos Nr. 002 vertinimo veiksmų ir netinkamomis finansuoti pripažintų išlaidų, suprato, jog Sprendimas yra administracinis aktas, sukeliantis jam teisines pasekmes. Pareiškėjo vertinimu, šiuo atveju turėtų būti taikomas dviejų mėnesių apskundimo terminas, kuris nustatytas skundžiant viešojo administravimo subjekto neveikimą.

Pirmosios instancijos teismas 2025 m. spalio 7 d. pranešimu pasiūlė Agentūrai pateikti nuomonę dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Sprendimo panaikinimo paduoti.

Agentūra pateiktoje nuomonėje prašė pareiškėjo prašymo netenkinti. Agentūra nurodė, kad pareiškėjas žinojo apie Sprendimo jam sukeliamas teisines pasekmes, nes Sprendime aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytas tvarkomasis veiksmas, pareiškėjas, vos tik gavęs Sprendimą, susisiekė su Sprendimą priėmusiu asmeniu ir paprašė suorganizuoti susitikimą bei 2025 m. rugpjūčio 8 d. 10 val. nuotoliniu būdu per Teams platformą įvyko susitikimas, kuriame pareiškėjo atstovai buvo papildomai informuoti apie galimybę Sprendimą skųsti jame nurodyta tvarka. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas skunde, be kita ko, prašo taikyti dviejų mėnesių Sprendimo apskundimo terminą ir pripažinti tinkamomis 15 470,80 Eur išlaidas bei šią sumą priteisti jo naudai, tačiau pareiškėjas skunde nekelia reikalavimo išmokėti / priteisti tinkamomis Sprendimu pripažintą sumą (6 887,41 Eur), t. y. nekelia ginčo dėl viešojo administravimo subjekto neveikimo, todėl nėra pagrindo taikyti dviejų mėnesių Sprendimo apskundimo terminą, nurodytą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 2 dalyje.

II. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2025 m. spalio 15 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo siekiamas ginčyti Sprendimas buvo priimtas 2025 m. rugpjūčio 1 d. ir tą pačią dieną išsiųstas pareiškėjui per Europos Sąjungos investicijų administravimo informacinę sistemą (toliau – ir INVESTIS), o pareiškėjo atstovė 2025 m. rugpjūčio 4 d. peržiūrėjo atsiųstą Sprendimą. Teismas vertino, kad pareiškėjas Sprendimą gavo 2025 m. rugpjūčio 4 d., todėl atsižvelgiant į ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį paskutinė skundo pateikimo teismui diena buvo 2025 m. rugsėjo 3 d. (įskaitytinai). Pareiškėjas skundą teismui padavė 2025 m. spalio 3 d., todėl praleido įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti.

Teismas, vertindamas pareiškėjo nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis, nurodė, kad pareiškėjo teiginiai, jog jis Sprendimą laikė informacinio pobūdžio aktu, negali būti pagrindu atnaujinti praleistą terminą, nes tokie teiginiai niekaip nesusiję su objektyviomis termino praleidimo priežastimis. Tai yra subjektyvios priežastys, paties pareiškėjo samprotavimai.

Teismo vertinimu, aplinkybė, jog pareiškėjas Sprendimą gavo ne el. paštu, tačiau per elektroninį projekto valdymo puslapį, taip pat nelaikytina priežastimi, sutrukdžiusia pareiškėjui laiku įgyvendinti procesinę skundo padavimo teismui teisę. Teismas pažymėjo, kad Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2022 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 1K-237 „Dėl 2021-2027 metų Europos Sąjungos fondų investicijų programos ir ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo plano „Naujos kartos Lietuva“ įgyvendinimo“ (toliau – ir PAFT), 6–9 punktuose įtvirtinta, kad dokumentacija teikiama ir gaunama naudojantis INVESTIS, taip pat ir projektų vykdytojai, administruojančiosios institucijos naudojasi INVESTIS duomenų mainų svetaine, skirta INVESTIS elektroninėms paslaugoms teikti (toliau – ir DMS). Be to, PAFT 10 punkte nustatyta, kad duomenų ar informacijos pateikimas per INVESTIS ar DMS prilyginamas pasirašytam duomenų ar informacijos pateikimui dokumente. Taigi pareiškėjui Sprendimas buvo įteiktas tinkamai, vadovaujantis teisės aktų reikalavimais.

Teismas kritiškai vertino kitus pareiškėjo teiginius, jog Sprendimas neturi jokių metaduomenų, kurie leistų identifikuoti tikslią Sprendimo priėmimo datą ir numerį, Sprendime nėra nurodytas administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas, administracinio sprendimo data, nesuteiktas registracijos numeris, nenurodytas administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos bei kt. Teismas pažymėjo, kad, kaip matyti iš į bylą pateikto Sprendimo turinio, jis atitinka pagrindinius administraciniam teisės aktui keliamus reikalavimus, t. y. Sprendime nurodytas jo pavadinimas, numeris, viešojo administravimo subjektas, priėmęs Sprendimą, apskundimo tvarka ir pan. Formalūs Sprendimo trūkumai pagal teismų praktiką negali būti laikomi objektyvia kliūtimi, sutrukdžiusia pareiškėjui laiku kreiptis į teismą.

Teismas akcentavo, kad Sprendime aiškiai įvardytas tvarkomasis veiksmas, iš kurio akivaizdu apie Sprendimo sukeliamas teisines pasekmes, t. y. Sprendime nurodyta, kad netinkamomis finansuoti išlaidomis pripažinta 15 470,80 Eur suma. Teismo vertinimu, pareiškėjas nepagrįstai teigė, kad tik gavęs Agentūros 2025 m. rugsėjo 16 d. atsakymą į 2025 m. rugpjūčio 20 d. kreipimąsi dėl įgyvendinamo projekto veiklos ataskaitos Nr. 002 vertinimo veiksmų ir netinkamomis finansuoti pripažintų išlaidų suprato, jog Sprendimą Agentūra laiko administraciniu sprendimu, o pareiškėją – atsisakiusį subjektinės teisės ginčyti Sprendimą. Pareiškėjas nepateikė teismui Agentūros 2025 m. rugsėjo 16 d. atsakymo, bet iš Agentūros pateiktos nuomonės ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) sprendimo turinio matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 8 d. įvyko pareiškėjo ir Agentūros susitikimas, kurio metu pareiškėjas buvo papildomai informuota apie galimybę skųsti Sprendimą.

Teismas sutiko su Agentūra, kad šiuo atveju netaikytinos ABTĮ 29 straipsnio 2 dalies nuostatos, nes pareiškėjas neskundžia vilkinimo atlikti veiksmus. Pareiškėjas nesutinka su konkrečiu Agentūros Sprendimu, kurį prašo panaikinti. Be to, pareiškėjas neformulavo jokio reikalavimo išmokėti / priteisti Sprendimu tinkamomis pripažintą sumą (6 887,41 Eur), todėl nėra pagrindo taikyti ABTĮ 29 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą.

Teismas sprendė, kad pareiškėjo nurodytos priežastys yra akivaizdžiai subjektyvaus pobūdžio, todėl negali būti pagrindas atnaujinti praleistą terminą ir priimti nagrinėti jo skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

III. Pareiškėjas UAB „Kortila“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. spalio 15 d. nutartį ir atnaujinti skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad jis terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pranešimas apie Sprendimą jam nebuvo tinkamai įteiktas, pranešimą pareiškėjas gavo ne el. paštu adoc formatu, tačiau per elektroninį projekto valdymo puslapį, pareiškėjui siųstas pranešimas neturi jokių metaduomenų, kurie leistų identifikuoti tikslią Sprendimo priėmimo datą ir numerį, pranešime nėra nurodytas administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas, administracinio sprendimo data, nesuteiktas registracijos numeris, nenurodyti administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos, pranešime nėra nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindai, administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės ir motyvai (sutrumpinti motyvai). Pareiškėjas teigia, kad jis, nebūdamas profesionaliu teisininku, gauto dokumento nelaikė galutiniu administraciniu sprendimu, o vertino jį kaip informacinį pranešimą.

Pareiškėjas pažymi, kad jis, siekdamas apginti savo pažeistas teises ir ginčyti Sprendimą, 2025 m. rugsėjo 18 d. kreipėsi į Komisiją, tačiau Komisija 2025 m. rugsėjo 23 d. sprendimu netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vertindamas pateiktą prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, taikė pernelyg formalų ir ribotą objektyvių priežasčių vertinimo metodą, neatsižvelgdamas į konkrečios situacijos faktines aplinkybes ir pareiškėjo realias galimybes tinkamai identifikuoti ginčijamą dokumentą kaip administracinį aktą. Teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, kai panašaus pobūdžio faktinėse situacijose terminas kreiptis į teismą būdavo atnaujinamas.

Agentūra atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Agentūra nurodo, kad ji, kaip už Europos Sąjungos lėšų administravimą atsakinga institucija, turi teisės aktuose numatytą pareigą, administruodama Europos Sąjungos lėšomis finansuojamus projektus, projektų vykdytojus informuoti apie priimtus sprendimus per INVESTIS sistemą. Agentūrai nėra aišku, kaip toks įteikimas trukdė pareiškėjui susipažinti su Sprendimo turiniu. Sprendime yra aiškiai nurodytas tiek Sprendimo registracijos numeris, tiek jo data, tiek visi kiti pareiškėjo išvardinti, jo teigimu, akte turėję būti nurodyti rekvizitai.

Agentūros teigimu, pareiškėjas nepagrįstai tvirtino, jog jis neva nesuprato, kad Sprendimas yra laikytinas administracinius sprendimu. Agentūros vertinimu, vidutinis protingai apdairus ir rūpestingas asmuo iš Sprendimo turinio turėtų suprasti, jog Sprendimas yra galutinis ir jį gali panaikinti tik teismas. Be to, pareiškėjas, vos tik gavęs Sprendimą, susisiekė su Sprendimą priėmusiu asmeniu ir paprašė suorganizuoti susitikimą, kurio metu pareiškėjo atstovai buvo papildomai informuoti apie galimybę skųsti Sprendimą jame nurodyta tvarka.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. spalio 15 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu, pagrįstumo ir teisėtumo.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas skundą dėl Agentūros Sprendimo panaikinimo teismui padavė praleidęs įstatyme nustatytą terminą ir nenurodė objektyvių priežasčių, sudarančių pagrindą atnaujinti praleistą terminą, atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad jis terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam apie Sprendimą nebuvo tinkamai pranešta, Sprendimas turi trūkumų, dėl kurių pareiškėjas negalėjo iškart suprasti, jog tai yra administracinis sprendimas, sukeliantis jam teisines pasekmes. Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, neatnaujindamas termino skundui paduoti, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad ABTĮ straipsnio 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, jog skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

ABTĮ 30 straipsnyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, ekstraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015).

Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjas skundą padavė praleidęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, todėl nagrinėjamu atveju vertinama, ar yra pagrindas šį terminą atnaujinti.

Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008). Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015; kt.). Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-588-602/2019; 2024 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-255-629/2024; 2024 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-557-815/2024; kt.).

Pareiškėjas termino skundui paduoti praleidimo priežastimis nurodo aplinkybes, kad pranešimas apie Sprendimą jam nebuvo tinkamai įteiktas, nes pranešimą jis gavo ne el. paštu adoc formatu, tačiau per elektroninį projekto valdymo puslapį, Sprendimas yra su trūkumais (nepateikti metaduomenys, neaiški Sprendimo priėmimo data ir numeris, nėra nurodytas administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas, administracinio sprendimo data, nesuteiktas registracijos numeris, nenurodyti administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos, nenurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindai). Pareiškėjas tvirtina, kad nebūdamas profesionaliu teisininku jis negalėjo suprasti, jog Sprendimas yra administracinis aktas, sukeliantis jam teisines pasekmes; tik gavęs Agentūros 2025 m. rugsėjo 16 d. atsakymą į jo 2025 m. rugpjūčio 20 d. kreipimąsi dėl įgyvendinamo projekto veiklos ataskaitos Nr. 002 vertinimo veiksmų ir netinkamomis finansuoti pripažintų išlaidų pareiškėjas suprato, jog turi teisę skųsti Sprendimą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje išsamiai ir visapusiškai išanalizavo šiuos pareiškėjo argumentus ir pagrįstai sprendė, jog Agentūra turėjo teisę pareiškėjui Sprendimą siųsti per INVESTIS ir toks dokumentų pateikimo būdas atitinka teisės aktų reikalavimus. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad Sprendimo turinys atitinka pagrindinius administraciniam aktui keliamus reikalavimus, t. y. Sprendime nurodytas jo pavadinimas, numeris, viešojo administravimo subjektas, priėmęs Sprendimą, apskundimo tvarka ir pan., todėl pareiškėjas galėjo suprasti, kokiu teisiniu pagrindu ir kokiomis aplinkybėmis remiantis buvo priimtas Sprendimas. Akcentuotina, kad iš pareiškėjo kartu su skundu pateiktų duomenų matyti, jog Agentūra ir kitus dokumentus, priimtus pažeidimo tyrimo procese, siuntė pareiškėjui per INVESTIS ir pareiškėjo atstovė šiuos dokumentus gaudavo bei peržiūrėdavo. Ne išimtis ir ginčijamas Sprendimas, kurį Agentūra pareiškėjui išsiuntė 2025 m. rugpjūčio 1 d., o pareiškėjo atstovė jį peržiūrėjo 2025 m. rugpjūčio 4 d. Taigi skundą dėl Sprendimo panaikinimo pareiškėjas turėjo teisę paduoti iki 2025 m. rugsėjo 4 d.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas, ginčydamas Sprendimą, su 2025 m. rugsėjo 18 d. skundu, t. y. praleidęs įstatyme nustatytą terminą, kreipėsi į Komisiją, kuri 2025 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. 21RE-836 atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nes pagal pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis nenustatė pagrindų atnaujinti praleistą terminą. Į teismą pareiškėjas su skundu kreipėsi dar vėliau – 2025 m. spalio 3 d., skunde nurodydamas tas pačias termino praleidimo priežastis.

Byloje yra pateikti Agentūros paaiškinimai, kurių pareiškėjas nepaneigė, kad vos tik gavęs Sprendimą pareiškėjas susisiekė su Sprendimą priėmusiu asmeniu ir paprašė suorganizuoti susitikimą; 2025 m. rugpjūčio 8 d. pareiškėjas dalyvavo susitikime su Agentūros darbuotojais dėl veiklos ataskaitos Nr. 002 vertinimo, kurio metu buvo detaliau pristatyti nustatyti neatitikimai ir aptarti nurodyti argumentai dėl pripažintų išlaidų netinkamomis finansuoti, susitikimo metu akcentuota galimybė Sprendimą skųsti jame nurodyta tvarka. Pareiškėjas nepaaiškino, kodėl po šio susitikimo jis nesiėmė aktyvių veiksmų ginčyti Sprendimą, teisinių paslaugų sutartį su teisininku pareiškėjas sudarė tik 2025 m. rugsėjo 10 d. Pareiškėjo teiginiai, kad jis apie teisę skųsti Sprendimą suprato gavęs Agentūros 2025 m. rugsėjo 16 d. atsakymą į jo 2025 m. rugpjūčio 20 d. kreipimąsi dėl įgyvendinamo projekto veiklos ataskaitos Nr. 002 vertinimo veiksmų ir netinkamomis finansuoti pripažintų išlaidų, nagrinėjamu atveju neatitinka nustatytų aplinkybių ir nepaneigia, jog apie Sprendimo teisines pasekmes jam papildomai buvo paaiškinta dar 2025 m. rugpjūčio 8 d. vykusio susitikimo metu, todėl pareiškėjas, elgdamasis apdairiai ir rūpestingai, turėjo savo galbūt pažeistas teises ginti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Šiuo atveju termino apskųsti Sprendimą praleidimą lėmė ne objektyvios nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios priežastys, tačiau subjektyvus situacijos vertinimas bei apsisprendimas elgtis tam tikru būdu. Pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio ir nagrinėjamu atveju negali būti vertinamos kaip svarbios, objektyviai lėmusios termino skundui paduoti praleidimą.

Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti skundą dėl Sprendimo panaikinimo, nustatęs, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą praleidęs administracinio akto apskundimo terminą ir nenurodęs objektyvių šio termino praleidimo priežasčių. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kortila“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė