f2dff250-ff48-437c-baee-e60f426c6e52 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1192-167/2013Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01369-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; (S) 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.2.26.2.2.; 2.10.1; Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 23 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, susipažinęs su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalį;

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis 6 klasių iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ staliumi-staklininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė: E. N. ir D. J. 2013 m. liepos 20 d., apie 12.40 val., Å iaulių mieste, vieÅ¡oje vietoje – UAB „Busturas“ priklausančiame miesto 4-ojo marÅ¡ruto autobuse „Volvo“, veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, keikdamiesi necenzÅ«riniais žodžiais, E. N. užkėlus kojÄ ant grotelių, esančių Å¡alia vairuotojo, už nepadorų elgesį autobuso vairuotojo A.

S. iÅ¡laipintam iÅ¡ autobuso, papurÅ¡kiant aÅ¡arinių dujų pro atidarytas autobuso duris į autobuso salonÄ , kurių stovėdamas autobuso tarpduryje neleido uždaryti D. J., tokiu bÅ«du trikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .Apklaustas kaip įtariamasis E. N. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Jis parodė, kad 2013 m. liepos mėn. pabaigoje, tikslaus laiko neprisimena, vakare, jie su draugu D. J. girtavo, ryte, bÅ«dami dar girti, sugalvojo nuvažiuoti į Pabalių turgų. Pavaikščioję po Pabalių turgų, užėjo į Å¡alia turgaus esančiÄ parduotuvę „Kubas“, kur nusipirko alkoholio, lyg ir sidro, tiksliai neprisimena, už parduotuvės „Kubas“ jį iÅ¡gėrė ir ėjo į autobusÄ važiuoti į namus.

Dėl girtumo neprisimena, kur sėdėjo autobuse, ar buvo susikėlęs kojas prie vairuotojo ant grotelių. Kadangi jie su D. J. buvo girti, autobuse triukšmavo, garsiai tarpusavyje bendraudami keikėsi. Prisimena, kad jį autobuso vairuotojas išmetė iš autobuso ir jis, turėdamas kišenėje dujų balionėlį, iš lauko papurškė į autobuso vidų pro atidarytas autobuso duris dujų. Ar autobuso tarpduryje stovėjo D. J., neprisimena. Po to, jie su D. J. nuėjo. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam išaiškinta šio proceso tvarka, prašo skirti kuo švelnesnę bausmę, dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi (72-73 b. l.).Apklaustas kaip įtariamasis D.

J. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Jis parodė, kad įvykis galėjo bÅ«ti 2013 metų liepos mėn. pabaigoje. Dėl girtumo negali paaiÅ¡kinti, iÅ¡ kur jis važiavo autobusu, kur įlipo, kÄ darė autobuse. Kadangi buvo girtas, galėjo bÅ«ti taip, kaip suraÅ¡yta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Prisimena, kad prieÅ¡ tai vakare jis kartu su E. N. vartojo alkoholinius gėrimus ir, matyt, kažkur važiavo, bet jokių aplinkybių paaiÅ¡kinti negali. Jis prisipažino, kad galėjo bÅ«ti, jog su E. N. keikėsi autobuse, garsiai triukÅ¡mavo, kad jis stovėjo tarp durų ir neleido uždaryti vairuotojui autobuso durų.

Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam iÅ¡aiÅ¡kinta Å¡io proceso tvarka, praÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę bausmę, dėl savo tokio poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi (65-66 b. l.).E. N. ir D. J. kaltė padarius jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 2 d., be jų prisipažinimo, grindžiamas Å¡iais duomenimis:Nukentėjusiojo A. S. parodymais, kad jis dirba UAB „Busturas“ vairuotoju. 2013 m. liepos 20 d. vairavo miesto marÅ¡rutinį autobusÄ â€žVolvo“ ir važiavo miesto marÅ¡rutu Nr.

4. Apie 12.30 val. Pramonės gatve važiavo iÅ¡ Rėkyvos į miesto centrÄ . Sustojime prie Pabalių turgavietės į jo vairuojamÄ miesto marÅ¡rutinį autobusÄ Nr. 4 įlipo du jaunuoliai, kurie iÅ¡ pažiÅ«ros buvo neblaivÅ«s. Jie atsisėdo autobuso priekinėje sėdynėje už vairuotojo vietos ir pradėjo triukÅ¡mauti, tai yra, tarpusavyje pradėjo garsiai ginčytis. Nuo jaunuolių sklido nemalonus kvapas, todėl priekinėje dalyje buvę keleiviai pasitraukė į autobuso vidurinę ir galinę dalį.

Priekinėje dalyje pasiliko tik viena moteris, kuri sėdėjo kitoje autobuso pusėje nei jaunuoliai. Po to, jam sukant iÅ¡ Pramonės gatvės į Tilžės gatvę, vienas iÅ¡ jaunuolių, kuris sėdėjo kraÅ¡te, vienÄ kojÄ užkėlė ant grotelių esančių prie vairuotojo. Jis, tai pastebėjęs, liepė jam kojas nukelti, tačiau jaunuolis kojos nuo grotelių nukelti nenorėjo ir pasakė, kad jis jam paaiÅ¡kintų, kodėl jis negali ant grotelių užkelti kojos. Po to, jis Tilžės gatvės autobusų stotelėje „Vairas“ sustojo, pradarė priekines autobuso duris ir jaunuoliui, kuris ant grotelių buvo užkėlęs kojÄ , liepė iÅ¡lipti iÅ¡ autobuso.

Jis pats iÅ¡lipti iÅ¡ autobuso nenorėjo, todėl jis jam paėmė už pakarpos ir iÅ¡laipino iÅ¡ autobuso. Su juo buvusiam jaunuoliui taip pat pasakė, kad iÅ¡liptų. Tas jaunuolis iÅ¡lipo pats, tačiau stovėjo tarpduryje ir neleido uždaryti autobuso durų. Tada jis priėjo prie jo ir pasakė, kad pasitrauktų nuo durų. Tuo metu prie priekinių autobusų durų pribėgo jaunuolis, kurį buvo prieÅ¡ tai iÅ¡laipinęs iÅ¡ autobuso, ir pro neuždarytas priekines autobuso duris į salonÄ papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų.

PapurÅ¡kę dujų, abu jaunuoliai nubėgo į skirtingas puses. Dėl papurkÅ¡tų dujų jam jokių sužalojimų nepadaryta. Keleiviai buvo pasipiktinę, tačiau niekas iÅ¡ jų nenukentėjo. Viena moteris iÅ¡kvietė policijÄ , jis paprašė, kad keleiviai pasiliktų ir sulauktų policijos. Keleiviai policijos nelaukė, jie visi iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso, sakydami, kad niekam jokių pretenzijų neturi. Kaip suprato, keli keleiviai tuos jaunuolius pažinojo, tačiau vėliau pasakė, kad jų nežino.

Jis tų jaunuolių nepažįsta, po įvykio jų daugiau nematė (8, 10-11 b. l.).Liudytojos V. Å . parodymais, kad 2013 m. liepos 20 d. 12.20 val. Å iauliuose, Rėkyvoje, miesto marÅ¡rutinių autobusų sustojime „Lingailiai“ įlipo į marÅ¡rutinį autobusÄ Nr. 4 ir važiavo į miestÄ . Pramonės gatvėje, netoli turgavietės, autobusų sustojime į autobusÄ Nr. 4 įlipo du neblaivÅ«s jaunuoliai. Å ie jaunuoliai atsisėdo į priekinę sėdynę už autobuso vairuotojo. Ji sėdėjo autobuso priekinėje deÅ¡inės pusės sėdynėje.

Kiek atsimena, autobuso priekinėje dalyje daugiau keleivių nebuvo. Kiti keleiviai buvo užpakalinėje autobuso dalyje. Ä® autobusÄ Ä¯lipę jaunuoliai tarpusavyje garsiai kalbėjosi, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Kokius necenzÅ«rinius žodžius jie vartojo, ji neprisimena. Autobusui sukant iÅ¡ Pramonės g. į Tilžės g., vienas iÅ¡ jaunuolių, sėdėjusių priekinėje kairės pusės sėdynėje, vienÄ kojÄ užkėlė ant grotelių, esančių prie vairuotojo. Autobuso vairuotojas jaunuoliui liepė nukelti kojÄ nuo grotelių.

Jaunuolis pasakė, kad kojÄ ant grotelių užkėlė netyčia, tačiau kojos nuo grotelių nenukėlė. Jis vairuotojo pradėjo klausinėti, kam tos grotelės skirtos. Autobusui sustojus Tilžės gatvėje esančiame sustojime „Vairas“, vairuotojas jaunuoliams pasakė, kad liptų iÅ¡ autobuso. Jie vairuotojo pradėjo atsipraÅ¡inėti ir sakyti, kad iÅ¡ autobuso nelips. Po to vairuotojas jaunuolį, kuris ant grotelių buvo užkėlęs kojÄ , rankomis paėmė už pakarpos ir pro priekines autobuso duris iÅ¡vedė į laukÄ .

Kiek pamena, po to vairuotojas norėjo uždaryti autobuso duris ir važiuoti toliau, tačiau iÅ¡ autobuso iÅ¡praÅ¡yto jaunuolio draugas pasakė, kad neuždarytų durų, kad jis taip pat iÅ¡lips iÅ¡ autobuso. Minėtas jaunuolis atsistojo autobuso priekinių durų tarpduryje ir neleido vairuotojui jų uždaryti bei priekaiÅ¡tavo vairuotojui, kad jo draugÄ ir jį iÅ¡laipino iÅ¡ autobuso. Po to, prie autobuso pribėgo jaunuolis, kurį vairuotojas, paėmęs už pakarpos, buvo iÅ¡vedęs iÅ¡ autobuso.

Minėtas jaunuolis pro praviras priekines autobuso duris įkiÅ¡o rankÄ , kurioje laikė aÅ¡arinių dujų balionėlį bei į autobuso salonÄ papurÅ¡kė dujų. Po to abu jaunuoliai lyg nubėgo link Pramonės g. pusės. Autobuso salone jautėsi dujų kvapas, todėl ji iÅ¡lipo. Autobuso užpakalinėje dalyje buvę keleiviai pradėjo skųstis, kosėti dėl į salonÄ papurkÅ¡tų aÅ¡arinių dujų. Visi keleiviai iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso. IÅ¡lipusi iÅ¡ autobuso, ji iÅ¡kvietė policijÄ .

Autobusui prasivėdinus visi keleiviai vėl sulipo į autobusÄ ir nuvažiavo link miesto centro. Kai autobusas pradėjo važiuoti, ji vėl paskambino į policijÄ ir pasakė, kad atÅ¡auktų iÅ¡kvietimÄ , nes autobusas jau nuvažiavo. Ji iÅ¡ autobuso iÅ¡lipo prie PC „Saulės miestas“, policijos nesulaukė (12-14 b. l.).2013 m. liepos 20 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios Å iauliuose, prie Tilžės g. 74 pastato, apžiÅ«ra (5-7 b. l.).2013 m. liepos 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytoja V.

Å . iÅ¡ nuotraukų atpažino D. J., kaip asmenį, kuris autobuse kekėsi ir neleido autobuso vairuotojui uždaryti durų, o E. N. ji atpažino kaip asmenį, kuris autobuse keikėsi, ant grotelių buvo susikėlęs kojas, o vairuotojo iÅ¡laipintas iÅ¡ autobuso pripurÅ¡kė į autobuso salonÄ dujų (18-24 b. l.).2013 m. liepos 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis A. S. iÅ¡ nuotraukų atpažino D. J., kaip asmenį, kuris autobuse kekėsi ir neleido autobuso vairuotojui uždaryti durų, o E. N. jis atpažino kaip asmenį, kuris autobuse keikėsi, ant grotelių buvo susikėlęs kojas, o jo iÅ¡laipintas iÅ¡ autobuso, pripurÅ¡kė į autobuso salonÄ dujų (25-30 b. l.).Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog E. N. ir D.

J. kaltė dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiÅ¡kai įrodyta. E. N. ir D. J. jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jų parodymus pavirtina byloje esantys ir iÅ¡tirti įrodymai – jų, nukentėjusiojo A. S. ir liudytojos V. Å . apklausų protokoluose užfiksuoti parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros ir asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolai. E. N. ir D. J. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalį, kadangi jie, 2013 m. liepos 20 d., apie 12.40 val., Å iaulių mieste, vieÅ¡oje vietoje – UAB „Busturas“ priklausančiame miesto 4-ojo marÅ¡ruto autobuse „Volvo“, veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, keikdamiesi necenzÅ«riniais žodžiais, E. N. užkėlus kojÄ ant grotelių, esančių Å¡alia vairuotojo, už nepadorų elgesį autobuso vairuotojo A.

S. iÅ¡laipintam iÅ¡ autobuso, papurÅ¡kiant aÅ¡arinių dujų pro atidarytas autobuso duris į autobuso salonÄ , kurių stovėdamas autobuso tarpduryje neleido uždaryti D. J., tokiu bÅ«du trikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir E. N. skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nustatant įpareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose, o D. J. skirti 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudÄ . Prokurorė praÅ¡o pritaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatas ir bausmes sumažinti vienu trečdaliu.

Teismas nustatė visas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1478 redakcija) numatytas sÄ lygas, kurioms esant baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamiesiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra numatytos kelios alternatyvinės bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas; bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, jog E. N. ir D. J. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai.

Kaltinamieji neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi. D. J. tačiau praÅ¡o nustatyti mažesnį baudos dydį ir leisti jÄ sumokėti per 6 mėnesių laikotarpį (79 b. l.); E. N. su bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutinka (82 b. l.), civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas.Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y.

į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų kaltės formÄ ir laipsnį, asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. N., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , prisipažino padaręs įstatymo uždraustÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, kas pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalto bÅ«damas neblaivus ir veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 9 punktas). E. N. yra neteistas (52-55 b. l.), VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų ir VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registruose neįraÅ¡ytas (57-58 b. l.), administracine tvarka nebaustas, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas teigiamai (61 b. l.), dirba UAB „Tvorų tiekimas“ pagalbiniu darbininku (56 b. l.).

Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę, nustatant prokurorės praÅ¡omÄ jos trukmę ir paskiriant įpareigojimÄ (BK 48 str. 2 d. ir 6 d. 1 p.). Kadangi E. N. ikiteisminio tyrimo metu visiÅ¡kai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

D. J., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , prisipažino padaręs įstatymo uždraustÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, kas pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalto bÅ«damas neblaivus ir veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 9 punktas).

D. J. yra laikomas neteistu (38-39 b. l.), VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre įraÅ¡ytas dėl adaptacijos sutrikimų (42 b. l.), VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registre neįraÅ¡ytas (43 b. l.), administracine tvarka baustas, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas neigiamai (46 b. l.), dirba UAB „New line Furniture“ staliumi-staklininku (40 b. l.). Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam baudos bausmę, nustatant prokurorės praÅ¡omÄ jos dydį ir ilgesnį jos sumokėjimo terminÄ .

Kadangi D. J. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis). E. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama.D. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

Pripažinti E. N. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, E. N. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. Pripažinti D.

J. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 15 MGL ( 1950 Lt.) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, D. J. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 10 MGL (1300 Lt.) dydžio baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.E. N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.D.

J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ Å iaulių apylinkės teismui reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pasinaudojus teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėjas                                                                              Alfredas Vilbikas