f2dfb4a9-41e9-4ca2-8dd6-e1634003e2f3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1674-601/2016 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03714-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5.2.1.; 3.3.1.18.; 3.3.1.21. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D.

J. ieÅ¡kinį atsakovui R. J. dėl iÅ¡laikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų V. R. J.. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. po 200 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo 2014-08-29 iki jam sukaks 24 metai. Nurodė, kad atsakovas yra jo tėvas. Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. spalio 31 d. sprendimu iÅ¡ atsakovo buvo priteistas iÅ¡laikymas po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki jo pilnametystės. IeÅ¡kovui sulaukus pilnametystės, nuo 2014 m. rugpjūčio 29 d., atsakovas iÅ¡laikymo neteikia.

IeÅ¡kovas mokosi Kauno technologijos universiteto Ekonomikos ir verslo fakulteto bakalauro studijų I kurse, už mokslÄ moka 1 500 Eur į metus. Be to, nuo 2007 m. jam nustatyti specialÅ«s ugdymo poreikiai, o tapus pilnamečiu nustatytas 40 proc. darbingumo lygis. Atsakovas atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti ar priteisti mažesnę nei praÅ¡oma sumÄ . Nurodė, kad jo pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ pasibaigė sulaukus ieÅ¡kovui pilnametystės. Atsakovas neturi finansinių galimybių sÅ«nui teikti iÅ¡laikymÄ (paramÄ ).

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 6 d. sprendimu ieÅ¡kovo D. J. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies (b. l. 141-149):Priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) pilnamečiui D. J. po 88 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2015-02-26 iki ieÅ¡kovas mokysis aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir bus ne vyresnis negu 24 metų, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisė iÅ¡ atsakovo R.

J. D. J. 528 Eur išlaikymo įsiskolinimo.Priteisė iš atsakovo R. J. ieškovui D. J. 132 Eur bylinėjimosi išlaidų.Priteisė iš ieškovo D. J. atsakovui R. J. 168 Eur bylinėjimosi išlaidų.Priteisė valstybei iš atsakovo 51,70 Eur žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.Priteisė valstybei iš ieškovo 5,32 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo pavedė vykdyti skubiai. Teismas nustatė, kad nuo 2015-09-01 ieškovas nuolatine (dienine) forma studijuoja Kauno technologijos universiteto Ekonomikos ir verslo fakultete.

Metinė studijų kaina 1 500 Eur, numatoma studijų baigimo data 2019-06-30. IeÅ¡kovas yra iÅ¡ dalies darbingas – darbingumas 40 procentų. Toks darbingumo lygis nustatytas nuo 2014-08-29 iki 2016-12-17. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo CK 3.194 straipsnio 3 dalies pagrindu teismas pažymėjo, kad pilnametystės sulaukusiam vaikui Å¡ios teisės normos pagrindu galima priteisti iÅ¡laikymÄ tik tuo atveju, jeigu vaikas yra nedarbingas dėl neįgalumo, kuris nepilnamečiui nustatytas. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovas priskirtinas iÅ¡ dalies darbingų asmenų kategorijai, todėl tėvai neturi įstatyminės pareigos teikti ieÅ¡kovui iÅ¡laikymÄ , sprendė, kad priteisti jam paramÄ iÅ¡ atsakovo vadovaujantis CK 3.194 str. 3 d., nėra pagrindo.

Dėl iÅ¡laikymo (paramos) priteisimo CK 3.1921 straipsnio pagrindu. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovas tiek bÅ«damas moksleiviu, tiek studijuodamas aukÅ¡tojoje mokykloje, tinkamai vykdė ir vykdo pareigÄ mokytis. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo turtinę padėtį, darė iÅ¡vadÄ , kad ji yra sunki. Pažymėjo, kad kreipimosi į teismÄ metu ieÅ¡kovas mokėsi gimnazijoje, todėl jis gauti paskolos studijoms tuo metu galimybės neturėjo. Teismas iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kovo argumentais, kad dėl Aspergerio sindromo sutrikimo specifikos bei darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų apribojimų jo galimybės susirasti darbÄ yra apsunkintos, taip pat apsunkinta galimybė susirasti darbÄ ir studijų metu.

Teismas pateiktas poreikių lenteles ir jų suvestines laikė netiksliomis. Sprendė, kad bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalinga 350 Eur suma, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas gauna kas mėnesį 162 Eur neįgalumo paÅ¡alpÄ , laikė, kad atsakovas ir trečiasis asmuo prie iÅ¡laikymo turi prisidėti 188 Eur suma. Ä®vertinęs atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį, teismas sprendė, kad trečiojo asmens turtinė padėtis yra geresnė, todėl ji turi prisidėti didesnė –100 Eur, o atsakovas – 88 Eur suma.

Atitinkamai priteisė iÅ¡ atsakovo už 6 mėnesius iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 528 Eur sumai. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas (apeliantas) praÅ¡o (b. l. 157-162):panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-259-752/2016 dalyje dėl paramos iÅ¡laikymo (paramos) priteisimo ieÅ¡kovui D. J. po 88 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki ieÅ¡kovas mokysis aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir bus ne vyresnis negu 24 metų, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , irpriimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ R.

J. pilnamečio sÅ«naus D. J. iÅ¡laikymui (paramai) ne daugiau nei po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki ieÅ¡kovas mokysis aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir bus ne vyresnis negu 24 metų, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. pakeisti sprendimÄ dalyje dėl 528 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo už 6 mėnesius priteisimo D. J. ir nurodytÄ sumÄ sumažinti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. J. bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: pilnamečio vaiko iÅ¡laikymo reikalingumas negali bÅ«ti grindžiamas tokiais pačiais principais kaip ir nepilnamečio. Teismas nepagrįstai taikė minimalios algos kriterijų (350 Eur). Teismas apie ieÅ¡kovui paramos bÅ«tinumÄ turėjo spręsti tik įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie pilnamečio vaiko turimÄ turtÄ , pajamas, nustačius, ar jis iÅ¡naudojo visas galimybes savarankiÅ¡kai gauti mokymuisi ir pragyvenimui reikalingų lėšų.

Teismas tinkamai neįvertino atsakovo galimybės teikti ieÅ¡kovui paramÄ . Nebuvo nustatyta sÄ lygų visuma;teismas neturėjo vertinti ieÅ¡kovo nurodytų iÅ¡laidų, susijusių su vienkartiniais pirkiniais. KritiÅ¡kai vertintinos iÅ¡laidos, tenkančios komunaliniams mokesčiams. Teismas nevertino, kad kai kurios iÅ¡laidos, t. y. kirpyklai, odontologui, iÅ¡laidos avalynei ir kt. yra paskaičiuotos 3 mėnesiams. Mokestis už studijas apskritai neturi bÅ«ti įtraukiamas į poreikių lentelę; netinkamai įvertinta atsakovo materialinė padėtis.

Atsakovas nuo 2015-10-22 registruotas darbo biržoje, su sutuoktine augina du nepilnamečius vaikus, sutuoktinė nedirba. Nevertinta, kad atsakovo galimybės įsidarbinti yra ribotos. Atsakovas gyvena kaimiÅ¡koje vietovėje, kur galimybės susirasti darbÄ itin ribotos. Atsakovas dirba tik atsitiktinius darbus. Vertinant atsakovo galimybes, turėjo bÅ«ti atsižvelgta į esamÄ ekonominę situacijÄ , darbo rinkÄ , amžių ir turimÄ iÅ¡silavinimÄ (vidurinis), gyvenimo vietovę ir kt. Trečiojo asmens padėtis yra žymiai geresnė.

Ji neturi kitų iÅ¡laikytinių, dirba Kauno L/D ,, (duomenys neskelbtini)“ Jos vidutinės pajamos sudaro 481,92 Eur. Trečiajam asmeniui priklauso 1 kambario butas. Prie ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo trečiasis asmuo turėtų prisidėti didesne dalimi. ieÅ¡kovo sveikatos sutrikimas neužkerta kelio sėkmingai integruotis į visuomenę, mokytis, dirbti ir gauti pajamų. IeÅ¡kovui specialieji poreikiai nenustatyti. IeÅ¡kovas gili dirbti ir gauti pajamų, o nustatytas nedarbingumo lygis tik nustato tam tikrus apribojimus darbo sÄ lygoms, tačiau neužkerta galimybės dirbti.

IeÅ¡kovas kas mėnesį gauna pastovias pajamas, t. y. 162 Eur neįgalumo Å¡alpos pensijÄ . IeÅ¡kovas pats pasirinko studijų vietÄ ir padarė savarankiÅ¡kÄ sprendimÄ , neiÅ¡naudojo visų protingų galimybių pasirÅ«pinti lėšomis. Atsakovas galėtų skirti ne daugiau kaip 50 Eur kas mėnesį. Atsakovas yra atlikęs tam tikrus mokėjimus ieÅ¡kovui (2014 m. gruodžio 20 d. – 200 Lt; 2015 m. spalio 22 d. ir 2015 m. lapkričio 26 d. – po 50 Eur), todėl jie turėtų bÅ«ti įvertinti ir įsiskolinimo suma sumažinta.

IeÅ¡kovas atsiliepimu praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendimÄ nepakeistÄ (b. l. 177-178).Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentaisTeismas pagrįstai laikė, kad ieÅ¡kovo minimaliems poreikiams tenkinti reikalinga 350 Eur suma. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byloje Nr. 3K-3-71/2010 sprendžiamas klausimas dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo, tačiau suaugusiam asmeniui iÅ¡laikymo dydis yra ne mažesnis, o faktiÅ¡kai didesnis.

IeÅ¡kovas dėl sveikatos neturi galimybės ir mokytis, ir dirbti. Atsakovo nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylose skiriasi faktinė situacija nuo aplinkybių Å¡ioje byloje. Atsakovas turi aukÅ¡talipio profesijÄ bei Å¡altkalvio specialybę ir gali gauti gerÄ atlyginimÄ . Be to, jis papildomai dirba skulptoriaus darbÄ ir gauna atlygį už atliktus individualius užsakymus. Atsakovas užuot susiradęs pastovų darbÄ , vengdamas mokėti iÅ¡laikymÄ , verčiasi atsitiktiniais darbais ir slepia pajamas.

Trečiasis asmuo dirba vaikų darželyje, tačiau jos darbo užmokestis tesiekia 292 Eur, todėl dviem pragyventi už tokiÄ sumÄ yra sunku. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).Apeliantas, nesutinka su priimtu teismo sprendimu, kuriuo iÅ¡ jo pilnamečiui sÅ«nui buvo priteistas iÅ¡laikymas po 88 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas 528 Eur (už 6 mėnesių laikotarpį). Teigia, kad teismas netinkamai taikė paramos pilnamečiam besimokančiam vaikui priteisimo kriterijus, nes 1) pilnai nenustatė ir neįvertino ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens turtinės padėties, 2) neproporcingai perkėlė didesnę iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ jam, negu ieÅ¡kovo motinai (trečiajam asmeniui), 3) priteistas iÅ¡laikymas neatitinka jo ir pilnamečio sÅ«naus poreikių pusiausvyros.

Dėl iÅ¡laikymo pilnamečiui vaikui priteisimo sÄ lygų ir įrodymų vertinimoPo Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. priimtame nutarime pateikto iÅ¡aiÅ¡kinimo pilnamečių vaikų iÅ¡laikymo tvarka reglamentuota CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija). Juo nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam bÅ«tina parama.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, dar iki nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus iÅ¡laikymo besimokančiam pilnamečiam vaikui priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių jÄ teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A.

T. ir kt. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje G. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009; teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama, ar iÅ¡laikymo praÅ¡ančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas, taip pat įvertinamos realios tėvų galimybės tokį iÅ¡laikymÄ teikti.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodytos kasacinio teismo praktikos laikėsi, įvertino abi Å¡ias sÄ lygas ir jas apibÅ«dinančius kriterijus. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis; sÄ Å¾iningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje G.

E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramÄ pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti iÅ¡laikymÄ ; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje M.

M. B. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovui (pilnamečiui sÅ«nui) reikalingas iÅ¡laikymas (apeliantas tÄ pripažįsta, sutinka mokėti po 50 Eur į mėnesį iÅ¡laikymÄ ), kad ieÅ¡kovas, dėl savo studijų, dėl apsunkinto bendravimo (aspergerio sindromas) ir turimo tik 40 proc. darbingumo lygio, iÅ¡ esmės neturi galimybės dirbti mokymosi metu, dėl ko jam reikalinga materialinė parama iÅ¡ tėvų.

Sprendžiant, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ priteisti iÅ¡ tėvų, esminę reikÅ¡mę turi tiek ieÅ¡kovo (neturi nekilnojamojo turto), tiek tėvų turtinė padėtis bei galimybių iÅ¡naudojimas, pasirÅ«pinant mokytis reikalingomis lėšomis. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nustatyta 350 Eur suma bÅ«tiniems ieÅ¡kovo poreikiams (kas mėnesį) tenkinti. IÅ¡ teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, jog pirmosios instancijos teismas įvertino pateiktas poreikių skaičiavimo lenteles (kurios nebuvo tikslios), trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus ir žymiai sumažino ieÅ¡kovo nurodomÄ kas mėnesį jo poreikių tenkinimui reikalingÄ pinigų sumÄ .

Pažymėtina, kad nustatyta pinigų suma (350 Eur kas mėnesį), atsižvelgiant į tai, kad ji skirta suaugusio, studijuojančio asmens (reikalinga mokėti už mokslÄ , reikalingos kanceliarinės prekės, knygos, transporto iÅ¡laidos ir pan.) poreikiams tenkinti, nėra didelė ir galinti užtikrinti tik minimalius bÅ«tinus, galinčius padėti integruotis į visuomenę, tokio asmens poreikius. Nesutiktina su apelianto argumentu, kad mokestis už studijas neturėtų bÅ«ti įtraukiamas į pinigų sumÄ reikalingÄ tenkinti asmens poreikius, nes Å¡is mokestis tiesiogiai susijęs su asmens galimybe studijuoti ir įgyti iÅ¡silavinimÄ .

Neįskaičius Å¡io mokesčio į reikalingo iÅ¡laikymo sumÄ , gali bÅ«ti atimta galimybė asmeniui siekti tam tikro iÅ¡silavinimo, specialybės pagal savo gebėjimus įgijimo. Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad priteistas iÅ¡ jo iÅ¡laikymas (88 Eur) yra per didelis. Pirma, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, kad apelianto turtinė padėtis yra blogesnė negu trečiojo asmens (ieÅ¡kovo motinos) ir iÅ¡ jo priteisė mažesnį iÅ¡laikymÄ , negu teko trečiajam asmeniui (100 Eur).

Antra, apelianto turtinė padėtis buvo įvertinta tinkamai, nes buvo atsižvelgta, kad jis augina du nepilnamečius vaikus, kad buvo registruotas darbo biržoje. Trečia, apeliantas yra sveikas, darbingas asmuo, todėl turi pareigÄ prisidėti prie ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo, o ne perkelti Å¡iÄ pareigÄ tik trečiajam asmeniui. Ketvirta, priteista iÅ¡ apelianto iÅ¡laikymo suma (88 Eur) nėra didelė, kuri iÅ¡ esmės galėtų pabloginti apelianto ar jo Å¡eimos narių turtinę padėtį. Be to, kaip nustatyta (SODRA duomenys), apeliantas epizodiÅ¡kai dirbdavo (paskutinį kartÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2015-07-01 iki 2015-08-03) ir pastoviai dirba nuo 2016-05-10 (iki 2016-10-05 pagal verslo liudijimÄ , nuo 2016 m. spalio 4 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“).

Penkta, priteistas iÅ¡laikymas (88 Eur) yra mažesnis, negu ieÅ¡kovui buvo priteistas, kol jis buvo nepilnametis (400 Lt/116 Eur). Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad ieÅ¡kovo nesikreipimas dėl studijų paskolos, turėtų bÅ«ti vertintinas, kaip visų protingų galimybių pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis neiÅ¡naudojimu. Kaip nustatyta, ieÅ¡kovas yra tik dalinai darbingas (40 proc. darbingumas), turi aspergerio sindromÄ (apsunkintas bendravimas), todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad gautos studijų paskolos grÄ Å¾inimas gali bÅ«ti apsunkintas.

Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovo nesikreipimas dėl studijų paskolos negali bÅ«ti pagrindu sumažinti priteistÄ nedidelį iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovui. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimoApeliantas nesutinka su priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimu (528 Eur), nes yra pervedęs ieÅ¡kovui 200 Lt (2014-12-20) ir du kartus po 50 Eur (2015-10-22 ir 2015-11-26).Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog apelianto nurodomos sumos buvo sumokėtos ieÅ¡kovui (tam yra pateikti įrodymai), tačiau tai nėra pagrindas keisti teismo sprendimÄ . 2014 m. gruodžio 20 d. sumokėta 200 Lt suma yra sumokėta į trečiojo asmens sÄ skaitÄ .

Å i suma laikytina sumokėta kaip iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui, nes iÅ¡ pažymos apie mokėjimus matyti, jog apeliantas iki to paskutinę įmokÄ padaręs tik 2014 m. liepos 13 d. (300 Lt), kai iÅ¡laikymÄ turėjo mokėti iki 2014 m. rugpjūčio 29 d. (ieÅ¡kovo pilnametystė), t. y. nei rugpjūčio mėnesį, nei rugsėjo mėnesį nebuvo atliktas joks mokėjimas (už liepos, rugpjūčio mėnesius). Mokėjimai po 50 Eur yra atlikti ieÅ¡kovui, todėl jie laikytini iÅ¡laikymo dalimi, kuri yra priteista teismo sprendimu ieÅ¡kovui.

Tačiau įvertinus tai, kad Å¡ie mokėjimai atlikti 2015-10-22 ir 2015-11-26, o iÅ¡laikymas priteistas nuo 2015 m. vasario 26 d., Å¡ie pinigai įskaičiuotini į priteisto periodinio iÅ¡laikymo sumÄ , o ne į įsiskolinimo sumÄ , t. y. laikytina, kad iÅ¡ dalies yra sumokėtas iÅ¡laikymas už 2015 m. spalio ir lapkričio mėnesius.Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek materialinės teisės (CK 3.192 str., 3.1921 str.), tiek procesinės teisės normas, todėl priimtas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas jame nurodytais motyvais atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .    Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                     Evaldas Burzdikas