f2df4bcb-4c03-4e9a-beba-dc09db62bd15 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr        Civilinė byla Nr. N2-781-826/2013(Proceso Nr.2-06-3-11144-2012-7)                        Procesinio sprendimo kategorija:78.2.1; 99.5; 99.7; 116.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant ieÅ¡kovei V. U., jos atstovui advokatui R. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

U. ieÅ¡kinį atsakovui D. J. (buvusi pavardė R.), iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, n u s t a t ė :             ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko D. R. (D. R.) iÅ¡laikymui po 425,00 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimų į ieÅ¡kinį nebuvo gauta. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir paskirtÄ teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, atstovo dalyvavimas nėra bÅ«tinas, todėl byla nagrinėjama institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje atstovui nedalyvaujant.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad nuo vaiko gimimo atsakovas neteikia vaikui iÅ¡laikymo, su vaiku bendrauja tik retkarčiais kai iÅ¡ užsienio grįžta į LietuvÄ .

Nurodė, kad vaiko sveikata yra normali, vaikas neturi specialių poreikių. IeÅ¡kinys tenkintinas Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 376 str. 2 d.).Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo kai nepilnamečio vaiko tėvai gyvena atskirai, spręstinas klausimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų ir raÅ¡ytinio įrodymo – gimimo liudijimo, iÅ¡duoto 2006-02-28 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus, nustatyta, kad ieÅ¡kovė V. U. ir atsakovas D. J. (buvusi pavardė R.), yra nepilnamečio vaiko D. R. (D. R.) tėvai. IeÅ¡kovė nuo vaiko gimimo gyvena kartu su nepilnamečiu vaiku, tarp jų yra susiformavę tvirti abipusiai ryÅ¡iai. IeÅ¡kovė užtikrina tinkamas sÄ lygas vaiko vystymuisi.

Esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis nepilnamečio vaiko interesais, teismas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo taip pat virÅ¡yja ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , todėl nepilnamečio vaiko D. R. (D. R.) gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove, jo motina (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.174 straipsnio 2 dalis). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius tenkinti. Nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, kartu turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 str. 1 d.).

Be to, tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant ir į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose ne kartÄ yra konstatavęs, kad tėvams Å¡iuo aspektu tenka dalytis normalios vaikų raidos asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti.

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009). Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydį, laikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ .

Nuo 2008-01-01 patvirtinta minimali mėnesinė alga yra 800,00 Lt (2007 m. gruodžio 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 1368), nuo 2012-08-01 minimali mėnesinė alga yra 850,00 Lt (2012 m. birželio 20 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 718 ). Minėta suma laikytina pakankama bÅ«­ti­noms vai­ko vys­ty­mo­si sÄ ­ly­goms su­da­ry­ti, t. y. pa­ten­kin­ti vai­ko po­rei­kius mais­tui, ap­ran­gai, bÅ«s­tui, svei­ka­tai, moks­lui, po­il­siui, lais­va­lai­kiui, kul­tÅ«­ri­niam ir ki­to­kiam ug­dy­mui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Be to, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Atsižvelgdamas į atsakovo amžių, teismas preziumuoja, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas tėvas, kuris turi galimybę teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kad bÅ«tų patenkinti bent minimalÅ«s vaiko poreikiai. Atsakovas apie posėdį buvo informuotas tinkamai, tačiau į posėdį neatvyko, savo teisių ir interesų negynė. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, į tai, kad atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, neatvyko į teismo posėdį ir neįrodinėjo prieÅ¡ingų aplinkybių, ieÅ¡kovės reikalavimus tenkina – iÅ¡ atsakovo D.

J. (buvusi pavardė R.) nepilnamečio vaiko D. R. (D. R.) iÅ¡laikymui priteistina po 425,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . IeÅ¡kovė nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui priteistas lėšas tvarko uzufrukto teise (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.190 str. 1 d.).Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo Kaip jau buvo minėta, teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 376 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.200 straipsnyje numatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas lėšų vaikui iÅ¡laikyti visiÅ¡kai neteikia nuo vaiko gimimo. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad Å¡iuo laikotarpiu bÅ«tų teikęs lėšas vaikui iÅ¡laikyti. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais ieÅ¡kovės parodymais.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, prieÅ¡ingų aplinkybių neįrodinėjo. Juolab, kad atsakovas net ir nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos neteikia vaikui iÅ¡laikymo.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nepilnamečiui vaikui D. R. (D. R.) iÅ¡ atsakovo D. J. (buvusi pavardė R.) priteistinas 14450,00 Lt (34 mėn. X 400,00 Lt/mėn. + 2 mėn. X 425,00 Lt/mėn.) iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo 2009 m. rugsėjo 25 d. iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t.y. iki 2012 m. rugsėjo 25 d. Pažymėtina, jei vienas iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, ilgiau kaip mėnesį negauna teismo nustatyto iÅ¡laikymo arba gauna tik dalį, turi teisę kreiptis į Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijÄ iÅ¡mokoms gauti.

Taip pat konstatuotina, kad asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti iÅ¡laikymÄ vaikams, privalo jÄ tiksliai ir be iÅ¡lygų vykdyti. Kol toks teismo sprendimas nėra pakeistas ar panaikintas, net vaikų tėvams rÅ«pinantis jais kitais bÅ«dais, nei nurodyta sprendime, baudžiamosios atsakomybės neÅ¡alina. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kovės ir atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl Å¡is klausimas nespręstinas.Nustatyta, kad ieÅ¡kovė pagal LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ji 100 procentų atleidžiama nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų mokėjimo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str. 1 d. nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 731,00 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė atleista: 153,00 Lt žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, 434,00 Lt žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo bei 144,00 Lt už reikalavimÄ dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (LR CPK 80 str. 1 d. 1, 5 p., 82 str., 85 str. 1 d. 1, 3, 10 p.).Å ioje byloje valstybė patyrė 6,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios taip pat priteistinos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

IÅ¡ viso valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 737,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 269, 270, 282, 376, 385 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Nustatyti nepilnamečio vaiko D. R. (D. R.) gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo motina ieÅ¡kove V. U..Priteisti iÅ¡ atsakovo D. J. (buvusi pavardė R.), a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui D. R. (D. R.), gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) mokamÄ po 425,00 Lt (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis litus 00 ct.) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012 m. rugsėjo 25 d. iki vaiko pilnametystės, kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

J. (buvusi pavardė R.) 14450,00 Lt (keturiolikos tÅ«kstančių keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt litų 00 ct.) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiui vaikui D. R. (D. R.), susidariusį už laikotarpį nuo 2009 m. rugsėjo 25 d. iki 2012 m. rugsėjo 25 d. IeÅ¡kovę V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti nepilnamečio vaiko D. R. (D. R.) iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.IÅ¡ atsakovo D. J. (buvusi pavardė R.) į valstybės biudžetÄ priteisti turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ â€“ 737,00 Lt (septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis litus 00 ct.).SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Marius Dobrovolskis