f2df0651-26d3-4fb2-ab96-5bb569ad4bcd · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-872-924/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00115-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 26 d. Kauno apygardos teismo teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoranga“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jonavos vandenys“, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų bei perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo.

Teismas n u s t a t ė: I. IeÅ¡kovės procesinių dokumentų esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ecoranga“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o: pripažinti neteisėtomis ir panaikinti vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 585239 „(duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcija (duomenys neskelbtini) ir vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 585253 „(duomenys neskelbtini) nuotekų valyklos sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija“ sÄ lygas, nustatytas ieÅ¡kinio: 1.1. 2_1_priede_III Skyriuje.

Techniniai reikalavimai ir 2_2_priede_III Skyriuje. Techniniai reikalavimai 1.3.2 punkte: „Rangovas atsako už techninio ir darbo (arba techninio darbo) projekto parengimÄ ir jo patvirtinimÄ pagal Lietuvoje galiojančius įstatymus, visų darbų vykdymui reikalingų leidimų gavimÄ â€œ - ta apimtimi, kiek iÅ¡ Rangovo reikalaujama savo rizika ir kaÅ¡tais kaimyniniuose sklypuose įregistruoti nuotekų valyklų sanitarines apsaugos zonas bei suformuoti naujÄ Å¾emės sklypÄ siurblinei įrengti; 1.2. 2_1_priede_III Skyriuje.

Techniniai reikalavimai ir 2_2_priede_III Skyriuje. Techniniai reikalavimai 4.9.8.1. punkte, kuriais nurodoma galimybė naudoti USBF technologijÄ , ir kuriais kartu reikalaujama vadovautis Å¡iai technologijai netaikomo DWA – A131 standarto reikalavimais, bei 2022-02-16 paaiÅ¡kinimuose, kuriais iÅ¡ dalies reikalaujama USBF technologiniams skaičiavimams taikyti DWA-A131 standarto reikalavimus; 1.3. 2_1_priede_III Skyriuje. Techniniai reikalavimai ir 2_2_priede_III Skyriuje. Techniniai reikalavimai 5.1. punkte: „Rangovas atsakingas už visų iÅ¡orinių (nuotekų Å¡alinimo, elektros) sistemų pajungimÄ ir veikimo užtikrinimÄ .“ – ta apimtimi, kiek jose nepateikta informacija apie tai, kokia elektros galia Å¡iuo metu yra privesta į nuotekų valyklÄ , kokia elektros patikimumo kategorija turi bÅ«ti privesta į nuotekų valyklÄ , kas parengs projektÄ elektros privedimui prie nuotekų valyklos sklypo ribos, kas apmokės už elektros privedimÄ prie nuotekų valyklos sklypo ribos; 1.4. 2_1_priede_III Skyriuje.

Techniniai reikalavimai ir 2_2_priede_III Skyriuje. Techniniai reikalavimai 4.7. punkte: „Įrengti naujÄ 100 m3 tÅ«rio nuotekų debito iÅ¡lyginimo g/b rezervuarÄ . Jame numatyti maiÅ¡yklę ir nuotekų grÄ Å¾inimo panardinamÄ siurblį“ – ta apimtimi, kiek pirkimo sÄ lygose nepaaiÅ¡kintas ir nepagrįstas tokios talpos įrengimo technologinis poreikis; 1.5. 2_1_priede_I Skyriuje. SÄ naudos ir eksploatacijos kaÅ¡tai ir 2_2_priede_I Skyriuje. SÄ naudos ir eksploatacijos kaÅ¡tai reikalavimus - ta apimtimi, kiek pirkimo sÄ lygose nenustatyta kokių įrenginių elektros kaÅ¡tus įtraukti, kokių neįtraukti į skaičiavimus, taip pat nežinoma nuo kokio debito – maksimalaus / vidutinio skaičiuoti elektros eksploatacinius kaÅ¡tus; 1.6. 2_1_priede_III Skyriuje.

Techniniai reikalavimai ir 2_2_priede_III Skyriuje. Techniniai reikalavimai 4.9.1. punkto reikalavimÄ pateikti technologinių rezervuarų ir talpų iÅ¡tuÅ¡tinimo technologijÄ brėžinius; 4.9.11 punkto reikalavimÄ siÅ«lomÄ siurblių montavimo sprendinį turi atvaizduoti konkursiniuose brėžiniuose bei apraÅ¡yti, 4.9.12. punkto reikalavimÄ - pateikti dozatorių, žemo lygio reagentų talpose daviklių įrengimo brėžinius – ta apimtimi, kiek jie nėra įtraukti į 2_1_priedo_I Skyrių. Rangovo techninio pasiÅ«lymo turinys reikalavimų 4 punkte nurodytÄ brėžinių sÄ raÅ¡Ä ; 1.7. 2_1_priede_III Skyriuje.

Techniniai reikalavimai ir 2_2_priede_III Skyriuje. Techninių reikalavimų sÄ lygas – ta apimtimi, kuria jose nėra pateikta įtekėjimo vamzdžio į siurblinę altitudė; 1.8. 2_1_priede_III Skyriuje. Techniniai reikalavimai ir 2_2_priede_III Skyriuje. Techninių reikalavimų sÄ lygas – ta apimtimi, kuria jose nėra pateikta informacija ar tiekėjui bus leidžiama vietoj nurodytų konkrečių medžiagų: betono klasės, „sandwich“ panelių medžiagiÅ¡kumo, hidroizoliacijos padengimo principo naudoti kitas medžiagas ir sprendimus; 1.9. 2_1_priede_III Skyriuje.

Techninių reikalavimų sÄ lygas – ta apimtimi, kuria jose nėra pateikta informacija pagal ieÅ¡kovės 2022-02-15 dienos 11, 15, 16, 17, 18, 52 klausimus, ir atitinkamai 2_2_priede_III Skyriuje. Techniniai reikalavimai sÄ lygas – ta apimtimi, kuria jose nėra pateikta informacija pagal ieÅ¡kovės 2022-02-15 dienos 17, 26, 30, 50 klausimus; 1.10. 2_1_priede_III Skyriuje. Techniniai reikalavimai sÄ lygas – ta apimtimi, kuria jose nėra pateikta informacija pagal ieÅ¡kovės 2022-02-15 dienos 11-13, 15-18, 31-33, 39, 44-52 klausimus, ir atitinkamai 2_2_priede_III Skyriuje.

Techniniai reikalavimai sÄ lygas – ta apimtimi, kuria jose nėra pateikta informacija pagal ieÅ¡kovės 2022-02-15 dienos 26-28, 30, 41, 42-50 klausimus; 1.11. 2_1_priede_III Skyriuje. Techniniai reikalavimai sÄ lygas – ta apimtimi, kuria jose nėra pateikta informacija pagal ieÅ¡kovės 2022-02-15 dienos 11, 18 klausimus, ir atitinkamas 2_2_priede_III Skyriuje. Techniniai reikalavimai sÄ lygas – ta apimtimi, kuria jose nėra pateikta informacija pagal ieÅ¡kovės 2022-02-15 dienos 17, 26 klausimus; 1.12. 2022-02-16 atsakymuose į tiekėjų klausimus pateiktÄ sprendimÄ atsisakyti nukelti pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ . 1.13.

Prašo ieškovės naudai iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovės procesiniai dokumentai grindžiami Å¡iais esminiais argumentais: 2.1. Atsakovė 2022-02-08 paskelbė du supaprastintus atvirus konkursus „(duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcija (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini) nuotekų valyklos sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija“ (atitinkamai pirkimo numeriai 585239 ir 585253, toliau – Pirkimai). 2.2. IeÅ¡kovė, susipažinusi su ginčo Pirkimo sÄ lygomis perkančiajai organizacijai pateikė klausimus.

Atsakovė pateikė atsakymus į ieÅ¡kovės ir kitų potencialių dalyvių klausimus. Dėl dalies gautų atsakymų ir paaiÅ¡kinimų ieÅ¡kovė pateikė papildomus klausimus. 2.3. IeÅ¡kovė, nesulaukusi į kai kuriuos klausimus atsakymo ir suprasdama, kad atsakovės pozicija yra nenukelti pasiÅ«lymų pateikimo termino, neteikti paaiÅ¡kinimų į vasario 15 – 17 dienomis pateiktus klausimus ir žinodama, kad iki nustatyto ir nenukelto pasiÅ«lymų pateikimo termino (2022-02-21) ir informacijos / paaiÅ¡kinimų trÅ«kumo jis neturės objektyvių galimybių pagal nepatikslintas bei pagal patikslintas sÄ lygas pateikti pasiÅ«lymo, tiekėjas 2022-02-18 pateikė pretenzijÄ dėl:

a) neaiškumų susijusių su žemės sklypo siurblinei suformavimu, tiek su neįregistruotų sanitarinių apsaugos zonų įregistravimu;

b) atsisakymo pateikti atsakymus į 2022-02-15 tiekėjo klausimus, kurie užkerta keliÄ tiekėjui pateikti tinkamai apskaičiuotÄ ir pagrįstÄ pasiÅ«lymÄ ginčo pirkime, c) atsisakymo nukelti pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ , kuris bÅ«tinas reikalaujamos didelės sudėties pasiÅ«lymams tinkamai parengti;

d) neaiÅ¡kumų ir dviprasmybių atsiradusių po 2022-02-16 atsakymų dėl USBF technologijos ir DWA-A131 metodikos taikymo, kurios taip pat neleidžia tiekėjui suprasti, ar jis gali ginčo pirkime pasiÅ«lyti USBF technologija ir jos metodika pagrįstus nuotekų valymo įrenginius bei skaičiavimus, ar vis dėlto privalo siÅ«lyti (iÅ¡ dalies) DWA-A131 metodika pagrįstus skaičiavimus. 2.4. Atsakovė ieÅ¡kovės pretenzijas 2022-02-21 atmetė, t. y. prieÅ¡ pat pasiÅ«lymo pateikimo terminÄ . 2.5. IeÅ¡kovė iÅ¡naudojusi galimybes ikiteismine tvarka iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl ginčo skaidrumo, nediskriminavimo principų ir aiÅ¡kumo bei nedviprasmiÅ¡kumo reikalavimų neatitinkančių pirkimo sÄ lygų pakeitimo, teikia šį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o teismo panaikinti toliau nurodytas pirkimo sÄ lygas: 2.5.1 Dėl atsakovės sprendimo neteikti informacijos dėl sklypo suformavimo siurblinei įrengti ir neteikti informacijos / sutikimų dėl SAZ aplink nuotekų valyklÄ Ä¯registruoti.

Pirkimo sÄ lygos ir jų 2022-02-16 paaiÅ¡kinimai, kuriais tiekėjui netiesiogiai leidžiama suprasti, kad jis pats turės suformuoti žemės sklypÄ siurblinei įrengti ir jis pats turės susiderinti bei gauti sutikimus sanitarinių apsaugos zonų nustatymui kaimyniniuose sklypuose, neleidžia tiekėjui nei tinkamai apskaičiuoti sutarties vykdymo terminų, nei su tuo susijusių sutarties vykdymo kaÅ¡tų, verčia tiekėjÄ prisiimti neapibrėžtÄ sutarties vykdymo rizikÄ , todėl ginčo pirkimo sÄ lygos pažeidžia PÄ® 29 str. 1 d. nustatytus skaidrumo ir proporcingumo principus bei PÄ® 48 str. 4 d. aiÅ¡kumo, tikslumo reikalavimus dėl ko, pripažintinos neteisėtomis. 2.5.2 Dėl atsakovės sprendimo atsisakyti paaiÅ¡kinti / patikslinti ginčo pirkimo sÄ lygas pagal 2022-02-15 ieÅ¡kovės klausimus ir 2022-02-17 ieÅ¡kovės 1 klausimÄ .

Ginčo pirkimo sÄ lygos, kuriose nepateikta informacija apie tai, kokia elektros galia Å¡iuo metu yra privesta į nuotekų valyklÄ , kokia elektros patikimumo kategorija turi bÅ«ti privesta į nuotekų valyklÄ , kas parengs projektÄ elektros privedimui prie nuotekų valyklos sklypo ribos, kas apmokės už elektros privedimÄ prie nuotekų valyklos sklypo ribos, neleidžia nei tinkamai apibrėžti tiekėjo teisių ir pareigų apimties vykdant rangos sutartį nei apskaičiuoti elektros galios didinimo kaÅ¡tų, nei elektros privedimo prie sklypo ribos kaÅ¡tų, todėl neleidžia pateikti tiksliai apskaičiuotos pasiÅ«lymo kainos ir pasiÅ«lyti pagrįstų projektavimo etapo vykdymo terminų.

Dėl to, aptariamos ginčo pirkimo sÄ lygos pažeidžia imperatyvius PÄ® 29 str. 1 d., 48 str. 4 d. reikalavimus ir yra naikintinos (pripažintinos negaliojančiomis). AnalogiÅ¡kai, ginčo pirkimo sÄ lygos, kuriose nepateikta praÅ¡yta informacija, neleidžia arba pateikti reikalaujamos apimties ir iÅ¡samumo pasiÅ«lymo, arba neleidžia pagrįstai ir objektyviai apskaičiuoti ir įsivertinti pasiÅ«lymo kainÄ , arba neleidžia priede „2_1_priedas_I Skyrius. SÄ naudos ir eksploatacijos kaÅ¡tai“ nurodytu detalumu apskaičiuoti ir įvertinti bei pasiÅ«lyti nuotekų valyklos eksploatacinius kaÅ¡tus, arba neleidžia žinoti, kokias medžiagas bei įrangÄ parinkti nuotekų valyklai bei kartu su pasiÅ«lymu pateikti gamintojo literatÅ«ros, todėl užkerta galimybes ieÅ¡kovui:

a) įsivertinti jo galimybes per nustatytÄ fiksuotÄ 16 (arba 17?) mėnesių terminÄ Ä¯vykdyti visus pirkimo sÄ lygose nurodytus įsipareigojimus b) pateikti pagrįstÄ , tikslų, objektyviais skaičiavimais paremtÄ pasiÅ«lymÄ ginčo pirkime. Dėl to ginčo pirkimo sÄ lygos varžo konkurencijÄ , pažeidžia imperatyvius PÄ® 29 str. 1 d., 48 str. 4 d. reikalavimus ir yra naikintinos (pripažintinos negaliojančiomis). 2.5.3 Dėl atsakovės sprendimo reikalauti visų technologijų nuotekų valyklų skaičiavimus atlikti pagal DWA-A131 metodikÄ .

Dėl neaiÅ¡kiai apibrėžtų techninės specifikacijos reikalavimų tiekėjas negali pasirinkti nuotekų valyklos technologinio proceso skaičiavimo metodo. Technologinio proceso skaičiavimo metodas yra pagrindas parenkant: technologine įrangÄ , talpų tÅ«rius, skaičiuojant elektros sÄ naudas, o visa tai tiesiogiai įtakoja statybos kaÅ¡tus, todėl negavus aiÅ¡kaus konkretaus atsakymo negalima tinkamai parengti pasiÅ«lymo. Todėl tiekėjas pagrįstai pretenzijose punktuose prašė leisti neriboti galimybių naudoti USBF technologijÄ ir atlikti technologinius skaičiavimus pagal USBF metodikÄ .

Kadangi ikiteisminėje stadijoje aukščiau aptarti pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumai ir dvirprasmybės nebuvo paÅ¡alinti (2022-02-16 atsakymais jų sukurta dar daugiau), tai techninės specifikacijos 4.9.8.1. punkto reikalavimai kuriais nurodoma galimybė naudoti USBF technologijÄ ir kuriais kartu reikalaujama vadovautis Å¡iai technologijai netaikomo DWA – A131 standarto reikalavimais, bei 2022-02-16 paaiÅ¡kinimai, kuriais iÅ¡ dalies reikalaujama USBF technologiniams skaičiavimams taikyti DWA-A131 standarto reikalavimus – neatitinka skaidrumo principo ir PÄ® 48 str. 4 d. reikalavimų, pažeidžia ieÅ¡kinio 20-22 punktuose nurodytas teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo taisykles ir yra naikintinos (pripažintinos negaliojančiomis). 2.5.4 Dėl atsakovės sprendimo atsisakyti pratęsti pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ .

Nors pagal PÄ® 53 str. 4 d. perkantysis subjektas turi teisę nepratęsti pasiÅ«lymų pateikimo termino jeigu nepadaryti esminiai pirkimo dokumentų pakeitimai arba jeigu pirkimo sÄ lygų turinys / pakeitimai / paaiÅ¡kinimai pateikti ne vėliau kaip 4 dienos iki pasiÅ«lymo pateikimo termino, tačiau pagal to paties įstatymo PÄ® 53 str. 1 d. privaloma atsižvelgti į pirkimo sudėtingumÄ ir laikÄ , reikalingÄ paraiÅ¡koms ir pasiÅ«lymams parengti tam, kad tiekėjai spėtų laiku ir tinkamai parengti pasiÅ«lymus.

IeÅ¡kovė mano, kad atsakovė 2022-02-16 atsakiusi į 40 klausimų ir žinodama, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės yra gauta dar 50 klausimų susijusių su nuotekų valyklos technologiniais ir kainų skaičiavimais, formaliai atsisakė pratęsti pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ ir nesilaikė PÄ® 53 str. 1 d. nustatytų principų leisti tiekėjams prisitaikyti prie pateiktų paaiÅ¡kinimų / patikslinimų. I. Atsakovės procesinių dokumentų esmė 3. Atsakovė UAB „Jonavos vandenys“ praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodo Å¡iuos esminius nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentus: 1.1. Visi Pirkime (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcija (duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kovės klausimai pateikti praleidus praÅ¡ymo paaiÅ¡kinti pirkimo dokumentus pateikimo terminÄ . IeÅ¡kovė nepateikė jokių konkrečių objektyvių priežasčių, kurios lėmė termino paaiÅ¡kinti pirkimo dokumentus praleidimÄ . BÅ«tent ieÅ¡kovė buvo atsakinga už pirkimo sÄ lygų iÅ¡nagrinėjimÄ ir klausimų pateikimÄ , todėl ieÅ¡kovei tenka visa atsakomybė bei neigiamos pasekmės dėl laiku nepateiktų klausimų atsakovei. 1.2.

Tik dalis Pirkime „(duomenys neskelbtini) nuotekų valyklos sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija“ ieÅ¡kovės klausimų dėl pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimo buvo pateikta laiku (paskutinę klausimų pateikimo dienÄ ). Visi kiti ieÅ¡kovės klausimai pateikti praleidus praÅ¡ymo paaiÅ¡kinti pirkimo dokumentus pateikimo terminÄ . IeÅ¡kovė nepateikė jokių konkrečių objektyvių priežasčių, kurios lėmė termino paaiÅ¡kinti pirkimo dokumentus praleidimÄ . BÅ«tent ieÅ¡kovė buvo atsakinga už pirkimo sÄ lygų iÅ¡nagrinėjimÄ ir klausimų pateikimÄ , todėl ieÅ¡kovei tenka visa atsakomybė bei neigiamos pasekmės dėl laiku nepateiktų klausimų atsakovei. 1.3.

Taip pat pažymėtina, kad dalis atsakymų į klausimus buvo pačiuose pirkimų dokumentuose, kas rodo, kad ieÅ¡kovė netinkamai rengėsi pirkimui ir neįsigilino į pirkimo medžiagÄ . 1.4. Ä® tiekėjų klausimus buvo atsakyta laiku, t. y. likus ne mažiau kaip 4 dienoms iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos. Taip pat nebuvo padaryta reikÅ¡mingų pirkimo dokumentų pakeitimų, jų konkrečiai neįvardijo ir pati ieÅ¡kovė. Taigi, tiekėjui pirkimo dokumentai buvo aiÅ¡kÅ«s ir tiekėjas pasiÅ«lymo laiku parengti nespėja dėl kitų priežasčių, pavyzdžiui, netinkamo pasiÅ«lymo parengimo proceso valdymo.

Tiekėjas laiku nesiėmė nagrinėti pirkimo dokumentų ir praleido praÅ¡ymų paaiÅ¡kinti pirkimo dokumentus terminÄ , todėl Å¡ia pretenzija siekia šį terminÄ prasitęsti. 1.5. Atsakovė 2022-02-16 atsakymuose tiksliai ir nedviprasmiÅ¡kai pateikė atsakymus (tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos konkursuose) dėl USBF tipo antrinių nusodintuvų skaičiavimo metodikos. Todėl ieÅ¡kovės teiginiai apie paaiÅ¡kinimų vidinį prieÅ¡taravimÄ yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir klaidinantys. 1.6.

Pretenzijose nebuvo keliamas paaiÅ¡kinimų pateikimo termino skaičiavimo klausimas, todėl ieÅ¡kinio dalis dėl terminų skaičiavimo turėtų bÅ«ti palikta nenagrinėta dėl ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos nesilaikymo. II. Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vados esmė 4. Viešųjų pirkimų tarnyba savo iÅ¡vadoje nurodė, kad: Dėl Pirkimo 1 sÄ lygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ (toliau – Techninė specifikacija 1) ir Pirkimo 2 sÄ lygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ (toliau – Techninė specifikacija 2) 1.3.2 punkto teisėtumo. 1.1.

Visų pirma, ieškovei nepateikus pretenzijų dėl Techninių specifikacijų 1.3.2 punkto teisėtumo, šios nuostatos teisėtumo vertinimas neturėtų būti nagrinėjamos bylos objektu. 1.2. Visgi, jei Techninių specifikacijų 1.3.2 punkto reikalavimo teisėtumas būtų nagrinėjamas iš esmės, tarnybos nuomone, Techninių specifikacijų 1.3.2 punktų reikalavimai atitinkamoje srityje veikiantiems tiekėjams (profesionalams) turėtų būti aiškūs ir suprantami, t. y. iš esmės pagal juos galima pateikti pasiūlymus Pirkimuose.

Taip pat ieÅ¡kovė nekvestionuoja minėtų nuostatų dirbtinio konkurencijos ribojimo aspektu, t. y. nenurodo, kad ginčijamos nuostatos pritaikytos konkrečiam tiekėjui ar suteikia kuriam nors pranaÅ¡umÄ . Tačiau, tarnybos nuomone, nagrinėjant ginčijamų nuostatų teisėtumo klausimÄ , reikėtų įvertinti, ar apskritai toks reikalavimas, kuris numato tiekėjui, inter alia „visų darbų vykdymui reikalingų leidimų gavimÄ â€œ, yra proporcingas ir objektyviai įmanomas įgyvendinti Sutarčių vykdymo laikotarpiu (pažymėtina, kad darbai pagal Sutartis turės bÅ«ti atlikti per 16 mėnesių, o pačios Sutartys galioja 17 mėnesių be pratęsimų).

Atsižvelgiant į tai, kad leidimų/sutikimų gavimo pareiga perkeliama tiekėjui, o leidimų/sutikimų gavimas priklauso ir nuo trečiųjų asmenų veiksmų, kyla rizika tiek tiekėjui (rangovui) ne dėl savo kaltės vėluoti atlikti darbus, tiek perkančiajam subjektui (Atsakovei) gauti brangesnius pasiÅ«lymus (tiekėjai rizikas dėl leidimų/sutikimų gavimo įskaičiuos į pasiÅ«lymų kainÄ ), taip pat, jog per jo nustatytÄ terminÄ nebus pasiekti Pirkimų tikslai (laiku ir tinkamai atlikta nuotekų valyklos rekonstrukcija).

Dėl Atsakovės sprendimo atsisakyti paaiÅ¡kinti / patikslinti ginčo pirkimo sÄ lygas pagal 2022-02-15 IeÅ¡kovės klausimus ir 2022-02-17 IeÅ¡kovės 1 klausimÄ 1.3. Tarnyba mano, kad IeÅ¡kovės pasirinkta teisių gynimo forma yra neaiÅ¡ki ir dviprasmiÅ¡ka. IeÅ¡kinio dalykÄ inter alia sudaro praÅ¡ymai pripažinti Techninių specifikacijų reikalavimus neteisėtais (ieÅ¡kinio dalyko 2.3 – 2.11 punktai), t. y. ieÅ¡kovė ginčija konkrečius atsakovės sprendimus nustatyti tam tikrus Techninių specifikacijų reikalavimus.

Atkreiptinas dėmesys, kad nurodyti Techninių specifikacijų reikalavimai nebuvo ginčyti ikiteismine tvarka, t. y. nei Pretenzijoje 1, nei Pretenzijoje 2 nenurodyti konkretūs kvestionuojami Techninių specifikacijų punktai ir nepateikti argumentai, kodėl su jais nesutinkama, todėl, tarnybos nuomone, ieškinio dalyko 2.3 – 2.11 punktuose nurodytų Techninių specifikacijų reikalavimai neturėtų būti ginčo objektu nagrinėjamoje byloje. 1.4. Tarnybos nuomone, paskutinė diena prašymams paaiškinti pirkimo dokumentus pateikti turėtų būti 2022-02-15, o ne 2022-02-14, kaip teigia atsakovė.

Atsižvelgiant į tai, manytina, kad atsakovė, neatsakiusi į ieÅ¡kovės 2022-02-15 pateiktus klausimus, nesilaikė savo pačios parengtų Pirkimų sÄ lygų. Dėl Techninių specifikacijų 4.9.8.1 punktų reikalavimų teisėtumo 1.5. Už pirkimo dokumentų (techninių specifikacijų, kvalifikacinių reikalavimų, kvalifikacinės atrankos kriterijų) parengimÄ , pagrįstumÄ ir atitiktį Pirkimų įstatymo reikalavimams, tiekėjų pasiÅ«lymų atitikties norimam rezultatui vertinimÄ yra atsakingas perkantysis subjektas.

Pažymėtina, kad tik Perkantysis subjektas (Å¡iuo atveju – Atsakovė), geriausiai žinodamas pirkimo objektÄ , jo pobÅ«dį, specifikÄ ir (ar) kitus reikÅ¡mingus kriterijus, atsižvelgdamas į konkretaus pirkimo objekto ypatybes ir nepažeisdamas pirkimų principų, pirkimo dokumentuose turi teisę nustatyti tokius reikalavimus, kokie dėl objektyvių priežasčių, jo manymu, yra reikalingi. Tarnyba, susipažinusi su bylos Å¡alių pateiktais argumentais, pažymi, jog, nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl ginčijamų Techninių specifikacijų 4.9.8.1 punktų reikalavimų (ne)teisėtumo, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į Pirkimu ketinamų įsigyti darbų specifikÄ , todėl tarnyba, teikdama teisinę iÅ¡vadÄ , neturi specifinių žinių dėl minėtiems skaičiavimams taikytinos metodikos, todėl neturi galimybės visapusiÅ¡kai įvertinti ir pateikti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados dėl ginčo reikalavimų (ne)teisėtumo.

Dėl atsakovės sprendimo atsisakyti pratęsti pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ 1.6. IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovė į tiekėjų paklausimus dėl Pirkimų dokumentų atsakymus pateikė 2022-02-16, t. y. likus 5 dienoms iki pasiÅ«lymų pateikimo termino (2022-02-21). Tarnyba, kaip jau minėta aukščiau, dėl Pirkimų objekto specifikos negali pasakyti, ar atsakovės pateiktais paaiÅ¡kinimais buvo padaryta reikÅ¡mingų Pirkimų dokumentų pakeitimų, dėl kurių atsakovė turėtų pareigÄ pratęsti pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ . 1.7.

Taip pat ieÅ¡kovė 2022-02-18 pateikė PretenzijÄ 1 ir PretenzijÄ 2, kurias atsakovė atmetė ir apie savo sprendimus ieÅ¡kovę informavo 2022-02-21, t. y. pasiÅ«lymų pateikimo termino dienÄ . Jeigu tiekėjo pretenzijos perkantysis subjektas netenkina, o pirkimo sÄ lygose niekas nekeičiama, tuomet pasiÅ«lymo pateikimo termino nukelti perkantysis subjektas neprivalo. Vis dėlto, kaip yra rekomendavusi tarnyba, jeigu iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos likę nedaug laiko, pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ rekomenduojama nukelti, kadangi neretai tiekėjai, sužinoję apie procedÅ«rų sustabdymÄ , neteikia pasiÅ«lymo (nors gali jį teikti) bei laukia perkančiojo subjekto sprendimo.

Teismas k o n s t a t u o j a: III. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Atsakovė 2022-02-08 paskelbė du supaprastintus vieÅ¡uosius pirkimus „(duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcija“ (CVP IS skelbtas 2022-02-08, pirkimo Nr. 585239; toliau – Pirkimas 1) ir „(duomenys neskelbtini) nuotekų valyklos sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija“ (CVP IS skelbtas 2022-02-08, pirkimo Nr. 585253; toliau – Pirkimas 2) (toliau Pirkimas 1 ir Pirkimas 2 kartu, arba Pirkimai), kurių sÄ lygos identiÅ¡kos.

6. Pasiūlymų pateikimo terminas abejuose Pirkimuose – 2022-02-21 9 val.

7. IeÅ¡kovė 2022-02-18 raÅ¡tu Nr. G7 pateikė atsakovei pretenzijÄ Pirkime 1 (toliau – Pretenzija 1), kuria prašė:

1. Pateikti atsakymus į 2022-02-15, 2022-02-17 pateiktus klausimus; 2. <...> pratęsti pasiÅ«lymo pateikimo terminÄ iki 2022-03-07; 3. <...> leisti naudoti USBF technologijÄ ir atlikti technologinius skaičiavimus pagal USBF technologijos metodikÄ ;

4. Neriboti kitų technologijų ir leisti laisvai pasirinkti recirkuliacijos principÄ bei recirkuliacijos kiekius;

5. Neriboti kitų technologijų ir leisti laisvai pasirinkti dumblo Å¡alinimo principÄ , metodÄ , bÅ«dÄ .

8. IeÅ¡kovė 2022-02-18 pateikė atsakovei pretenzijÄ Pirkime 2 (toliau – Pretenzija 2), kuria pateikė analogiÅ¡kus praÅ¡ymus, kaip ir Pretenzijoje 1 ir papildomai prašė:

6. Pateikti gretimų sklypų savininkų sutikimus, kad jie neprieštaraus dėl SAZ (sanitarinė apsaugos zona) įregistravimo;

7. Ä®registruoti nuotekų siurblinei sklypÄ ir pateikti nuosavybės dokumentus.

9. Atsakovė, susipažinusi su Pretenzija 1 ir Pretenzija 2, 2022-02-21 priėmė sprendimus jas atmesti.

10. IeÅ¡kovė 2022-03-01 teismui pateiktu ieÅ¡kiniu ginčija paskelbtuose Pirkimuose nustatytas jų sÄ lygas ir praÅ¡o pripažinti neteisėtomis ir panaikinti Pirkimų Techninės specifikacijos 1.3.2, 4.9.8.1, 5.1, 4.7, 4.9, 4.9.11, 4.9.12 punktuose nustatytus reikalavimus, taip pat Pirkimų sÄ lygų priedo „SÄ naudos ir eksploatacijos kaÅ¡tai“ reikalavimus, „<...> ta apimtimi, kiek pirkimo sÄ lygose nenustatyta kokių įrenginių elektros kaÅ¡tus įtraukti, kokių neįtraukti į skaičiavimus, taip pat nežinoma nuo kokio debito – maksimalaus / vidutinio ar dar kažkokio skaičiuoti elektros eksploatacinius kaÅ¡tus“, Techninių reikalavimų sÄ lygas, „<...> ta apimtimi, kuria jose nėra pateikta įtekėjimo vamzdžio į siurblinę altitudė“, „<...> ta apimtimi, kuria jose nėra pateikta informacija ar tiekėjui bus leidžiama vietoj nurodytų konkrečių medžiagų: betono klasės, „sandwich“ panelių medžiagiÅ¡kumo, hidroizoliacijos padengimo principo naudoti kitas medžiagas ir sprendimus“, „<...> ta apimtimi, kuria jose nėra pateikta informacija pagal ieÅ¡kovės 2022-02-15 11, 15, 16, 17, 18, 52 klausimus“, „<...> ta apimtimi, kuria jose nėra pateikta informacija pagal ieÅ¡kovės 2022-02-15 dienos 17, 26, 30, 50 klausimus“, „<...> ta apimtimi, kuria jose nėra pateikta informacija pagal ieÅ¡kovės 2022-02-15 11-13, 15-18, 31-33, 39, 44-52 klausimus“, „<...> ta apimtimi, kuria jose nėra pateikta informacija pagal ieÅ¡kovės 2022-02-15 dienos 26-28, 30, 41, 42-50 klausimus“, „<...> ta apimtimi, kuria jose nėra pateikta informacija pagal ieÅ¡kovės 2022-02-15 11, 18 klausimus“, „<...> ta apimtimi, kuria jose nėra pateikta informacija pagal ieÅ¡kovės 2022-02-15 17, 26 klausimus“, taip pat „2022-02-16 atsakymuose į tiekėjų klausimus pateiktÄ sprendimÄ atsisakyti nukelti pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ â€œ.

Dėl tiekėjo teisės kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ paaiÅ¡kinti pirkimo dokumentus termino 11. Pirkimų sÄ lygų 56 punkte nustatyta, kad perkantysis subjektas atsako į kiekvienÄ dalyvio CVP IS priemonėmis pateiktÄ praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti pirkimo dokumentus, jeigu praÅ¡ymas gautas ne vėliau, kaip 6 dienos iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos. Nagrinėjamu atveju, pasiÅ«lymų pateikimo terminas abejuose Pirkimuose – 2022-02-21. Atsižvelgiant į tai, paskutinė diena praÅ¡ymams paaiÅ¡kinti pirkimo dokumentus pateikti buvo 2022-02-15, todėl atsakovė neatsakiusi į ieÅ¡kovės 2022-02-15 pateiktus klausimus, nesilaikė savo pačios nustatytų Pirkimų sÄ lygų.

Vien ta aplinkybė, kad pasiÅ«lymų pateikimo termino diena neapima visos kalendorinės dienos (pasiÅ«lymai turėjo bÅ«ti pateikti iki 9 val.), neduoda pagrindo teismui spręsti, kaip to siekia atsakovė, kad 2022-02-21 negali bÅ«ti įskaičiuojama, skaičiuojant praÅ¡ymų paaiÅ¡kinti pirkimo dokumentus terminÄ . Pirkimo dokumentuose tokia sÄ lyga (aiÅ¡kinimas) nebuvo nustatyta, todėl Pirkimo sÄ lygos vertintinos tiekėjų naudai. Kadangi ieÅ¡kovė 2022-02-17 pateikė klausimus jau po Pirkimų sÄ lygų 56 punkte nustatyto termino, perkančioji organizacija turėjo teisę į juos neatsakyti.

12. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje neformuluoja jokių reikalavimų dėl perkančiosios organizacijos ne atsakymo į jos 2022-02-15 ir 2022-02-17 klausimus dėl Pirkimų dokumentų, bei kvestionuoja tik Pirkimų sÄ lygų teisėtumÄ , tame tarpe atsisakymÄ pratęsti pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ , todėl plačiau teismas Å¡iuo klausimu nepasisako. Dėl Pirkimo 1 sÄ lygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ ir Pirkimo 2 sÄ lygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 1.3.2 punkto teisėtumo (dėl ieÅ¡kinio 1.1 punkto reikalavimo) 13. Pirkimų Techninės specifikacijos 1.3.2 punkte nustatyta, kad rangovas atsako už techninio ir darbo (arba techninio darbo) projekto parengimÄ ir jo patvirtinimÄ pagal Lietuvoje galiojančius įstatymus, visų darbų vykdymui reikalingų leidimų gavimÄ , faktinės pastatymo bÅ«klės brėžinių parengimÄ , eksploatavimo ir priežiÅ«ros instrukcijų parengimÄ , darbuotojų, kurie prižiÅ«rės ir eksploatuos įrenginius, apmokymÄ .

14. IeÅ¡kovės vertinimu, Pirkimų Techninės specifikacijos 1.3.2 punktas ir 2022-02-16 perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimas, kad 100 metrų sanitarinė apsaugos zona aplink nuotekų valyklÄ nėra įregistruota ir sklypas nuotekų siurblinei nėra suformuotas, neleidžia tiekėjui nei tinkamai apskaičiuoti sutarties vykdymo terminų, nei su tuo susijusių sutarties vykdymo kaÅ¡tų, todėl verčia tiekėjÄ prisiimti neapibrėžtÄ sutarties vykdymo rizikÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės vertinimu, ginčo Pirkimų sÄ lygos pažeidžia Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – PÄ®) 29 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo ir proporcingumo principus bei PÄ® 48 straipsnio 4 dalyje įvirtintus aiÅ¡kumo, tikslumo reikalavimus, todėl jos pripažintinos neteisėtomis bei panaikintinos.

15. Visų pirma, teismas sutinka su atsakove, kad Pirkimų Techninės specifikacijos 1.3.2 punktų reikalavimai atitinkamoje srityje veikiantiems tiekėjams (profesionalams) turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s ir suprantami, t. y. iÅ¡ esmės pagal juos galima pateikti pasiÅ«lymus Pirkimuose. Nors sutiktina su ieÅ¡kove, kad dėl leidimų/sutikimų gavimo pareigos perkėlimo tiekėjui, kai leidimų/sutikimų gavimas priklauso ir nuo trečiųjų asmenų veiksmų, kyla rizika tiek tiekėjui (rangovui) ne dėl savo kaltės vėluoti atlikti darbus, tiek perkančiajam subjektui gauti brangesnius pasiÅ«lymus (tiekėjai rizikas dėl leidimų/sutikimų gavimo gali įskaičiuoti į pasiÅ«lymų kainÄ ), taip pat, kyla rizika, jog per perkančiosios organizacijos nustatytÄ terminÄ nebus pasiekti Pirkimų tikslai (laiku ir tinkamai atlikta nuotekų valyklos rekonstrukcija), tačiau vien tai nėra pakankamas pagrindas perkančiosios organizacijos reikalavimus pripažinti neteisėtais.

Å iuo aspektu tik primintina, kad kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPÄ® įtvirtintų viešųjų pirkimų principų ir nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ , laikydamasi Å¡iame įstatyme nurodytų pirkimo objekto apibÅ«dinimo taisyklių (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-469/2017 30 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Kasacinis teismas laikosi nuoseklios pozicijos, kad konkurencijÄ riboja pernelyg aukÅ¡ti arba specifiniai, neadekvatÅ«s pirkimo pobÅ«džiui ar neproporcingi jo sÄ lygoms reikalavimai (tiekėjų kvalifikacijai ar pirkimo objektui), kurie atima galimybę pirkimo procedÅ«rose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-161-415/2015; kt.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nekvestionuoja Pirkimų sÄ lygų teisėtumo dirbtinio konkurencijos ribojimo aspektu, taip pat neįrodinėjo, kad nustatyti reikalavimai bÅ«tų pernelyg aukÅ¡ti ar neproporcingi.

16. Antra, ieÅ¡kovė tik Pirkime 2 2022-02-14 pateikė klausimus, susijusius su sanitarinės apsaugos zonos nustatymu, taip pat buvo klausiama, ar nuotekų valyklai ir nuotekų siurblinei yra suformuotas sklypas, kokia Å¡io sklypo paskirtis ir ar yra atliktas nuotekų valyklai poveikio aplinkai vertinimas. Teismas sutinka su iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos nuomone, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju pasinaudojo savo teise kreiptis dėl Pirkimo 2 dokumentų paaiÅ¡kinimų ir tÄ padarė nepraleisdama Pirkimo 2 sÄ lygų 56 punkte nustatyto praÅ¡ymų pateikimo termino.

Atsakovė 2022-02-16 atsakė į ieÅ¡kovės klausimus. Tačiau ieÅ¡kovė, 2022-02-18 pateikdama PretenzijÄ 2, pasirinko ne kvestionuoti Techninės specifikacijos 1.3.2 punkto reikalavimo (kurio sudėtinė dalis 2022-02-16 pateiktas paaiÅ¡kinimas) teisėtumÄ , o pateikė tik praÅ¡ymÄ pateikti gretimų sklypų savininkų sutikimus, kad jie neprieÅ¡taraus dėl sanitarinės apsaugos zonos įregistravimo, taip pat prašė įregistruoti nuotekų siurblinei sklypÄ ir pateikti nuosavybės dokumentus.

Taip pat Pirkime 1 2022-02-18 Pretenzijoje 1 nurodė analogiškus prašymus, Techninės specifikacijos 1.3.2 punkto teisėtumo nekvestionuojant.

17. Kadangi iÅ¡ Pretenzijose pateiktų praÅ¡ymų negalima spręsti, kad yra ginčijamas Techninės specifikacijos 2 1.3.2 punkto teisėtumas, teismas konstatuoja, jog vien praÅ¡ymų pateikimas perkančiajai organizacijai atlikti papildomus veiksmus bei pateikti papildomus dokumentus nesudaro pagrindo konstatuoti, kad buvo laikytasi ikiteisminės tvarkos. Tiekėjas, siekdamas teismine tvarka apginti savo teises ir interesus, turi pateikti perkančiajam subjektui pretenzijÄ , kurios dalykas turi sutapti su ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to teismui, dalyku.

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovei nepateikus pretenzijų dėl Pirkimų Techninių specifikacijų 1.3.2 punkto teisėtumo, Å¡ios Pirkimo sÄ lygos teisėtumo vertinimas negali bÅ«ti bylos nagrinėjimo dalyku (PÄ® 107 straipsnio 3 dalis). Dėl ieÅ¡kinio 1.3 – 1.11 punktų reikalavimų 18. IeÅ¡kovės teismui pateikto ieÅ¡kinio dalykÄ sudaro reikalavimai (ieÅ¡kinio dalyko 1.3 – 1.11 punktai) pripažinti Techninių specifikacijų reikalavimus neteisėtais. Tačiau ieÅ¡kinyje nurodyti Techninių specifikacijų reikalavimai nebuvo ginčyti ikiteismine tvarka, t. y. nei Pretenzijoje 1, nei Pretenzijoje 2, nebuvo nenurodyti konkretÅ«s kvestionuojami Techninių specifikacijų punktai ir nepateikti argumentai, kodėl su jais nesutinkama, todėl, teismo vertinimu, ieÅ¡kinio dalyko 1.3 – 1.11 punktuose nurodytų Techninių specifikacijų reikalavimai taip pat negali bÅ«ti ginčo dalyku (PÄ® 107 straipsnio 3 dalis).

Dėl Techninių specifikacijų 4.9.8.1 punkto reikalavimų teisėtumo (dėl ieÅ¡kinio 1.2 punkto reikalavimo) 19. IeÅ¡kovė ginčija Techninių specifikacijų 4.9.8.1 punkte įtvirtinto reikalavimo teisėtumÄ , iÅ¡ esmės nurodydama, kad atsakovė savo atsakymuose pripažino, kad vokiečių standarto DWA-A131 (2016 m.) metodikoje nėra apraÅ¡yta USBF technologija, konstrukcija / principai bei matmenų parinkimo / skaičiavimo metodikos, tai iÅ¡ pirkimo sÄ lygų ir iÅ¡vardintų paaiÅ¡kinimų visumos tapo neaiÅ¡ku, ar atsakovė leidžia siÅ«lyti USBF technologijÄ , ar neleidžia – t. y. reikalauja siÅ«lyti tik tokias technologijas, kurios apibrėžtos vokiečių standarto DWA-A131 metodikoje, ar leidžia siÅ«lyti USBF technologijÄ tik iÅ¡ dalies (t. y. bioreaktorius siÅ«lyti ir jų skaičiavimus pagrįsti DWA-A131 standarte apraÅ¡ytomis technologijomis bei metodikomis).

20. Pirkimų sÄ lygų Techninės specifikacijos 4.9.8.1. punkte nustatyta, kad Konkurso dalyvis turėtų siÅ«lyti klasikinio tipo vertikaliuosius, horizontaliuosius ar radialinius antrinius nusodintuvus, dumblo nukreipiamuosius skydus (jei siÅ«loma USBF technologija) bei turi vadovautis žemiau pateiktais antrinių nusodintuvų įrengimui keliamais reikalavimais <...> Antrinių nusodintuvų konusinės dumblo kaupimo dalies arba nukreipiamojo skydo (jei bus siÅ«loma USBF technologija) montavimo kampas ne mažiau 60°.

21. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų, atsakovė, gavusi paklausimÄ dėl Å¡io reikalavimo tiek Pirkime 1, tiek Pirkime 2, yra pateikusi Å¡io reikalavimo paaiÅ¡kinimÄ . Atsakovas tiek atsakymuose į tiekėjų klausimus, tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad Å¡i technologija nėra ribojama bei nurodė, kaip tokiu atveju turi bÅ«ti pateikiamas pasiÅ«lymas „Sutinkame, kad USBF (dumblo sulaikymui per filtruojamÄ jį dumblo sluoksnį nusodintuvo dugne) antrinio nusodintuvo skaičiavimams gali bÅ«ti netaikoma DWA-A131 standarto metodika, tačiau konkurso dalyvis kartu su konkursiniu pasiÅ«lymu turės pateikti USBF tipo antrinio nusodintuvo konkursinius technologinius skaičiavimus, nurodant taikomos skaičiavimo metodikos Å¡altinius.“ (2022-02-14 atsakymų į tiekėjų klausimus lentelės 35 eilutė).

Pažymėtina, kad USBF veikliojo dumblo atskyrimo (filtravimo) sistema minima tik Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 4.9.8.1 pateikiant konkrečius reikalavimus antriniams nusodintuvams. Tai papildomai buvo paaiÅ¡kinta ir atsakymuose į konkurso dalyvių klausimus per CVPIS informacinę sistemÄ . Biologinių nuotekų valymo reaktorių technologiniai skaičiavimai turi bÅ«ti atliekami remiantis DWA- A 131 standarto metodika.

22. Taigi, teismas sutinka su atsakove, jog 2022-02-16 atsakymuose tiksliai ir nedviprasmiÅ¡kai pateikti atsakymai dėl USBF tipo antrinių nusodintuvų skaičiavimo metodikos, todėl Pirkimų sÄ lygų Techninės specifikacijos 4.9.8.1. punkto (kartu su paaiÅ¡kinimais) reikalavimai ieÅ¡kovei, kaip atitinkamoje srityje veikiančiam tiekėjui (profesionalui) turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s ir suprantami, t. y. iÅ¡ esmės pagal juos galima pateikti pasiÅ«lymus Pirkimuose. Atitinkamai ieÅ¡kovės teiginiai dėl Å¡ių Pirkimų sÄ lygų neteisėtumo pripažintini nepagrįstais. Dėl atsakovės sprendimo atsisakyti pratęsti pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ (dėl ieÅ¡kinio 1.12 punkto reikalavimo) 23. 2022-02-08 paskelbtų Pirkimų pasiÅ«lymų pateikimo terminas buvo nustatytas iki 2022-02-21 9 val.

24. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė 2022-02-16 atsakiusi į 40 klausimų ir žinodama, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės 2022-02-15 yra gauta dar 50 klausimų susijusių su nuotekų valyklos technologiniais ir kainų skaičiavimais, formaliai atsisakė pratęsti pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ ir nesilaikė PÄ® 53 straipsnio 1 dalyje nustatytų principų leisti tiekėjams prisitaikyti prie pateiktų paaiÅ¡kinimų / patikslinimų, toks atsakovės sprendimas neatitinka skaidrumo, objektyvumo reikalavimų bei riboja konkurencijÄ , todėl pripažintinas neteisėtu bei naikintinas.

25. Pagal PÄ® 70 straipsnio 1 dalį, perkantysis subjektas pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ nustato vadovaudamasis Å¡io įstatymo 53 straipsnio nuostatomis. PasiÅ«lymų pateikimo terminas supaprastinto pirkimo atveju negali bÅ«ti trumpesnis kaip 12 dienų nuo skelbimo paskelbimo Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje dienos. Taigi, nagrinėjamu atveju buvo nustatytas iÅ¡ esmės minimalus terminas teikti pasiÅ«lymus (vasario 19, 20 d. buvo savaitgalis (ne darbo dienos)).

26. Teismo vertinimu ieÅ¡kovė įrodė, kad dėl atsisakymo pratęsti įstatyme nustatytÄ minimalų terminÄ teikti pasiÅ«lymus nepagrįstai ir neteisėtai buvo suvaržytos jos teisės dalyvauti pirkime. Pagal PÄ® 53 straipsnio 4 dalį, perkantysis subjektas privalo pratęsti pasiÅ«lymų pateikimo terminus, kad visi pirkime norintys dalyvauti tiekėjai turėtų galimybę susipažinti su visa pasiÅ«lymui parengti reikalinga informacija, Å¡iais atvejais:

1) jeigu dėl kokių nors priežasčių papildoma su pirkimo dokumentais susijusi informacija būtų pateikiama likus mažiau kaip 6 dienoms, supaprastinto pirkimo atveju – 4 dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, nors jų buvo paprašyta laiku;

2) jeigu buvo padaryta reikšmingų pirkimo dokumentų pakeitimų.

27. Nagrinėjamu atveju atsakovė į tiekėjų paklausimus dėl Pirkimų dokumentų atsakymus pateikė 2022-02-16, t. y. likus 4 dienoms iki pasiÅ«lymų pateikimo termino (2022-02-21), tačiau į 2022-02-15 tiekėjos pateiktus klausimus iki pasiÅ«lymų pateikimo termino apskritai neatsakė bei nesilaikė savo pačios nustatytų Pirkimų sÄ lygų (56 p.). Pati atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį pripažįsta, kad tik dalis atsakymų į ieÅ¡kovės klausimų buvo pačiuose pirkimų dokumentuose, neįrodinėjo, kad kiti atsakymai į ieÅ¡kovės klausimus pasiÅ«lymo pateikimui bÅ«tų nereikÅ¡mingi.

Akcentuotina ir tai, kad perkantysis subjektas, nustatydamas terminÄ pasiÅ«lymams pateikti, privalo atsižvelgti į pirkimo sudėtingumÄ ir laikÄ , reikalingÄ paraiÅ¡koms ir pasiÅ«lymams parengti. Teismas sutinka su ieÅ¡kove, kad Pirkimų objektai (1. (duomenys neskelbtini) kaimo nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos darbai; 2. (duomenys neskelbtini) nuotekų valyklos sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija) bei Pirkimų sÄ lygų apimtis Pirkimo tikslui pasiekti buvo gana didelė, vienu metu, nors ir identiÅ¡komis sÄ lygomis, buvo paskelbti du atskiri Pirkimai, nustatant tÄ patį galutinį pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ , pagal Pirkimo sÄ lygas iÅ¡ tiekėjų buvo reikalauta pateikti užpildytÄ darbo planÄ , suskaičiuoti nuotekų valyklos sÄ naudas ir eksploatavimo kaÅ¡tus, pateikti techninę informacijÄ apie konkurso dalyvio siÅ«lomus techninius sprendimus, parengti ir apraÅ¡yti siÅ«lomÄ technologinių rezervuarų ir talpų iÅ¡tuÅ¡tinimo technologijÄ bei pateikti brėžinius ir kt., todėl ir laikas, reikalingas paraiÅ¡koms ir pasiÅ«lymams parengti, turėjo bÅ«ti nustatytas protingas bei pakankamas.

28. Taip pat pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė 2022-02-18 pateikė PretenzijÄ 1 ir PretenzijÄ 2, kurias atsakovė atmetė ir apie savo sprendimus ieÅ¡kovę informavo pasiÅ«lymų pateikimo termino dienÄ , t. y. 2022-02-21. Kaip yra rekomendavusi Viešųjų pirkimų tarnybÄ , jeigu iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos likę nedaug laiko, pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ rekomenduojama nukelti, kadangi neretai tiekėjai, sužinoję apie procedÅ«rų sustabdymÄ , neteikia pasiÅ«lymo (nors gali jį teikti) bei laukia perkančiojo subjekto sprendimo.

29. Aukščiu konstatuotos aplinkybės teismui sudaro pagrindÄ spręsti, jog atsakovė nesuteikdama ieÅ¡kovei visos informacijos (neatsakydama į 2022-02-15 tiekėjos pateiktus klausimus), kuri galėjo turi esminės įtakos pasiÅ«lymų parengimui, taip pat tik pasiÅ«lymų pateikimo termino dienÄ informuodama ieÅ¡kovę apie atmestas jos pretenzijas, nepagrįstai tiekėjų praÅ¡ymu atsisakė pratęsti pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ (PÄ® 53 straipsnio 4 dalis). Tokiu bÅ«du buvo pažeistas PI 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas skaidrumo principas bei Pirkimuose apribota tiekėjų konkurencija.

30. Kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyti argumentai reikÅ¡mės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma. Dėl procesinės bylos baigties 31. CPK 4322 straipsnio 1 dalyje aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad tiekėjas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi laikytis VPÄ® nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Tiek CPK 4234 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, tiek ir kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbÅ«s tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimÄ teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo iÅ¡kelti pretenzijoje ir buvo perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vieÅ¡uosiuose pirkimuose galioja turinio prieÅ¡ formÄ virÅ¡enybės principas, todėl kiekvieno tiekėjo praÅ¡ymÄ reikia vertinti ne pagal jo pavadinimÄ , bet turinį. Nagrinėjamu atveju, įvertintina tai, kad nors ieÅ¡kovė nurodė, kad tai Pretenzijos, perkančiajai organizacijai pateiktos 2022-02-18 abejuose Pirkimuose, tačiau iÅ¡ jos turinio akivaizdu, jog ja reiÅ¡kiami tik praÅ¡ymai, susiję su papildomų perkančiosios organizacijos veiksmų atlikimu, t. y. pateikti gretimų sklypų savininkų sutikimus, kad jie neprieÅ¡taraus dėl sanitarinės apsaugos zonos įregistravimo;

įregistruoti nuotekų siurblinei sklypÄ bei pateikti nuosavybės dokumentus; ir kt., nebuvo nurodyti konkretÅ«s kvestionuojami Techninių specifikacijų punktai ir nepateikti argumentai, kodėl su jais nesutinkama. Ä®vertinus tai, teismas konstatuoja jog ieÅ¡kovė nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, t. y. neginčijo paskelbtų pirkimo sÄ lygų, Å¡ia tvarka pasinaudoti jau nebegalima, todėl byla dalyje dėl Pirkimo 1 sÄ lygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ ir Pirkimo 2 sÄ lygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 1.3.2 punkto (dėl ieÅ¡kinio 1.1 punkto reikalavimo), taip pat dėl ieÅ¡kinio dalyko 1.3 – 1.11 punktuose nurodytų Techninių specifikacijų teisėtumo nutrauktina CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu.

32. Teismo vertinimu, Pirkimų sÄ lygų Techninės specifikacijos 4.9.8.1. punkto (kartu su paaiÅ¡kinimais) reikalavimai ieÅ¡kovei, kaip atitinkamoje srityje veikiančiam tiekėjui (profesionalui) turi bÅ«ti pakankamai aiÅ¡kÅ«s ir suprantami, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio 1.2 punkto reikalavimas dėl Å¡ių Pirkimų sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

33. Byloje teismo nustatytos aplinkybės bei nurodyti argumentai (sprendimo 23 – 29 pastraipos) sudaro pagrindÄ panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimus atsisakyti pratęsti pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ . Panaikinus minėtus sprendimus, Å¡alys grÄ Å¾intinos į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį. Tai reiÅ¡kia, kad tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo, ieÅ¡kovė grįžta į vieÅ¡o pirkimo procedÅ«ras ir tiekėjų praÅ¡ymai dėl pasiÅ«lymų pateikimo termino pratęsimo perkančiosios organizacijos nagrinėtini iÅ¡ naujo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir taikomų laikinųjų apsaugos priemonių 34. CPK 93 str. 2 d. nustatyta, jog jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu siekė reiÅ¡kė 12 reikalavimų, tačiau ieÅ¡kinys buvo tenkintas tik iÅ¡ dalies, t. y. patenkinant tik vienÄ iÅ¡ jų, sprendžia, kad buvo patenkinta 8 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų.

35. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 1809 Eur (1764 Eur už ieÅ¡kinį ir 45 Eur už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) sumokėtas žyminis mokestis. IeÅ¡kovė taip pat pateikė duomenis dėl patirtų 2202,20 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių, todėl proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, t. y. 320,90 Eur ((1809 + 2202,20) x 8 proc.), priteistinos iÅ¡ atsakovės.

36. Atsakovė nei prašymo, nei bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė, todėl šis klausimas nesprendžiamas.

37. Kauno apygardos teismas 2022-03-03 nutartimi Å¡ioje byloje pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovę sustabdyti viešųjų pirkimų Nr. 585239 „(duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcija (duomenys neskelbtini)“ ir Nr. 585253 „(duomenys neskelbtini) nuotekų valyklos sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija“ procedÅ«ras ir nesudaryti pirkimo sutarčių iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, o pirkimo sutartims esant sudarytoms, sustabdyti jų vykdymÄ .

Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje (CPK 150 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 4238 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: Nutraukti bylos dalį pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoranga“ ieškinio 1.1, 1.3 – 1.11 punktų reikalavimus. Ieškinį dėl Pirkimų Techninių specifikacijų 4.9.8.1 punkto teisėtumo (dėl ieškinio 1.2 punkto reikalavimo) atmesti.

Panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. vasario 16 d. sprendimus, priimtus pirkime Nr. 585239 „(duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcija (duomenys neskelbtini)“ ir pirkime Nr. 585253 „(duomenys neskelbtini) nuotekų valyklos sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija“, atsisakyti pratęsti pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jonavos vandenys“ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Ecoranga“ 320,90 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 90 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki įsiteisės teismo sprendimas. Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Edvardas Paliokas