f2dee003-e0c9-419b-9345-aa50ea61c45f · Å iaulių apygardos teismas

?Kopija Baudžiamoji byla Nr. 1-57-332/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34590-2015-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.4.2.1;1.1.8.7.1; 1.1.10.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.4; 2.1.15.1.1; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 27 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis, sekretoriaujant Raimondai KatiliÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Laimutei Martinavičienei, kaltinamiesiems V. B., M. A., kaltinamųjų gynėjui advokatui ArÅ«nui Justeikai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas Raseinių apylinkės teismo 2017-06-28 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., 64 (1) str. 10 MGL (376 Eur) bauda, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d.; M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: V. B. ir M. A., veikdami iÅ¡ anksto susitarusių bendrininkų grupe, bei abu bendrininkaudami su dar trimis nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai, panaudodami prieÅ¡ G. Å . psichinę prievartÄ , naudodami fizinį smurtÄ ir tuo jam padarydami nežymų sveikatos sutrikdymÄ , atimdami jo laisvę, vertė G. Å . perduoti turtÄ - sumokėti V. B. 300 Eur už neva gaminamÄ vairuotojo pažymėjimÄ , o bÅ«tent:

V. B., M. A. ir dar vienas nenustatytas asmuo 2015-06-19, apie 20.00 val., atvyko į K. Å . butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame V. B. sudavė G. Å . nenustatytÄ skaičių smÅ«gių, po to jį suėmė už sprando ir iÅ¡vedė iÅ¡ minėto buto į namo kiemÄ ; namo kieme V. B., M. A. ir dar vienas nenustatytas asmuo, reikalaudami perduoti turtÄ , sudavė G. Å . nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, po to V. B., M. A. prievarta G. Å . patalpino į automobilio „Volvo V70“ bagažinę, taip atimdami G.

Å . laisvę; V. B. iÅ¡ G. Å . atėmė jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia 2330c-2“, po to V. B., M. A. ir dar trys nenustatyti asmenys nuvežė G. Å . į Raseinių rajone esantį miÅ¡kÄ , tiksliau nenustatytÄ vietÄ , kur, tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , neturėdami tam teisėto pagrindo, atvirai vertė G. Å . perduoti turtÄ - sumokėti V. B. 300 Eur už neva gaminamÄ vairuotojo pažymėjimÄ ; po to V. B. ir M. A. iÅ¡traukė G. Å . iÅ¡ automobilio bagažinės ir nuvedė ant kalniuko, ten V.

B., M. A. ir nenustatytas asmuo, reikalaudami pinigų, toliau mušė G. Å ., suduodami jam nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas; toje pačioje vietoje nenustatytas asmuo liepė G. Å . daryti pritÅ«pimus ar atsispaudimus, po to, kitas iÅ¡ trijų nenustatytų asmenų, uždėjo G. Å . ant kaklo virvę ir tempė G. Å . iki automobilio, grasindamas jį pakarti; G. Å . nurodžius asmenį, iÅ¡ kurio jis galėtų pasiskolinti pinigų, visi asmenys prievarta patalpino G. Å .

į automobilio „Volvo V70“ bagažinę, taip atimdami jo laisvę, ir, nenustatytam asmeniui vairuojant minėtÄ automobilį, nuvežė G. Å . iki kelio tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rajone, kur jį persodino į automobilio galinę keleivio sėdynę ir prievarta nuvežė iki D. K. sodybos, esančios gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini); ten V. B. G. Å . nurodė eiti pas D. K. ir iÅ¡ jos pasiskolinti 300 Eur, kuriuos po to perduoti jam; G. Å ., nuėjęs į D. K. namÄ , iÅ¡Å¡oko per langÄ Ä¯ laukÄ ir nuo prievartautojų pabėgo, pinigų V.

B. ir M. A. neperdavė. Å iais bendrais veiksmais V. B. ir M. A. prievartavo G. Å . turtÄ . Kaltinamasis V. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad buvo 2015 m. birželio mėnuo. Jis atėjo pas draugÄ M. A. ir jie gėrė alkoholinius gėrimus. Paskui sugalvojo nuvykti prie (duomenys neskelbtini), iÅ¡sikvietė taksi ir nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), ten toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Ten yra poilsiavietė, staliukai. Po kiek laiko atvažiavo maÅ¡ina „Volvo“, pilkos spalvos, iÅ¡lipo trys vyriÅ¡kiai.

Jie su jais susipažino ir kartu gėrė. Vairavo minėtÄ automobilį vaikinas vardu, lyg tai, T. Paskui jam paskambino ar parašė žinutę G. Å ., kad atiduos skolÄ . Jį pažinojo, nes jis iÅ¡ Ž. kaimo, kur gyvena jo seneliai. Jo brolį V. Å ., dar seniau pažinojo. G. Å . prieÅ¡ nagrinėjamÄ Ä¯vykį R. iÅ¡ jo pasiskolino 150 Eur. Kam jis skolinosi, nežino, sakė, turi bėdų, tai įvyko gal kelios savaitės, gal mėnuo iki 2015-06-19 įvykio. Jie tada susitiko netyčia, kolonėlėje „J.“, G.

Å . buvo su kažkuo atvažiavęs. Nebuvo nustatytas laikas, kada G. Å . atiduos skolÄ , sakė, kai užsidirbs. Jis žinojo, kad skolÄ atiduos, žinojo, kad G. Å . virdavo naminę degtinę. Po to jie nesimatė, sutarė susiskambinti. Kaip jau minėjo, G. Å . paskambino ar parašė žinutę, kad jis atvažiuotų į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , nes G. Å . gyveno pas G. R., sakė, atiduos skolÄ . Jis žinojo, kur gyvena G. R.. Jis su M. A. ir tais trimis minėtais vaikinais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , pas G.

R., jo nebuvo, buvusi moteris nurodė, kur važiuoti. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , ten yra vienas keturbutis namas. Lauke buvo moteris, kurios paklausė, kur rasti G. Å .. Minėti trys vaikinai liko lauke, o jis su M. A. nuėjo į butÄ . Bute grojo muzika, buvo G. Å . ir dar vienas vaikinas. Jis G. Å . pasakė, kad atvažiavo skolos, G. Å . buvo girtas, į jį nekreipė dėmesio, pradėjo Å¡aipytis, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. G. Å . stojosi, norėdamas jį su M. A. iÅ¡varyti iÅ¡ kambario, į tai jis jam sudavė iÅ¡ delno į veidÄ vienÄ kartÄ , nes jautėsi iÅ¡provokuotas - pats iÅ¡sikvietė ir Å¡aiposi.

G. Å . pasakė, kad jis nesinervintų, jis pinigų gaus pas močiutę. Po to išėjo kartu važiuoti, G. Å . pats pasakė, kad sės už sėdynių ir parodys, kur važiuoti. Nuvažiavo į sodybÄ , kaip ir vienkiemį. G. Å . vienas nuėjo į netoli buvusį namÄ ir nebeišėjo. Tada jie iÅ¡važiavo, grįžo į (duomenys neskelbtini). Tie trys vaikinai juos ir jie parėjo namo. Jis ir M. A. G. Å . nemušė, apie vairuotojo teises su juo jokios kalbos nebuvo. Nežino, ar G. Å . turėjo vairuotojo pažymėjimÄ .

Kas sužalojo G. Å ., nežino. PrieÅ¡ K. Å . smurto nevartojo, G. Å . į miÅ¡kÄ nevežė, važiavo pas tÄ močiutę, kuriÄ nurodė G. Å .. Kiti minėti vaikinai prieÅ¡ G. Å . irgi smurto nevartojo. Jam daryti atsispaudimus, pritÅ«pimus neliepė. Jis nematė, ar G. Å . kalbėjo telefonu. TaksistÄ K. pažįsta, jam ne vienÄ telefonÄ yra pardavęs, kai telefonas atlikdavo. Liudytojas jį maiÅ¡o dėl G. Å . telefono. Jis iÅ¡ G. Å . telefono neėmė. Minėti trys vaikinai buvo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), du buvo iÅ¡gėrę, vienas vairuotojas.

Kaltinamasis M. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su V. B. yra seni draugai, gyvena tame pačiame name. Jis G. Å . nepažįsta. 2015-06-19, prieÅ¡ pietus, susiskambino su V. B.. Jis atėjo pas jį, jie iÅ¡gėrinėjo. Po pietų sugalvojo nuvažiuoti į gamtÄ , iÅ¡sikvietė taksi ir iÅ¡važiavo prie D., nuo (duomenys neskelbtini). Ten stovyklavietėje toliau gėrė. Atvažiavo trys nepažįstami vaikinai, gėrė ir su jais. Ž. kaimÄ Å¾ino, nes ten gyvena V. B. senelis. Po kiek laiko V.

B. paskambino ar žinutę parašė, kad atvažiuoti, atiduos skolÄ . V. B. paprašė minėtų vaikinų pavežti, jie visi nuvyko pas G. R., jo namas netoli miÅ¡ko, ten važiuodavo grybauti. V. B. pasakė, kad G. Å . gyvena ten. Paskui jie važiavo į kitÄ kaimÄ , į daugiabutį, nes taip nurodė G. R. kieme buvusi moteris. V. B. tÄ kaimÄ Å¾inojo. Kai nuvažiavo į R. kaimÄ , kieme buvo moteris, jos paklausė, kur G., ji parodė butÄ pirmame aukÅ¡te. Jis su V. B. nuėjo į daugiabutį, o tie trys vaikinai liko.

Bute rado du vaikinus, jie gėrė. V. B. paprašė atiduoti skolÄ , o vienas vaikinas pradėjo juoktis, sakė neduos, buvo girtas. V. B., kiek pamena, sudavė tam vaikinui per veidÄ . Tas vaikinas, kuris buvo skolingas, pasakė, kad reikia važiuoti pas močiutę. Jie visi iÅ¡važiavo. G. Å . atsisėdo gale, už sėdynių, rodė, kur važiuoti. Nuvykus G. Å . nuėjo pas močiutę, o V. B. stovėjo prie kelio, į kiemÄ nėjo. G. Å . dingo. Pakeliui iki močiutės niekur sustoję nebuvo, smurto prieÅ¡ G.

Å . nevartojo, jo pakarti nebandė. V. B. prieÅ¡ G. Å . smurto nevartojo, jam negrasino. Jis G. Å . telefono nematė. Jis nežinojo, kad V. B. G. Å . buvo paskolinęs pinigų. Sužalojimų ant G. Å . kÅ«no nematė. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 1 p., perskaitė nukentėjusiojo G. Å . ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjai duotus parodymus. 2015-12-16-17 apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjos G. Å . parodė, kad su M. A. ir V. B. susipažino 2015 m. vasarÄ . Su V.

B. susipažino per savo brolį V. Å .. Su V. B. jie kalbėjosi dėl vairuotojo pažymėjimo pagaminimo, jis norėjo jį nusipirkti, sakė, kad pažymėjimas bÅ«tų tikras. V. B. jam sakė, kad K. turi draugų, kurie dirba VÄ® „R.“. VÄ® „R.“ jis pažymėjimui gauti egzaminų nelaikė. V. B. sakė, kad jis turi sumokėti pinigus, vairuotojo pažymėjimÄ padarys per mėnesį už 800 Eur. KitÄ dienÄ jis V. B. davė 200 Eur, Å¡iuos pinigus V. B. perdavė bÅ«damas pas G.

R.. G. R. - jo draugas, kuris nuo jo gyvena per pora kilometrų. Kažkur po savaitės V. B. paprašė dar 500 Eur. Jis tiek neturėjo, todėl paėmė 500 Eur kreditÄ . KreditÄ Ä—mė iÅ¡ įmonės „P.“ pusei metų, jam įmokas nuskaito nuo paÅ¡alpos. V. B. atvyko pas jį į namus, jis jam siÅ«lė 400 Eur, sakė, kas likusius atiduos vėliau, tačiau V. B. nesutiko, sakė: „Važiuoju į K., reikia paduoti pinigus, nes viskas daroma“, tvirtino, kad tariasi dėl mokyklinių egzaminų, dėl važiavimo, todėl ir reikia pinigų.

Tada jis atidavė V. B. 450 Eur, o 50 Eur pasiliko. Abu kartus V. B. atvyko pasiimti pinigų su draugu, kuris vairavo juodÄ â€žMercedes Benz“ automobilį, jis jo vardo, pavardės nežino. Po savaitės, gal daugiau nuo tada, kai antrÄ kartÄ V. B. padavė pinigus, gavo iÅ¡ jo žinutę, kad skubiai reikia 150 Eur. Jis atsakė, kad neturi, užsidirbs ir paduos. Ä® tai V. B. atsakė, kad jam nesvarbu, iÅ¡ kur jis (nuketėjusysis) turi gauti pinigų, jam nuolat skambinėjo, grasino. Paskui jam skambino vyras pristatęs ,,M.“, pavardės nepasakė.

M. sakė: „Esu „kavenskas, atvažiuosiu, sulaužysiu tave“. M. nepažinojo. Paskui M. skambino G. R., M. su G. R. turėjo kažkokių reikalų. G. R. jam sakė, kad M. yra iÅ¡ „meÅ¡kinių“. „MeÅ¡kiniai“ - tai gauja iÅ¡ R. Apie tokiÄ gaujÄ buvo girdėjęs, bet anksčiau su ja nebuvo susidÅ«ręs. Jis buvo pas O., O. - jo buvusi draugė, ji gyvena už 7 km. IÅ¡ N. buvo grįžę jos broliai K. ir A. Å ., jis su jais vartojo alkoholį. Jiems begeriant, paskambino G.

R. žmona L., klausė, kur jei yra, tvirtino, kad G. R. nori su juo pakalbėti. Jai pasakė, kad jis R., tegu G. atvažiuoja. Pasirodo, kad pas jÄ buvo nuvažiavęs V. B., minėtas M. ir dar kiti asmenys, jie L. prigrasino, jog ji paskambintų jam ir pameluotų, kad G. nori su juo pakalbėti. Tokiu bÅ«du jie norėjo sužinoti, kur jis yra. Kai minėti asmenys atvažiavo į R., jis buvo pas O. močiutę, kambaryje. Įėjo V. B., M. ir dar vienas, kurio nepažinojo. V. B. jam pasakė: „Nu kÄ , gaidy, sakiau, kad tave surasiu“ ir pradėjo jį muÅ¡ti.

Taip pat trenkė K., trenkė tas, kuris važinėjasi su juodu „Mercedes Benz“, tai tas pats asmuo, kuris buvo atvažiavęs su V. B., kai V. B. paėmė iÅ¡ jo pinigus. Jį mušė ne tik V. B., bet ir M., kurį jis vėliau R. PK atpažino iÅ¡ nuotraukų. Atpažino M. A., jis ant veido turėjo randÄ . Po to ėjo į laukÄ , minėti asmenys jį pradėjo daužyti laiptinėje, liepė daryti atsispaudimus, pritÅ«pimus. Jis norėjo skambinti mamai dėl pinigų, bet V. B. neleido, atėmė jo telefonÄ .

Po to jam skambinti leido, jis skambino mamai, prašė pinigų, ji sakė, kad pinigų neturi. Skambino draugams, bet niekas neturėjo. Kai jis skambino, prie jo buvo V. B., M. ir minėtas trečias asmuo. Mano, kad namo laiptinės gyventojai matė, kas vyksta. O. mama buvo išėjusi į laiptinę, V. B. jai sakė: „IÅ¡kviesi policijÄ - sudeginsiu tave“. Laiptinėje jam daužė per kojas, per Å¡onkaulius, tai darė visi trys: V. B., M., minėtas trečias trenkė jam per kojas. Paskui dar atėjo jaunas Å¡viesiais plaukais vaikinas, ji mušė, kaip kas norėjo.

Paskui V., M. ir trečias asmuo jį nuvedė jį iki maÅ¡inos ir įmetė į bagažinę. V. B. pasakė vairuotojui atidaryti bagažinę, jis vairuotojÄ atpažino iÅ¡ nuotraukų, jo vardo, pavardės neatsimena, gali bÅ«ti, kad jo pavardė G. Paskui apie 15-20 minučių žvyrkeliu kažkur važiavo. Mano, kad žvyrkeliu, nes bagažinėje buvo daug dulkių. MaÅ¡inai sustojus, V. B. atėmė iÅ¡ jo telefonÄ , jam sudavė per veidÄ ir atėmė. Uždarė bagažinę ir vėl apie 10 minučių važiavo.

Atvažiavo į miÅ¡kÄ . Tos vietovės nepažįsta, nors matyta. V. B. ir M. iÅ¡traukė jį iÅ¡ bagažinės ir pasakė vairuotojui, kad važiuotų nusiimti priekinių numerių, galinių ir taip nebuvo. Vairuotojas iÅ¡važiavo, o jis su tais keturiais asmenimis nuėjo ant kalniuko, ten jį daužė ir liepė rinkti pinigus. Jis skambino D. K., draugams, sakė, kad reikia pinigų, bet niekas neturėjo. Po kurio laiko vairuotojas grįžo. Jie jį toliau visi daužė, miÅ¡ke kalbėdamas telefonu su mama, sužinojo, kad jam padvigubino sumÄ : reikia nebe 150 Eur, o 200 ar 300 Eur, tiksliai neatsimena.

Sakė, kad suma padvigubėjo, nes V. B. atvyko jo ieÅ¡koti, sakė, kad uždės „nalogÄ â€œ, tai reiÅ¡kia, jog turės sumokėti pinigus už tai, kad jo nemuÅ¡tų, jog galėtų iÅ¡eiti į gatvę. Tas, kur buvo su juodu „Mercedes Benz“, uždėjo jam ant kaklo virvę ir gulintį tempė iki maÅ¡inos, sakė: „Pakariam jį čia, vietoj, nereikės niekur vežioti“. Jį vėl įmetė į bagažinę ir nuvažiavo už miÅ¡ko į sodybÄ tarp K. ir S. Kai atvažiavo, iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, visi sustojo ratu ir liepė skambinti, kad atvežtų pinigus.

V. B. siÅ«lė: „vežam į R., į sklepÄ , kas norės, tas atvažiuos pasiimti, kai paduos pinigus“. Ä®vykio metu mamai skambino daug kartų. Skambino ir draugams, jis jiems siÅ«lė važiuoti pas D. K., kad jis iÅ¡ jos pasiskolins pinigų. D. yra buvusi kaimynė, jis pas jÄ dirbo. Ji nebuvo žadėjusi duoti pinigų, bet jis pasiÅ«lė važiuoti pas jÄ , galvojo gal galės pabėgti. Skambino visiems paeiliui po kelis kartus, norėdamas, kad jie suprastų, jog pakliuvo į bėdÄ , kad iÅ¡kviestų policijÄ .

Kalbėdavo užuominomis, sakydavo, kad bÅ«tinai reikia pinigų. Mama pasakė, kad pinigus surinks. Paskui skambino O., sakė, kad pinigus surinko, tegu atvažiuoja paimti, bet jie nevažiavo. Nuvažiavo netoli D. K. namų, jie norėjo eiti visi kartu, kad jis nepabėgtų. Jis V. B. sakė: „Neik, nedaryk man gėdos“. Su juo ėjo V. B., prie D. namo yra obelis, V. B. liko ten laukti. Jis nuėjo pas D. Paprašė jos paskambinti policijai arba, kad ji jam duotų telefonÄ . D. iÅ¡sigando, neskambino ir nedavė jam paskambinti.

Tada jis iÅ¡Å¡oko per langÄ ir pabėgo į miÅ¡kÄ , jo bėgančio minėti asmenys nepamatė. MiÅ¡ke pralaukė porÄ valandų, kol viskas aprims, paskui nuėjo pas draugÄ A. D., paprašė, kad duotų telefonÄ pasiskambinti mamai. Paskambino mamai, ji pasakė, kad jo ieÅ¡ko policija. Tada pasiskambino į policijÄ , policija atvyko, pasiėmė jį ir nuvyko į PK. ViskÄ suformino ir parvežė namo. Jo telefonas liko pas V. B.. Paskutinį kartÄ jis jį turėjo ir juo naudojosi sodyboje, kai skambino D.

K.. Minėti asmenys visiems prigrasino, kad sudegins, jei jis paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . V. B. prie D. K. sodybos skambino jo broliui ir sakė: „Va, dabar laužom tavo brolį, bÅ«si laužomas ir tu.“ V. B. žinojo brolio telefono numerį, nes jie anksčiau bendravo. V. B. skambino jo broliui iÅ¡ savo telefono. Gal prieÅ¡ kokius du mėnesius pas jį buvo atvažiavęs M. ir V. B.. Prašė susitarti, kad atsiimtų pareiÅ¡kimÄ . Jį mušė iÅ¡ viso penki asmenys. Vairuotojas jam sudavė kelis kartus per kojas.

Po įvykio jam ant kaklo buvo smaugimo žymės, kairė ausis mėlyna, nubrozdinta kakta, deÅ¡inysis žandas, skaudėjo deÅ¡inės pusės Å¡onkaulius, kairę kojÄ . Policijos pareigÅ«nas jį nuvežė į R. ligoninę. Minėti asmenys iÅ¡ pradžių reikalavo likusių 150 Eur už vairuotojo pažymėjimÄ . V. B. kažkÄ pažinojo iÅ¡ VÄ® „R.“, jis nežinojo, kad vairuotojo pažymėjimas gaunamas ne tokiu bÅ«du. Jis tada suprato, kad sumokėjus pinigus ir nuvažiavus į VÄ® „R.“, jam nežymės pažeidimų (1 t., b. l. 99-101).

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 1 p., perskaitė nukentėjusiojo G. Å . ikiteisminio tyrimo metu VFR B. pirmosios instancijos teismo teisėjui duotus parodymus. 2017-02-14 apklausiamas minėto teismo teisėjo G. Å . parodė, kad giminystės ryÅ¡ių su kaltinamaisiais V. B. ir M. A. nėra. Ä® klausimÄ apie tai, kas 2015 - 06 - 19 tiksliai atsitiko R.: ,,- AÅ¡ turėjau skolų, kadangi dėl vairuotojo pažymėjimo gavimo aÅ¡ daviau žmonėms tik 450 Eurų. Vėliau iÅ¡ manęs buvo pareikalauta sumokėti likusius 150 Eurų, tačiau aÅ¡ pinigų nebeturėjau. 2015 -06 - 19 vakare automobiliu atvyko keturi ar penki žmonės, jie mane iÅ¡vežė į miÅ¡kÄ ir norėjo pakarti.

V. B. ir M. A. ten taip pat buvo. Tie žmonės mane įkiÅ¡o į automobilio ,,Volvo“ bagažinę ir iÅ¡vežė į miÅ¡kÄ . MiÅ¡ke Å¡ie žmonės mane pirmiausiai sumušė. Galiausiai jie man pasakė, kad jie nori mane pakarti. Tuomet mes nuvažiavome pas mano pažįstamÄ poniÄ D. K.. Tuomet B. kartu su manimi nuėjo pas mano pažįstamÄ , kad iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar ji, arba kas nors kitas galėtų man paskolinti pinigų arba kaip kitaip aÅ¡ galėčiau gauti pinigų. Tuomet kambaryje aÅ¡ nubėgau prie lango, atidariau ir, iÅ¡Å¡okęs per langÄ , pabėgau.

Mano mobilų telefonÄ Nokia jis iÅ¡ manęs paėmė jau R.. IÅ¡ mano skolų aÅ¡ jau buvau iÅ¡mokėjęs 450 Eurų, buvo likę tik 150 Eurų. Tačiau jie iÅ¡ manęs pareikalavo jau 300 Eurų ir pasakė, kad aÅ¡ privalau atiduoti dvigubai, kadangi laiku negrÄ Å¾inau skolos.“ Ä® klausimÄ , kÄ jis darė R.: ,,- PrieÅ¡ tai, kol mane iÅ¡sivežė nusikaltėliai, R. aÅ¡ Å¡venčiau su draugais.“ Ä® klausimÄ , kÄ jis ten lankė: ,,- AÅ¡ ten Å¡venčiau su daugelių draugų.

Tai yra su K. Å ., A. Å ., O. Å ., L. Å .. Å . dalyvavo ir keletas kitų asmenų, kurių vardų aÅ¡ nežinau.“ Ä® klausimÄ , kÄ jis darė kartu su K. Å .: ,,-Su K. Å . mes vartojome alkoholį.“ Ä® klausimÄ , kas tiksliai atsitiko vartojant alkoholį: ,,- AÅ¡ buvau tik iÅ¡gėręs, o ne girtas. AÅ¡ galiu viskÄ prisiminti.“ Ä® klausimÄ , kas atėjo į K. Å . butÄ : ,,- Apie tuos, kurie ten su manimi Å¡ventė, aÅ¡ jau sakiau. Tuomet atėjo kaltinamieji. Jie kitus žmones pagÄ sdino, kad jei jie kiÅ¡is į šį reikalÄ , bus padegtas jų namelis.“ Ä® klausimÄ , kiek asmenų atvyko: ,,- Kiek tiksliai žmonių dalyvavo Å¡ventėje, aÅ¡ negaliu pasakyti.

Galvoju, kad 5 ar 6 žmonės. Nusikaltėliai atvyko keturiese ar penkiese.“ Ä® klausimÄ , kas iÅ¡ nusikaltėlių kÄ konkrečiai padarė: ,,-Visi nusikaltėliai mušė, tačiau pradėjo V. B.. Kas tiksliai kur sudavė ar įspyrė, aÅ¡ pasakyti negaliu. Nusikaltėliai sumušė ir K. Å ..“ Ä® klausimÄ , kas tiksliai įvyko (duomenys neskelbtini), kieme: ,,- Kaip jau minėjau, aÅ¡ negaliu atsakyti tiksliai kaip prasidėjo muÅ¡tynės ir kas kur man sudavė. V. B. ir kiti nusikaltėliai mane pakėlė ir įkiÅ¡o į automobilio bagažinę.

AÅ¡ nebegaliu tiksliai pasakyti, kiek konkrečiai nusikaltėlių ten buvo.“ Ä® klausimÄ , dėl ko jis buvo muÅ¡amas: ,,- Jie reikalavo iÅ¡ manęs pinigų, o kadangi aÅ¡ jų neturėjau, jie mane paprasčiausiai sumušė.“ Ä® klausimÄ , kas ir kiek kartų tiksliai į kokiÄ vietÄ sudavė smÅ«gių: ,,- Kaip jau minėjau, dėl to, kad prabėgo jau nemažai laiko, aÅ¡ tiksliai negaliu prisiminti tikslios sumuÅ¡imo eigos. AÅ¡ Å¡iÄ informacijÄ tiksliai pateikiau apklausos L. metu.“ Ä® klausimÄ , kiek asmenų jis atpažino ikiteisminio tyrimo Lietuvoje metu ir nurodė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui: ,,- Apklausos metu dalyvavo prokuroras, teisėjas, sekretorė ir policijos pareigÅ«nas.

IÅ¡ jų aÅ¡ nieko neidentifikavau. Apklausos metu aÅ¡ vardais paminėjau B. ir M.“ Ä® klausimÄ , kodėl apklausų 2015-06-29 ir 2015-08-10 metu jis nurodė, kad mušė ir vairuotojas, o 2015-12-03 apklausos metu nurodė, kad jis liepė atsitÅ«pti ir paspyrė koja: ,,-MuÅ¡ti ar spirti koja man reiÅ¡kia tÄ patį, aÅ¡ nematau skirtumo. KÄ tiksliai man darė vairuotojas aÅ¡ jau nebegaliu pasakyti. Bet kokiu atveju jis mane taip pat mušė. TÄ vairuotojÄ tÄ kart aÅ¡ mačiau pirmÄ kartÄ ir nežinau net jo vardo.“ Ä® klausimÄ , kas tiksliai paėmė virvę ir apvyniojęs aplink kaklÄ pasakė, kad pakars, V.

B. ar kitas asmuo: ,,- To aÅ¡ dabar jau nebežinau.“ Ä® klausimÄ , kokį automobilį vairavo tamsus jaunuolis ir koks jo vardas: ,,-TÄ dienÄ aÅ¡ jį mačiau pirmÄ kartÄ ir jo vardo nežinau. Jis vairavo tamsios spalvos ,,Volvo“ automobilį. Tikslai automobilio spalvos nebepamenu, galbÅ«t pilkos arba juodos.“ Ä® klausimÄ , kodėl 2015-06-29 apklausos metu jis pasakė, kad virvę užsuko V. B., o 2015-12-03 apklausos metu, kad A. A.: ,,-Vardo A. A. aÅ¡ niekuomet nesu girdėjęs. Negaliu įsivaizduoti, kad Å¡iÄ pavardę aÅ¡ įvardinau tarp nusikaltėlių.“ Ä® klausimÄ , kodėl pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ tamsų jaunuolį jis įvardijo kaip atsakingÄ , o 2015-12-16/17 apklauso metu nurodė, kad jis buvo Å¡viesiaplaukis: ,,- Vienas tamsus jaunuolis tikrai ten buvo.

Tačiau tai buvo ne vairuotojas. Vairuotojas tikrai buvo Å¡viesiaplaukis. Å iandien aÅ¡ jau tikrai nebegaliu pasakyti, kad iÅ¡ nusikaltėlių man apsuko virvę aplink kaklÄ ir grasino pakarti.“ Ä® praÅ¡ymÄ dar kartÄ detalizuoti kodėl V. B. jį mušė: ,,- Kaip jau sakiau, aÅ¡ buvau skolingas 150 Eurų, tačiau jie galiausiai iÅ¡ manęs pareikalavo 300 Eurų.“ Ä® klausimÄ , ar muÅ¡tynių metu iÅ¡ jo buvo reikalaujama pinigų: ,,- jie pirmiausiai pareikalavo pinigų, o kai pasakiau, kad pinigų neturiu, pradėjo mane muÅ¡ti.“ Ä® klausimÄ , ar jis teiks civilinį ieÅ¡kinį ir kokios sumos jis reikalaus žalai atlyginti: ,,- AÅ¡ dar nežinau, kadangi su tais nusikaltėliais aÅ¡ nebenoriu turėti jokių reikalų.

Jei iki to prieis, aÅ¡ galbÅ«t reikalausiu 1000 Eurų.“ IÅ¡versta, patvirtina ir pasiraÅ¡yta (1 t., b. l. 177-179). IÅ¡ 2015-08-10 asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjęs G. Å . atpažino Nr. 2 pažymėtÄ asmenį, kuris buvo kartu su V. B., jį mušė ir spardė, kai iÅ¡ jo buvo prievartaujamas turtas. Nustatyta, kad asmuo yra M. A. (1 t., b. l. 69-73). Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., byloje esantiems įrodymams patikrinti perskaitė nukentėjusiojo G.

Å . ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo tyrėjui duotus parodymus. Apklausiamas 2015-06-29 G. Å . parodė, kad 2015-06-19, apie 20.10 val., jam bÅ«nant pas K. Å . namuose adresu (duomenys neskelbtini), ir kartu su juo geriant alkoholinius gėrimus, į butÄ atėjo V. B. ir dar trys nepažįstami vyriÅ¡kiai. Taip pat kartu su jais atėjo ir K. Å . motina L. Å .. K. Å ., pamatęs atėjusius vyriÅ¡kius, atsistojo. Tada vienas iÅ¡ Å¡ių vyriÅ¡kių trenkė ranka K. Å . į veidÄ ir K. Å . nuvirto ant lovos.

Kuris iÅ¡ Å¡ių atėjusių vyriÅ¡kių sudavė K. Å ., jis tiksliai nematė, bet tai buvo ne V. B.. Tada V. B. ranka jam sudavė į veidÄ . Po to jį rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas mušė visi keturi į butÄ atėję vyriÅ¡kiai (tame tarpe ir V. B.). Jie jam sudavė keturis ar penkis kartus. Po to V. B. griebė jį už sprando ir iÅ¡tempė į kiemÄ . Kieme V. B. ir kartu su juo buvę trys vyriÅ¡kiai vėl jį mušė rankomis ir kojomis suduodami smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas.

Jie jam kieme sudavė apie 10 smÅ«gių. Po to V. B. liepė jam lipti į kieme stovėjusio automobilio ,,Volvo“ bagažinę. Å is automobilis ,,Volvo“ buvo sedano tipo kėbulo. t. y. S60 arba S80 modelis, pilkos spalvos. Å io automobilio vairuotojas stovėjo prie automobilio, vairuotojas jo nemušė, į K. Å . butÄ nebuvo įėjęs. Jis pasakė V. B., kad į bagažinę nelips, tada V. B. su aukÅ¡tu nepažįstamu vyriÅ¡kiu sudavė rankomis jam dar keletÄ kartų į veidÄ . Po to V.

B. paėmė iÅ¡ jo turėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . V. B. jam paaiÅ¡kino, kad telefonÄ paėmė dėl to, kad jis neiÅ¡kviestų policijos pareigÅ«nų. Tada V. B. uždarė bagažinės dangtį ir jie iÅ¡važiavo. Važiavo apie 10 minučių , po to, automobiliui sustojus, V. B. atidarė bagažinės dangtį ir jam liepė lipti iÅ¡ bagažinės. Buvo atvažiavę į kažkokį miÅ¡kÄ . Jam nespėjus iÅ¡lipti, priėjo tas pats aukÅ¡tas vyriÅ¡kis, kuris su V. B. įkėlė jį į bagažinę, ir iÅ¡traukė jį iÅ¡ bagažinės. Tada jį mušė V.

B. ir dar trys su juo buvę jam nepažįstami vyriškiai. Jie mušė rankomis ir kojomis suduodami apie 20 smūgių į įvairias kūno vietas. Jo nemušė tik automobilio ,,Volvo“ vairuotojas, nes V. B. jam liepė kažkur nuvažiuoti ir užsidėti ant automobilio valstybinius numerius, nes, kaip suprato, automobilis tuo metu buvo be valstybinių numerių. Vairuotojas automobiliu kažkur išvažiavo ir grįžo maždaug už l0 minučių. Kokie valstybiniai numeriai buvo uždėti ant automobilio ,,Volvo“, jis nematė.

Visa laikÄ , tiek kieme prie K. Å . buto, tiek miÅ¡ke, muÅ¡damas jį, V. B. reikalavo iÅ¡ jo 300 eurų. Maždaug 2015 m. balandžio mėn. pabaigoje (dienos neprisimena) V. B. jam pažadėjo padėti įsigyti vairuotojo pažymėjimÄ ir už tai paprašė iÅ¡ jo 800 eurų. Jis jam sumokėjo 650 eurų, o likusius 150 eurų pažadėjo sumokėti tada, kai V. B. atveÅ¡ jam pažadėtÄ vairuotojo pažymėjimÄ . V. B. 2015-06-19, vakare, visÄ laikÄ reikalavo iÅ¡ jo 300 eurų. V. B. sakė, kad neva buvusi 150 eurų skola padvigubėjo dėl to, kad jis pats atvažiavo pas jį, todėl jis jam turi paduoti ne 150 eurų, o 300 eurų.

Jį mušę visi keturi vyriškiai buvo girti, tame tarpe ir V. B.. Kiek pastebėjo, blaivus buvo tik automobilio ,,Volvo“ vairuotojas. Po to V. B. jam ant kaklo uždėjo virvę ir pagrasino, kad pakars. Tada už virvės V. B. jį nutempė iki automobilio Volvo“ ir liepė lipti į bagažinę. Jis įlipo į automobilio bagažinę ir jie vėl kažkur važiavo. Po kiek laiko sustojo, tada V. B. atidarė automobilio bagažinę ir jo paklausė, kas galėjo iškviesti policijos pareigūnus, nes jis matė nuvažiuojantį policijos automobilį.

Jis pasakė V. B., kad nežino, kas galėjo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. Tada V. B. jam liepė lipti iÅ¡ bagažinės. IÅ¡lipęs pamatė, kad yra sustoję (duomenys neskelbtini), kelyje tarp (duomenys neskelbtini) V. B. vėl pradėjo reikalauti 300 eurų. Jis pagalvojo, kad pinigų galėtų jam paskolinti D. K., gyv. (duomenys neskelbtini), ir apie tai pasakė V. B.. Tada V. B. liepė jam atsisėsti į automobilį. Jis atsisėdo salone, ant galinės sėdynės ir, jam rodant keliÄ , nuvažiavo pas D.

K.. Nuvažiavę sustojo netoli D. K. namų. Keturi jam nepažįstami vyriÅ¡kiai liko sėdėti automobilyje, o jis ir V. B. nuėjo į D. K. kiemÄ . V. B. liko laukti kieme, o jis nuėjo į namo vidų. Viduje prašė D. K., kad Å¡i leistų jam paskambinti, bet ji nedavė jam telefono. Tada jis iÅ¡Å¡oko per langÄ ir pabėgo. Pabėgęs nepažįstamo vyriÅ¡kio paprašė pasiskambinti ir tokiu bÅ«du iÅ¡sikvietė policijÄ . Po kiek laiko į S. kaimÄ atvyko policija. Jis galėtų atpažinti visus keturis su V.

B. buvusius vyrus. V. B. iÅ¡ jo paimto telefono jis pinigine iÅ¡raiÅ¡ka nevertina (1 t., b. l. 65-66). Apklausiamas papildomai 2015-08-10 G. Å . parodė, kad iki jo sumuÅ¡imo V. B. buvo jam pažadėjęs per kažkokį savo draugo K. gauti vairuotojo pažymėjimÄ , ta prasme, kad jis nelaikydamas egzaminų, turės pažymėjimÄ . V. B. už tai iÅ¡ jo paprašė 800 eurų, jis jam buvo sumokėjęs 650 Eur, o likusiÄ dalį jis ketino perduoti, kai bus pažymėjimas. V. B. sakė, kad pažymėjimas bus per mėnesį.

V. B. jam kokias dvi savaites rašinėjo žinutes ir visaip reikalavo tų 150 Eur, bet jis vis nedavė, todėl V. B. jį susirado ir sumušė. Jam buvo suduota daug smūgių, kiek tiksliai, negali jų įvardinti. Mušė visi keturi, tik vairuotojas ne. Jis negali atriboti, kiek smūgių kuris jam davė ir kiek kartų spyrė, jų buvo daug. Dėl automobilio yra tikras, kad tai buvo „Volvo“ sedanas, ne karavanas, šviesiai rusvos, pilkšvos spalvos. Kai jį nuvežė pas D. K., jis į vidų nuėjo vienas, o V.

B. liko laukti lauke prie namo (1 t., b. l. 67-68). Apklausiamas 2015-12-03 G. Å . parodė, kad automobilio „Volvo“ vairuotojas buvo M. G., kokių 26-27 metų, jis kilęs iÅ¡ R. IÅ¡ pradžių nieko apie jį nesakė, nes V. B. jam buvo pagrasinęs susidorojimu. V. B. jam grasino tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo sumuÅ¡tas ir įkiÅ¡tas į „Volvo“ bagažinę bei nuvežtas į miÅ¡kÄ . Ten jį mušė V. B., M. A. ir dar du vaikinai, jie jį mušė rankomis ir spardė kojomis, skaičiaus įvardinti negali, smÅ«gių neskaičiavo, bet nemažiau dvideÅ¡imties.

Kol jie keturiese mušė ir spardė, vienas tų, kurių įvardinti negali, pasiÅ«lė jam uždėti virvę ir tiesiog pakarti, po to Å¡is vaikinas su kitu vaikinui jį įmetė į bagažinę. Kol jie jį mušė ir spardė miÅ¡ke, M. G. jam liepė daryti arba pritÅ«pimus, arba atsispaudimus. Jų metų G. jam spyrė kelis kartus į kojas, o daugiausia mušė tie kiti keturi. MuÅ¡dami jie reikalavo susimokėti, tiksliau V. B. jam liepė susimokėti 300 Eur skolÄ už taip ir nepadarytÄ vairuotojo pažymėjimÄ .

V. B. jis buvo padavęs jau 650 Eur, buvo likę tik 150 Eur. Dar prieÅ¡ sumuÅ¡imÄ V. B. jį perspėjo, kad jei jis nepaduos likusių 150 Eur, bus sulaužytas. Jis jam sakė, kad neturi pinigų, už tai V. B. jį sumušė ir padvigubino skolÄ iki 300 Eur (1 t., b. l. 81-82). Liudytojas A. D. parodė, kad G. Å . pažįsta, abu augo tame pačiame (duomenys neskelbtini). Kaltinamieji nematyti. 2015 m. vasarÄ , naktį, G. Å . atėjo pas jį 1.00-2.00 val., paprašė cigarečių. Sakė, kad jį atvežė bagažinėje pas kaimynę D.

K., iÅ¡ jos namų jis pabėgo per langÄ . Jis buvo susinervinęs, piktai Å¡nekėjo, kad bėgo, kad jį mušė, sakė, kad yra skolingas, kad ieÅ¡kojo, kur gauti pinigų. Jis minėjo kažkokį ValdÄ , sakė, kad jį mušė keliese. Jis nežino, už kÄ jis buvo skolingas, suprato, kad skolingas tiems vyrams. Nežino, kodėl G. Å . tada pas jį atėjo. Jam pasirodė, kad G. Å . buvo iÅ¡gėręs, buvo kvapas. G. Å . važiuodavo į R. pas O. Å .. G. Å . žadėjo laikytis vairuotojo teises.

Liudytojas G. R. parodė, kad G. Å . žino, jis mokėsi su jo sÅ«numi, jie abu mokėsi K., kartu gyveno bendrabutyje. G. Å . iÅ¡ daugiavaikės Å¡eimos, kai jo sÅ«nus mirė, G. Å . pas juos pabÅ«davo. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, kuris yra 3 km nuo (duomenys neskelbtini), kur gyveno G. Å .. M. A. žino iÅ¡ matymo. Jis grįžo namo, jo žmona pasakė, kad buvo atvažiavę nepažystami žmonės ir ieÅ¡kojo G. Å .. Jis nežino, kas ieÅ¡kojo G. Å .. G. Å . grįžęs iÅ¡ V. buvo nusipirkęs maÅ¡inÄ .

Jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo. G. Å . jį kartÄ apgavo, sakė, kad iÅ¡silaikė teises. Kai lakstė su savo maÅ¡ina, teisių neturėjo. Liudytoja L. P. parodė, kad iÅ¡ matymo pažįsta M. A., V. B. žino kaip iÅ¡ (duomenys neskelbtini). G. Å . mokėsi su jos sÅ«numi, vienu metu gyveno pas juos (duomenys neskelbtini) kaime. 2015 m. birželio mėnesį pas juo atvažiavo 4 vyrai. MaÅ¡inos spalvos neprisimena. MaÅ¡inÄ paliko prie vartų, 3 iÅ¡ jų atėjo į kiemÄ , ji namuose buvo viena.

Vienas buvo M. A. (parodė į M. A.), kitas buvo V. B.. V. B. su ja kalbėjo, klausė, kur yra G. Å .. Ji atsakė, kas jis iÅ¡lėkęs. Tada V. B. paprašė G. Å . numerio. Ji paskambino G. Å . ir paklausė, kur jis yra. G. Å . pasakė, kad yra pas panelę R. Jos vardas O. Ji vyriÅ¡kiams pasakė, kur jis yra, ir jie iÅ¡važiavo. Kodėl jie ieÅ¡kojo G. Å ., jai nesakė. G. Å . vairuotojo pažymėjimo neturėjo, buvo nusipirkęs automobilį. Nieko jai nesakė apie vairuotojo pažymėjimo įsigijimÄ .

Liudytoja O. Å . parodė, kad G. Å . jos sÅ«nus, jis Å¡iuo metu atlieka bausmę. G. Å . norėjo vairuotojo teisių, sakė, kad nusipirks, o iÅ¡ kur, ji nežino. Jis pasiėmė 500 Eur paskolÄ ir sakė, kad paduos „V.“, kuris padarys teises. Jis sakė, kad duos pinigus už teises. Jai paskambino G. Å . draugė O. ir pasakė, kad maÅ¡ina atvažiavo visa „chebra“ ir iÅ¡sivežė G. Å . įkišę į bagažinę. Sakė, kad buvo 4 žmonės. Po kiek laiko G. Å . jai paskambino ir paklausė, ar ji turi pinigų, ji klausė, kam reikia, jis atsakė, jog nesvarbu.

Praėjo koks pusvalandis, jis vėl paskambino ir pasakė, kad labai reikia pinigų, kad ji pasiskolintų iÅ¡ kaimynų. Jis norėjo 200 Eur. TrečiÄ sykį jis paskambino verkdamas. Ji klausė, kas yra, jis pasakė, kad nieko ir padėjo ragelį. O. buvo paskambinusi policijai, policija atvažiavo į jos namus, klausė, kur yra G.. G. Å . atsirado namuose gal už paros laiko, jis buvo sudaužytas, ausis mėlyna, ant kaklo buvo smaugimo žymės, jis galėjo bÅ«ti smaugiamas virve. Jis sakė, kad jį daužė, prašė pinigų, minėjo V.

Jis sakė, kad pažinojo tik V., kitų – ne, jai nepasakė, kiek jie norėjo pinigų, už kÄ tie pinigai. SÅ«nus sakė, kad jį mušė, spardė, girdė, sakė, kad norėjo pakarti. Jis galvojo, kad gaus iÅ¡ D. K., jis V. nurodė, kad pas D. K. galima gauti pinigų, todėl nuvažiavo ir per langÄ iÅ¡ ten pabėgo. Liudytojas K. R. parodė, kad yra R. rajono PK darbuotojas. Dirbo operatyvinėje grupėje, grupė gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ S. kaimÄ , iÅ¡kvietė nukentėjusiojo mama, kad atvažiavo keli asmenys skolos, nukentėjusįjį iÅ¡vežė į miÅ¡kÄ .

Nuvyko į įvykio vietÄ , jis apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ . G. Å . telefonas buvo iÅ¡jungtas. Grįžus į komisariatÄ , paskambino pats nukentėjusysis G. Å ., pasakė, kad yra S. kaime, kažkokiame lauke. Jis jam pasakė, kad policija vyks į S. kaimÄ su įjungtais Å¡vyturėliais, kad jis matytų. Važiuojant G. Å . iÅ¡Å¡oko į keliÄ , buvo labai iÅ¡sigandęs, jie jį parsivežėme į komisariatÄ . Jis iÅ¡ jo priėmė pareiÅ¡kimÄ , G. Å . veidas buvo kruvinas, todėl iÅ¡ karto pradėjo ikiteisminį tyrimÄ .

G. Å . sakė, kad atvažiavo iÅ¡ jo pasiimti skolos, jis nedavė, jam liepė važiuoti į V., jis nesutiko, todėl atvykę asmenys prašė iÅ¡ jo pinigų - 500 Eur, minėjo B. pavardę. Po to nuvežė jį į ligoninę, kad apžiÅ«rėtų, jis skundėsi galvos skausmais. Liudytojas K. Å . parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. O. Å . yra jo sesuo, ji gyvena K., su ja nebendrauja. G. Å . — mokyklos draugas. TÄ dienÄ jis buvo grįžęs iÅ¡ Å ., apsistojo pas močiutę A.

L.. Ten pradėjo girtauti su G. Å ., buvo jo (liudytojo) brolis A. L., močiutės ir sesers namuose nebuvo. Gal buvo 15.00 val., kai jis buvo labai girtas, pasibeldė į duris ir įėjo nepažįstami „bachÅ«rai“, 3 ar daugiau, negali pasakyti. Jis nepažinojau nei vieno iÅ¡ atėjusių. Jie pasiėmė G. Å . ir išėjo. Jie kalbėjosi lauke. Kas vyko lauke, jis nematė, jam mama neleido eiti į laukÄ , ji iÅ¡ savo buto atėjo į močiutės butÄ , nes butai yra tame pačiame daugiabutyje.

Jis paskambino numeriu 112 į policijÄ , nes galvojo, kad kažkas G. Å . atsitiks. G. Å . daugiau nebematė, jis iÅ¡važiavo su atvykusiais asmenimis. Nuo įvykio praėjo daug laiko, visų aplinkybių nepamena. Jeigu jo apklausos protokole paraÅ¡yta, kad jam sudavė, G. Å . iÅ¡sivedė paėmę už sprando, tai taip ir buvo. Jam mama vėliau pasakė, kad G. Å . atvykusiems pasakė: „nemuÅ¡k Valdai, atiduosiu skolÄ â€œ, bet jis to negirdėjo. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p. , perskaitė liudytojo K.

Š. ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus. Apklausiamas 2017-08-03 K. Š. parodė, kad tiksliai neprisimena, kada vyko įvykis, nes tuo metu buvo labai girtas, bet galėjo įvykti 2015 m. rugpjūčio mėnesį pas jo močiutę namuose daugiabutyje, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo su broliu A. L., jie gėrė. Taip pat bute buvo ir G. Š., su juo yra pažįstami nuo mokyklos laikų. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Brolis prie stalo jau miegojo, jis pats buvo stipriai girtas.

Atvažiavo „pacanai“ ir G. Å . iÅ¡sivedė į laukÄ . Tie „pacanai“ atvykę pasibeldė į duris ir įėjo, nes durys buvo atrakintos. Tiksliai neprisimena, kiek asmenų įėjo į butÄ , bet daugiau nei vienas. Duris atidarė jis. „Pacanai“ paklausė, kur yra G. Å ., tai jis pasakė, jog yra čia. Atvykę asmenys ir G. Å . išėjo, o jis liko toliau vartoti alkoholį. Koridoriuje pokalbis tarp jų nevyko, nebuvo atlikta jokių veiksmų. NežiÅ«rėjo, kur jie išėjo, nes buvo girtas, todėl sėdo toliau prie stalo ir vartojo alkoholį.

Nežino, iÅ¡ kur asmenys žinojo, kad G. Å . yra pas jį. Nei jam, nei broliui tÄ vakarÄ niekas neskambino, o ar skambino G. Å . - nežino. Iki atvykstant tiems asmenims G. Å . nesakė, kad turi problemų, tik sakė, kad planuoja vykti į užsienį. Jis nepasakojo, jog su kažkuo konfliktuoja, ar kad turi skolų. Neprisimena, kaip atrodė atvykę asmenys. Dabar įvykio aplinkybes daug labiau yra primiršęs, ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad jam buvo suduoti smÅ«giai, tačiau tai nebuvo sudavimas.

Tuo metu buvo labai girtas, tai gal net nespėjus jam suduoti jis nukrito. Jei jam bÅ«tų kliuvę per veidÄ , tai bÅ«tų likusi žymė, tai gal jį per petį pastÅ«mė. Kontaktas su asmenimis buvo, bet tikslias aplinkybes primirÅ¡o. Pretenzijų niekam neturi. Tie atvykę žmonės buvo pas jo močiutę plačiame koridoriuje, o jie gėrė Å¡alia koridoriaus esančioje virtuvėlėje, kur yra stalas, kėdės. Koridorius ir virtuvėlė yra Å¡alia, jie iÅ¡gėrinėjo virtuvėlėje.

Nuo stalo iki paradinių durų yra apie porÄ metrų atstumas. Neprisimena, keli asmenys priėjo prie stalo. Su juo kalbos apie skolas nebuvo, taip pat negirdėjo pokalbio tarp G. Å . ir atvykusių asmenų apie skolas. Sakė tokias aplinkybes, kokios yra suraÅ¡yta apklausos protokole. Policijos pareigÅ«nus jis iÅ¡kvietė, tačiau neprisimena, kÄ jiems sakė. Kai kalbėjo telefonu su pareigÅ«nais, tai turbÅ«t dar tuo metu gėrė. G. Å . buvo iÅ¡vestas negriežtai, t. y. jis išėjo savomis kojomis.

Jam nebuvo sugriebta už sprando, todėl negalėjo taip sakyti ikiteisminio tyrimo metu. Dabar sako tiesÄ . Iki Å¡iol jam niekas negrasino, per tuos du metus apie įvykį su kitais asmenimis nekalbėjo. Grasinimų nėra sulaukęs. Ä®vykio metu buvo labai girtas, todėl gal jam pasirodė, kad G. Å . iÅ¡sivežę žmonės gali skriausti - gal jam taip pasirodė. Jis nematė, kaip G. Å . su tais asmenimis iÅ¡važiavo. Paties įvykio jis nematė, nes į laukÄ nėjo. Kad G. Å . buvo įkiÅ¡tas į bagažinę, jam sakė mama.

Jam nebuvo grasinta. Jei mamai bÅ«tų grasinę, tai jis bÅ«tų žinojęs, ji jam bÅ«tų pasakiusi. Brolis prie stalo miegojo. Kai atvyko asmenys, jie bute buvo trise. Turi seserį, bet jos įvykio metu nebuvo, nes buvo iÅ¡vykusi pas kitÄ močiutę. TÄ vakarÄ G. Å . jam neskambino, broliui taip pat neskambino, o ar skambino kitiems, nežino. Po įvykio G. Å . nebesusitiko, jo nematė, nebendravo ir telefonu. IÅ¡eidamas su asmenimis G. Å . tylėjo. Mama jam sakė, jog lauke jis prašė jo nemuÅ¡ti ir visi iÅ¡važiavo.

Apie pinigus G. Å . jam nesakė, negirdėjo apie tai jokios kalbos. G. Å . vairuotojo pažymėjimo neturėjo, nežino, ar jis norėjo jį įgyti. Nežino, kad jis bÅ«tų lankęs kokius nors kursus, kad kažkur važinėtų. PrieÅ¡ vakarėlį su G. Å . nebuvo susitikęs, nes tik tÄ dienÄ jis grįžo iÅ¡ užsienio. Nežino, ar G. Å . yra paėmęs paskolÄ . BÅ«damas užsienyje su G. Å . jokiais bÅ«dais nebendraudavo. IÅ¡ atvykusių vienas daugiau bendravo, o kiti tik stovėjo.

Nežino, kodėl jie atvyko bÅ«tent į jo butÄ . Atvykusių asmenų nepažinojo, jie jam nematyti, po įvykio su jais nebuvo susidÅ«ręs. Kai G. Å . pas jį atėjo, tai matomų sužalojimų nematė. Jis buvo su „maike“, bet nesimatė jokių sužalojimų. Geriant jis niekuo nesiskundė. Kai G. Å . iÅ¡sivedė iÅ¡ buto, tai laiptinėje jokių garsų nebuvo. Nematė, kiek G. Å . buvo neblaivus, nes pats buvo girtas. TÄ dienÄ jie iÅ¡gėrė porÄ butelių degtinės trise.

G. Š. galėjo paeiti savomis kojomis, tai taip ir išėjo. Kitų svaiginančių medžiagų, išskyrus alkoholį, jie nevartojo (2 t., b. l. 76-78). Liudytoja D. K. parodė, kad gyvena S. kaime. Pažįsta G. Š.. 2015 m. birželio mėnesį, dienos neprisimena, G. Š. vis skambino jai ir prašė pinigų, tai darė verkdamas, skambino iš kelių telefonų. Jis prašė paskolinti 200 Eur. Ji jam pasakė, kad pinigų neturi, klausė, kam reikia. Jis sakė, kad pasakys vėliau. Po kiek laiko paskambino ir pasakė, kad atvažiuoja.

Kaimynystėje yra tuščia sodyba, į jos kiemÄ Ä¯važiavo maÅ¡ina, spalva balta, markės nežino, buvo bÅ«rys vyrų. Pamatė, kad iÅ¡ minėtos sodybos ateina pas jÄ G. Å . ir dar vienas vyriÅ¡kis, jam iÅ¡ paskos. G. Å . įėjo į koridoriukÄ ir prašė paskolinti pinigų, ji atsakė, kad neturi. Kitas vyriÅ¡kis į jos kiemÄ neįėjo, stovėjo prie vartų, jai tas vyriÅ¡kis nieko nesakė, pinigų neprašė. Tas vyras buvo kresnas, žemo Å«gio, „buinokas“, plaukai netamsÅ«s, gal 40 metų, buvo apsirengęs baltais bridžais, baltais baltinukais ar maikute.

Paskui G. Å . jos paprašė telefono, ji jo neturėjo, jis jos maldavo pinigų. Po to jis pasakė: „bėgu“, virtuvės langas buvo praviras, jis per tÄ langÄ iÅ¡bėgo į kitų kaimynų kiemÄ . Daugiau ji jo nebematė. Minėtas kitas vyriÅ¡kas apsisuko ir nuėjo, vyriÅ¡kiai iÅ¡važiavo iÅ¡ sodybos. G. Å . jai skambino pavakaryje, gal 18 val., skambino kelis kartus. Kai G. Å . pas jÄ atvažiavo, jis buvo apsiverkęs, atrodė nuskriaustas, atrodė, kaip „pakočiotas“, rÅ«bai atrodė netvarkingai atrodė.

SumuÅ¡imų, kraujo nematė. Jai G. Å . nesakė, kad jį mušė, nebuvo kada Å¡nekėti, jis tik prašė pinigų. Telefono prašė, tai gal norėjo kviestis pagalbÄ . IÅ¡ 2015-08-05 asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja D. K. atpažino Nr. 2 pažymėtÄ asmenį, kuris, jos teigimu, buvo kartu su G. Å . atėjęs prie jos namų, kai G. Å . jos prašė pinigų, o paskui pabėgo per langÄ . Nustatyta, kad asmuo yra V. B. (2 t., b. l. 31-35). Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. byloje esantiems parodymams patikrinti perskaitė mirusios liudytojos L.

Å . ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duotus parodymus. Apklausiama 2015-06-25 L. Å . parodė, kad 2015-06-18 vakare pas jÄ Ä¯ namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo jos dukters draugas G. Å .. SekančiÄ diena, t. y. 2015-06-19, G. Å . su jos sÅ«numi K. Å . namuose gėrė alkoholinius gėrimus, kai apie 20 val., jai bÅ«nant kieme, į jų daugiabučio gyvenamojo namo kiemÄ atvažiavo automobilis „Volvo,“ pilkos spalvos, valstybinių numerių nematė. IÅ¡ Å¡io automobilio iÅ¡lipo Å¡eÅ¡i nepažįstami vyriÅ¡kiai.

Vienas iÅ¡ jų, t. y. vairuotojas, pasiliko prie automobilio, o kiti penki priėjo prie jos ir paklausė, kur galima rasti G. Å .. Ji jiems parodė, kur yra jų butas, kur buvo G. Å ., ir nuėjo kartu su jais. Å ie vyriÅ¡kiai įėjo į jų butÄ . Bute buvo G. Å . ir jos sÅ«nus K. Å .. Vienas iÅ¡ atėjusių vyriÅ¡kių paklausė, kuris yra G. Å .. Tuo metu atsistojo prie stalo sėdėjęs jos sÅ«nus K. Å .. Jis nespėjo nieko pasakyti, kai iÅ¡ karto vienas vyriÅ¡kis jam ranka sudavė į veidÄ .

Jos sÅ«nus K. Å . nuvirto ant grindų. Tada G. Å . Å¡iam vyriÅ¡kiui pasakė: „NemuÅ¡k, V., manęs, aÅ¡ tau atiduosiu skolÄ â€œ. Tada Å¡is V. pavadintas vyriÅ¡kis griebė G. Å . už sprando ir iÅ¡sivedė į kiemÄ . Kiti vyriÅ¡kiai išėjo kartu. Ji taip pat su jais išėjo į kiemÄ . Tada vyriÅ¡kis vardu V. jai pasakė, kad jei ji iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus, tai visas jų daugiabutis „iÅ¡lėks į orÄ â€œ. Po to ji iÅ¡ karto grįžo į butÄ pasižiÅ«rėti, ar nesužalotas jos sÅ«nus K.

Å .. Bute rado savo sÅ«nų K. Å ., kuriam jokie sužalojimai nebuvo padaryti. Tada K. Å . jai pasakė, kad iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Tuomet ji, iÅ¡sigandusi minėto V. grasinimų, paskambino policijai pati ir pasakė, kad policijos pareigÅ«nų pagalbos niekam nebereikia. Tada vėl išėjo į kiemÄ ir ten nieko neberado. Kaip suprato, minėti Å¡eÅ¡i vyriÅ¡kiai, tarp kurių buvo ir Valdas, iÅ¡važiavo su automobiliu „Volvo“ ir iÅ¡sivežė G. Å . (2 t., b. l. 41). IÅ¡ 2015-08-05 asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotraukÄ Â protokolo matyti, kad liudytoja L.

Å . atpažino Nr. 1 pažymėtÄ asmenį, kurį ji apklausoje buvo įvardijusi ,,V.“, kuris iÅ¡ jos namų iÅ¡sivedė G. Å .. Nustatyta, kad asmuo yra V. B. (2 t., b. l. 43-47). IÅ¡ 2015-08-05 asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotraukÄ Â protokolo matyti, kad liudytoja L. Å . atpažino Nr. 2 pažymėtÄ asmenį, kuris buvo jos bute, kai iÅ¡ ten buvo iÅ¡vestas G. Å .. Nustatyta, kad asmuo yra M. A. (2 t., b. l. 48-52). Liudytoja O. Å . parodė, kad G. Å . buvo jos klasiokas. A. L. ir K. Å . yra jos broliai.

Mama yra mirusi, gyveno R. kaime. TÄ vakarÄ G. Å . buvo pas juos, kai jis atvyko, sužalojimų ant jo nepastebėjo. TÄ dienÄ jos broliai K. Å . ir A. L. buvo grįžę iÅ¡ užsienio, jie visi pradėjo baliavoti. Ji su jais nedalyvavo, iÅ¡vyko pas močiutę, nes buvo nepilnametė. IÅ¡vykdama minėtus asmenis paliko lauke, jie pradėjo gerti lauke. Ji nematė, kad kažkas atvažiuotų pas G. Å ., jai dėl jo niekas neskambino. Grįžo namo vėlai, mama ir broliai jau miegojo, V. L. sakė, kad girdėjo, jog iÅ¡vežė, bet ji į tai nesigilino.

Ji su G. Å . ryÅ¡ių nepalaikė, turėjo jo telefono numerį. Po įvykio jai mama pasakė, kad jos brolis iÅ¡kvietė policijÄ . Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. byloje esantiems parodymams patikrinti, perskaitė liudytojos V. L. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai duotus parodymus. Liudytoja V. L. apklausiama 2017-06-13 parodė, kad 2015 m. vasarÄ , tiksliai datos nepamena, ji buvo Litvinų g. 1 namo kieme ir kalbėjosi su L. Å .. Pamatė, kaip nuo pagrindinio kelio į kiemÄ Ä¯važiavo Å¡viesios spalvos automobilis, modelio nežino.

Jis į patį kiemÄ neįvažiavo, sustojo prie namo kampo. Matė, kaip iÅ¡ jo iÅ¡lipo du vyrai, gal trys ar net keturi. Jie nuėjo tiesiai į pirmÄ laiptinę. L. Å . tai pamačiusi nuėjo paskui juos. Ji su dukra pasuko namų link, nes įtarė, kad gali kas vykti negera: negali logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti, kodėl taip pamanė, bet G. Å . tÄ dienÄ jai atrodė iÅ¡sigandęs, tai tik jos nuomonė. Kol ji buvo tame kieme, jokių muÅ¡tynių nematė, tik vėliau iÅ¡ K. Å . sužinojo, kad tie vyrai G.

Å . iÅ¡sivedė. Apie muÅ¡tynes K. Å . jai nepasakojo, tik sakė, kad kvietė policijÄ . Ji tų vyrų iÅ¡ automobilio neįsidėmėjo, jų neatpažintų (2 t., b. l.150-151). Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. 1 p., byloje esantiems parodymams patikrinti, perskaitė liudytojo L. K. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duotus parodymus. Liudytojas L. K. apklausiamas 2015-10-20 parodė, kad 2015 metų vasarÄ , datos nepamena, buvo pavakarys, prie jo taksi automobilio priėjo iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo ir už 5 Eur pasiÅ«lė pirkti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, bet vėliau patikslino, kad jis duotų „ant butelio“ ir paprašė 10 Eur.

Jam telefono reikėjo, jis minėtam vyriÅ¡kiui sumokėjo 10 Eur. Tas asmuo sakė, kad telefonas tikrai nevogtas. Jis minėtÄ asmenį atpažintų (2 t., b. l. 106). IÅ¡ 2015-10-20 asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotraukÄ protokolo matyti, kad L. K. atpažino kaltinamÄ jį V. B., iÅ¡ kurio pirko jo bute rastÄ mobilaus ryÅ¡io telefono ,,Nokia 2330c-2“ (2 t., 107-110). IÅ¡ 2015-06-20 G. Å . pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Â Â ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad jis pranešė, jog 2015-06-19, apie 20.00 val., jam bÅ«nant (duomenys neskelbtini), automobiliu „Volvo V70“, pilkos spalvos, atvažiavo 5 asmenys, iÅ¡ kurių vienas buvo V.

B., kitų nepažino, jį prievarta įsodino į automobilio bagažinę, nuvežė į nežinomÄ miÅ¡kÄ , ten jį spardė, mušė rankomis bei reikalavo 300 Eur, po to atėmė mobilųjį telefonÄ â€žNokia“ (1 t., b. l. 42-9). IÅ¡ Specialisto iÅ¡vados Nr.(duomenys neskelbtini) matyti, kad:

1. G. Š. nustatyta kraujosruva dešinės ausies kaušelyje, nubrozdinimai veide, kakle;

2. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir/arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais);

3. Sužalojimų aprašymas medicininiuose dokumentuose, parinkta gydymo taktika rodo, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku;

4. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 118). Papildomoje Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. Å . nustatyta kraujosruva deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, nubrozdinimai veide, kakle. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vieno (ar daugiau) trauminio (-ių) poveikio (-ių) (1 t. b.l. 121). IÅ¡ 2017-06-16 Všį R. ligoninė pažymos matyti, kad G. Å . 2015-06-21 kreipėsi į Å¡ios ligoninės Priėmimo – skubios pagalbos skyrių, jam nustatyta diagnozė: krÅ«tinės lÄ stos ir galvos sumuÅ¡imas.

Išoriškai stebėta dešinės ausies kaušelio kraujosruva, nedidelis nubrozdinimas. Smūgių skaičius nėra aiškus (2 t., b. l. 170). Iš 2015-10-20 kratos protokolo matyti, kad pas L. K. bute adresu (duomenys neskelbtini), rastas mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia 2330c-2“, IMEI NR. (duomenys neskelbtini), kuris paimtas (2 t., b. l. 101-104). Iš 2015-10-20 apžiūros protokolo matyti, kad atlikta kratos metu paimto mobilaus ryšio telefono ,,Nokia 2330c-2" apžiūra. Pagal IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tai yra G.

Š. priklausantis telefonas (2 t., b. l. 111-115). Iš 2016-06-15 P. P. S.A. filialo ,, (duomenys neskelbtini)"s gautų dokumentų matyti, kad 2015-05-05 G. Š. iš kreditinės įstaigos skolinasi 500 Eur (1 t., b. l. 102-108). Iš tarnybinių pranešimų dėl gautų duomenų analizės matyti, kad: -  2015-06-19, laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 22.00 val. įtariamojo V. B. naudotas mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie šių telekomunikacijų bokštelių: 1) 18.00 val.-18.33 val. daugkartiniai prisijungimai prie bokštelio, esančio (duomenys neskelbtini), kurio veikimo kryptis į K. pusę; 2) 20.20 val. - prisijungimas prie bokštelio, esančio (duomenys neskelbtini), kurio veikimo kryptis į (duomenys neskelbtini) pusę; 3) 21.26 val. - 21.49 val. - daugkartiniai prisijungimai prie bokštelio, esančio (duomenys neskelbtini), kurio veikimo kryptis į R. pusę (atstumas iki (duomenys neskelbtini) apie 3 km.); 4) 21.35 val. - 21.54 val. prisijungimai prie bokštelio, esančio R.

B., kurio veikimo kryptis (duomenys neskelbtini) pusę; -  2015-06-19, laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 22.00 val. įtariamojo M. A. naudotas mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie šių telekomunikacijų bokštelių: 1) 18.11 val. - 18.15 val. daugkartiniai prisijungimai prie bokštelio, esančio (duomenys neskelbtini), kurio veikimo kryptis į K. pusę; 2) 19.54 val. - 20.24 val. - daugkartiniai prisijungimai prie bokštelio, esančio (duomenys neskelbtini), kurio veikimo kryptis į (duomenys neskelbtini) pusę (atstumas iki R. km. 9 km.); 3) 20.26 val. - 20.31 val. - daugkartiniai prisijungimai prie bokštelio, esančio (duomenys neskelbtini), kurio veikimo kryptis apima (duomenys neskelbtini); 4) 21.03 val. - 21.44 val. - daugkartiniai prisijungimai prie bokštelio, esančio (duomenys neskelbtini), kurio veikimo kryptis į R. pusę (atstumas iki S. km. apie 3 km.); - 2015-06-19, laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 22.00 val. nukentėjusiojo G.

Š. pagrobtame mobiliojo ryšio telefone naudotas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie šių telekomunikacijų bokštelių: 1) 19.42 val. - 19.56 val. daugkartiniai prisijungimai prie bokštelio, esančio (duomenys neskelbtini) (analogiškai fiksuoti V. B. telefono abonento prisijungimai); 2) 19.38 val. - 21.26 val. - daugkartiniai prisijungimai prie bokštelio, esančio (duomenys neskelbtini), (fiksuoti analogiški įtariamųjų V. B. ir M. A. naudotų telefono abonentų prisijungimai); 3) 19.38 val. - 20.38 val. - eilė prisijungimų prie bokštelio, esančio (duomenys neskelbtini) (fiksuoti analogiški įtariamųjų V.

B. ir M. A. naudotų telefono abonentų prisijungimai) (3 t., b. l. 45, 46, 47, 51, 60). IÅ¡ BPC gautos 2015-06-19 garso įrašų kopijos. Ä®raÅ¡ai apžiÅ«rėti suraÅ¡ant daiktų apžiÅ«ros protokolÄ . ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad 2015-06-19, 20.21.53 val. neprisistatęs vaikinas kviečia skubiÄ pagalbÄ R. kaimÄ ir nurodo, kad jo draugÄ G. Å . mušė, įdėjo į bagažinę ir iÅ¡vežė į Ž. pusę. 2015-06-19, 20.26.36 val. skambinanti neprisistačiusi moteris BPC informuoja, kad į (duomenys neskelbtini) vaikinas policijos pareigÅ«nas kviečia nesant reikalui (2 t., b. l. 55, 56-61).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų V. B. ir M. A. kaltė padarius jiems inkriminuotÄ nusikaltimÄ Ä¯rodyta. BK 181 straipsnio 1 dalyje (turto prievartavimas) nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitÄ asmenį perduoti turtÄ , suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobÅ«džio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieÅ¡ nukentėjusį ar kitÄ asmenį panaudoti fizinį smurtÄ , sunaikinti ar sugadinti jo turtÄ , paskelbti kompromituojančiÄ ar kitokiÄ informacijÄ , kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokiÄ fizinę prievartÄ .

Pagal to paties straipsnio 2 dalį atsako tas, kas prievartaudamas turtÄ panaudojo fizinį smurtÄ , atėmė asmeniui laisvę, sunaikino ar sugadino jo turtÄ arba kitokiu bÅ«du padarė jam didelės turtinės žalos. Turto prievartavimo pagrindinis objektas – nuosavybė, turtinės teisės ar turtiniai interesai, dalykas – turtinė nauda, kurios kaltininkas siekia (sau ar kitiems asmenims) versdamas kitÄ asmenį perduoti turtÄ (pvz., pinigus), suteikti turtinę teisę ar atlikti kitokius turtinio pobÅ«džio veiksmus.

BK 181 straipsnio taikymo prasme vertimas perduoti turtÄ neturi teisėto pagrindo, tai reiÅ¡kia, kad turtinės pretenzijos, kurias kaltininkas reikalauja (verčia) kitÄ asmenį patenkinti, nėra kilusios iÅ¡ teisės reguliuojamų santykių (CK 1.136 straipsnyje nurodyti civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindai), pvz., iÅ¡ paskolinių sandorių, kitokių prievolių, kurių pagrindu asmuo įgyvendina atitinkamÄ savo ar kitų teisę. Tai – vienas iÅ¡ esminių požymių, atribojančių turto prievartavimÄ nuo BK 294 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos - savavaldžiavimo, kai kaltininkas (nesilaikydamas įstatymo nustatytos tvarkos) vykdo savo ar kito asmens tikrÄ ar tariamÄ teisę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-395/2010, 2K-93/2010, 2K-203/2011, 2K-562/2011, 2K-114/2014, 2K-504-139/2015, 2K-237-222/2017, 2K-187-697/2018).

IÅ¡ teismo posėdyje iÅ¡tirtų nukentėjusiojo G. Å . parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui, pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ - (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teismo teisėjui, 2015-06-29, 2015-08-10, 2015-12-03 - ikiteisminio tyrimo tyrėjui, kuriuos teismas vertina visų iÅ¡tirtų įrodymų kontekste, matyti, kad G. Å . visų apklausų metu pakankamai nuosekliai parodė, jog su V. B. susipažino brolį per savo brolį V. Å ., jis su V. B. kalbėjosi dėl vairuotojo pažymėjimo įsigijimo apeinant nustatytÄ tvarkÄ , jis norėjo vairuotojo pažymėjimÄ nusipirkti, nelaikyti egzaminų, norėjo, kad pažymėjimas bÅ«tų tikras.

V. B. jam sakė, kad gali padėti, K. jis turi draugų, kurie dirba VÄ® „R.“, V. B. sakė, kad jam vairuotojo pažymėjimÄ padarys per mėnesį už 800 Eur. KitÄ dienÄ jis V. B. davė 200 Eur, Å¡iuos pinigus V. B. perdavė bÅ«damas pas G. R.. Maždaug po savaitės V. B. paprašė dar 500 Eur, jis tiek neturėjo, todėl paėmė 500 Eur kreditÄ , iÅ¡ Å¡ios sumos V. B. perdavė 450 Eur. Po kurio laiko iÅ¡ V. B. gavo žinutę, kad skubiai reikia atiduoti likusius 150 Eur. Jis atsakė, kad neturi, į tai V.

B. atsakė, kad jam nesvarbu. V. B. jam nuolat skambinėjo, grasino, paskui jam skambino vyras pristatęs ,,M.“, kuris jam grasino “Esu „k., atvažiuosiu, sulaužysiu tave“. 2015-06-19 jis buvo pas K. Å . bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinamieji V. B. ir M. A., kurį atpažino iÅ¡ nuotraukos, veikdami kartu dar trimis nenustatytais asmenimis, atvyko į K. Å . butÄ , ten V. B. jį sumušė, prievarta iÅ¡ buto iÅ¡vedė į namo kiemÄ , kieme V. B., M. A. ir dar vienas nenustatytas asmuo G.

Å . mušė ir reikalavo iÅ¡ jo V. B. perduoti 300 Eur už neva gaminamÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Po to kaltinamieji prievarta G. Å . patalpino į automobilio „Volvo V70“ bagažinę, taip atimdami jam laisvę. IÅ¡ ten kaltinamieji, kartu su jais buvusiais dar trimis asmenimis, minėtu automobiliu nuvežė G. Å . į R. rajone esantį miÅ¡kÄ , kur, tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , neturėdami tam teisėto pagrindo, kaltinamieji V. B. ir M. A. atvirai vertė G. Å . sumokėti V. B. 300 Eur už neva gaminamÄ vairuotojo pažymėjimÄ .

Po to V. B. ir M. A. iÅ¡traukė G. Å . iÅ¡ automobilio bagažinės ir nuvedė ant kalniuko, kur kaltinamieji ir nenustatytas asmuo toliau mušė G. Å ., suduodami jam nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, bei reikalavo iÅ¡ jo 300 Eur, toje pačioje vietoje nenustatytas asmuo liepė G. Å . daryti pritÅ«pimus ar atsispaudimus, o kitas, iÅ¡ trijų nenustatytų asmenų, uždėjo G. Å . ant kaklo virvę ir tempė G. Å . iki automobilio bei grasino jį pakarti. Paveiktas smurto ir grasinimų G.

Å . nurodė asmenį, iÅ¡ kurio jis galėtų pasiskolinti pinigų. Tad kaltinamieji bei kartui su jais buvę asmenys prievarta patalpino G. Å . į minėto automobilio „Volvo V70“ bagažinę, taip atimdami jo laisvę, ir nuvežė iki kelio tarp K. ir S. kaimų, R. rajone, ten jį persodino į automobilio galinę keleivio sėdynę, ir prievarta nuvežė iki D. K. sodybos, esančios gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Ten V. B. G. Å . nurodė eiti pas D. K. ir iÅ¡ jos pasiskolinti 300 Eur, kuriuos po to perduoti jam.

G. Å ., nuėjęs į D. K. namÄ , iÅ¡Å¡oko per langÄ Ä¯ laukÄ ir pabėgo. Å ie nukentėjusiojo parodymai apie esmines aplinkybes dėl kaltinamųjų V. B. ir M. A. veiksmų jo atžvilgiu iÅ¡ esmės sutampa, nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes apie iÅ¡ jo prievartautÄ turtÄ patvirtina kiti iÅ¡tirti įrodymai, todėl netikėti nukentėjusiojo parodymais nėra pagrindo. Liudytoja L. P. patvirtino, 2115-06-19 į jos namus buvo atvykę V. B. ir M. A., kurie ieÅ¡kojo G. Å ., ji paskambino G. Å . ir sužinojo, kad jis yra pas O. (pas Å .) (duomenys neskelbtini), apie tai pasakė kaltinamiesiems.

Å ias liudytojos nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojas G. R.. Liudytoja O. Å . parodė, kad 2015-06-19 jos močiutės V. L. bute R. k. lankėsi G. Å ., girtavo su jos broliais. Liudytojas K. Å . patvirtino, kad 2015-06-19 girtavo su G. Å . pas jo močiutę A. L.. Vienu metu į butÄ Ä¯Ä—jo nepažįstami vyriÅ¡kiai, 3 ar daugiau, negali pasakyti, jie pasiėmė G. Å . ir išėjo. Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ K. Å . parodė, kad nepažįstamiems iÅ¡sivedus G. Å . jam pasirodė, kad iÅ¡sivežę žmonės gali skriausti G.

Å ., todėl jis paskambino į BPC. Kas vyko lauke, nematė, tačiau jo mama L. Å . jam sakė, kad G. Å . buvo įkiÅ¡tas į bagažinę ir iÅ¡vežtas. IÅ¡Â BPC garso įrašų kopijos matyti, kad 2015-06-19, 20.21.53 val., neprisistatęs vaikinas kviečia skubiÄ pagalbÄ (duomenys neskelbtini) kaimÄ ir nurodo, kad jo draugÄ G. Å . mušė, įdėjo į bagažinę ir iÅ¡vežė į Ž. pusę. Liudytoja L. Å ., apklausiama 2015-06-25 pas ikiteisminio tyrimo tyrėjÄ , kurios parodymus teismas vertina visų iÅ¡tirtų įrodymų visete, parodė, kad 2015-06-19 G.

Å . su jos sÅ«numi K. Å . namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 20 val., jai bÅ«nant kieme, į jų daugiabučio gyvenamojo namo kiemÄ atvažiavo automobilis „Volvo,“ pilkos spalvos, iÅ¡ Å¡io automobilio iÅ¡lipo nepažįstami keli vyriÅ¡kiai, ji buvo kieme, jos paklausė, kur galima rasti G. Å ., ji jiems parodė, kur yra G. Å ., jie ten nuėjo, ji nuėjo taip pat, bute vienas iÅ¡ atėjusių vyriÅ¡kių paklausė, kuris yra G. Å ., vienas vyriÅ¡kis ranka sudavė į veidÄ jos sÅ«nus K.

Å ., tada G. Å . Å¡iam vyriÅ¡kiui pasakė: „NemuÅ¡k, V., manęs, aÅ¡ tau atiduosiu skolÄ â€œ. Å is V. pavadintas vyriÅ¡kis griebė G. Å . už sprando ir iÅ¡sivedė į kiemÄ . Kieme vyriÅ¡kis, vardu V., jai pasakė, kad jei iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus, tai visas jų daugiabutis „iÅ¡lėks į orÄ â€œ. IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotraukÄ protokolų matyti, kad Å¡i liudytoja atpažino V. B. ir M. A. kaip G. Å . iÅ¡sivežusius asmenis. Liudytojas A. D. parodė, kad 2015 m. vasarÄ , naktį, pas jį atėjo G.

Å ., sakė, kad jį atvežė bagažinėje pas kaimynę jo D. K., iÅ¡ jos namų jis pabėgo, buvo susinervinęs, sakė, jog jį mušė, kad yra skolingas, ieÅ¡kojo, kur gauti pinigų, minėjo kažkokį V.. Žino, kad G. Å . norėjo įgyti vairuotojo teises. Liudytojas K. R. parodė, kad Raseinių rajono PK buvo gautas iÅ¡kvietimas į Siručių kaimÄ , kuriame buvo nurodyta, kad atvažiavo keli asmenys skolos, nukentėjusįjį iÅ¡vežė į miÅ¡kÄ . Po kurio laiko paskambino pats nukentėjusysis G.

Å ., pasakė, kad yra Siručių kaime, kažkokiame lauke. Vyko jo paimti, važiuojant G. Å . iÅ¡Å¡oko į keliÄ , buvo iÅ¡sigandęs, jo veidas buvo kruvinas, skundėsi galvos skausmais. G. Å . parvežė į komisariatÄ , jis sakė, kad atvažiavo iÅ¡ jo pasiimti skolos, minėjo B. pavardę. Liudytoja D. K. patvirtino, kad 2015 m. birželio mėnesį, dienos neprisimena, jai daug kartų skambino G. Å . ir prašė paskolinti pinigų, tai darė verkdamas, skambino iÅ¡ kelių telefonų. Po kiek laiko pamatė į jos namus ateinančius G.

Å . ir dar vienÄ vyriÅ¡kį. G. Å . įėjo į koridoriukÄ ir prašė paskolinti pinigų, jos maldavo pinigų, ji atsakė, kad neturi, paskui G. Å . jos prašė telefono, ji nedavė. Po to G. Å . pabėgo. Minėta liudytoja atpažinimo metu iÅ¡ nuotraukų atpažino V. B., kaip su G. Å . pas jÄ atėjusį asmenį. Liudytojas L. K., apklausiamas 2015-10-20 pas ikiteisminio tyrimo tyrėjÄ , kurio parodymus teismas vertina visų iÅ¡tirtų įrodymų visete, parodė, kad 2015 metų vasarÄ , prie jo taksi automobilio priėjo iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo ir pasiÅ«lė pirkti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, jis telefonÄ nupirko.

IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotraukÄ protokolo matyti, kad L. K. atpažino kaltinamÄ jį V. B., iÅ¡ kurio jis pirko jo bute rastÄ mobilaus ryÅ¡io telefono ,,Nokia 2330c-2“. Nustatyta, kad Å¡is telefonas priklauso G. Å ., kuris parodė, kad prievartaujant jo turtÄ jo telefonÄ pagrobė V. B.. IÅ¡ 2017-06-16 Všį R. ligoninė pažymos matyti, kad G. Å . 2015-06-21 kreipėsi į Å¡ios ligoninės Priėmimo – skubios pagalbos skyrių, jam buvo nustatyta diagnozė: krÅ«tinės lÄ stos ir galvos sumuÅ¡imas.

IÅ¡oriÅ¡kai stebėta deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio kraujosruva, nedidelis nubrozdinimas. Specialisto iÅ¡vadose pažymėta, kad G. Å . nustatyta kraujosruva deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, nubrozdinimai veide, kakle, sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vieno ar keliais trauminiais poveikiais. (duomenys neskelbtini) S.A. filialo ,, (duomenys neskelbtini)“ gauti dokumentai patvirtina, kad 2015-05-05 G. Å . iÅ¡ Å¡ios kreditinės įstaigos skolinasi 500 Eur. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytų iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ teismas daro Å¡ias iÅ¡vadas:

G. Å . susitarė su kaltinamuoju V. B., kad Å¡is už jų sutartÄ 800 Eur sumÄ padės G. Å . neteisėtai įgyti vairuotojo pažymėjimÄ . G. Å . pagal minėtÄ susitarimÄ V. B. per du kartus sumokėjo 650 Eur, likusius 150 Eur mokėti atsisakė V. B. pareikÅ¡damas, jog 150 Eur sumokės tada, kai gaus vairuotojo pažymėjimÄ . Pasinaudodamas minėtu susitarimu V. B., veikdamas bendrininkų grupe su M. A., skambindami, grasindami pradėjo iÅ¡ G. Å . reikalauti tariamos skolos - 150 Eur. 2015-06-19 V.

B. ir M. A., veikdami iÅ¡ anksto susitarusių bendrininkų grupe, bei abu bendrininkaudami su dar trimis nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai, panaudodami prieÅ¡ G. Å . psichinę prievartÄ , naudodami fizinį smurtÄ ir tuo jam padarydami nežymų sveikatos sutrikdymÄ , atimdami jo laisvę, vertė G. Å . perduoti turtÄ - sumokėti V. B. pagal su susitarimÄ nesumokėtus 150 Eur ir 150 Eur baudÄ , viso - 300 Eur, už neva G. Å . gaminamÄ vairuotojo pažymėjimÄ .

Minėtas G. Å . ir kaltinamojo V. B. susitarimas dėl vairuotojo pažymėjimo įgijimo yra neteisėtas, nereguliuojamas teisės santykiais, nes vairuotojo pažymėjimas įgyjamas tik teisės aktais nustatyta tvarka, jis negali bÅ«ti perkamas ar pan. Teismų praktikoje laisvės atėmimas – tai ne tik asmens laisvės pasirinkti savo buvimo vietÄ , pasiekti numatytÄ tikslÄ atėmimas. Tai judėjimo laisvės atėmimas, asmens prievartinis sulaikymas, neleidžiant iÅ¡eiti iÅ¡ tam tikros uždaros erdvės, ar uždarant nukentėjusįjį prieÅ¡ jo valiÄ tam tikroje vietoje (uždaroje erdvėje), iÅ¡ kurios jis pats neturi galimybės iÅ¡eiti.

Nukentėjusysis turi suvokti, kad jam atimta laisvė. Ä®statymų leidėjas numatė BK 181 straipsnio 2 dalyje kvalifikuojantį požymį – prievartavimÄ , susijusį su laisvės atėmimu, turėdamas galvoje, kad tokios vertybės kaip laisvės atėmimas turto prievartavimo bylose esmingai didina Å¡io nusikaltimo pavojingumÄ , nes palaužia valios laisvę ir iÅ¡ esmės nulemia nukentėjusiojo sprendimÄ dėl kaltininkų reikalavimų patenkinimo. Laisvės atėmimas yra papildoma baudžiamojo įstatymo saugoma turto prievartavimo nusikaltimo sudėties vertybė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-357/2012, 2K-177-942/2017).

Nukentėjusiojo G. Å . parodymais, kuriuos patvirtina kiti aukščiau iÅ¡dėstyti įrodymai, nustatyta, kad kaltinamieji V. B. ir M. A., veikdami iÅ¡ anksto susitarusių bendrininkų grupe, bei abu bendrininkaudami su dar trimis nenustatytais asmenimis, G. Å . R. kaime prievarta patalpino į automobilio bagažinę ir iÅ¡sivežė, nuvežė į miÅ¡kÄ , iÅ¡ ten bagažinėje nuvežė į kitÄ vietÄ , kurioje jį persodino į automobilio salonÄ ir nuvežė iki D. K. sodybos. Å iuos kaltinamųjų veiksmus teismas vertina neteisėtu nukentėjusiojo laisvės atėmimu, nes jais G.

Å . buvo neteisėtai sulaikytas, netesėtai suvaržyta jo judėjimo laisvė, jis buvo patalpintas automobilio maÅ¡inos bagažinėje, neskirtoje žmogaus buvimui. Turto prievartavimas padaromas tiesiogine tyčia - kaltininkas suvokia, kad verčia kitÄ asmenį vykdyti pareikÅ¡tÄ neteisėtÄ turtinę pretenzijÄ , panaudodamas psichinę prievartÄ (grasindamas), ir nori taip veikti. Turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiÅ¡kiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant. Kvalifikuojant nusikalstamÄ veikÄ kaip turto prievartavimÄ pagal BK 181 straipsnį, neturi reikÅ¡mės, ar kaltininko nukentėjusiajam iÅ¡sakytas neteisėtas reikalavimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas, ar ne.

Svarbiausia, kad toks reikalavimas yra neteisėtas, o grasinimas realus ir nuteistasis tai suvokia. BÅ«tent teisinio pagrindo nebuvimas reikalaujant turto yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2007, 2K-346/2008, 2K-93/2010, 2K-203/2011, 2K-163/2012, 2K-433-507/2016, 2K-177-942/2017). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamųjų V. B. ir M. A. kaltė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia – jie suvokė, kad verčia G. Å . vykdyti jų atvirai pareikÅ¡tÄ neteisėtÄ reikalavimÄ perduoti turtÄ , panaudodami psichinę prievartÄ , naudodami fizinį smurtÄ , atimdami jo laisvę, ir norėjo taip veikti.

Kaltinamųjų V. B. ir M. A. padarytas turto prievartavimas yra baigtas nusikaltimas, nes turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiÅ¡kiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant. Kaltinamųjų V. B. ir M. A. padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. numatyto veikos sudėtį, dėl ko taip ir kvalifikuotina. Teismas nenustatė, kad darant nusikaltimÄ miÅ¡ke, Raseinių r., V. B. spardė G. Å . į kojas, todėl Å¡i aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ kaltinamiesiems pateikto kaltinimo.

Kaltinamųjų V. B. ir M. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie nusikaltimÄ padarė veikdami bendrininkų grupe. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Teismų praktikoje laikoma, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-568/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014, 2K-7-5-895/2018).

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). V. B. padarė sunkų nusikaltimÄ , nusikalto veikdamas tiesiogine tyčia, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas anksčiau neteistas, Å¡iuo metu yra teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, galiojančių administracinių nuobaudų nėra, yra nevedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam V. B. skirtina Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ nustatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. M. A. padarė sunkų nusikaltimÄ , nusikalto veikdamas tiesiogine tyčia, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų nėra, yra vedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam M. A. skirtina Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ nustatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2017 m. spalio 6 d.) nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, teismas ne tik privalo atsižvelgti į BK 75 straipsnyje nurodytus formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus, bet turi įvertinti bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumÄ bausmės paskirties kontekste. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Taigi, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014, 2K-7-895/2018). Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nuo kaltinamųjų V. B. ir M. A. padarytos nusikalstamos veikos iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas – 3 metai 6 mėnesiai. M. A. per šį laikÄ naujų nusikalstamų veikų nepadarė, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra vedęs. V.

B. per minėtÄ laikotarpį padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ - baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kurios pavojingumo laipsnis nėra didelis, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra nevedęs. Ä®vertinęs su kaltinamųjų V. B. ir M. A. padaryta nusikalstama veika ir jų asmenybėmis susijusias iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad V. B. ir M. A. paskirtų bausmių tikslai bus pasiekti be realaus bausmių atlikimo, todėl jiems paskirtų bausmių vykdymas atidėtinas, paskiriant Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. numatytas pareigas ir BK 67 str. 2 d. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d., teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, iÅ¡sprendžia pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį turtinė žala apima turto netekimÄ arba sužalojimÄ , turėtas iÅ¡laidas (tiesioginius nuostolius) ir negautas pajamas, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Kauno teritorinė liginių kasa pareiÅ¡kė 43,83 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiajam G.

Å . suteiktÄ gydymÄ . IÅ¡ pateiktos pažymos matyti, kad už G. Å . suteiktas gydymo paslaugas buvo apmokėta iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų 43,83 Eur (1 t., b. l. 128, 129). Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡iuos PSDF biudžeto nuostolius bendrais nusikalstamais veiksmais padarė kaltinamieji V. B. ir M. A., kuriÄ jie privalo lygiomis dalimis pilnai atlyginti. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas laiko, kad Kauno teritorinė ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas, todėl pilnai tenkintinas.

Priimant nuosprendį iÅ¡spręstinas daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas - mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Nokia 2330c-2“, IMEI NR. (duomenys neskelbtini), saugomas Å iaulių apygardos teisme, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas savininkui G. Å .; 4 vnt. kompaktinių plokÅ¡telių su garso įraÅ¡ais ir telekomunikacijų tinklų informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str., 308 str., 310 str., n u s p r e n d ž i a: V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 6, 8 punktais, 4 d., 67 str. 2 d. 6 p., 71 str., bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir V. B. įpareigoti per šį laikotarpį įsidarbinti arba registruotis užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 15 MGL (1 MGL - 37,66 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , Å¡iÄ Ä¯mokÄ per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pervedant į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ SEB banke (duomenys neskelbtini).

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos. Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo V. B. palikti jam paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir asmens dokumento paėmimÄ . M. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 6, 8 punktais, 4 d., 67 str. 2 d. 6 p., 71 str., bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 6 mėnesiams ir M.

A. įpareigoti per šį laikotarpį įsidarbinti arba registruotis užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 15 MGL (1 MGL - 37,66 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , Å¡iÄ Ä¯mokÄ per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pervedant į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ SEB banke (duomenys neskelbtini). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo M. A. palikti jam paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir asmens dokumento paėmimÄ . IÅ¡ V. B. ir M. A. priteisti Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui lygiomis dalimis po 21,92 Eur. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia 2330c-2“, IMEI NR. (duomenys neskelbtini), saugomÄ Å iaulių apygardos teisme, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti savininkui G.

Å .; 4 vnt. kompaktinių plokÅ¡telių su garso įraÅ¡ais ir telekomunikacijų tinklų informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį nuosprendį priėmusį teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos BPK 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai:

1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės;

2) proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka;

3) byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. Apeliaciniame skunde turi bÅ«ti motyvuoti apelianto praÅ¡ymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėjas Raimundas Jurgaitis