f2de86b1-3a32-4bbf-8cdc-ecd3abd61268 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-5848-764/2014Proceso Nr. 3-61-300434-2014-1  Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2.; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. D. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo nustatė: PareiÅ¡kėjas L. D. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l.

1) ir prašė iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (LukiÅ¡kių TI-K), jo naudai priteisti 2 000 Lt neturtinę žalÄ . Pagrįsdamas savo reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, kad LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas (toliau – LukiÅ¡kių TI-K) pažeidė jo teises ir teisėtus interesus, nes AB Lietuvos paÅ¡tas darbuotojams, kurie į LukiÅ¡kių TI-K pristatė pareiÅ¡kėjui adresuotÄ siuntÄ su drabužiais, nurodė, jog pareiÅ¡kėjo LukiÅ¡kių TI-K nėra, todėl siunta turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta siuntėjui.

AB Lietuvos paÅ¡tas, remdamasis LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais, siuntÄ su pareiÅ¡kėjui skirtais drabužiais grÄ Å¾ino siuntėjai I. K.. Tokiais savo veiksmais atsakovės atstovas pažeidė Suėmimo vykdymo įstatymo 24 str. 1 d. nuostatas, o pareiÅ¡kėjas patyrė didelių nepatogumų, nervinę įtampÄ , neturėjo Å¡iltų drabužių, todėl buvo priverstas kęsti Å¡altį, negalėjo iÅ¡eiti pasivaikščioti, susirgo. LukiÅ¡kių TI-K administracija taip pat neužtikrino Suėmimo vykdymo įstatymo 44 str. 3 d. nustatytos garantijos ir neaprÅ«pino pareiÅ¡kėjo reikiamais drabužiais.

Administracijos duoti drabužiai buvo visiÅ¡kai susidėvėję ir suplyšę, todėl nebuvo tinkami dėvėti, žemino pareiÅ¡kėjo garbę ir orumÄ .Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 21–22) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K atliko tyrimÄ dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių ir nustatė, kad laikotarpiu nuo 2013-07-24 iki 2013-11-11 pareiÅ¡kėjui adresuotų paÅ¡to siuntų LukiÅ¡kių TI-K nebuvo gauta.

Å ias aplinkybes patvirtina LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų, dirbančių Siuntinių, perdavimų ir smulkiųjų paketų su spauda biure, tarnybiniai praneÅ¡imai. PareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, nes jam pasiraÅ¡ytinai buvo iÅ¡duoti reikiami drabužiai. LukiÅ¡kių TI-K veiksmuose negali bÅ«ti nustatytos bÅ«tinos sÄ lygos valstybės civilinei atsakomybei pagal Civilinio kodekso 6.271 str. kilti, t. y. neteisėti veiksmai, todėl pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas.

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Byloje keliamas ginčas dėl to, ar pagrįstas pareiÅ¡kėjo L. D. reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K.Valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nustatyta CK 6.271 str., nustatančiame, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinė atsakomybė kyla tik nustačius, kad egzistuoja visi trys jai atsirasti bÅ«tini elementai, t. y. neteisėti veiksmai                            (CK 6.246 str.), priežastinis ryÅ¡ys tarp prieÅ¡ingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.), teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.).

Neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, žalos dydį, t. y. visas Å¡iuo atveju bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas privalo įrodyti pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.Teismui pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K pažeidė Suėmimo vykdymo įstatymo 24 str. 1 d. ir 44 str. 3 d. nuostatas, nes neužtikrino, kad pareiÅ¡kėjas gautų jam adresuotÄ siuntinį ir neaprÅ«pino jo reikiamais ir tinkamais dėvėti drabužiais.Suėmimo vykdymo įstatymo 24 str. 1 d. nustatyta, kad suimtieji turi teisę per tris mėnesius gauti vienÄ paÅ¡to ar perduodamÄ drabužių, avalynės siuntinį ir neribotÄ kiekį smulkiųjų paketų su spauda.

Pašto ar perduodamų drabužių, avalynės siuntinių, smulkiųjų paketų su spauda priėmimo ir įteikimo tardymo izoliatoriuose laikomiems asmenims tvarka nustatyta Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse (24 str. 4 d.). Pagal teisingumo ministro 2009-06-01 įsakymu Nr. 1R-172 patvirtintų Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių (toliau – Taisyklės) 57 str., iš pašto įstaigų pašto siuntiniai ir smulkieji paketai nepriimami, jeigu: jie gauti suimtųjų, kurie neturi teisės gauti pašto siuntinių, vardu (57.1. p.); vienas pašto siuntinys sveria daugiau kaip 10 kilogramų, o smulkusis paketas su spauda – daugiau kaip 2 kilogramus (57.2. p.); jie gauti suimtųjų, kurie paleisti iš tardymo izoliatoriaus, vardu (57.3. p.); jeigu jie gauti suimtojo, kuris mirė, vardu                 (57.4. p.).

PaÅ¡to siuntiniai ir smulkieji paketai su spauda suimtiesiems, kurie turi teisę juos gauti, tačiau yra perkelti į kitas laisvės atėmimo vietų įstaigas, priimami, bet neatidaromi, netikrinami ir tuoj pat persiunčiami į suimtųjų perkėlimo vietÄ tardymo izoliatoriaus sÄ skaita.PareiÅ¡kėjas teigia, kad jis negavo I. K. jam 2013 metų spalio 18–19 dienomis iÅ¡siųstos siuntos su drabužiais, nes LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai atsisakė Å¡iÄ siuntÄ priimti ir paÅ¡to darbuotojui nurodė, kad pareiÅ¡kėjo LukiÅ¡kių TI-K nebėra.

Å ioms aplinkybėms pagrįsti pareiÅ¡kėjas pateikė AB Lietuvos paÅ¡tas 2013-12-19 raÅ¡tÄ Nr. 3-11524 ir kasos kvitÄ , tvirtinantį, kad I. K. 2013-10-21 iÅ¡ Pakuonio paÅ¡to iÅ¡siuntė paÅ¡to siuntÄ Nr. CN12222953LT (b. l. 2–3). Grįsdamas skundo reikalavimÄ , pareiÅ¡kėjas remiasi nurodytame AB Lietuvos paÅ¡tas raÅ¡te iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, t. y. kad paÅ¡to siunta Nr. CN12222953LT, adresuota L. D., LukiÅ¡kių skg. 6, Vilnius, buvo pristatyta į LukiÅ¡kių TI-K paÅ¡to dėžutę, tačiau remiantis pataisos įstaigos pareigÅ«no žodiniu nurodymu 2013-10-25 įformintas siuntos grÄ Å¾inimas.

Minėtame raÅ¡te taip pat nurodyta, kad AB Lietuvos paÅ¡tas neturi įrodymų, patvirtinančių, jog paÅ¡to siunta Nr. CN12222953LT siuntėjui grÄ Å¾inta, remiantis LukiÅ¡kių TI-K įgalioto asmens nurodymu. Ä®vertinęs AB Lietuvos paÅ¡tas raÅ¡te iÅ¡dėstytas aplinkybes bendrame byloje esančių duomenų kontekste, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jis nepatvirtina pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytų argumentų dėl neteisėtų LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų veiksmų. Visų pirma, AB Lietuvos paÅ¡tas raÅ¡te nurodytas aplinkybes paneigia LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų Martos Jasiulevičienės ir Roberto Zubkaus 2013-11-21 tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyti duomenys, kad laikotarpiu nuo 2013-07-24 iki 2013-11-11 pareiÅ¡kėjui adresuotų paÅ¡to siuntų LukiÅ¡kių TI-K nebuvo gauta (b. l. 24, 25).

Kita vertus, AB Lietuvos paÅ¡tas raÅ¡te taip pat nurodyta, kad paÅ¡to siunta Nr. CN12222953LT buvo adresuota ne L. D., o L. D.. Vadinasi, jei tokio asmens LukiÅ¡kių TI-K nebuvo, pareigÅ«nai neturėjo pagrindo priimti siuntos. Kitų duomenų, kurie galėtų patvirtinti skunde nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjas nepateikė. Ir nors 2014-03-31 praÅ¡yme nurodė, kad teismo posėdžio metu pateiks visus turimus įrodymus (b. l. 36), teismo posėdyje dalyvauti atsisakė (b. l. 44). PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, kad LukiÅ¡kių TI-K jam iÅ¡duoti drabužiai buvo susidėvėję ir netinkami dėvėti, todėl juos neÅ¡iodamas patyrė neturtinę žalÄ .Suėmimo vykdymo įstatymo 44 str. 3 d. nustatyta, kad suimtieji, kurie neturi savo drabužių ir avalynės, nemokamai aprÅ«pinami drabužiais ir avalyne pagal sezonÄ .Teismui pateikti duomenys tvirtina, kad, pareiÅ¡kėjui praÅ¡ant, 2014-01-08 pasiraÅ¡ytinai buvo iÅ¡duotas vienas megztinis, vienas Å¡varkas ir vieneri baltiniai (b. l. 30–32).

Jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad išduoti drabužiai buvo netinkami dėvėti, pareiškėjas teismui nepateikė, nors                          2014-03-31 prašyme nurodė, kad, atvykdamas į teismo posėdį, teismo vertinimui pateiks Lukiškių TI-K jam išduotus drabužius (b. l. 36). Kaip minėta anksčiau, pareiškėjas teismo posėdyje dalyvauti atsisakė (b. l. 44). Pabrėžtina ir tai, kad, nors pareiškėjas teigia, kad dėl prastos kokybės drabužių dėvėjimo buvo pažeminta jo garbė ir orumas, Lukiškių TI-K 2014-02-12 raštas tvirtina, kad išduotus drabužius pareiškėjas dėvėjo iki 2014-01-15, kol gavo siuntinį (b. l. 27).

Teismui pateiktame skunde nėra nurodyta, kad LukiÅ¡kių TI-K bÅ«tų nevykdžiusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų ir neiÅ¡davusi jam reikiamų drabužių, kad jis galėtų pasivaikščioti gryname ore.Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad LukiÅ¡kių TI-K administracija Suėmimo vykdymo įstatymo 24 str. 1 d. ir 44 str. 3 d. nuostatų nepažeidė. LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų veiksmuose negali bÅ«ti konstatuoti neteisėti veiksmai, todėl valstybei civilinė atsakomybė pagal   CK 6.271 str. negali kilti.

Nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų valstybės civilinei atsakomybei kilti, pareiÅ¡kėjo L. D. skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. ir 129 str. teisėja                                                                 nusprendžia: PareiÅ¡kėjo L. D. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Egidija Puzinskaitė