f2de684f-96ad-46fd-aa19-c35f3e7d490c · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-185-777/2019 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00459-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.3; 3.3.4.6; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. N. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-62-01/2003. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-62-01/2003, kuriuo prašė:

1) atnaujinti praleistÄ 5 metų senaties terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ pateikti;

2) atnaujinti procesÄ Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-62-01/2003 dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ asmens A. N. pažeistų teisių dėl jo neįtraukimo į bylos nagrinėjimÄ Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-62-01/2003 atkÅ«rimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, nustatytų Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. gegužės 2 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-10-973/2018, kurios nebuvo žinomos ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui civilinės bylos Nr. 2-62-01/2003 nagrinėjimo metu, nes jis nebuvo Å¡ios bylos proceso dalyvis;

3) pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-62-01/2003 priimtÄ Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. spalio 2 d. nutartį (civilinėje byloje Nr. 3A-744/2003 m.) ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės AB „Rėkyva“ ieÅ¡kinio atsakovei UAB „Kuršėnų tyras“ dalį dėl nuosavybės teisių pripažinimo į vasarnamius, plane žymimus indeksais 11Klž, 17K1Ž ir 22K1Ž, palikti nenagrinėtÄ , kadangi ieÅ¡kovė AB „Rėkyva“ nesilaikė įstatymu nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti Å¡ia tvarka, t. y. ieÅ¡kovė AB „Rėkyva“ nustatyta tvarka nesikreipė administracine tvarka į valstybės įmonę Registrų centrÄ dėl vasarnamių, plane žymimų indeksais 11Klž, 17K1Ž ir 22K1Ž, įraÅ¡ymo į valstybinį nekilnojamojo turto kadastrÄ ir AB „Rėkyva“ daiktinių teisių į Å¡iuos statinius įregistravimo vieÅ¡ajame Nekilnojamojo turto registre.

KitÄ Palangos miesto apylinkės teismo 2003-05-20 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-62-01/2003 m. dalį ir Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3A-744/2003 m. dėl panaudos sutarties pripažinimo negaliojančia palikti nepakeistas.

2. PareiÅ¡kimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad: 2.1. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams 2018 m. gegužės 2 d. paskelbus sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-10-973/2018 paaiÅ¡kėjo, kad ginčas dėl poilsio statinių, esančių (duomenys neskelbtini), vyko tarp daugelio asmenų, kurie nebuvo įtraukti į Palangos miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-62-01/2003 procesÄ . Teigia, jog pareiÅ¡kėjas yra vienas iÅ¡ tokių asmenų. 2.2. Nurodė, kad visi ginčo statiniai stovi valstybinėje žemėje, todėl minėtoje 2003 metais iÅ¡nagrinėtoje byloje trečiuoju asmeniu nebuvo įtraukta Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo A. N. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-62-01/2003.

4. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai: 4.1. Nurodė, kad yra praleistas CPK 368 straipsnio 2 dalyje nurodytas terminas, kadangi pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, kurioje teismo sprendimas įsiteisėjo 2003 m. spalio 2 d., t. y. nuo sprendimo įsiteisėjimo praėjo beveik penkiolika metų. 4.2. Nurodė, kad nėra pagrindo atnaujinti CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ procesinį terminÄ , kadangi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra nesuderinamas su proceso atnaujinimo paskirtimi ir tikslais, normalia civilinių santykių raida ir pasitikėjimu įsiteisėjusiais teismo sprendimais, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjo atveju susidarė iÅ¡skirtinė, netoleruotina teisinė situacija, dėl kurios procesas civilinėje byloje Nr. 2-6668-452/2007 turi bÅ«ti atnaujintas. 4.3.

Nustatė, jog pareiÅ¡kėjas pateikdamas praÅ¡ymÄ nėra sumokėjęs žyminio mokesčio, todėl praÅ¡ymas negali bÅ«ti priimtas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. N. praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti pareiÅ¡kėjo A. N. 2018 m. rugpjūčio 1 d. praÅ¡ymÄ ir atnaujinti praleistÄ 5 metų senaties terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-62-01/2003 paduoti; atnaujinti procesÄ Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-62-01/2003 dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ asmens A.

N. pažeistų teisių dėl jo neįtraukimo į bylos nagrinėjimÄ Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-62-01/2003 atkÅ«rimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, nustatytų Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. gegužės 2 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-10-973/2018; pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-62-01/2003 priimtÄ Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. spalio 2 d. nutartį (civilinėje byloje Nr. 3A-744/2003m.) ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės AB „Rėkyva“ ieÅ¡kinio atsakovei UAB „Kuršėnų tyras“ dalį dėl nuosavybės teisių pripažinimo į vasarnamius, plane žymimus indeksais llKlž, 17K1Ž ir 22K1Ž, palikti nenagrinėtÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose reglamentuotais pagrindais.

6. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 6.1. Nurodė, kad teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CPK 3, 5, 137, 368 ir 370 straipsnių nuostatas, kadangi teismas nesprendė praÅ¡ymo priėmimo klausimo, o konstatavo termino praleidimÄ ir iÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo bei nustatė praÅ¡ymo trÅ«kumÄ dėl nesumokėto žyminio mokesčio. 6.2. PareiÅ¡kėjo nuomone, teismo iÅ¡vados dėl iÅ¡skirtinės ir netoleruotinos teisinės situacijos nebuvimo yra be motyvų, kadangi Å¡ios teismo iÅ¡vados nėra susietos su Palangos miesto apylinkės teismo 2003 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-62-01/2003 ir Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3A‑744/2003, taip pat Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10-973/2018 turiniu.

Darė iÅ¡vadÄ , kad teismas tik formaliai įvertino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , nes teismas 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi laikė, kad pareiÅ¡kėjo 2018 m. rugpjūčio 1 d. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

7. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-62-01/2003, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų. Kai asmuo, pateikdamas teismui ieÅ¡kinį, netinkamai įgyvendina savo procesines teises, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies pagrindais. Teisės kreiptis į teismÄ apribojimas galimas tik įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-199/2011).

11. CPK 370 straipsnyje reglamentuota praÅ¡ymų atnaujinti procesÄ nagrinėjimo tvarka – teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliÅ¡kumas bei turinys. Å iuo aspektu kasacinis teismas yra pasisakęs, kad praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas susideda iÅ¡ trijų stadijų:

1) sprendžiamas prašymo priėmimo klausimas (CPK 370 straipsnio 1 dalis);

2) nagrinėjamas prašymas dėl proceso atnaujinimo (CPK 370 straipsnio 2, 3 dalys);

3) atnaujinta byla nagrinėjama pakartotinai (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Kiekvienoje iš šių stadijų atliekami jai priskirtini veiksmai.

12. Kaip nustatyta CPK 370 straipsnio 1 dalyje, pradinėje stadijoje – kai sprendžiamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimas – teismas tik patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ , o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai – atsisako praÅ¡ymÄ priimti.

13. IÅ¡ minėtos teisės normos dispozicijos matyti, kad sprendžiant praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ patikrinama tik tai, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus turinio ir formos aspektais, atitinkamai sprendžiant trÅ«kumų (ne)Å¡alinimo klausimus, taip pat tai, ar nėra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatytų pagrindų, sÄ lygojančių atsisakymÄ priimti praÅ¡ymÄ . Å iuo atveju praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo stadijoje teismas gali atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ tik tokiu atveju, kai paduotas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka ar neteismingas tam teismui arba jeigu praÅ¡ymÄ padavė neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo ar neįgaliotas vesti bylÄ asmuo.

Kitų klausimų nagrinėjimas šioje pradinėje – pareiškimo priėmimo – procesinėje stadijoje teismo diskrecijai įstatymo nepriskirtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2011).

14. Atskiruoju skundu nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CPK 3, 5, 137, 368 ir 370 straipsnių nuostatas, kadangi teismas nesprendė praÅ¡ymo priėmimo klausimo, o konstatavo termino praleidimÄ ir iÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu. Å iuo atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ pateikti, konstatavo, jog Å¡iuo atveju yra praleistas naikinamasis senaties terminas tokiam praÅ¡ymui paduoti, todėl darė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nenagrinėtinas teisme.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡io pagrindo nepakanka tam, kad bÅ«tų galima atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7, ir 8 punktuose numatytų pagrindų, sÄ lygojančių atsisakymÄ priimti praÅ¡ymÄ , todėl pirmosios instancijos teismas, nenustatęs CPK 370 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pagrindų, dėl kurių praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negalėtų bÅ«ti priimtas, praÅ¡ymÄ turi priimti, iÅ¡siųsti jo kopijas Å¡alims ir tretiesiems asmenimis, paskirti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ (CPK 370 straipsnio 2 dalis).

Praleistas terminas, taip pat ir naikinamasis, savaime nekliudo pareiÅ¡kimo priėmimui ir jo skyrimui nagrinėti teismo posėdyje, tai aiÅ¡kiai matyti ir iÅ¡ CPK 370 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto teismo veiksmų, nagrinėjant klausimÄ teismo posėdyje, aptarimo: „IÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje <...>.“ Taigi teismo posėdžio suÅ¡aukimo galimybė niekaip nesiejama su CPK 368 straipsnio 2 dalyje aptarto termino pasibaigimu.

15. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , nukrypo nuo aptartų proceso taisyklių bei kasacinio teismo suformuotų iÅ¡aiÅ¡kinimų dėl proceso atnaujinimo instituto stadijų, neatsižvelgė į tai, kokie klausimai pradinėje Å¡io proceso stadijoje negali bÅ«ti sprendžiami, jau pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje pasisakė ir dėl tų klausimų, kurie įstatymų leidėjo valia gali bÅ«ti sprendžiami tik teismo posėdyje, t. y. dėl aplinkybių, susijusių su CPK 368 straipsnyje įtvirtintais terminais.

16. Nors skundžiama nutartimi nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas nėra sumokėjęs žyminio mokesčio, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai nėra pakankamas pagrindas atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , kadangi toks trÅ«kumas gali bÅ«ti iÅ¡taisomas pritaikius trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 40 straipsnis).

17. Atskiruoju skundu taip pat praÅ¡oma atnaujinti praleistÄ 5 metų senaties terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ pateikti, t. y. pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-62-01/2003, atnaujinti procesÄ Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-62-01/2003 ir pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-62-01/2003 priimtÄ Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. spalio 2 d. nutartį. Kadangi byloje sprendžiamas ginčas dėl praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pareikÅ¡ti, todėl apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į CPK 370 straipsnyje reglamentuotÄ praÅ¡ymų atnaujinti procesÄ nagrinėjimo tvarkÄ â€“ teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliÅ¡kumÄ konstatuoja, jog Å¡ioje proceso stadijoje minėti atskirojo skundo argumentai nenagrinėtini.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kitus atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad šie argumentai teisingam skundo išnagrinėjimui teisinės reikšmės neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

19. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina ir praÅ¡ymo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo A. N. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja Jolanta Gailevičienė