f2de5c16-0e52-4dac-b9ad-e84d9c00fb3b · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2860-329/2021 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00895-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos (S) 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 2.6.16.9.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 24 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

K. dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 527,89 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 475,10 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 144 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2021 m. balandžio 27 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – procesiniai dokumentai įteikti Å¡eimos nariui pasiraÅ¡ytinai. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Byloje nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) d. pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Be kredito” su atsakovu sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo iÅ¡nuomotas kilnojamasis daiktas – Konsolė Sony-Playstation (duomenys neskelbtini) terminuotam laikotarpiui – 13 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais.

Atsakovas ne tik nemokėjo sutartinių įmokų, bet ir laiku negrÄ Å¾ino jam iÅ¡nuomoto daikto, todėl pradinė kreditorė (duomenys neskelbtini) d. nutraukė sutartį ir apie tai atsakovÄ informavo raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu, iÅ¡siųstu atsakovo elektroninio paÅ¡to adresu. (duomenys neskelbtini) d. pradinė kreditorė su ieÅ¡kove sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti, jog atsakovas įvykdytų prievolę. (duomenys neskelbtini) d. atsakovas raÅ¡tu informuotas apie reikalavimo perleidimÄ .

Atsakovas per praneÅ¡ime apie sutarties nutraukimÄ suteiktÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė, į siunčiamus praneÅ¡imus nereagavo. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas sutartyje nustatytais terminais ir tvarka negrÄ Å¾ino jam iÅ¡nuomoto daikto, atsakovas ieÅ¡kovei yra skolingas 527,89 Eur negrÄ Å¾into nuomos mokesčio ir 475,10 Eur delspinigių. Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai: nuomos sutartis, reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartis bei jos priedų iÅ¡raÅ¡as, pretenzija, praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo ir sutarties nutraukimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.503 straipsnio 1 dalimi, įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad iÅ¡nuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki Å¡io pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visÄ sutartyje numatytÄ kainÄ (iÅ¡perkamoji nuoma). Sutarties Å¡alys sutarties bendrųjų sÄ lygų dalyje „Sutarties objektas“ susitarė, kad nuosavybės teisė į daiktÄ atsakovui nėra perduodama, tačiau atsakovas, tinkamai vykdęs sutartį visu jos galiojimo laikotarpiu bei sumokėjęs visas nuomos mokesčio mėnesines įmokas, įgyja teisę įsigyti daiktÄ , sumokėdamas 1 Eur mokestį.

Sutarties bendrųjų sÄ lygų dalyje „Sutarties galiojimas, nutraukimas“ numatyta, jog atsakovui buvo suteikta teisė bet kada vienaÅ¡aliÅ¡kai, ne teismine tvarka, nutraukti sutartį, įspėjus pradinę kreditorę raÅ¡tu prieÅ¡ 10 darbo dienų iki sutarties nutraukimo dienos. Tokiu atveju atsakovas pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų dalį „Turto grÄ Å¾inimas“ turėtų sumokėti iki vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo priskaičiuotÄ nuomos mokestį ir delspinigius bei ne vėliau kaip sekančiÄ dienÄ po sutarties nutraukimo pradinei kreditorei grÄ Å¾inti nuomojamÄ daiktÄ .

Atsakovas nuomos įmokų tinkamai ir laiku nemokėjo, nustatytu laiku daikto negrÄ Å¾ino, dėl sutarties nutraukimo nesikreipė, sutarties nevykdymo priežasčių nenurodė. Pažymėtina, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.158 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę ar sutarties sÄ lygas tuomet, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos prievolės arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnis, CK 6.205 straipsnis). Sutinkamai su aukščiau iÅ¡dėstytu bei įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas sprendžia, jog atsakovas, laiku nemokėdamas sutartimi numatytų įmokų ir negrÄ Å¾indamas jam iÅ¡nuomoto daikto, neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kas laikytina esminiu sutarties sÄ lygų pažeidimu, todėl ieÅ¡kinio dalis dėl 527,89 Eur skolos priteisimo yra pagrįsta ir tenkinama.

Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 2 dalimi, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui sutarties ar teismo nustatytÄ pinigų sumÄ (netesybas), tai yra baudÄ arba delspinigius. Å alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be visa ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Tokiu susitarimu yra iÅ¡reiÅ¡kiama Å¡alių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininkÄ Ä¯vykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai Å¡aliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Nagrinėjamu atveju pradinė kreditorė ir atsakovas nuomos sutartimi sutarė, jog už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimÄ atsakovas privalo mokėti pradinei kreditorei 0,5 procentų dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki visiÅ¡ko atitinkamos sumos sumokėjimo dienos. IeÅ¡kovės manymu, nustatytas delspinigių dydis yra protingas ir neturėtų bÅ«ti mažinamas pagal Vartojimo kredito įstatyme numatytas nuostatas, kadangi iÅ¡perkamosios nuomos teisiniams santykiams Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymas nėra taikomas, o 0,5 proc. dydžio delspinigiai per dienÄ , paskaičiuoti už 180 dienų, atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principu.

Tai ieÅ¡kovė tvirtina vadovaudamasi 2019 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1126-565/2019. Å ioje vietoje teismas pažymi, jog Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime yra nurodęs, kad bendrosios kompetencijos teismai yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiÅ¡kose bylose, tuo tarpu vienodÄ teismų praktikÄ formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

Ä®statyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiÅ¡kiai per didelės arba kai prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali bÅ«ti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis: į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, ar Å¡alys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus ir kt., tačiau netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios Å¡alies interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).

Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, tais atvejais, kai netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė yra iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 475,10 Eur delspinigius, paskaičiuotus pagal sutartyje numatytÄ 0,5 procentų delspinigių dydį už 180 kalendorinių dienų.

Pagal Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Nors nagrinėjamu atveju sudaryta nuomos, o ne vartojimo kredito sutartis, tai savaime nereiÅ¡kia, jog atsakovui negali bÅ«ti taikomos giminingų sutarčių teisės institutų normos.

Atsakovas yra vartotojas (iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo konsolę “Sony-Playstation (duomenys neskelbtini)” asmeniniams poreikiams iÅ¡ juridinio asmens, veikiančio verslo tikslais), todėl jam taikytinos vartotojo teisių apsaugÄ užtikrinančios teisės normos (CK 1.39 straipsnio 1 dalis, Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008). Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra silpnesnė sandorio Å¡alis – vartotojas, prievolė nėra įvykdyta, o per ilgai delsdama kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovė leido susidaryti pernelyg didelėms, akivaizdžiai neprotingoms netesyboms, kurių priteisimas neatitiktų Å¡alių interesų pusiausvyros, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų, teismas sprendžia, jog yra pagrindas sutartimi nustatytÄ delspinigių dydį mažinti nuo 0,5 procentų iki 0,05 procentų ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 48 Eur delspinigių ((527,89 Eur x 0,05 proc.) / 100 proc.) x 180 d.) (CK 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų arba Å¡alių susitarimu nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Ä®statyme fiziniam asmeniui numatyta 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų norma. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. balandžio 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, tais atvejais, kai ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, jog teismas tenkino 57,42 proc. ieÅ¡kinio (1002,99 Eur - 427,89 Eur = 575,89 Eur; 575,89 Eur * 100 proc. / 1002,99 = 57,42 proc.), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamas 13,21 Eur žyminis mokestis (23 Eur * 57,42 proc.) ir 69,48 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ (121 Eur * 57,42 proc.). Viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 82,69 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos, nes jos neviršija nustatytos minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), 527,89 Eur (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis eurus 89 ct) skolos už nesumokėtas nuomos įmokas, 48 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. balandžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 82,69 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 69 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance, juridinio asmens kodas 302528679, buveinės adresas Žalgirio g. 90, LT-09303 Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT71 3520 0003 0252 8679, akcinė bendrovė „Neo Finance“.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja Virginija Šeškuvienė