2016-02-03 Nr. AB-2752-3-62-3-01487-2014-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1629-502/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01487-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 77

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

P A P I L D O M A N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. M. ir atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus prašymus dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarties išaiškinimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. M. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja A. M. (toliau – ir pareiškėja) su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti: 1) Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – ir Fondas) valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimą Nr. (6.5)I-7578; 2) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus (toliau – ir VSDFV Kauno skyrius, atsakovas) 2014 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą Nr. (10.4)10.17-82; 3) VSDFV Kauno skyriaus 2014 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą Nr. PE-SP3-7908; 4) VSDFV Kauno skyriaus 2014 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą Nr. (10.4)10.17-84 (b. l. 5–8).

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė (b. l. 57–62).

Pareiškėja A. M. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. sausio 7 d. nutartimi pareiškėjos A. M. apeliacinį skundą tenkino iš dalies pakeisdamas Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimą: pareiškėjos skundą dalyje dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2014 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo Nr. PE_SP3-7908, kuriuo pakeistas 2014 m. gegužės 12 d. sprendimas Nr. PE_SP3-4329 „Dėl A. M. našlių arba našlaičių pensijos mokėjimo nutraukimo“ paliko nenagrinėtą; administracinės bylos dalį dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2014 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo Nr. (10.4)10.17-82, kuriuo pakeistas 2014 m. birželio 5 d. sprendimas Nr. PE_SP4-142 „Dėl A. M. našlių arba našlaičių pensijos permokos nustatymo“ nutraukė. Panaikino Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjos skundas dalyje dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2014 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo Nr. (10.4)10.17-84, kuriuo pakeistas 2014 m. liepos 15 d. sprendimas Nr. PE_SP5-88 „Dėl A. M. valstybinės socialinio draudimo našlių pensijos permokos išieškojimo“, ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimo Nr. (6.5)I-7578 atmestas. Grąžino pareiškėjai A. M. 2015 m. sausio 5 d. sumokėtą 29 Eur žyminį mokestį.

II. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2016 m. sausio 14 d. gautas atsakovo VSDFV Kauno skyriaus prašymas, o 2016 m. sausio 20 d. gautas pareiškėjos A. M. prašymas dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A-1629-502/2015 išaiškinimo.

VSDFV Kauno skyrius prašyme nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. sausio 7 d. nutartyje nutarė: panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjos skundas dalyje dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2014 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo Nr. (10.4)10.17-84, kuriuo pakeistas 2014 m. liepos 15 d. sprendimas Nr. PE_SP5-88 „Dėl A. M. valstybinės socialinio draudimo našlių pensijos permokos išieškojimo“, ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimo Nr. (6.5)I-7578 atmestas. Mano, kad nutarties rezoliucinė dalis yra nevienareikšmiška, kadangi rezoliucinėje dalyje nėra pakankamai aiškiai išdėstytas VSDFV Kauno skyriaus 2014 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo Nr. (10.4)10.17-84, 2014 m. liepos 15 d. sprendimo Nr. PE_SP5-88 bei VSDFV 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimo Nr. (6.5)I-7578 galiojimo klausimas. Teismas neišreiškė savo aiškios pozicijos dėl minėtų sprendimų tolimesnio galiojimo ir jų taikymo, ir tai sudaro prielaidą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį traktuoti nevienareikšmiškai. Sprendimų galiojimo klausimas turi tiesioginės įtakos pareiškėjos A. M. teisėms ir pareigoms, nes minėtų sprendimų pagrindu yra vykdomas susidariusios permokos išieškojimas. Atsakovas, remdamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 94 straipsnio 3 dalimi, prašo išaiškinti, ar Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, panaikindamas Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjos skundas dalyje dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2014 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo Nr. (10.4)10.17-84, kuriuo pakeistas 2014 m. liepos 15 d. sprendimas Nr. PE_SP5-88 „Dėl A. M. valstybinės socialinio draudimo našlių pensijos permokos išieškojimo“, ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimo Nr. (6.5)I-7578 atmestas, kartu panaikino ir VSDFV Kauno skyriaus 2014 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą Nr. (10.4)10.17-84, 2014 m. liepos 15 d. sprendimą Nr. PE_SP5-88 bei VSDFV 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimą Nr. (6.5)I-7578.

Pareiškėja A. M. prašyme nurodo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje aiškiai pasakyta, jog „nustačius, kad VSDFV Kauno skyrius, spręsdamas klausimą dėl permokos iš pareiškėjos išieškojimo, ginčijamame 2014 m. liepos 15 d. sprendime Nr. PE_SP5-88 „Dėl A. M. valstybinės socialinio draudimo našlių pensijos permokos išieškojimo“, kuris pakeistas 2014 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu Nr. (10.4)10.17-84, o taip pat VSDFV 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendime Nr. (6.5)I-7578, nagrinėdamas pareiškėjos skundą privaloma ikiteismine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, visų reikšmingų aplinkybių nenustatė ir nevertino, neužtikrino pareiškėjos teisės būti išklausytai, atitinkamai minėti sprendimai negali būti pripažinti teisėtais ir pagristais, todėl naikintini“, tačiau teismo nutarties rezoliucinėje dalyje šis klausimas nėra išspręstas, todėl prašo paaiškinti ar išspręstas esminis klausimas dėl neteisėto valstybinės socialinio draudimo našlių pensijos permokos išieškojimo iš pareiškėjos gaunamos senatvės pensijos.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Pareiškėja A. M. ir atsakovas VSDFV Kauno skyrius pateiktais prašymais prašo išaiškinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje (žr., pvz., 2015 m. liepos 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-696-858/2015; 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-786-662/2015) laikosi pozicijos, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 94 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta galimybė teismui išaiškinti savo priimtą sprendimą, kol sprendimas neįvykdytas. Sprendimo išaiškinimas (nekeičiant jo turinio) yra būtinas, kai teismo priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas tiesioginių teisinių pasekmių atsiradimo aspektu gali būti traktuojamas nevienareikšmiškai. Priimto sprendimo išaiškinimo būtinumą suponuoja šio sprendimo rezoliucinės dalies nepakankamas aiškumas, kalbant apie tiesioginį prašomo išaiškinti sprendimo taikymą, t. y. tokio išaiškinimo tikslas negali būti tolimesnės situacijos aiškinimas teismo sprendimo galimų pasekmių atsiradimo aspektu.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjos ir atsakovo prašymas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 94 straipsnio 3 dalyje nustatytų sąlygų, kadangi teismas 2016 m. sausio 7 d. nutartyje išnagrinėjo visus pareiškėjos reikalavimus, tačiau nenurodė veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti, todėl tam yra skirtas Administracinių bylų teisenos įstatymo 95 straipsnis.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, gali proceso dalyvių pareiškimu, taip pat savo iniciatyva priimti papildomą sprendimą: 1) jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio proceso dalyviai pateikė įrodymų ir davė paaiškinimų, sprendime yra neišnagrinėtas; 2) jeigu teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad pagal ABTĮ 95 straipsnio 1 dalį papildomas teismo sprendimas gali būti priimtas tik dėl teismui pareikštų, tačiau neišspręstų materialinių teisinių reikalavimų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-943/2011, 2011 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-371/2011, 2012 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-35/2012 ir kt.). Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per keturiolika dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (ABTĮ 95 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis priimta ir paskelbta 2016 m. sausio 7 d., todėl klausimas dėl papildomo sprendimo priėmimo galėjo būti iškeltas iki 2016 m. sausio 22 d.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja A. M. skunde Kauno apygardos administraciniam teismui prašė panaikinti: 1) Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – ir Fondas) valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimą Nr. (6.5)I-7578; 2) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus (toliau – ir VSDFV Kauno skyrius, atsakovas) 2014 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą Nr. (10.4)10.17-82; 3) VSDFV Kauno skyriaus 2014 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą Nr. PE-SP3-7908; 4) VSDFV Kauno skyriaus 2014 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą Nr. (10.4)10.17-84 (b. l. 5–8).

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

Pareiškėja A. M. apeliaciniame skunde Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos apeliacinį skundą, 2016 m. sausio 7 d. nutartyje visus pareiškėjos reikalavimus išnagrinėjo ir dėl jų pasisakė, nutarties motyvuojamojoje dalyje konstatavo, kad VSDFV Kauno skyrius, spręsdamas klausimą dėl permokos iš pareiškėjos išieškojimo, ginčijamame 2014 m. liepos 15 d. sprendime Nr. PE_SP5-88 „Dėl A. M. valstybinės socialinio draudimo našlių pensijos permokos išieškojimo“, kuris pakeistas 2014 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu Nr. (10.4)10.17-84, o taip pat VSDFV 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendime Nr. (6.5)I-7578, nagrinėdamas pareiškėjos skundą privaloma ikiteismine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, visų reikšmingų aplinkybių nenustatė ir nevertino, neužtikrino pareiškėjos teisės būti išklausytai, atitinkamai minėti sprendimai negali būti pripažinti teisėtais ir pagristais, todėl naikintini. Tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija minėtoje 2016 m. sausio 7 d. nutartyje išsprendusi teisės klausimą, nutarties rezoliucinėje dalyje nenurodė, kad VSDFV Kauno skyriaus 2014 m. liepos 15 d. sprendimas Nr. PE_SP5-88 „Dėl A. M. valstybinės socialinio draudimo našlių pensijos permokos išieškojimo“, VSDFV Kauno skyriaus 2014 m. rugpjūčio 28 d. sprendimas Nr. (10.4)10.17-84, o taip pat VSDFV 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimo Nr. (6.5)I-7578 naikinami, t. y. nenurodė veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, priima papildomą nutartį dėl VSDFV Kauno skyriaus 2014 m. liepos 15 d. sprendimo Nr. PE_SP5-88 „Dėl A. M. valstybinės socialinio draudimo našlių pensijos permokos išieškojimo“, VSDFV Kauno skyriaus 2014 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo Nr. (10.4)10.17-84 bei VSDFV 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimo Nr. (6.5)I-7578 panaikinimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 95 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Priimti papildomą nutartį.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

Pareiškėjos A. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimą pakeisti.

Pareiškėjos skundą dalyje dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2014 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo Nr. PE_SP3-7908, kuriuo pakeistas 2014 m. gegužės 12 d. sprendimas Nr. PE_SP3-4329 „Dėl A. M. našlių arba našlaičių pensijos mokėjimo nutraukimo“, palikti nenagrinėtą.

Administracinės bylos dalį dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2014 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo Nr. (10.4)10.17-82, kuriuo pakeistas 2014 m. birželio 5 d. sprendimas Nr. PE_SP4-142 „Dėl A. M. našlių arba našlaičių pensijos permokos nustatymo“, nutraukti.

Panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjos skundas dalyje dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2014 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo Nr. (10.4)10.17-84, kuriuo pakeistas 2014 m. liepos 15 d. sprendimas Nr. PE_SP5-88 „Dėl A. M. valstybinės socialinio draudimo našlių pensijos permokos išieškojimo“, ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimo Nr. (6.5)I-7578 atmestas, ir pareiškėjos skundą šioje dalyje tenkinti.

Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2014 m. liepos 15 d. sprendimą Nr. PE_SP5-88 „Dėl A. M. valstybinės socialinio draudimo našlių pensijos permokos išieškojimo“, kuris pakeistas 2014 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu Nr. (10.4)10.17-84, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2014 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą Nr. (10.4)10.17-84 bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimą Nr. (6.5)I-7578.

Grąžinti pareiškėjai A. M. 2015 m. sausio 5 d. sumokėtą 29 Eur (dvidešimt devyni eurai) žyminį mokestį.

Papildoma nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė