f2dd948b-edb3-4bb9-8372-df65bb1f3b17 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-403-569/2018 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01432-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; 3.1.7.5; 3.3.1.14; 3.3.2.3 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 7 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. kovo 29 d. nutarties.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. Č. pateikė skundÄ antstoliui dėl antstolio veiksmų. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjui nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį, pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimÄ , tinkamai suformuluoti praÅ¡ymÄ ir pateikti įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, kuriomis bus grindžiamas praÅ¡ymas.2.

PareiÅ¡kėjas pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, motyvuodamas sunkia turtine padėtimi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2018 m. kovo 29 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir atsisakė priimti A. Č. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.4. Teismas vertino, kad pagal Teisingumo ministerijos raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjas turi turto už 241 448,87 Eur, todėl jo turtinė padėtis negali bÅ«ti laikoma bloga.

5. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas taip pat neiÅ¡taisė ir kitų 2018 m. kovo 12 d. nutartyje nurodytų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių trÅ«kumų, todėl sprendė, kad praÅ¡ymas negali bÅ«ti laikomas aiÅ¡kiu, pagrįstu bei motyvuotu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. Č. praÅ¡o: panaikinti Å iaulių apylinkės teismo nutartį 2018 m. kovo 29 d. nutartį; tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo; tenkinti visus ankstesnius pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus teismui.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:6.1. Teismas nepagrįstai neatleido pareiÅ¡kėjo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. PareiÅ¡kėjas prašė jį atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nes neturi iÅ¡ ko sumokėti reikalaujamÄ sumÄ .6.2. Teismas nepagrįstai savo atsisakymÄ tenkinti praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo motyvavo Teisingumo Ministerijos ir Valstybės garantuojamos Teisinės pagalbos tarnybos raÅ¡tais.

7. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateikta. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliantas atskirajame skunde nurodo argumentus tik dėl žyminio mokesčio mokėjimo.

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog skunde turi bÅ«ti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (skundo pagrindas). Nagrinėjamu atveju apeliantas skunde nesuformulavo skundo argumentų, patvirtinančių skundžiamos teismo nutarties (ar jos dalies) nepagrįstumÄ ar neteisėtumÄ , nenurodė imperatyviųjų teisės normų esminių pažeidimų, varžančių ar pažeidžiančių jos teises bei teisėtus interesus.10.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas A. Č. antstoliui pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, dėl kurio prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjui nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį, pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimÄ , tinkamai suformuluoti praÅ¡ymÄ ir pateikti įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, kuriomis bus grindžiamas praÅ¡ymas.

11. Byloje pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo 50,00 Eur žyminio mokesčio, kuris turi bÅ«ti sumokėtas už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo materialinė padėtis yra labai sunki, kadangi visas jo esamas ir bÅ«simas turtas yra areÅ¡tuotas.12. Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei bÅ«tinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ sudaro prielaidas proceso įstatyme įtvirtinti atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dalies institutÄ (CPK 83 straipsnio 3 dalis).13.

Asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Teismo nutartis dėl Å¡io praÅ¡ymo turi bÅ«ti motyvuota. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog asmuo gali praÅ¡yti tik iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, minėtas straipsnis nenumato galimybės atleisti asmens nuo viso mokėtino žyminio mokesčio.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atleisti jį nuo viso žyminio mokesčio.14. Sprendžiant atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėjimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo klausimus turi bÅ«ti įvertinama turtinė praÅ¡ančiojo asmens padėtis. Teismas asmens turtinę padėtį turi įvertinti analizuodamas pateiktų įrodymų visumÄ . Pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , t. y. bÅ«tinybę atliesti nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo, tenka to praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis).15.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi pačio apelianto į bylÄ pateiktais Teisingumo Ministerijos ir Valstybės garantuojamos Teisinės pagalbos tarnybos raÅ¡tais. Minėtuose dokumentuose yra informacija apie apelianto turimÄ turtÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡iuos duomenis vertino, priimdamas sprendimÄ dėl galimybės atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Pažymėtina, jog asmuo atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo tuo atveju, kai pateikiami jo sunkiÄ turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai ir nėra duomenų, kad Å¡i padėtis galėtų ateityje pagerėti.16.

Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos 2018-02-20 rašte nurodyta, kad apeliantas turto turi už 241 448,87 Eur. Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialo 2017-12-18 rašte nurodyta, kad teritorinis registratorius – valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialas, gavęs dokumentus apie A. Č. atkurtas nuosavybės teises į žemės sklypus, aukščiau nurodyto įstatymo nustatyta tvarka padarė įrašus Nekilnojamojo turto registre. Iš šio rašto matyti, kad Nekilnojamojo turto registre padaryti įrašai apie A.

Č. neįregistruotas daiktinės teisės į 9 žemės sklypus. Nora pareiÅ¡kėjas teigia, kad minėtų žemės sklypų jis neturi, tačiau nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių Valstybės įmonės Registrų centro Å iaulių filialo 2017-12-18 raÅ¡te nurodytus duomenis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad pareiÅ¡kėjo turtinė padėtis negali bÅ«ti vertinama kaip bloga. Kitų įrodymų, kurie galėtų pagrįsti sunkiÄ pareiÅ¡kėjo materialinę padėtį, pareiÅ¡kėjas nepateikė.

17. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo pareiÅ¡kėjÄ atleisti nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo.18. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės teisiniam rezultatui byloje, todėl apeliacinės instancijos teismas jų atskirai neaptaria. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; kt.).19. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies klausimÄ , tinkamai įvertino Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                 Lina Muchtarovienė