f2dcd5f7-6717-4db9-b2d0-0aa1dd6a7a3d · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-325-589/2022 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00648-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 16 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų A. R. ir A. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkė Molėtų rÅ«mų 2022 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-37-335/2022 pagal ieÅ¡kovės A.

G. ieÅ¡kinį atsakovams A. R. ir A. R. dėl servituto nustatymo. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė A. G. (toliau – ir ieÅ¡kovė) prašė nustatyti kelio servitutÄ pagal N. M. 2019 m. sausio 4 d. parengtÄ servituto planÄ , kuriame jis pažymėtas S1/96, suteikiantį teisę eiti, važiuoti prie statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovams A. R. ir A. R. (toliau ir – atsakovai) priklausančiu žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), taip pat prašė nustatyti teisę ieÅ¡kovei naudotis 346/10000 žemės sklypo dalimi, kuriÄ užima jai tenkanti statinio dalis, Å¡iam statiniui eksploatuoti, remontuoti, rekonstruoti, perstatyti, tiesti komunikacijas bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su statinio savininko teisėmis naudoti statinio dalį pagal paskirtį.

2. Utenos apylinkės teismas 2022 m. vasario 17 d. sprendimu (procesinio dokumento pavadinimÄ iÅ¡taisė 2022 m. vasario 18 d. nutartimi dėl raÅ¡ymo apsirikimo) patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies – nustatė kelio servitutÄ pagal N. M. 2019 m. sausio 4 d. parengtÄ servituto planÄ , kuriame jis pažymėtas indeksu S1/96, suteikiantį teisę ieÅ¡kovei eiti, privažiuoti prie statinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovams priklausančiu žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), priteisė atsakovų naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės 500 Eur servituto atlyginimÄ ir 704,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, o valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo A.

R. priteisė po 7,69 paÅ¡to iÅ¡laidų. Tiek atsakovai, tiek ieÅ¡kovė pateikė apeliacinius skundus. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde, be kita ko, suformulavo praÅ¡ymÄ apeliacinės instacijos teismui iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ ir nurodyti, kad servitutas nustatomas pagal servituto plane pažymėtÄ servitutÄ Nr. S2/9. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde taip pat nesutiko su pirmosios instancijos teismo atliktu bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu. Nurodė, kad kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , neįtraukė visų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. ieÅ¡kovė patyrė ne 1 435 Eur, o 1 915 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2022 m. kovo 16 d. nutartimi ištaisė 2022 m. vasario 17d. sprendime padarytus rašymo apsirikimus:

1) motyvuojamosios dalies 5 lape 4 pastraipÄ , jÄ iÅ¡dėstant (patikslinant) taip: „IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus apmokėjo 75 Eur žyminiu mokesčiu ir patyrė 1 840 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų – iÅ¡ viso 1 915 Eur. Atsakovai patyrė 2 843,50 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , analizuojamas faktines bei teisines aplinkybes, parengtų procesinių dokumentų kiekį ir apimtis, advokatų dalyvavimÄ bylos nagrinėjime, pripažintina, kad Å¡alių praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nurodytus maksimalius dydžius. Proporcingai patenkintų / atmestų reikalavimų dalį (ieÅ¡kinys tenkintas 50 proc.), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistina 957,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, atitinkamai atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovės – 1 421,75 Eur. Atlikus tarpusavio įskaitymÄ , atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 464,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.“;

2) rezoliucinės dalies 4 pastraipÄ iÅ¡dėstant taip: „Priteisti iÅ¡ A. G. 464,24 Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 24 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų A. R. ir A. R.“;

3) motyvuojamosios dalies 2 lape 1 pastraipoje, 4 lape 2 pastraipoje ir rezoliucinės dalies 2 pastraipoje, nurodyti patikslintÄ servituto indeksÄ â€“ S2/9.

4. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės pateiktame apeliaciniame skunde, be kita ko, nurodyta, kad teismas, priimdamas 2022 m. vasario 17 d. procesinį sprendimÄ , neįtraukė visų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. ieÅ¡kovė patyrė ne 1 435 Eur, o 1 915 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat padarė raÅ¡ymo apsirikimÄ â€“ neteisingai nurodė servituto indeksÄ , todėl prašė jį iÅ¡taisyti. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kinyje bÅ«tent pačios ieÅ¡kovės indeksas buvo neteisingai nurodytas (vietoj indekso S1/96, turi bÅ«ti S2/9).

5. Teismas sprendė, kad 2022 m. vasario 17 d. sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡ tikrųjų pasisakyta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ viso patyrė 1 435 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Akivaizdu, kad dėl apsirikimo į Å¡ias iÅ¡laidas teismas neįskaitė 480 Eur sumos, kuri ieÅ¡kovės buvo pagrįsta sÄ skaita faktÅ«ra bei pinigų priėmimo kvitu. Taigi, apskaičiuojant visÄ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , iÅ¡ jos, atlikus įskaitymÄ , atsakovams buvo priteista didesnė, nei turėjo bÅ«ti, pinigų suma. Teismas sprendė, kad tai yra akivaizdžios apsirikimo klaidos, todėl jos iÅ¡taisytinos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovai A. R. ir A. R. praÅ¡o Utenos apylinkė Molėtų rÅ«mų 2022 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti.

7. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė raÅ¡ymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų iÅ¡taisymo institutÄ , priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį. Mano, kad skundžiama nutartimi nėra taisomi raÅ¡ymo apsirikimai, taip pat nėra taisomos aritmetinės skaičiavimo klaidos. Teismas Å¡ia nutartimi papildė bylinėjimosi iÅ¡laidas, priskaičiuodamas papildomÄ sumÄ . Susipažinus su byloje esančiais skaitmenizuotais dokumentais, duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė į bylÄ buvo pateikusi duomenis, pagrindžiančius papildomai patirtas 430 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, nėra.

8. Pažymi, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė nustatyti bÅ«tent servitutÄ , pažymėtÄ indeksu S1/96, tokį savo reikalavimÄ tiek ieÅ¡kovė, tiek jos atstovas palaikė viso bylos nagrinėjimo metu ir nekėlė klausimo dėl kitokio servituto indekso. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ (reikalavimÄ ), o tokia situacija negalima. Teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį galėjo nagrinėti tik tose ribose, kurias apibrėžė pati ieÅ¡kovė. Teismui nėra suteikta teisė modifikuoti ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus ar spręsti dėl tų reikalavimų, kurių byloje ieÅ¡kovė nepareiÅ¡kė.

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė A. G. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

10. Nurodo, kad teismas atsakovų ginčijama nutartimi į bendrÄ iÅ¡laidų priteisimo sumÄ Ä¯skaičiavo 480 Eur ieÅ¡kovės patirtų atstovavimo iÅ¡laidų nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, kuri nebuvo nurodyta 2022 m. vasario 17 d. sprendime. Toks klaidos taisymas yra pagrįstas, kadangi jis procesinio sprendimo esmės nekeičia, nes juo bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas buvo iÅ¡spręstas ir bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytos Å¡alims. Buvo padaryta aiÅ¡ki klaida, apskaičiuojant atstovavimo iÅ¡laidų dydį.

11. Mano, kad teismas skundžiama nutartimi taip pat pagrįstai iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ dėl servituto žymėjimo numerio N. M. 2019 m. sausio 4 d. parengtame servituto plane ir nurodė, kad servituto indeksas yra S2/9. Teikiant ieÅ¡kinį teismui buvo padaryta klaida ir nurodyta, kad servituto indeksas tame pačiame plane yra S1/96, tačiau bylos nagrinėjimo metu Å¡is apsirikimas paaiÅ¡kėjo ir teismo posėdyje buvo aptartas bei visiems dalyvaujantiems asmenims buvo aiÅ¡ku, kad servitutas nustatomas toje plano dalyje, kuri pažymėta indeksu S2/9, esantis atsakovų žemės sklype.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

13. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog Panevėžio apygardos teismas 2022 m. birželio 16 d. nutartimi tiek dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, tiek dėl kitų procesinės teisės normų pažeidimo panaikino Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2022 m. vasario 17 d. sprendimÄ , kuria priimtas procesinis sprendimas dėl ginčo esmės, taip pat 2022 m. vasario 18 d. ir 2022 m. kovo 16 d. nutartis dėl raÅ¡ymo apsirikimų iÅ¡taisymo ir bylÄ perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Atsižvelgiant į tai, kad Panevėžio apygardos teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartimi panaikinta ir Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. kovo 16 d. nutartis dėl rašymo apsirikimo ištaisymo, dėl kurios paduotas atskirasis skundas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pastarosios nutarties pagrįstumo vertinimas apeliacine tvarka šioje civilinėje byloje nebetenka teisinės prasmės. Šiuo klausimu Panevėžio apygardos teismas iš esmės jau pasisakė 2022 m. birželio 16 d. nutartyje, vertinamas tokios nutarties priėmimo aplinkybes bei atitiktį procesinės teisės normose numatytiems reikalavimams.

14. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog Å¡iame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto. Kadangi aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo atsirado jau pradėjus apeliacinį procesÄ , Å¡is procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovų A. R. ir A. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2022 m. kovo 16 d. nutarties. Å i Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rita Dambrauskaitė