f2dcbbd5-782e-4b57-8902-cd58fe0d2093 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2VP-355-445/2017Teisminio proceso Nr.2-51-3-00562-2012-9Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.2.3.1.;3.2.6.10.;                                          VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 13 d.                                                                        Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant atsakovui (pareiškėjui) R.

J., jo atstovams B. J., advokatui Gintarui Česnulevičiui,dalyvaujant ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Odetai Gruodienei, trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovui Tomui Baranauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. J. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo civilinėje byloje Nr.2-28-445/2017 tvarkos pakeitimo pagal ieÅ¡kovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui R.

J. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo. Teismas n u s t a t ė : atsakovas R. J. paduotu pareiÅ¡kimu praÅ¡o pakeisti sprendimo vykdymo civilinėje byloje Nr. 2-2-28-445/2015 tvarkÄ , pratęsiant terminÄ teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir sumokėjus LR Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ (neypatingo statinio statybai ir raÅ¡ytinį įgalioto valstybės tarnautojo pritarimÄ naujo nesudėtingo statinio statybai) - gyvenamojo namo, trijų Å«kinių pastatų ir tvoros, esančių (duomenys neskelbtini), statybai įteisinti penkiolikai (15) mėnesių.Atsakovas nurodė, kad 2015 m. gegužės 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2-28-445/2015, įpareigojo atsakovÄ (statytojÄ ) R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), savo lėšomis per dvylika mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir sumokėjus LR Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ (neypatingo statinio statybai ir raÅ¡ytinį įgalioto valstybės tarnautojo pritarimÄ naujo nesudėtingo statinio statybai) - gyvenamojo namo, trijų Å«kinių pastatų ir tvoros, esančių (duomenys neskelbtini), statybai įteisinti.

Taip pat Varėnos rajono apylinkės teismas nustatė, kad jeigu per teismo sprendime nustatytÄ terminÄ reikalavimas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo neįvykdomas, įpareigoti mane, atsakovÄ (statytojÄ ) R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), per tris mėnesius nuo teismo nustatyto termino savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti termino pasibaigimo (paskutinės nustatytos dienos įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pasibaigimo) nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius – gyvenamÄ jį namÄ , tris Å«kinius pastatus ir tvorÄ , esančius valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini), Å¡alia žemės sklypo (kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę.

Be to teismas nusprendė nustatyti, kad atsakovui (statytojui) R. J., neįvykdžius teismo sprendimo įpareigojimo per nustatytÄ terminÄ nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius – gyvenamÄ jį namÄ , tris Å«kinius pastatus ir tvorÄ , esančius valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini), Å¡alia žemės sklypo (kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei sutvarkyti statybvietę, suteikti teisę atlikti visus Å¡iuos veiksmus Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo (statytojo) R.

J. patirtas iÅ¡laidas.BylÄ iÅ¡nagrinėjęs Varėnos rajono apylinkės teismas nustatė, jog pagal 2003-11-28 žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį R. M. pardavė, o R. J. nupirko 0,1350 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ Nekilnojamojo turto registre, registro Nr. (duomenys neskelbtini), kurio paskirtis - individualių namų statyba, o žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus. Nuosavybės teises į šį sklypÄ patvirtino ir VÄ® Registrų centro Alytaus filialo 2003-11-26 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovui 2004-03-02 buvo iÅ¡duotas statybos leidimas, leidžiantis statybÄ Å¡iame žemės sklype. Tik 2006-07-17 Varėnos rajono savivaldybės administracijos praÅ¡yme Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijai nurodyta, kad 2004 m birželio mėn. geodezininkams atliekant topografinę nuotraukÄ buvo pastebėta, kad R. J. statosi gyvenamÄ jį namÄ ne savo nuosavybės teise valdomame 0,1350 ha žemės sklype, bet Å¡alia sklypo laisvoje valstybinėje žemėje. Taip pat, kad 2005 m parengtas gyvenamosios teritorijos sklypo suformavimo (gyvenamojo namo ir jo priklausinių statybai) laisvoje valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini) gatvėje detalusis planas, kurį patvirtino savivaldybės Taryba 2005-10-26 sprendimu Nr.T-V-694, bei praÅ¡oma įregistruoti žemės sklypÄ nekilnojamojo turto registre.2006-07-14 Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus A.

M. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo J. J. 1350 m2 žemės sklypui, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du susidarė paradoksali situacija, kad kampiniu buvęs sklypas tapo esančiu nebe (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, o Å¡alia Å¡io sklypo, o kampiniame (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje esančiame sklype vykdyta gyvenamojo namo bei kitų statinių statyba tapo nelegalia. Å iÄ susidariusiÄ situacijÄ buvo bandoma iÅ¡spręsti, tačiau iki Å¡iol to padaryti nepavyko.Byloje nustatyta, jog Varėnos rajono savivaldybės meras neprieÅ¡taravo dėl savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo, patvirtinus detalųjį planÄ , jeigu atsakovas sutiks savo lėšomis atlikti plano koregavimÄ , atlikti suformuoto žemės sklypo geodezinius matavimus bei apmokėti kitas iÅ¡laidas, susijusias su galimu žemės sklypų mainų ar pirkimo vykdymu.

Toks procesas dėl detaliųjų planų rengimo ir vyko. 2006-07-13 Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo numatyta kreiptis į Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijÄ dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), patvirtinimo kitos paskirties žeme – gyvenamosios teritorijos, mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos, įregistruojant žemės sklypÄ nekilnojamojo turto registre.Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos 2011-05-11 pateikė atsakymÄ , kad laisvoje valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini), atlikus pastatų teisinę registracijÄ , Varėnos žemėtvarkos skyrius rengs dokumentus dėl naudojamos namų valdos žemės sklypo įteisinimo.Todėl civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėjęs Varėnos rajono apylinkės teismas konstatavo, kad įvertinus ieÅ¡kovo, trečiųjų asmenų bei mano byloje pateiktus motyvus ir argumentus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, atsakovas R.

J. gali įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , kad ji atitiktų teisės aktų reikalavimus. Ä®siteisėjus teismo sprendimui kreipėsi į Varėnos rajono savivaldybės merÄ , Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktorių, Nacionalinę žemės tarnybÄ , tačiau iÅ¡ visų institucijų sulaukė tik formalių atsakymų. Varėnos rajono savivaldybės administracija nurodė, jog negali iÅ¡duoti statybÄ leidžiančio dokumento, nes neturi duomenų, jog žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), bÅ«tų suteiktas R.

J. naudotis.Tuo tarpu Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos nurodo, jog nei žemės sklypas, nei jame esantis gyvenamasis namas su priklausiniais Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruoti, todėl tarnyba negalinti suteikti sutikimo įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ užimtame valstybinės žemės sklype.Dėl institucijų nenoro bendradarbiauti bei vykdyti 2015 m. gegužės 28 d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2-28-445/2015, per teismo nustatytÄ laikÄ neturėjo galimybės teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir sumokėjus LR Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ (neypatingo statinio statybai ir raÅ¡ytinį įgalioto valstybės tarnautojo pritarimÄ naujo nesudėtingo statinio statybai) - gyvenamojo namo, trijų Å«kinių pastatų ir tvoros, esančių (duomenys neskelbtini).

Yra parengęs Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylÄ , tačiau Å¡ių duomenų kol kas nepakanka, kad nekilnojamÄ jį daiktÄ bÅ«tų galima įregistruoti vieÅ¡ajame registre. Name, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su savo tėvais B. J. ir O. L. J.. Jokio kito gyvenamojo bÅ«sto arba galimybės įsigyti naujÄ bÅ«stÄ nei vienas neturi. Per sprendime nustatytÄ laikotarpį teismo įpareigojimo įvykdyti negalėjo dėl ne nuo atsakovo valios nepriklausančių priežasčių.Žemės sklype, kuriame nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, gyvenamosios paskirties statinio statyba yra galima, taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams, todėl mano kad, atsižvelgiant į susiklosčiusias aplinkybes, į tai, jog aktyviais veiksmais siekė įteisinti savavaliÅ¡ka pripažintÄ statybÄ , terminas savavaliÅ¡kos statybos padariniams Å¡alinti pratęstinas.IeÅ¡kovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pateiktų atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ prašė atsakovo praÅ¡ymo netenkinti.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas nenurodė jokių svarbių priežasčių, kurios sÄ lygojo sprendimo įvykdymo atidėjimÄ . IeÅ¡kovės nuomone sprendimo vykdymo atidėjimas negali bÅ«ti grindžiamas institucijų nenoru bendradarbiauti bei vykdyti 2015-05-28 sprendimÄ . Atsakovas neskundė priimtų individualių aktų teismui. Atsakovas neatliko kokių nors naujų veiksmų, siekiant paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad skolininkas negalės įteisinti savavaliÅ¡kos statybos, o privalės nugriauti savavaliÅ¡kai valstybinėje žemės pastatytus statinius.Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ prašė atsakovo praÅ¡ymo netenkinti.

Tretysis asmuo nurodė, kad sprendžiant klausimÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir jį atidėjus, svarbu įvertinti ar nebÅ«tų iÅ¡ esmės paneigtas pats sprendimas ir teisėti Å¡alies lÅ«kesčiai, kurios naudai priimtas sprendimas, paties sprendimo privalomumo principas. Atsakovas į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos kreipėsi du kartus ir buvo informuotas, kad nėra galimybės įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytÄ namÄ ir Å«kio pastatus. Atsakovas neatliko jokių realių veiksmų, siekiant įteisinti atsakovo atliktÄ savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pagal Å¡iuo metu galiojančius teisės aktus neturi galimybės iÅ¡duoti sutikimÄ , kad bÅ«tų įteisinta savavaliÅ¡kai užimatame valstybės žemės sklype (plote) atlikta savavaliÅ¡ka statyba. Todėl reikia įvertinti ar atsakovas turi realiÄ galimybę įvykdyti teismo sprendimÄ â€“ parengti projektinę dokumentacijÄ ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Atsakovas ir jo atstovai pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė tenkinti pareiÅ¡kime nurodytais pagrindais ir motyvais.

IeÅ¡kovo atstovė prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Ji nurodė, kad atsakovas neparengė projektinės dokumentacijos statybai įteisinti, negavęs leidimo (pritarimo) teisėtai disponuoti žemės sklypu (plotu), kuriame yra savavaliÅ¡kai pastatyti statiniai.Trečiojo asmens atstovas prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti. Jis nurodė, kad nėra realios galimybės atsakovui teisės aktų nustatyta tvarka suteikti disponuoti žemės sklypu (plotu), kuriam savavaliÅ¡kai pastatyti statiniai.

Savivaldybės kompetencijoje formuoti žemės sklypus, atkuriant nuosavybės teises. Teismas k o n s t a t u o j a: praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. 2015-05-28 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-28-445/2015 teismas įpareigojo atsakovÄ (statytojÄ ) R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) savo lėšomis per dvylika (12) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir sumokėjus LR Statybos įstatymi 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ (neypatingo statinio statybai ir raÅ¡ytinį įgalioto valstybės tarnautojo pritarimÄ naujo nesudėtingo statinio statybai) - gyvenamojo namo, trijų Å«kinių pastatų ir tvoros, esančių adresu - (duomenys neskelbtini), statybai įteisinti.

Taip pat nustatė, kad jeigu per teismo sprendime nustatytÄ terminÄ reikalavimas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo neįvykdomas, įpareigoti atsakovÄ (statytojÄ ) R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) per tris (3) mėnesius nuo teismo nustatyto termino savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti termino pasibaigimo (paskutinės nustatytos dienos įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pasibaigimo) nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius – gyvenamÄ jį namÄ , tris Å«kinius pastatus ir tvorÄ , esančius valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę.

To neatlikus, nustatė, kad atsakovui (statytojui) R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) neįvykdžius teismo sprendimo įpareigojimo per nustatytÄ terminÄ nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius – gyvenamÄ jį namÄ , tris Å«kinius pastatus ir tvorÄ , esančius valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini) bei sutvarkyti statybvietę, suteikti teisę atlikti visus Å¡iuos veiksmus Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (A. Juozapavičiaus g. 9, LT-09311 Vilnius, į. k. 288600210, AB ,,Swedbank“, b. k. 73000, a. s. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo (statytojo) R.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) patirtas iÅ¡laidas.2017-03-03 teisme gautu ir nagrinėjamu atsakovo R. J. pareiÅ¡kimu faktiÅ¡kai praÅ¡oma atidėti 2015-05-28 priimto sprendimo vykdymÄ penkiolikai mėnesių, o ne pakeisti pačiÄ sprendimo vykdymo tvarkÄ . Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , yra visiems privalomas ir vykdytinas (CPK 18 straipsnis, 279 straipsnio 4 dalis), skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, – gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Asmenų materialiosios teisės ir pareigos vieni kitų atžvilgiu gali bÅ«ti nustatomos užtikrinant jiems galimybę pasinaudoti visomis įstatymų įtvirtintomis procesinėmis teisinėmis garantijomis.Teismas, spręsdamas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡dėstyto patenkinto reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ yra aktualÅ«s Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į pareiÅ¡kėjo (atsakovo), bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) interesus. Kaip matyti 2015-05-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-28-445/2015 atsakovas įpareigotas per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2011 m. liepos 29 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-10-111129-00072-(14.12), kuriame nurodyta, jog mÅ«rinis gyvenamasis namas, trys mediniai karkasiniai Å«kiniai pastatai ir metalinė tvora (toliau visi kartu – statiniai), esantys valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini) Å¡alia žemės sklypo, pastatyti savavaliÅ¡kai.

Trys mediniai karkasiniai Å«kiniai pastatai ir metalinė tvora pastatyti neturint statybÄ leidžiančio dokumento – raÅ¡ytinio pritarimo statinių projektui; taip pat pažeisti esminiai statinio (gyvenamojo namo) projekto sprendiniai: gyvenamasis namas pastatytas ne statybos leidime ir statinio projekte nurodytame žemės sklype, o Å¡alia jo 6,4 m atstumu už sklypo ribos, valstybinėje žemėje; statinio stogo konstrukcija neatitinka projekto sprendinių – fasade 1-6 numatytas stogelis virÅ¡ mansardoje esančios patalpos neįrengtas, jo vietoje įrengtas projekte nenumatytas stoglangis, fasado A-D mansardoje įrengta niÅ¡a ir padarytas dengtas balkonas; statinio iÅ¡orės matmenys neatitinka statinio projekto: faktiÅ¡kai 13,52 m x 10,78 m, o projekte numatyta 17,67 m x 10,74 m dydis, fasade 6-1 įrengta projekte nenumatyta terasa su stogu 8,88 m² užstatymo ploto.

Statybos rÅ«Å¡is – nauja statyba. Statinių kategorija: gyvenamasis namas – neypatingas statinys, trys Å«kiniai pastatai ir tvora – I grupės nesudėtingi statiniai. Ä®vertinus įpareigojimų pobÅ«dį matyti, jog atsakovas buvo įpareigotas per teismo nustatytÄ terminÄ gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o tik neįvykdžius Å¡io reikalavimo, atsakovas įpareigotas nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kio statinius bei kiemo įrenginį. Pažymėtina, kad atsakovui gavus statybÄ leidžiančius dokumentus, pagrindo nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ namÄ , Å«kio statinius ir kiemo įrenginį, nebeliktų.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯pareigojimo parengti projektinę dokumentacijÄ ir sumokėjus Statybos įstatymi 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , neįvykdė. Å ių veiksmų neatlikimÄ atsakovas grindžia nurodytomis aplinkybėmis, ir jas pagrindžiant pateikė raÅ¡ytinius įrodymus:2016-09-10 Varėnos rajono savivaldybės administracija atsakyme Nr.PSD-465-(3.29) nurodyta, kad savivaldybė siekė sudaryti galimybę įteisinti statomus pastatus ir atliko reikiamus veiksmus, tačiau negalėjo iÅ¡spręsti Å¡io klausimo dėl vienintelės priežasties, jog ginčo žemės sklypas buvo padovanotas Å¡eimos nariui O.

L. J. ( b.l. 51);2016-11-28 Varėnos rajono savivaldybės administracija atsakyme Nr.PSD-4581-(7.6) nurodė, kad savivaldybės administracija neturi duomenų, įrodančių, kad žemės sklypas esantis (duomenys neskelbtini), yra suteiktas naudotis R. J., todėl jis negali bÅ«ti statytoju Å¡iame žemės sklype ( b.l. 47-48);2017-02-23 Varėnos rajono savivaldybės administracijos atsakyme Nr.PSD-782(7.6) nurodoma, kad detalusis planas dėl sklypų formavimo (duomenys neskelbtini) yra patvirtintas Varėnos rajono savivaldybės tarybos ir kitos paskirties žemės sklypo formavimo ir įregistravimo klausimai (duomenys neskelbtini), nebus sprendžiami ( b.l. 46);2016-08-23 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atsakyme Nr.1SS-2621-(8.5). nurodyta, kad tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl nurodomo žemės sklypo nuomos ar pardavimo tenkinti negali dėl imperatyvių įstatymų draudimų atlikti tokius veiksmus, kai nurodomas žemės sklypas nebuvo suteiktas (b.l. 49-50);2016-09-23 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atsakyme Nr.1SS-2895-(8.5) atsakyme nurodyta, galiojantys teisės aktai Nacionalinei žemės tarnybai nesuteikia jokios galimybės iÅ¡duoti sutikimÄ (neprieÅ¡taravimÄ ), kad bÅ«tų įteisinta savavaliÅ¡kai užimtame valstybinės žemės sklype (plote) atlikta savavaliÅ¡ka statyba (b.l. 52-53).Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, pripažintina, kad atsakovas teismo nustatytu terminu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ėmėsi aktyvių veiksmų, jog gautų statybÄ pagrindžiantį leidimÄ , tačiau Å¡io statybÄ pagrindžiančio leidimo gavimas apima eilę procedÅ«rų, kurių įgyvendinimas nepriklauso vien tik nuo atsakovo valios, kas sudarė pagrindÄ savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimui sprendime nustatytu terminu.

Tai, kad atsakovas neskundė kompetetingų institucijų priimtų sprendimų dėl teisėto disponavimo žemės sklypu teismui, nesudaro pagrindo teigti ir daryti iÅ¡vadas, kad jis nebuvo aktyvus. Atsakovas nėra įgijęs teisinio iÅ¡silavinimo ir susidariusiÄ situaciję sprendžia tiesiogiai kreipdamasis į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos, Varėnos rajono savivaldybės administracijÄ , t.y. tiesiogiai kreipdamasis į subjektus, kuriems pavesta spręsti klausimus, susijusius su teritorijų planavimu ir žemės sklypų formavimu, naudojimu ir pan. (CPK 178 straipsnis).2016-03-08 Kauno apygardos teismo Civilinių bylų kolegijos nutartyje, nagrinėjant atsakovo R.

J. ir trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos apeliacinius skundus konstatavo, jog Å¡iuo metu įstatymai nenumato valstybinės žemės mainų į privačiÄ Å¾emę ir kitus nekilnojamuosius daiktus, tačiau teisėjų kolegija pastebi, jog, siekiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , galimi ir kiti veiksmai, nei nurodė Nacionalinė žemės tarnybos atstovė, pavyzdžiui, perleidžiant valstybinę žemę, tikslinant ribas, apjungiant, perdalijant ir kt. (Žemės įstatymo 10, 30, 40, 45-47 str.;

Civilinio kodekso 4.45 str.), juolab, kad Žemės įstatymo 13 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvos valstybinės žemės fondo žemė perleidžiama nuosavybėn, perduodama naudotis ar iÅ¡nuomojama, atlikus bÅ«tinus teritorijų planavimo, žemės tvarkymo darbus, nustačius žemės sklypų pagrindinę naudojimo paskirtį, naudojimo bÅ«dÄ , specialiÄ sias žemės naudojimo sÄ lygas ir suformuotus žemės sklypus įregistravus Nekilnojamojo turto registre Civilinio kodekso, Å¡io įstatymo ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

Byloje nėra jokių duomenų, kad naujai suformuotame valstybiniame žemės sklype gyvenamųjų namų statyba nebūtų galima (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr.2A-40-657/2016). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad dauguma teisinių santykių yra tęstiniai, todėl, nors teisinis santykis ir yra atsiradęs iki įsigaliojant konkrečiam įstatymui, teisėms, pareigoms ar faktams, atsirandantiems galiojant naujam įstatymui, turi būti taikomos tų teisių, pareigų ar faktų atsiradimo metu galiojančio įstatymo nuostatos.

Ä®statymų pasikeitimas suponuoja situacijÄ , kad tik įgyta teisė galėtų bÅ«ti ginama teismine tvarka, tačiau asmeniui, nepradėjusiam tokios teisės įgyvendinti ankstesnio įstatymo galiojimo metu, įstatymo pakeitimas reiÅ¡kia, kad nepriklausomai nuo to, kada savavaliÅ¡ka statyba pradėta, ji vis tiek lieka savavaliÅ¡ka, t.y. neteisėta, ir jos padariniams Å¡alinti taikytini įstatymai, galiojantys savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2008).

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo prioritetas yra statybÄ leidžiančio dokumento gavimas, o ne pastatų nugriovimas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieÅ¡ko bÅ«dų gauti savavaliÅ¡kÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas atsakovo praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies, 2015-05-28 teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-28-445/2015 vykdymÄ dalyje, kuria atsakovas įpareigotas per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2011 m. liepos 29 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-10-111129-00072-(14.12), parengiant projektinę dokumentacijÄ , sumokant nustatyto dydžio mokestį ir gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , atidėti 5 mėnesiams nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos laikotarpiui.

Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į reikalingų atsakovui atlikti veiksmų apimtį: parengti reikalingÄ projektinę dokumentacijÄ , gauti sutikimÄ (neprieÅ¡taravimÄ ) dėl žemės sklypo naudojimo ar disponavimo, Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius.Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Å iuo aspektu, kaip nurodo ieÅ¡kovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, kad gyvenamasis namas daugiau kaip per dvylika metų, o trys Å«kiniai pastatai ir tvora per devynerius metus, nebuvo ir nėra įteisinti, akivaizdu, kad ir nebus įteisinti, Å¡iuo metu negalima laikyti pagrįstu teigimu. Visų pirma, savavaliÅ¡kos statybos aktas buvo suraÅ¡ytas 2011 m. liepos 29 d., taigi savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimasbuvo pradėtas nuo Å¡io momento.Antra, ieÅ¡kovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, 2011-12-15 reikalavimu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nurodė, kad statytojas turi teisę kreiptis Statybos įstatymo nustatyta tvarka į subjektus, iÅ¡duodančius statybÄ leidžiančius dokumentus dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisės aktų nustatyta tvarka.

Atsakovas R. J. turėtÄ Å¾emės sklypÄ yra padovanojęs Å¡eimos nariui O. L. J. su kuria kartu gyvena, todėl turi realiÄ galimybę šį sklypÄ Ä¯gyti atgal savo nuosavybėn, tuo labiau, kai atsakovas ir jo Å¡eimos nariai neturi kito bÅ«sto. Teismų praktikoje akcentuojama, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį ar kai susidaro nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. IÅ¡imtinės aplinkybės ir nustatytos, kad atsakovas neturi kito bÅ«sto, ir savavaliÅ¡ka statyba nebuvo atlikta absoliučiai nesilaikant statybos santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (turėjo leidimÄ gyvenamojo namo statybai).

Pažymėtina, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors Å¡io proceso dalyvių pažeidžia Å¡iuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Sprendimo įvykdymo termino savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti pratęsimas penkiems mėnesiams, mažiau negu buvo sprendimu nustatyto termino pusės laikui, nereiÅ¡kia pažeidimo nepaÅ¡alinimÄ ilgÄ laikÄ , jo toleravimÄ bei ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų teisėtų interesų ir lÅ«kesčių pažeidimÄ .

Konstitucinis Teismas 2011 m. sausio 31 d. nutarime pažymėjo, kad sprendimas įpareigoti statytojÄ statomÄ statinį nugriauti ar jį reikiamai pertvarkyti tais atvejais, kai atlikti statybos darbai toje vietoje yra apskritai negalimi, o nustatyti pažeidimai objektyviai gali bÅ«ti paÅ¡alinami tik nugriaunant ar perstatant statinį, yra proporcingas (adekvatus) padarytam pažeidimui ir atitinkantis siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus apginti pažeistas asmenų teises, iÅ¡laikyti teisingÄ visuomenės ir asmens interesų pusiausvyrÄ , užtikrinti aplinkos, saugomų teritorijų ir vertingų vietovių, kitų gamtos objektų apsaugÄ , tinkamÄ , racionalų teritorijų naudojimÄ , ir vertintinas kaip konstituciÅ¡kai pagrįstas.

Tame pačiame nutarime pažymėta, kad visa teisės sistema turi bÅ«ti grindžiama konstituciniu teisinės valstybės principu, kuris suponuoja ir nustatytos teisinės atsakomybės proporcingumÄ ; už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus; tarp siekiamo tikslo ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Taigi, jei neteisėtos statybos padarinius galima paÅ¡alinti statinio negriaunant, jo griovimas gali reikÅ¡ti proporcingumo principo pažeidimÄ , o tokiÄ iÅ¡vadÄ suponuoja 2015-05-28 priimtas sprendimas atsakovo R. J. atžvilgiu. Europos Žmogaus Teisių Teismas proporcingumo principo esmė yra kaip pasirinktos priemonės tinkamumas užsibrėžtam tikslui pasiekti, ar pagal nacionalinę teisę buvo galima įteisinti neteisėtÄ statinį, ar pareiÅ¡kėjo teises buvo galima suvaržyti Å¡velnesne nei pastato nugriovimas priemone, ar pastato nugriovimas buvo pateisinamas tokia kraÅ¡tutinio ekonominio poveikio taikymo priemone.Statybos įstatymo 28 1 straipsnio 3 dalyje ( Statybos įstatymo 2015 m. sausio 1 d. redakcija) nurodyta, kad teismas, spręsdamas klausimÄ , ar įpareigoti statytojÄ nugriauti statinį, atsižvelgia į savavaliÅ¡ka statyba sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastÄ , savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavaliÅ¡kos statybos buvusiÄ padėtį, taip pat įvertina administracinių aktų pagrindu turtines teises įsigijusių asmenų sÄ Å¾iningumÄ .

Å iuo atveju galima abejoti atsakovo R. J. sÄ Å¾iningumu, kai jis perleido nuosavybės teises į turėtÄ Å¾emės sklypÄ , tačiau Å¡is žemės sklypas perleistas Å¡eimos nariui su kuriuo jis nuolatos gyvena. Atsakovas turėtų vertinti tokį savo elgesį ir veiksmus, kurie įtakoja 2015-05-28 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr.21-28-445/2015, įvykdymui. Civilinio kodekso 4.103 straipsnio normos, nustatančios statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, civilinius teisinius padarinius, turi bÅ«ti taikomos kartu su vieÅ¡osios teisės normomis, reglamentuojančiomis savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos v.

M. R. , bylos Nr. 3K-3-148/2013).Atsakovo ginčo pusiausvyra su kitomis Å¡alimis, kaip trečiojo asmens Varėnos rajono savivaldybės administracijos pozicija, jog ji neturi duomenų įrodančių apie atsakovo R. J. nuosavybės teises į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), yra reikÅ¡mingi faktiniai duomenys, nurodantys į aplinkybes, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai gali bÅ«ti paÅ¡alinti ir netaikant kraÅ¡tutinės priemonės – statinių nugriovimo.  Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1, 2, 3 dalimis n u t a r i a:

           atsakovo R. J. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo tenkinti iÅ¡ dalies.Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-05-28 sprendimo civilinėje byloje Nr.2-28-445/2015 vykdymÄ dalyje, kuria atsakovas įpareigotas per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, teisės aktų nustatyta tvarka parengiant projektinę dokumentacijÄ ir sumokėjus Statybos įstatymo I priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , atidėti penkių (5) mėnesių nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos laikotarpiui.Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Dalis Žilionis                                          Â