f2dc6545-022d-4e19-aa87-1977a7cdd486 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-1753-634/2014Teisminio proceso Nr. 1-86-1-00141-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. K. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namų 2014 m. rugpjūčio 27 nutarimÄ taikyti nuteistajam E. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir, n u s t a t ė :

E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-05-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2013-10-31, bausmės pabaiga – 2014-12-28.Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija Marijampolės pataisos namuose (toliau - Komisija) 2014-08-27 nutarimu Nr. 1147 nutarė nuteistajam E. K. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 1 p., nuteistajam neatlikus 4 mėnesių 1 dienos (Komisijos posėdžio dienÄ , t.y. 2014-08-25) paskirtos laisvės atėmimo bausmės.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014-09-18 nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo E. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, konstatavęs, kad minėtas Komisijos nutarimas priimtas nesant Komisijos narių balsų daugumai, o surinktų duomenų visuma neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistasis pasitaisė, padarė iÅ¡vadas dėl savo elgesio, ateityje nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų ir aplinkiniams yra nepavojingas.

E. K. skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-09-18 nutartį ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, jog lygtinio paleidimo klausimas buvo svarstytas pakartotinai, Komisijos priimtas nutarimas pagrįstas. Teismas privalėjo atsižvelgti į nuteistojo asmens teigiamÄ charakteristikÄ , jo pavyzdingÄ elgesį per visÄ Ä¯kalinimo laikotarpį (nuobaudų neturi, skatintas 1 kartÄ ), su administracija nekonfliktuojantis. Pabrėžė, kad socialinės reabilitacijos plane numatytas sÄ lygas įvykdė 2 kartus.

Atkreipė dėmesį, kad turi bÅ«ti vadovaujamasi Probacijos įstatymo nuostatomis, vengiant įvairių interpretacijų ar iÅ¡vedžiojimų. Nuteistojo E. K. skundas atmestinas.BVK 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus visas pataisos procesui reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl nei Komisijos nutarime padarytos iÅ¡vados, nei Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros atsiliepime iÅ¡dėstyta pozicija neįpareigoja teismo nuteistÄ jį lygtinai paleisti. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis E. K. atitinka formaliuosius lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos kriterijus, numatytus BVK 157 str., t. y.

įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį.2012-06-06 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-154 patvirtintuose Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nuostatuose (toliau – Nuostatai) nurodyta, jog komisijos sudaromos iÅ¡ ne mažiau kaip 7 narių ir sekretoriaus, kuris nėra komisijos narys (Nuostatų 6 punktas). Komisija gali dirbti, jeigu posėdyje dalyvauja daugiau kaip pusė komisijos narių (Nuostatų 22 punktas), tai yra, ne mažiau kaip 4 nariai, tačiau komisijos sprendimai priimami komisijos narių balsų dauguma (Nuostatų 34 punktas), nepaisant to, kiek komisijos narių dalyvavo posėdyje, t.y. daugumos balsų skaičius skaičiuojamas nuo visos komisijos sudėties narių skaičiaus.

Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos direktoriaus įsakyme 2012-06-29 Nr. V-230 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose sudarymo“ nurodyta, kad komisijos sudėtį šioje pataisos įstaigoje sudaro aštuoni komisijos nariai. Iš byloje esančio Komisijos 2014-08-25 posėdžio protokolo ir Komisijos 2014-08-27 nutarimo matyti, kad Komisijos posėdyje dalyvavo 5 Komisijos nariai bei sekretorius, kuris nėra Komisijos narys. Komisija galėjo dirbti, kadangi posėdyje dalyvavo daugiau kaip pusė Komisijos narių, tačiau balsuojant dėl lygtinio paleidimo taikymo E. K.

„už“ balsavo tik 3 komisijos nariai, o tai nesudaro Komisijos narių balsų daugumos skaičiuojant nuo visų narių skaičiaus. BPK 360 str. 5 d. 1 ir 2 p. numato, kad apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs klausimÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo, priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių nutarčių:

1) patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos;

2) atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nei Bausmių vykdymo kodekse, nei Baudžiamojo proceso kodekse nėra nustatyta, kad teismas, nustatęs, jog nutarimas priimtas nesant komisijos narių daugumai, galėtų priimti kitokį sprendimÄ (pvz. grÄ Å¾inti teikimÄ komisijai svarstyti lygtinio paleidimo klausimÄ pakartotinai). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas teisingai nurodė, kad komisijos nutarimas taikyti lygtinį paleidimÄ E. K. atžvilgiu priimtas nesant komisijos narių balsų daugumos, todėl negali bÅ«ti laikomas teisėtu.Ä®vertinus visa tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas n u t a r i a : nuteistojo E. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                      Giedrius Endriukaitis