f2dc4f6c-737a-4604-a985-5565ee92db1e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                                Civilinė byla Nr. 2S-342-513/2012Teisėja Skaistė Valinskytė                                Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                            110.1; 122.3 (S)                                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. sausio 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovės R.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2011-09-29 nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės R. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , nustatė: atsakovė R. B. prašė panaikinti dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2010-06-02 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones jos turtui – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre.Skuodo rajono apylinkės teismas 2011-09-29 nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Teismas įvertino tai, kad žemės sklypas, gyvenamasis namas, Å«kinis pastatas, kiemo aikÅ¡telė ir parduotuvė yra ginčo objektas dėl santuokoje įgyto turto padalinimo tarp buvusių sutuoktinių ir nurodė, jog atsakovei perleidus tretiesiems asmenims nuosavybės teises į Å¡iuos nekilnojamuosius daiktus, galutinio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Atskiruoju skundu atsakovė R. B. praÅ¡o panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2011-0929 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodo, kad jai laikinosios apsaugos priemonės taikomos antrÄ kartÄ tuo pačiu pagrindu. Skuodo rajono apylinkės teismo 2010-06-19 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo atmestas, o laikinosios apsaugos priemonės įsiteisėjus sprendimui panaikintos. Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia teisingumo principÄ . Turi bÅ«ti atsižvelgta ne tik į ieÅ¡kovo, bet ir į pagrįstus atsakovo interesus, jo turtinę padėtį. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės varžo jos turtines teises ir sukelia neigiamas pasekmes.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

Atskirasis skundas atmestinas. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis), reiÅ¡kia, jog, pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų sprendimo dalių, kurios nėra skundžiamos.

Antra, Å¡i norma reiÅ¡kia, kad apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Todėl atskirojo skundo nagrinėjimas reiÅ¡kia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimÄ , atsižvelgiant į sprendimo priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes.

Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog jų nesiėmus, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Civilinio proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai yra pagrindas manyti, kad jų nepritaikius bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Å iuo atveju teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka, kad bÅ«tų taikomos praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės. Pažymėtina, kad laikinoji apsaugos priemonė – įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo – buvo pritaikyta ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jam pagrįstai manant, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, jo teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ gynimas gali pasunkėti, turtÄ perleidus tretiesiems asmenims.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, taikydamas byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos tokio pobÅ«džio bylose, teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams ir užtikrina ieÅ¡kovo bei atsakovės teisėtų interesų pusiausvyrÄ , kadangi įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl atsakovės nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ perleidimo draudimo, atsakovės veiklos nevaržo, kadangi atsakovės nekilnojamasis turtas bei piniginės lėšos neareÅ¡tuotos.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog skundžiama nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė pažeidžia atsakovės teisėtus interesus. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ lemia ne menamas teisių pažeidimas byloje, teismas nevertina Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje pateiktų įrodymų dėl ieÅ¡kinio aplinkybių ir jų pagrįstumo. Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis civilinėje byloje Nr. 2-308-884/2011 Skuodo rajono apylinkės teismas 2011-11-16 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė.

IeÅ¡kovas šį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apskundė. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ matyti, kad Klaipėdos apygardos teisme 2012-04-05 nagrinės ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2011-11-16 sprendimo. CPK 150 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Be to, įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, atsakovė turi teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovas atlygintų nuostolius, kuriuos jai padarė ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 146 straipsnio 2 dalis).Esant Å¡ioms aplinkybėms atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK     337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas nutaria:

Skuodo rajono apylinkės teismo 2011-09-29 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Irma Čuchraj