f2dbd2fb-70da-4c88-8c51-bac2cd2730ee · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-62-238/2021 Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00261-2007-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Algirdo Remeikos ir Danguolės Å iugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo L. V. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo L. V. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-jame sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimo Nr. 95-651, kuriuo nuteistajam L. V. netaikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. L. V. nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 6, 11 punktus ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 15 (penkiolikai) metų.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2010 m. gruodžio 7 d., bausmės pabaiga – 2025 m. gruodžio 7 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 5 (penki) metai 25 (dvidešimt penkios) dienos (skaičiuojant Komisijos posėdžio dienai, t. y. 2020 m. lapkričio 12 d.).

3. Komisijos 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. 95-651 nutarta netaikyti nuteistajam L. V. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ . Komisija nutarimÄ motyvavo tuo, jog nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu Å¡eÅ¡is kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, iÅ¡ jų penkis kartus buvo baustas drausmine tvarka, nors nuobaudos negalioja, tačiau tai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo, jog nuteistasis per bausmės atlikimo laikÄ nesistengė elgtis nepriekaiÅ¡tingai, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena siekiant pataisyti asmenį, yra vienodai svarbi.

Nuteistasis galiojančių nuobaudų neturi tik nuo 2020 m. vasario 21 d. Nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme. Toks nuteistojo elgesys atskleidžia dviprasmiÅ¡kÄ jo požiÅ«rį į taikomas pataisos priemones, kurių nepriekaiÅ¡tingas vykdymas, taikant Komisijai lygtinį paleidimÄ , yra itin aktualus. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas yra 25 balai ir tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, iÅ¡ jų 8 dinaminiai galintys mažėti, todėl nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, Å¡iÄ rizikÄ ne tik gali, bet ir privalo mažinti.

Nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrintas, kad galimos probacijos metus jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Vien tai, kad Å¡iuo metu nuteistasis elgiasi tinkamai ir atitinka formalias lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, dar nesudarė pagrindo Komisijai manyti, kad nuteistasis jau pakankamai pasikeitė, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Konstatavo, kad teigiami nuteistojo taisymosi procesai dar turi bÅ«ti tęsiami pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį.

4. Nesutikdamas su Komisijos nutarimu, nuteistasis L. V. pateikė skundÄ apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi nuteistojo skundas dėl Komisijos nutarimo atmestas, konstatavus, jog teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys dar nesudarė pakankamo pagrindo spręsti, kad jis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismas nurodė, kad neturi pagrindo pripažinti, jog Komisija, atsisakydama taikyti nuteistajam L. V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ .

Nurodė, jog Komisijos nutarime pateikti argumentai netaikyti nuteistajam L. V. lygtinio paleidimo yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų išvadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas.

5. Nuteistasis L. V. skundžia Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, jog yra atlikęs įstatyme numatytÄ reikiamÄ bausmės dalį, kad bÅ«tų galima jam taikyti lygtinį paleidimÄ . Nurodo, jog supranta, kad buvo padarytas sunkus nusikaltimas – nužudytas benamis, tačiau Å¡is jau neprisikels, skausmas jau suteiktas ir artimiesiems, bet jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, taip pat daug patyrė – kentėjo ir fiziÅ¡kai, ir psichologiÅ¡kai, ir finansiÅ¡kai.

Skunde nuteistasis nurodė, jog atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę visada stengiasi elgtis gerai. Ä®kalinimo įstaigoje jis mokėsi, baigė 11 ir 12 klasę, toliau mokėsi, siekdamas įgyti specialybę, kadangi galvoja apie ateitį, kad išėjus į laisvę bÅ«tų lengviau rasti darbÄ ir taip galėtų greičiau integruotis į visuomenę, turi įgijęs ne vienÄ specialybę. Jis dirba apie aÅ¡tuonis metus, kas rodo, jog jo elgesys arba požiÅ«ris į darbÄ yra teigiamas.

Jis moka iÅ¡laikymÄ , taip pat iÅ¡ jo darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuojama pagal vykdomuosius raÅ¡tus. Jo mama nedirba, yra neįgali, tėvas taip pat nedirba, todėl jis nori padėti tėvams, atsidėkodamas už tai, jog Å¡ie jam padeda ir laukia sugrįžtančio.

6. Nuteistojo L. V. skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.) numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį: 1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

8. IÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis L. V. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Apylinkės teismo motyvai, kuriais nuteistojo L. V. skundas dėl Komisijos nutarimo buvo atmestas, yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį, pagrindo nėra.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad L. V. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Laisvėje L. V. turės nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nuteistasis palaiko emociÅ¡kai pozityvius socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais, turi nepilnametį sÅ«nų. Taip pat nustatytas teigiamas L. V. požiÅ«ris į darbÄ , pataisos įstaigoje dirba nuo 2012 m. gegužės 2 d., pakankamai laiko skiria saviugdai, mokosi, yra įgijęs keletÄ specialybių.

Nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmės metu lankė alkoholio, narkotinių ir kitų psichoaktyvių medžiagų vartojimo prevencijos užsiėmimus. Turi aiÅ¡kiai susiformavęs ilgalaikius tikslus ir eilę trumpalaikių tikslų, kurie, jo manymu, padės įgyvendinti tuos ilgalaikius siekius. Laisvės atėmimo bausmės metu yra skatintas net 31 kartÄ . Taip pat yra nustatyta, kad nuteistasis L. V. iÅ¡ esmės vykdo visas jo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Å ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

10. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių tam tikrais teigiamais L. V. asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad pataisos namuose nuteistasis vykdė jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvavo tiek privalomose, tiek papildomose elgesio korekcijos programose. Laisvės atėmimo metu skatintas už gerÄ elgesį ir dalyvavimÄ sportinėse varžybose. Bausmės atlikimo metu jis motyvuotas prasmingam užimtumui, įgijo pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , yra įgijęs ne vienÄ specialybę (suvirintojo elektra rankiniu bÅ«du, siuvinių gamintojo, baldų apmušėjo, odinių gaminių taisytojo).

Laisvėje dirbo V. V. IÄ® autoÅ¡altkalviu. Tačiau vien tai, kad L. V. dalyvavimas įkalinimo įstaigoje organizuojamose elgesio pataisos programose bei socialinės reabilitacijos programose, rodoma motyvacija mokytis bei dirbti, aktyvus dalyvavimas įvairiose pozityvaus užimtumo priemonėse bei kitos aukščiau aptartos aplinkybės daro teigiamÄ Ä¯takÄ jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, savaime nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo daroma pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ jau yra pakankama, kad bÅ«tų priimtas sprendimas taikyti jo atžvilgiu lygtinio paleidimo institutÄ .

Atkreiptinas dėmesys, jog laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistasis L. V. baustas penkis kartus už tai, kad nesilaikė įstaigos nustatytos tvarkos, turėjo nuteistiesiems draudžiamų daiktų. Nors paskirtos nuobaudos nebegalioja, tačiau paskutinį kartÄ jis baustas 2019 m. rugsėjo 24 d. už tai, kad turėjo nuteistiesiems draudžiamų daiktų, nuobauda panaikinta tik 2020 m. vasario 21 d. Tai, kad nuobaudos nors ir nebegaliojančios, tačiau tai vis tiek neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį.

Kaip teisingai ir pagrįstai pažymėjo apylinkės teismas, kad nepaklusimas pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklėmis rodo, kad nuteistasis net ir gerai žinodamas tvarkos taisykle bei galimas neigiamas pasekmes už jų pažeidimÄ , nesugebėjo paklusti pataisos įstaigoje nustatytiems ribojimams, laikytis nustatytų reikalavimų, todėl mažai tikėtina, jog paleistas lygtinai sugebės laikytis draudimų ir įpareigojimų, kai nustatytÄ tvarkÄ pažeidinėja laisvės atėmimo vietoje.

11. Apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ , pagrįstai nurodė, jog L. V. subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę atlieka už sunkų ir labai sunkų, sukėlusį negrįžtamas pasekmes (nužudymas siekiant paslėpti kitÄ nusikaltimÄ ), nusikaltimus, kas neabejotinai didina nuteistojo pavojingumÄ visuomenei. Atkreiptinas dėmesys, jog nusikalstamos veikos padarymo metu L. V. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Nurodytos aplinkybės neabejotinai didina tiek paties nuteistojo, tiek ir jo įvykdyto nusikaltimo pavojingumÄ visuomenei.

Apylinkės teismas pabrėžė, jog nors nusikalstamų veikų, už kurias nuteistasis atlieka bausmę, pobÅ«dis ir pavojingumas bei neatlikta bausmės dalis, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau Å¡ios aplinkybės sudarė prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Taip pat, Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje yra nurodyta, kad nuteistasis turi pakankamÄ finansinį stabilumÄ , tačiau per mažai santaupų apmokėti civilinį ieÅ¡kinį.

IÅ¡ pažymos apie vykdomuosius dokumentus yra nustatyta, kad L. V. pagal vykdomuosius dokumentus privalo iÅ¡mokėti 29867,68 Eur, o iÅ¡mokėjęs tik 644,20 Eur bei moka alimentus sÅ«nui, kur iÅ¡mokėta yra 4742,43 Eur. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog neįvykdytos finansinės prievolės laisvėje gali itin stipriai apsunkinti ir nuteistojo integracijÄ Ä¯ visuomenę.

12. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog atlikus vertinimÄ OASys metodika, L. V. nustatoma žema – 25 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri bausmės atlikimo laikotarpiu nuo paskutiniojo svarstymo sumažėjo nuo 30 balų. Be to, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ vis dar sudaro 8 dinaminiai balai, kuriuos nuteistasis turi galimybę sumažinti, jo pažanga pataisos proceso metu turi bÅ«ti itin akivaizdi ir įtikinanti, jog bausmės tikslai nuteistajam jau Å¡iuo metu yra pasiekti, o bÅ«damas nestruktÅ«ruotoje aplinkoje jis savo tikslų sieks tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Å ių duomenų kontekste, atmetant nuteistojo skundÄ , atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atliekant nuteisto asmens, atliekančio laisvės atėmimo bausmę, nusikalstamo elgesio pokyčių vertinimÄ , tuo pačiu ir sprendžiant klausimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, neabejotinai atsižvelgiama ir į Komisijos konstatuotas nuteistÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, tačiau, jų neiÅ¡skiriant, t. y. nesuteikiant joms jokio prioriteto. Jos vertinamos visų nuteistojo asmens byloje esančių ir jo asmenybę charakterizuojančių duomenų, tame tarpe ir nustatytų teismo, plotmėje, kas leidžia pagrįstai spręsti, jog nei Komisijos nutarime, nei Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje konstatuotos iÅ¡vados teismo neriboja.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, ar bÅ«damas laisvėje nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals ir dėl nusikalstamo elgesio rizikos. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, įvertinus socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytus duomenis, kitus bylos duomenis, teismo nutartyje nurodytus argumentus, Å¡iuo metu nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ leidžia manyti, kad nuteistasis L.

V. laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymėtina ir tai, kad yra iÅ¡likę du kriminogeniniai veiksniai – emocinė gerovė; piktnaudžiavimas psichikÄ veikiančiomis medžiagomis, o Å¡ie kriminogeniniai veiksniai nustatyti vertinant tiek L. V. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Apylinkės teismas teisingai nurodė, jog nuteistasis, siekdamas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, privalo savo nuosekliu elgesiu įrodyti, kad pozityvÅ«s pokyčiai yra ilgalaikiai ir pastovÅ«s, jie tęsis lygtinio paleidimo metu ir jam pasibaigus.

13. Teisėjų kolegijos vertinimu, kaip teisingai konstatavo ir apylinkės teismas, nėra galimybės spręsti apie nuteistojo elgesio tvariÄ teigiamÄ kaitÄ bei pakankamÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio recidyvo rizikÄ , ir tuo pačiu neleido palankiai spręsti apie jo gebėjimÄ , motyvacijÄ ir pasiryžimÄ prisitaikyti prie visuotinai priimtinų taisyklių, paklusti nustatytai bendro gyvenimo visuomenėje tvarkai, tai yra, kad nuteistÄ jį toliau jau galima bÅ«tų taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis L.

V. iki nusikaltimų padarymo ir dirbo, tačiau laisvalaikį ne visuomet praleisdavo socialiai atsakingai, kadangi nusikaltimas padaryti apsvaigus nuo alkoholio bei girtuokliaujant su grupe asmenų. Apylinkės teismas, visų duomenų kontekste, įvertino Komisijos nutarimo patvirtinimui pateiktÄ medžiagÄ , taip pat Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes, ir darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jo nuteistasis supranta, kad turi problemų, tačiau tame, kÄ jis vertina kaip problemÄ ir kaip supranta savo indėlį problemos atsiradime, yra prieÅ¡taravimų, yra pernelyg susirÅ«pinęs trumpalaikėmis sÄ naudomis ir nauda, o ne ilgalaikiais sprendimais, apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas, linkęs pasitikėti savo „sveiku protu“ ir tiesioginiu patyrimu, todėl apylinkės teismas pagrįstai neturėjo pagrindo teigti, jog Å¡iuo metu nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

Aukštesniojo teismo teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismo nutartyje nurodytos išvados yra teisingos, jomis abejoti nėra pagrindo, jos nėra paneigtos kitais bylos duomenimis, todėl joms pritartina. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog šiuo metu tik tolimesnis bausmės atlikimas pataisos namuose, dalyvaujant elgesio pataisos programoje, padės nuteistajam iškilusias problemas spręsti teisėtais būdais, apgalvoti savo elgesio pasekmes ir atsakingiau priimti sprendimus bei keisti vertybines nuostatas.

14. Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo tÄ aplinkybę, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Apylinkės teismas vertino tÄ aplinkybę, kad L. V. neatliktos bausmės dalis – 5 (penki) metai 25 (dvideÅ¡imt penkios) dienos, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę vis dar nėra pakankamos.

15. Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės terminÄ ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai iÅ¡imtinė teismo teisė, ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimÄ .

Byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad L. V. gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatÄ sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, nors ir yra teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių, tačiau nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Byloje nėra duomenų, kad svarstant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo bÅ«tų pažeistos jo procesinės teisės.

16. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ L. V. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų.

17. Apibendrinant visÄ , kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skunde nurodytais argumentais ar kitais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo L. V. skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo L. V. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Kęstutis Dargužis Algirdas Remeika Danguolė Å iugždinytė