f2dbcb0b-b9ac-4f1d-a24b-e750a2d66c1a · Kauno apylinkės teismas

ATP byla Nr. A2.6.-1562-540/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01191-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. kovo 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „Statau pats“, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir n u s t a t ė : 2014 m. vasario 4 d. apie 13.45 val.

Kaune, Studentų gatvėje, ties 32 namu, R. S. vairuodamas transporto priemonę Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbulas nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į kitÄ stovinčiÄ transporto priemonę BMW 320, v. n. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 133 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

S. savo kaltę dėl eismo įvykio pripažino ir paaiškino, kad 2014 m. vasario 4d. apie pietus iš automobilių aikštelės išvažinėjo atbuline eiga. Automobilyje grojo muzika bei galinis stiklas buvo apšalęs, todėl matomumas buvo blogas. Matė, kad stovėjo BMW markės automobilis. Kontakto su minėtu automobiliu R. S. nejuto bei negirdėjo pašalinių asmenų šūksnių, todėl iš aikštelės išvažiavo. Apsipirkęs parduotuvėje, automobilį pastatė toje pačioje aikštelėje.

Ant savo automobilio jokių naujų apgadinimų nepastebėjo, nes jo automobilis buvo apgadintas jau seniau. Po kelių dienų R. S. iÅ¡kvietė į policijÄ ir tik tada jis sužinojo, kad galimai padarė eismo įvykį. Kai sužinojo, kad jis galimai padarė eismo įvykį, susitiko su apgadinto automobilio savininke bei susitarė dėl žalos atlyginimo.Liudytoja K. K. parodė, kad 2014 m. vasario 4d., bÅ«dama namuose, pro buto langÄ matė, kai iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡važiuodamas automobilis atbuline eiga, atsitrenkė į jos automobilį.

Automobilis važiavo nedideliu greičiu, atsitrenkimo garsas nebuvo labai stiprus. Matė, kai nuo atsitrenkimo susijudėjo jos automobilis. Atsitrenkus automobiliui, netoli jos automobilio stovėjęs kaimynas šūktelėjo bei pamojo vairuotojui, tačiau automobilis nesustojęs išvažiavo. Kadangi kaimynas stovėjo už K. K. automobilio bei iš dešinės išvažiuojančio automobilio pusės, tai galbūt vairuotojas ir negalėjo nepastebėti, kad jam mojama. Vėliau apžiūrėjusi savo automobilį matė, kad ant galinio bamperio yra nubrėžti dažai.

Žymesnių sugadinimų nebuvo. Po keleto dienų kalbėjosi su kaltininku bei sutarė dėl žalos atlyginimo ir jam jokių pretenzijų neturi.Iš byloje esančios eismo įvykio vietos schemos bei papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad užfiksuotas automobilio BMW 320, v. n. (duomenys neskelbtini), apgadinimas- apgadintas galinis bamperis (braukimo žymė) (b. l. 2), tarnybinių pranešimų (b. l. 3-4), A. J. J. paaiškinimo, kuriame jis nurodė matęs, kaip 2014m. vasario 4d. 13.45 val. matė kai automobilis Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) su visiškai apšerkšnijusiais langais važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į automobilį BMW 320, v. n. (duomenys neskelbtini) ir, nors A.

J. J. šaukė, nesustojęs išvažiavo (b. l. 10), transporto priemonių fotonuotraukų (b. l. 19-23), transporto priemonės techninės apžiūros akto, iš kurio matyti, kad automobiliui Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) nustatyti techniniai defektai: apgadintas automobilio galinio bamperio dešinės pusės šonas (b. l.

24) matyti, kad R. S. vairuojama transporto priemonė Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini), kliudė stovėjusiÄ Â transporto priemonę BMW 320, v. n. (duomenys neskelbtini), kuriai apgadino galinį bamperį (braukimo žymė).             Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad R. S. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ (apgadinimÄ ), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2 d.

           Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. S. suraÅ¡ytas ir už tai, kad R. S. 2014 m. vasario 4 d. apie 13.45 val. Kaune, Studentų gatvėje, ties 32 namu, sukėlęs eismo įvykį, kurio metu apgadino kitÄ transporto priemonę BMW 320, v. n. (duomenys neskelbtini), nesant nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje, apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino ir tuo pažeidė KET 231.1, 231.2, 234 punktų reikalavimus. Tokia jo veika kvalifikuota pagal ATPK 130 str. 1 d.          Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, kad asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs bei kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Kaltė dėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik tiesiogine tyčia – sÄ moningu veikimu. Taigi svarbu, ar konkrečioje situacijoje asmuo suvokia, kad jis sukėlė eismo įvykį ir kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos pasiÅ¡alina neteisėtai – turėdamas pareigÄ pasilikti, tačiau sÄ moningai jÄ ignoruodamas.

Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant bylos duomenimis nustatytas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas kaltininkas tikėjosi apsunkinti jo paties kaip pažeidėjo nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), padeda atskleisti tyčios turinį, elgesio, pasiÅ¡alinant iÅ¡ eismo įvykio vietos, neteisėtumÄ .

Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis, susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-10-2012, 2AT-11-2012 ). Jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ar objektyviai negalėjo suprasti, jog apgadino automobilį ar kitÄ objektÄ , tai gali rodyti, kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo.

Byloje nustatyta, kad R. S. 2014 m. vasario 4 d. apie 13.45 val. Kaune, Studentų gatvėje, ties 32 namu, vairuodamas transporto priemonę Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini), kliudė kitÄ stovintį automobilį BMW 320, v. n. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimo matyti, kad R. S. automobilyje grojo muzika bei galinis stiklas buvo apÅ¡alęs, todėl matomumas buvo blogas. IÅ¡važiuodamas nors ir matė, kad netoli garažų stovi BMW markės automobilis, tačiau važiuodamas atbuline eiga kontakto su minėtu automobiliu R.

S. nejuto bei negirdėjo paÅ¡alinių asmenų Å¡Å«ksnių, todėl iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavo. Apsipirkęs parduotuvėje, automobilį pastatė toje pačioje aikÅ¡telėje. Ant savo automobilio jokių naujų apgadinimų nepastebėjo, nes jo automobilis buvo apgadintas jau seniau. Po kelių dienų R. S. iÅ¡kvietė į policijÄ ir tik tada jis sužinojo, kad galimai padarė eismo įvykį. Kai sužinojo, kad jis galimai padarė eismo įvykį, susitiko su apgadinto automobilio savininke bei susitarė dėl žalos atlyginimo.

Iš byloje esančių G. Č. bei E. K. paaiškinimų (b. l. 7;

11) matyti, kad jos sėdėjo R. S. vairuojamame automobilyje ir išvažiuojant jokio susidūrimo garso negirdėjo.           Iš byloje esančių duomenų matyti, kad transporto priemonėms padaryti apgadinimai buvo nežymūs. Liudytoja K. K. teismo posėdžio metu patvirtino, jog AUDI markės automobilis važiavo nedideliu greičiu, atsitrenkimo garsas nebuvo labai stiprus. Atsitrenkus automobiliui, netoli jos automobilio stovėjęs kaimynas šūktelėjo bei pamojo vairuotojui, tačiau automobilis nesustojęs išvažiavo.

Kadangi kaimynas stovėjo už K. K. automobilio bei iš dešinės išvažiuojančio automobilio pusės, tai galbūt vairuotojas ir negalėjo nepastebėti, kad jam mojama. Vėliau apžiūrėjusi savo automobilį matė, kad ant galinio bamperio yra nubrėžti dažai. Žymesnių sugadinimų nebuvo. Po keleto dienų kalbėjosi su kaltininku bei sutarė dėl žalos atlyginimo ir jam jokių pretenzijų neturi. Iš A. J. J. paaiškinimo (b. l.

10) matyti, kad R. S. atbuline eiga vairuojamo automobilio galinis langas buvo apÅ¡erkÅ¡nijęs, todėl galimai R. S. galėjo nematyti, jog atsitrenkė į stovėjusiÄ transporto priemonę.            Įvertinus minėtÄ aplinkybę bei kitas įvykio aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad nėra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, kad R. S. konkrečioje situacijoje suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, t.y. jo pasiÅ¡alinimas buvo tyčinis.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju R. S. veiksmuose nėra ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes nenustatyta jo tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl Å¡io pažeidimo R. S. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose minėto pažeidimo sudėties ( s ATPK 250 str. 1p.).            Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. S. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a :

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., ir administracinę nuobaudÄ 150,00 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, prieÅ¡ingu atveju ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Kaunas, Chemijos g. 4B).NutarimÄ pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Violeta Miceikienė