f2dbbc9a-91f6-4dd8-b04b-7a72e577a208 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1579-505 /2013Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00920-2013-1 Procesinio sprendimo kategorija: 72.1; 73. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 20 d. Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Dainos Kukalienės, kolegijos teisėjų Rimanto Giedraičio ir Janinos Vitunskienės, sekretoriaujant Ingai Å agamogienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. N. ir atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei S. M.- R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. N. skundÄ atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl įsakymo panaikinimo n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus 2012-02-17 įsakymÄ Nr. 8VÄ®-(14.8.2.)-154 (b.l. 5-6).Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog Kauno apygardos teismo 2013-04-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-788-480/2013 2004-0-04 A. N. sutikimas dėl nuosavybės teisių į visÄ jai priklausančiÄ atkurti nuosavybės teise žemės sklypo dalį S. N. vardu ir 2004-05-04 M.

N. sutikimas dėl nuosavybės teisių į visÄ jai priklausančiÄ atkurti nuosavybės teise žemės sklypo dalį atkÅ«rimo S. N. vardu buvo atmestas. Skundžiamuoju įsakymu buvo panaikintos iÅ¡vados nesulaukus teismo sprendimo, todėl jis yra nepagrįstas ir neteisėtas. Atsakovas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė skundo reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus. Atsiliepime į skundÄ (b.l. 17-23) nurodė bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad vadovaujantis Lietuvos centrinio valstybės archyvo 1997-08-20 pažymėjimu Nr. T-770-L, Kauno valstybinio archyvo 1991-12-12 pažymėjimu Nr. L-152 ir J.

L. 1939-11-03 testamentu nustatyta, kad J. L. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 4,55 ha žemės (duomenys neskelbtini) . Po J. L. mirties ((duomenys neskelbtini)) 3,2775 ha žemės paveldėjo ir nacionalizacijos metu nuosavybės teise valdė A. L. - 0,2731 ha žemės, P. L. - 1,0925 ha žemės, O. N. (jaunesnioji) - 0,2731 ha žemės, O. L. (vyresnioji) - 1,0925 ha žemės, F. Z. - 0,1821 ha žemės, M. Z. -0,1821 ha žemės, F. O. - 0,1821 ha žemės. Kaip nurodė ir Kauno apygardos teismas 2013-04-29 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-788-480/2013, pažymėtina, kad pagal nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus nėra galimybės nustatyti, kas po J.

L. mirties (1940-06-08) 1940 m. nacionalizacijos metu nuosavybės teise valdė 1,2725 ha žemės. Prašymus atkurti nuosavybės teises į J. L. žemę pateikė: J. L. sūnaus Petro vaikai: M. N. (1992-01-27) ir A. N. (1996-05-13), dukra I. J. (1991-12-29) ir dukters O. N. vaikai: M. L. (1999-07-19), Z. G. (1997-05-16) ir S. N. (1992-03-30). 1939-11-03 testamentu J. L. žmonai A. L., sūnui P. L., dukroms O. N. ir O. L. (vyresniajai) bei dukters A. Z. dukroms M. Z., F. Z. ir F. O. (J. L. anūkėms) iš viso paliko 3,2775 ha žemės buvusiame (duomenys neskelbtini).

Minėtu testamentu J. L. paliko savo anÅ«kei F. Z. – O. 1820,8 m2 žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) PraÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į Å¡iÄ Å¾emę pateikė F. Z.-O. sÅ«nus M. O.. Jis su 2001-12-29 praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises pateikė ir J. L. 1939-11-03 testamentÄ . Kauno miesto apylinkės teismo 2002-12-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-12935/2002 nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad F. Z.-O. nuosavybės teise iki 1940 m. valdė 1820.8 m2 žemės sklypÄ buvusį (duomenys neskelbtini), dabartiniame (duomenys neskelbtini), Kaune.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, giminystės ryšį su buvusiais savininkais patvirtinančius dokumentus bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau - Ä®statymas) 2 straipsniu, darytina iÅ¡vada, kad pilietės A. N. ir M. N. turi teisę atkurti nuosavybės teises į 1,0925 ha buvusio savininko P. L. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise turėtÄ Å¾emę (kiekvienai tenkanti Å¡io savininko turėtos žemės dalis - 0,54625 ha) ir 0,0546 ha buvusios savininkės A.

L. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise turėtÄ Å¾emę (kiekvienai tenkanti Å¡ios savininkės turėtos žemės dalis - 0,0273 ha). IÅ¡ viso kiekvienai tenkanti abiejų žemės savininkų turėtos žemės dalis po 0,57355 ha žemės. Piliečiai S. N., Z. G., M. L. turi teisę atkurti nuosavybės teises į 0,2731 ha buvusios savininkės O. N. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise turėtÄ Å¾emę (kiekvienam tenkanti Å¡ios savininkės turėtos žemės dalis - 0,0910 ha) ir į 0,0546 ha buvusios savininkės A.

L. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise turėtÄ Å¾emę (kiekvienam tenkanti Å¡ios savininkės turėtos žemės dalis - 0,0182 ha). IÅ¡ viso S. N. tenkanti abiejų savininkų turėtos žemės dalis - 0,1092 ha žemės. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 1998-01-06 įsakymu Nr. 01-05 ir sprendimu Nr. 1118 A. N. atkurta nuosavybės teisė į 0,2000 ha žemės, perduodant neatlygintinai naujÄ 0,2000 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). A. N. 2004-05-04 notaro patvirtintu sutikimu Nr. 1-6026 sutiko, kad nuosavybės teisės į visÄ jai priklausančiÄ atkurti žemę bÅ«tų atkuriama S. N. vardu.

Pažymėtina, kad vadovaujantis Ä®statymo 2 str. 3 d. įtvirtinta nuostata, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyti piliečiai teisę atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ iki 2001-12-31 gali perleisti notariÅ¡kai patvirtinta sutartimi savo vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui bei vaikaičiams, jeigu Å¡ie yra Lietuvos Respublikos piliečiai, A. N. negalėjo to padaryti 2004-05-04 notaro patvirtintu sutikimu. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 1998-01-06 įsakymu Nr. 01-05 ir sprendimu Nr. 1117 M.

N. atkurta nuosavybės teisės į 0,2000 ha žemės, perduodant neatlygintinai naujÄ 0,2000 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). M. N. 2004-05-04 notaro patvirtintu sutikimu Nr. 1-6026 sutiko, kad nuosavybės teisės į visÄ jai priklausančiÄ atkurti žemę bÅ«tų atkuriama S. N. vardu. Pažymėtina, kad vadovaujantis Ä®statymo 2 str. 3 d. įtvirtinta nuostata, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyti piliečiai teisę atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ iki 2001-12-31 gali perleisti notariÅ¡kai patvirtinta sutartimi savo vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui bei vaikaičiams, jeigu Å¡ie yra Lietuvos Respublikos piliečiai, M.

N. negalėjo to padaryti 2004-05-04 notaro patvirtintu sutikimu. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 1998-01-06 įsakymu Nr. 01-05 ir sprendimu Nr. 1119 S. N. atkurta nuosavybės teisė į 0,2000 ha žemės, perduodant neatlygintinai naujÄ 0,2000 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. S. N. praÅ¡ymu 2007-02-22 parengtos iÅ¡vados Nr. 868, 869 į Kauno rajonÄ ir į KaiÅ¡iadorių rajonÄ , 1,20 ha plotui. Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009-11-10 įsakymu Nr. 02-01-108000 ir sprendimu Nr. 10041 S. N. atkurta nuosavybės teisė į 0,0138 ha žemės, grÄ Å¾inant natÅ«ra 0,0138 ha žemės sklypÄ turėtoje vietoje (duomenys neskelbtini), Kaune.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus 2011-05-30 įsakymu Nr. 8VÄ®-(14.8.2.)-541 pakeista Kauno apskrities virÅ¡ininko 2007-02-22 iÅ¡vada Nr. 869, patikslinant jos plotÄ (vietoje 0,60 ha įraÅ¡yta 0,5997 ha), vertę ir vietovę. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2011-09-13 sprendimu Nr. 6S-100 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo kaimo gyvenamojoje vietovėje piliečiui S. N." atkurtos nuosavybės teisės į J.

L. nuosavybės teisėmis valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ 0,6 ha žemės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiaverčius žemės sklypus: 1,90 ha žemės sklypÄ Nr.844-1, 2,24 ha žemės sklypÄ Nr. 844-2, 0,37 ha žemės sklypÄ Nr. 844-3, esančius (duomenys neskelbtini), M. S. k. Viso S. N. atkurtos nuosavybės teisės į 0,8138 ha žemės. 2012-01-25 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyrius raÅ¡tu Nr. 8SD-(14.8.7.)-225 „Dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo" kreipėsi į Kauno apygardos prokuratÅ«rÄ , kuriuo prašė imtis priemonių vieÅ¡ajam interesui apginti, kreipiantis į teismÄ dėl Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos aktų panaikinimo.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012-02-17 įsakymu Nr.8VÄ®-(14.8.2.)-154 pripažino netekusia galios Kauno apskrities virÅ¡ininko 2007-02-22 iÅ¡vadÄ Nr. 869 bei pripažino netekusiu galios Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-05-30 įsakymÄ Nr. 8VÄ®-(14.8.2.)-541, kuriuo buvo pakeista Kauno apskrities virÅ¡ininko 2007-02-22 iÅ¡vada Nr. 869. 2012-02-22 prokuroras ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos priimtus aktus, kuriais buvo atkurtos nuosavybės teisės pažeidžiant teisės aktus. 2013-04-29 Kauno apygardos teismas sprendimu civilinėje byloje Nr.2-788-480/2013 prokuroro ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas 2013-04-29 sprendime pasisakė, kad „M. N. ir A. N. 2004 m. gegužės 4 d. sutikimai, kad nuosavybės teisės bÅ«tų atkurtos S. N., neatitiko tuo metu galiojusios AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalies nuostatoms, buvo sudaryti pasibaigus įstatyme nurodytam terminui, o S. N. negalėjo bÅ«ti perleidimo sutarčių ir iÅ¡ jų kylančių teisinių santykių subjektų, tačiau paminėtų įstatymo nuostatų prasme jie nelaikytini notariÅ¡kai patvirtinta sutartimi, pagal kuriÄ buvo galima perleisti teisę atkurti nuosavybės teises, nes aptariamos teisės perleidimas vienaÅ¡alio sandorio pagrindu pagal tuo metu galiojusį reglamentavimÄ nebuvo galimas, kaip nurodė ir notarė, ir tvirtina pačios pretendentės, vienaÅ¡aliu sandoriu minėtos pretendentės iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ nepretenduoti į tolimesnį nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ <...>".

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad pretendentės M. N. ir A. N. atsisakė pretenduoti į tolimesnį nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , tačiau tai dar nereiÅ¡kia, kad jos savo teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ perleido pareiÅ¡kėjui. Įstatymo 2 str. 3 d. įtvirtinta nuostata, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyti piliečiai teisę atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ iki 2001-12-31 gali perleisti notariÅ¡kai patvirtinta sutartimi savo vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui bei vaikaičiams, jeigu Å¡ie yra Lietuvos Respublikos piliečiai.

Neatsižvelgiant į piliečių, kurie pagal sutartį dėl teisės perleidimo įgijo teisę atkurti nuosavybės teises į miesto žemę, skaičių, Å¡ios teisės jiems atkuriamos tokiomis pat sÄ lygomis ir tvarka, kaip jos bÅ«tų atkuriamos Å¡ių teisių perleidėjui. Vadovaujantis Å¡ia nuostata A. N. ir M. N. 2004-05-04 notaro patvirtintais sutikimais negalėjo perleisti savo teisių atkurti nuosavybės teises į žemę S. N.. Pažymėtina, kad pagal Ä®statymo 2 straipsnį bei nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus S. N. turi teisę atkurti nuosavybės teises į 0,0910 ha buvusios savininkės O.

N. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise turėtÄ Å¾emę ir į 0,0182 ha buvusios savininkės A. L. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise turėtÄ Å¾emę. Pažymėtina, kad vadovaujantis J. L. 1939-11-03 testamentu S. N. nepriklauso atkurti nuosavybės teises į J. L. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytÄ Å¾emę, nes J. L. mirė iki žemės nacionalizacijos, o S. N. nėra nurodytas testamente kaip J. L. turto paveldėtojas. Vadovaujantis AtkÅ«rimo įstatymo nuostatomis, nuosavybės teisės gali bÅ«ti atkuriamos tik asmenims, kurių nekilnojamasis turtas buvo nacionalizuotas ar kitaip neteisėtai nusavintas.

Po buvusio savininko J. L. mirties iki 1940 m. nacionalizacijos žemę nuosavybės teisėmis valdė J. L. įpėdiniai, todėl nuosavybės teisės galėjo bÅ«ti atkuriamos tik į Å¡ių įpėdinių, kurių nuosavybės teisės buvo panaikintos nacionalizuojant turtÄ - turėtÄ Å¾emę. Be to, pareiÅ¡kėjas nenurodo kokias jo teises  ar  teisėtus  interesus  pažeidžia  ginčijamas  Nacionalinės  žemės  tarnybos  įsakymas. Pažymėtina, kad iÅ¡vada dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn yra tik tarpinis veiksmas, nesukeliantis pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių.

Individualiu administraciniu aktu nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo procese yra laikomas Nacionalinės žemės tarnybos sprendimas, kuriuo administraciniai teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia ar pasikeičia. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apskrities virÅ¡ininko 2007-02-22 iÅ¡vada Nr. 869 buvo parengta į J. L. žemę, kuris mirė 1940-06-08, t.y žemės nacionalizavimo metu nebuvo žemės savininku, taip pat vadovaujantis Ä®statymo 2 str. 1 d., kad atkurti nuosavybės teises į Å¡io įstatymo 3 straipsnyje nurodytÄ turtÄ pirmiausia turi asmuo, kuris buvo nacionalizuoto ar kitaip nusavinto turto savininkas, Å¡i iÅ¡vada parengta pažeidžiant AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalį.

Taip pat teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, jog skundžiamas įsakymas turėjo būti ginčytas išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Skundas paliktinas nenagrinėtas.Bylos duomenimis nustatyta, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus 2012-02-17 įsakymu Nr. 8VĮ-(14.8.2.)-154 buvo pripažinta netekusios galios Kauno apskrities viršininko 2007-02-22 išvada Nr. 869 „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-05-30 įsakymas Nr. 8VĮ-(14.8.2.)-541 „Dėl Kauno apskrities viršininko 2007-02-22 išvados Nr. 869 pakeitimo“ (b. l. 7, prijungta J.

L. nuosavybės teisių atkÅ«rimo byla Nr.73B).Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ABTÄ®) 25 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad prieÅ¡ kreipiantis į administracinį teismÄ , vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimti individualÅ«s teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali bÅ«ti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi bÅ«ti ginčijami kreipiantis į iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijÄ . Žemės reformos proceso metu kylančių ginčų nagrinėjimo tvarkÄ numato Žemės reformos įstatymo 18 straipsnis, kurio 1 dalis įtvirtina bendrÄ jį principÄ , jog sprendimus dėl valstybinės žemės įsigijimo, nuomos ar perdavimo neatlygintinai naudotis asmenys gali apskųsti teismui.

Tačiau Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog skundus dėl žemės reformos metu suformuotų žemės sklypų tinkamumo žemės privatizavimui, nuomai ir perdavimui neatlygintinai naudotis parengtų dokumentų ir įstatymų bei kitų teisės aktų reikalavimų neatitikties iki sprendimo dėl valstybinės žemės įsigijimo, nuomos ar perdavimo neatlygintinai naudotis priėmimo nagrinėja Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritoriniai padaliniai.

Å io straipsnio 3 dalis numato, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos teritorinių padalinių sprendimai ir veiksmai (neveikimas), iÅ¡skyrus sprendimus atkurti nuosavybės teises, suteikti žemės sklypÄ nuosavybėn neatlygintinai, parduoti, iÅ¡nuomoti ar perduoti naudotis neatlygintinai žemės sklypÄ , skundžiami Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos vadovui iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos vadovo priimtas sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas ABTÄ® nustatyta tvarka (Žemės reformos įstatymo 18 str. 4 d.).Taigi tiesiogiai teismui gali bÅ«ti skundžiami sprendimai atkurti nuosavybės teises, o iki tokio sprendimo priėmimo priimti kiti sprendimai turi bÅ«ti skundžiami laikantis įstatymo nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkos (LVAT teisėjų kolegijos 2008-04-09 nutartis administracinėje byloje Nr. AS248-230/2008, 2008-09-18 nutartis administracinėje byloje AS556-522/2008, 2009-02-21 nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-88/2009; 2013-09-03 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1200/2013).Å iuo atveju ginčas kyla dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus 2012-02-17 įsakymo Nr. 8VÄ®-(14.8.2.)-154 teisėtumo ir pagrįstumo, kuriuo buvo pripažinta netekusios galios Kauno apskrities virÅ¡ininko 2007-02-22 iÅ¡vada Nr. 869 „Dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-05-30 įsakymas Nr. 8VÄ®-(14.8.2.)-541 „Dėl Kauno apskrities virÅ¡ininko 2007-02-22 iÅ¡vados Nr. 869 pakeitimo“.

Å i iÅ¡vada ir jos pakeitimai parengti žemės reformos vykdymo metu iki sprendimų atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ priėmimo. Todėl konstatuotina, jog ginčijamu įsakymu nebuvo priimtas sprendimas atkurti nuosavybės teises, tačiau tik buvo panaikinta iÅ¡vada, kuri sudarė sÄ lygas ateityje priimti atitinkamÄ sprendimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo. Todėl ginčijamam Ä®sakymui apskųsti, pagal Å¡iuo metu galiojantį žemės reformos teisinių santykių reguliavimÄ , yra taikoma privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog Žemės reformos įstatymo 18 straipsnyje numatyta privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo tvarka nepažeidžia ir apskritai nepaneigia asmens konstitucinės teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-09 nutartis administracinėje byloje Nr. AS17-298/2007), kadangi teisinis reguliavimas suteikia teisę asmeniui, manančiam, jog jo teisės ar laisvės pažeistos, bei iÅ¡naudojusiam visas kitas prieinamas teisinės tvarkos atstatymo priemones, ginti savo teises ar laisves teisme (Žemės reformos įstatymo 18 str. 1-4 d.;

ABTÄ® 22 str. 3 d., 25 str. 1 d.). Pažymėtina ir tai, jog iÅ¡ankstinio administracinių ginčų nagrinėjimo ne per teismÄ instituto paskirtis suponuoja, kad jis yra skirtas tam, jog ta pati teisinė problema (administracinis ginčas), maksimaliai tokiomis pačiomis kaip ir administraciniame teisme sÄ lygomis kompetentingos institucijos bÅ«tų iÅ¡nagrinėta ir iÅ¡spręsta dar iki teismo. Tai reiÅ¡kia, kad tokio skundo nagrinėjimo paskirtis yra ne papildomas asmens tariamai pažeistų teisių ar interesų gynimo apsunkinimas, o, prieÅ¡ingai, papildomo mechanizmo, galinčio iÅ¡spręsti minėtÄ teisinę problemÄ , nustatymas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-02-09 nutartį administracinėje byloje A143-191/2010).PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog skundžiamojo įsakymo neskundė Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, o skundÄ teikė tiesiogiai teismui.Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 6 dalis numato, jog skundas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos vadovui paduodamas per 20 darbo dienų nuo skundžiamo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos teritorinio padalinio sprendimo priėmimo, atliktų veiksmų ar atsisakymo juos atlikti (neveikimo) dienos.

Jeigu suinteresuotas asmuo praleidžia nustatytÄ skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos vadovas pripažįsta svarbiomis, Å¡is terminas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos vadovo sprendimu gali bÅ«ti atnaujintas. Tai reiÅ¡kia, kad klausimÄ dėl skundo dėl Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio padalinio sprendimo, atliktų veiksmų ar atsisakymo juos atlikti (neveikimo) padavimo termino atnaujinimo sprendžia tik Nacionalinės žemės tarnybos vadovas.

Pripažinęs skundo padavimo termino praleidimo priežastis svarbiomis, jis gali šį terminÄ atnaujinti. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas nepasinaudojo įstatymų nustatyta privaloma bylos iÅ¡ankstinio nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka ir dar gali pasinaudoti ta tvarka, todėl pareiÅ¡kėjo skundas paliktinas nenagrinėtu (ABTÄ® 103 str. 1 p.). PareiÅ¡kėjas dėl Å¡io ginčo iÅ¡sprendimo turi teisę paduoti skundÄ Â bei praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos.

Å ios institucijos sprendimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo gavimo dienos gali bÅ«ti apskųstas teismui (ABTÄ® 32 str., Žemės reformos įstatymo 18 str.).Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo S. N. skundÄ palikti nenagrinėtÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .Teisėja             i                                                                                                                     Daina Kukalienė                                                                                                                                  Rimantas Giedraitis                                                                                                                                  Janina Vitunskienė            Â