f2dbbb67-d35b-4a9a-b140-4ecfabfc6c7b · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-636-880/2022 Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00559-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.5.; (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 1 d. Å alčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėjas Linas Zinkevičius, sekretoriaujant Rasai Černiauskaitei - Drazdienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. K., jo atstovei advokato padėjėjai Vaidai Å iuÅ¡kaitei, atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui Rimgaudui Kvikliui, vieÅ¡ame miÅ¡riame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo panaikinimo, trečiasis asmuo B. K.. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas A. K. (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – atsakovas) 2021-10-20 privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-1709 negaliojančiu bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad: 1.1. IeÅ¡kovui pagal 2015-04-02 paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. AIR-755 priklauso ¼ žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas).

Žemės sklype yra 1922 metais statytas gyvenamasis namas ir kiti statiniai. 1991-07-15 ieÅ¡kovo motina A. K. Å irvintų rajono valdybai buvo pateikusi praÅ¡ymÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinius pastatus. 1992-08-10 Å irvintų rajono valdyba iÅ¡davė leidimÄ Nr. 21, leidžiantį statybas – statyti gyvenamuosius ir Å«kinius pastatus pagal projektÄ (toliau – Leidimas statyti). Leidime statyti nurodyta, kad statybos turi bÅ«ti pradėtos iki 1995-08-10, kitu atveju statybų projektas netenka galios.

Tai, kad statiniai pagal LeidimÄ statyti buvo pastatyti ir pastatyti iki Leidime statyti nurodyto termino (1995-08-10) patvirtina ir 1994-12-07 namų valdos žemės sklypo ribų planas, suderintas su Å irvintų rajono žemėtvarkos tarnyba, kuriame nurodyti visi Žemės sklype esantys statiniai, 1996-1997 m. nuotraukos, kuriose užfiksuotas Statinys, taip pat 2021 m. nuotraukos, kuriose užfiksuotas Statinys ir kiti Žemės sklype esantys ir nykstantys statiniai. 1.2. 2021-03-31 MiÅ¡kų valstybės kadastre buvo įregistruota, kad Žemės sklype yra 0,0627 ha miÅ¡ko plotas.

Iki tol Žemės sklype nebuvo registruoto jokio miÅ¡ko ploto. 1.3. Žemės sklype yra seniai statyti statiniai, kurie nyksta. Dalis Å«kinio pastato stogo buvo nuplėšta vėjo, dėl to 2021 metais ieÅ¡kovas atliko pastato stogo remonto ir sienų sandarinimo darbus. 1.4. 2021-10-20 priėmė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-1709 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo ieÅ¡kovui pateiktas įpareigojimas savo lėšomis nugriauti miÅ¡ko žemėje, sklype (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį pagalbinį pastatÄ , prie pagalbinio pastato iÅ¡ vienos pusės įrengtÄ medinę terasÄ ir iÅ¡ kitos pusės įrengtÄ pusiau dengtÄ terasÄ ir sutvarkyti statybvietę.

Privalomajame nurodyme numatyta, kad statinys yra miško žemėje, o miško žemėje draudžiama statyti statinius ir (ar) įrenginius, tiesti inžinerinius tinklus, išskyrus miško infrastruktūrai priskiriamus inžinerinius statinius ir (ar) įrenginius. 1.5. Ieškovo įsitikinimu, atsakovas neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, t. y. kad Statinys buvo pastatytas teisėtai ir anksčiau nei Žemės sklype buvo įregistruotas miško plotas. Be to, byloje esantys rašytiniai ir vaizdiniai įrodymai patvirtina, kad Žemės sklype yra įvairios paskirties (gyvenamųjų ir negyvenamųjų) pastatų ir jų liekanų, kurie buvo statyti itin seniai (gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai statyti 1922 m., Statinys statytas panašiai prieš 27-28 metus).

Pastatų, tarp jų ir Å¡io ginčo objektu esančio Statinio, statybų teisėtumÄ ir statybos metus patvirtina 1991-07-15 ieÅ¡kovo motinos A. K. Å irvintų rajono valdybai praÅ¡ymas statyti pastatus, 1992-08-10 Å irvintų rajono valdybos iÅ¡duotas statybos leidimas, 1994-12-07 namų valdos žemės sklypo ribų planas, kuriame buvo nurodytas Statinys, o pats planas buvo suderintas ir patvirtintas Å irvintų rajono žemėtvarkos tarnybos. Å iame plane teritorijoje, kurioje stovi Statinys yra nurodytas jaunuolynas, tačiau tai nebuvo miÅ¡kas.

Šias aplinkybes pagrindžia 1997-06-13 žemės sklypo įregistravimo valstybinio žemės kadastro duomenų registre pažymėjimas. Be to, aplinkybes, kad Statinys ir kiti pastatai buvo statyti seniai, dar iki Privalomajame nurodyme nurodytų teisės aktų normų įsigaliojimo, patvirtina 1996-1997 m. nuotraukos, kuriose užfiksuotas pastatytas Statinys, taip pat 2021 m. nuotraukos, kuriose užfiksuotas Statinys ir kiti Žemės sklype esantys ir nykstantys statiniai. 1.6. 2015 m. Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota ieškovo tėvų sutartis dėl turto padalijimo su žemės sklypo planu, kuriame pažymėtas Statinys.

Dėl to ieÅ¡kovas turėjo teisinį lÅ«kestį, kad Statinio ir kitų pastatų nuosavybės teise priklausančiame Žemės sklype statyba jokių teisės aktų nepažeidė. Nors statiniai nebuvo įregistruoti nekilnojamojo turto registre, tai nereiÅ¡kia ir negali reikÅ¡ti, kad statiniai yra pastatyti neteisėtai. Kasacinis teismas savo nutartyse yra ne kartÄ pasisakęs, kad turto registracija vieÅ¡ame registre atlieka visų pirma teisių iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne teises nustatančiÄ funkcijÄ . Privalomuoju nurodymu reikalaujant ieÅ¡kovÄ nugriauti jam nuosavybės teise priklausantį teisėtai pastatytÄ Statinį, kuris pastatytas dar iki tol, kol buvo nustatytas ir įregistruotas miÅ¡ko plotas Žemės sklype, yra pažeidžiama ieÅ¡kovo fundamentali teisė į nuosavybės neliečiamumÄ .

Atsižvelgiant į tai, Privalomasis nurodymas yra neteisėtas ir nepagrįstas ir turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu. 1.7. Specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymas buvo priimtas 2019 metais, t.y. vėliau nei pastatytas Statinys (tikslÅ«s statybos metai IeÅ¡kovui nėra žinomi, statybos galėjo bÅ«ti vykdomos laikotarpiu nuo 1992 m. iki 1994 m.), o įstatymo nustatyti reikalavimai dėl specialiųjų žemės sÄ lygų, įskaitant ir 95 str. 1 d., yra taikomi nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos.

Dėl to Privalomasis nurodymas, priimtas remiantis Specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 95 str. 1 d., yra nepagrįstas ir neteisėtas. Tai sudaro atskirÄ pagrindÄ PrivalomÄ jį nurodymÄ pripažinti negaliojančiu.

2. Atsakovas atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti. Jis nurodė, kad: 2.1. Atsakovas, gavęs informacijos apie galimai neteisėtas statybas, organizavo statybų patikrinimÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Atlikto patikrinimo rezultatai užfiksuoti suraÅ¡ytame 2021-08-13 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1563. Å iame Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte, be visų kitų aplinkybių, buvo nustatyta, kad žemės sklype stovi Nekilnojamojo turto registre įregistruoto gyvenamojo namo griuvėsiai.

Žemės sklypo Å¡iaurinėje dalyje vykdomi pagalbinio pastato statybos darbai. Pagalbinio pastato pamatai – akmenbetonio, sienos – rÄ stų, iÅ¡ lauko apkaltos dailylentėmis, vidaus apdaila – medinės dailylentės, dalinai gipsokartonas, perdanga – medinė, grindys – betono, stogo danga patikrinimo metu dar neįrengta, langai ir durys nesudėtos. Patikrinimo metu nustatyti Å¡ie statomo pagalbinio pastato matmenys (pastato ilgis 6,50 m, plotis 4,24 m, aukÅ¡tis 6,00 m), prie pagalbinio pastato iÅ¡ vienos pusės įrengta medinė terasa (kurios ilgis 4,24 m, plotis 2,97 m), iÅ¡ kitos pusės įrengta pusiau dengta terasa (kurios ilgis apie 4,24 m, plotis 1,87 m, aukÅ¡tis 6,00 m).

Pagalbinis pastatas Nekilnojamojo turto registre neregistruotas. Žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal savo požymius ir techninius parametrus statinys priskiriamas II grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai. Nekilnojamojo turto registre suformuotas atliekant kadastrinius matavimus, tačiau sklype riboženkliai nėra iÅ¡likę. 2.2. Kadangi ginčo statinys stovi miÅ¡ko žemėje, atsakovas Privalomajame nurodyme ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigoti savo lėšomis iki 2022-04-20 nugriauti miÅ¡ko žemėje, esantį pagalbinį pastatÄ , prie pagalbinio pastato iÅ¡ vienos pusės įrengtÄ medinę terasÄ ir iÅ¡ kitos pusės įrengtÄ pusiau dengtÄ terasÄ bei sutvarkyti statybvietę. 2.3.

Pagal ginčo materialiųjų teisinių santykių atsiradimo metu galiojusias Miškų ir Žemės įstatymų, inter alia reglamentuojančių statybos miško žemėje santykius, nuostatas miško žemėje galima statinių, išvardytų Miškų įstatymo 2 straipsnio 20 dalyje ir Žemės įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje, statyba. Tai – medienos sandėliai ir kiti su mišku susiję įrenginiai; nuostatų, dėl kitų pastatų ar statinių buvimo miško žemėje, inter alia galimybės statyti kitos paskirties pastatus pirmiau nurodytuose įstatymuose nebuvo. 2.4.

IeÅ¡kovo nurodomas 1992-08-10 Å irvintų rajono valdybos iÅ¡duotas leidimas Nr. 21 suteikė teisę statyti gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kio pastatÄ , bet ne pagalbinį ginčo statinį. IeÅ¡kovo pateiktame projekte ginčo statinys nėra nurodytas. Namų valdos žemės sklypo ribų plane (M1:1000), 1994-12-07 suderintame su Å irvintų rajono žemėtvarkos tarnyba, nurodyta, kad ieÅ¡kovo ginčo statinys statomas, nes plane pažymėtas punktyrine linija, o ne iÅ¡tisine kaip kiti statiniai. 2.5. IeÅ¡kovas statinio statybos iki įregistruojant miÅ¡ko ploto atsiradimÄ Å¾emės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumui pagrįsti nepateikė jokių įrodymų.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovo nurodytas 1992-08-10 leidimas Nr. 21 nenumatė ginčo pagalbinio pastato statybos žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Darytina iÅ¡vada, jog nesant byloje įrodymų, patvirtinančių ginčo statinio statybos teisėtumÄ , ieÅ¡kovo aukščiau minėti argumentai yra nepagrįsti ir atmestini. IeÅ¡kovo ginčo statinys visas patenka į miÅ¡ko žemę (dėl Å¡io fakto ginčo byloje nėra), todėl nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti taikomi statybos ribojimų miÅ¡ke reikalavimai. 2.6.

Kadangi visas ginčo statinys, dėl kurio ieÅ¡kovas vykdo statybos darbus, yra miÅ¡ko žemėje, kurioje tokie veiksmai negalimi (pagal MiÅ¡kų įstatymo 2 straipsnio 20 dalį, Žemės įstatymo 26 straipsnio 1 dalį), atsakovas teisėtai ir pagrįstai ieÅ¡kovui surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus, kurio naikinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais nėra pagrindo. IeÅ¡kovas, bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas statytojas, privalėjo pasidomėti, ar apskritai ginčo statinio statybos darbus gali atlikti.

Inspekcija, atlikusi patikrinimÄ vietoje ir nustačiusi, kad vyksta neteisėti ginčo statinio statybos darbai (kurie dar nebaigti) miÅ¡ko žemėje, pagal jai teisės aktais priskirtas funkcijas, surašė privalomÄ jį nurodymÄ ir pareikalavo paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo vykdomi ginčo statinio statybos darbai miÅ¡ko žemėje yra neteisėti.

3. Trečiasis asmuo atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį tenkinti ir nurodė, kad: 3.1. Statinio statybų teisėtumÄ patvirtina civilinėje byloje esantys įrodymai: 1) 1991-07-15 trečiojo asmens ir ieÅ¡kovo motinos A. K. Å irvintų rajono valdybai praÅ¡ymas statyti pastatus; 2) 1992-08-10 Å irvintų rajono valdybos iÅ¡duotas statybos leidimas; 3) 1994-12-07 namų valdos žemės sklypo ribų planas, suderintas ir patvirtintas Å irvintų rajono žemėtvarkos tarnybos; 4) 1996-1997 m. nuotraukos; 5) 2021 m. nuotraukos; 6) 2015 m. trečiojo asmens ir ieÅ¡kovo tėvų sutartis dėl turto padalijimo su žemės sklypo planu. 3.2.

Statinio statybų laikÄ (tikslÅ«s statybos metai nėra žinomi, statybos galėjo bÅ«ti vykdomos laikotarpiu nuo 1992 m. iki 1994 m.) ir aplinkybes, kad statinys buvo pastatytas iki įregistruojant miÅ¡ko plotÄ (2021-03-31) taip pat patvirtina civilinėje byloje esantys įrodymai: 1) 1997-06-13 žemės sklypo įregistravimo valstybinio žemės kadastro duomenų registre pažymėjimas, kuriame nėra pažymėta apie jokį miÅ¡ko plotÄ Å½emės sklype;

2) Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as apie nekilnojamÄ jį turtÄ , kuriame nurodyta miÅ¡ko ploto įregistravimo Valstybiniame miÅ¡kų kadastre data. 3.3. Trečiasis asmuo taip pat pritaria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytai pozicijai, kad Privalomojo nurodymo pagrindas – Lietuvos Respublikos Specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 95 str. 1 d., kuriame įtvirtinta, kad miÅ¡ko žemėje draudžiama statyti statinius ir (ar) įrenginius, tiesti inžinerinius tinklus, iÅ¡skyrus miÅ¡ko infrastruktÅ«rai priskiriamus inžinerinius statinius ir (ar) įrenginius, turėtų negalioti atgal, nes įstatymas įsigaliojo nuo 2020-01-01, o Statinys buvo pastatytas dar iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo.

4. Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus, o atsakovas prašė ieškovo ieškinį atmesti. Teismas k o n s t a t u o ja:

5. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi.

Teismas turi įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir kartu įrodymų visetÄ . Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

6. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008). Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010).

Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Dėl nustatytų esminių faktinių aplinkybių, reikÅ¡mingų sprendžiant ginÄÄ 7.

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o Nr. 89/4061 matyti, kad žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso B. K. (1/4 žemės sklypo pagal 2015-04-02 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. AIR-755), A. K. (1/2 žemės sklypo pagal 2008-04-03 turto pasidalijimo sutartį Nr. DJ-1824) bei ieÅ¡kovui A. K. (1/4 žemės sklypo pagal 2015-04-02 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. AIR-755).

Žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo bÅ«das – gyvenamosios teritorijos, naudojimo pobÅ«dis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos. Sklypo plotas – 1,0990 ha, iÅ¡ kurio žemės Å«kio naudmenų plotas – 0,6629 ha, iÅ¡ jo ariamos žemės plotas – 0,6629 ha, miÅ¡ko plotas, įregistruotas MiÅ¡kų valstybės kadastre – 0,0627 ha. Žemės sklypui (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatytos Å¡ios specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos: pavirÅ¡inio vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos; pavirÅ¡inio vandens telkinių apsaugos zonos; elektros tinklų apsaugos zonos.

8. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o Nr. 89/4061 duomenis žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), 0,0627 ha miÅ¡ko plotas yra įregistruotas MiÅ¡kų valstybės kadastre. Duomenų apie MiÅ¡kų valstybės kadastre įregistruotÄ miÅ¡ko plotÄ pateikimo data – 2021-03-31.

9. Atsakovo 2021-08-13 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1563 nurodyta, kad žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) stovi Nekilnojamojo turto registre įregistruoto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) griuvėsiai. Žemės sklypo Å¡iaurinėje dalyje vykdomi pagalbinio pastato statybos darbai. Pagalbinio pastato pamatai – akmenbetonio, sienos – rÄ stų, iÅ¡ lauko apkaltos dailylentėmis, vidaus apdaila – medinės dailylentės, dalinai gipsokartonas, perdanga – medinė, grindys – betono, stogo danga patikrinimo metu dar neįrengta, langai ir durys nesudėtos. Patikrinimo metu nustatyti Å¡ie statomo pagalbinio pastato matmenys (pastato ilgis 6,50 m, plotis 4,24 m, aukÅ¡tis 6,00 m), prie pagalbinio pastato iÅ¡ vienos pusės įrengta medinė terasa (kurios ilgis 4,24 m, plotis 2,97 m), iÅ¡ kitos pusės įrengta pusiau dengta terasa (kurios ilgis apie 4,24 m, plotis 1,87 m, aukÅ¡tis 6,00 m). Pagalbinis pastatas Nekilnojamojo turto registre neregistruotas.

10. Å is statinys, pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1 –713 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ VI skyriaus antrojo skirsnio „Nesudėtingųjų statinių sÄ raÅ¡as“ 2 lentelės 2 punktÄ priskiriamas II grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai.

11. Byloje nėra ginčo, kad ginčo pastatas stovi žemės sklypo dalyje, kurioje yra miÅ¡ko žemė. TÄ patvirtina ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos MiÅ¡kų kontrolės departamento 2021-10-08 raÅ¡tas Nr. 21.3-AD5-19622, kurio Departamentas atsakovÄ informavo, jog visas ginčo pagalbinis pastatas yra miÅ¡ko žemėje. 12. 2021-10-20 atsakovas priėmė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-1709, kuriuo ieÅ¡kovui pateiktas įpareigojimas savo lėšomis nugriauti miÅ¡ko žemėje, sklype (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį pagalbinį pastatÄ , prie pagalbinio pastato iÅ¡ vienos pusės įrengtÄ medinę terasÄ ir iÅ¡ kitos pusės įrengtÄ pusiau dengtÄ terasÄ ir sutvarkyti statybvietę.

Dėl ginčo statinio statybos teisėtumo 13. Byloje kilęs ginčas ar ieÅ¡kovo statinys yra pastatytas teisėtai. IeÅ¡kovas nurodo, kad ginčo statinys pastatytas 1992 – 1994 metais, turint savivaldybės leidimÄ , o miÅ¡kas užaugo vėliau bei buvo įregistruotas tik 2021 metais. Atsakovas su tokia ieÅ¡kovo pozicija nesutinka ir nurodo, kad ginčo statinys statomas Å¡iuo metu ir neleistinoje vietoje, t.y. miÅ¡ko žemėje.

14. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 1991-07-15 ieÅ¡kovo motina A. K. Å irvintų rajono valdybai buvo pateikusi praÅ¡ymÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinius pastatus. 1992-08-10 Å irvintų rajono valdyba iÅ¡davė leidimÄ Nr. 21, leidžiantį statybas – statyti gyvenamuosius ir Å«kinius pastatus pagal projektÄ . Leidime statyti nurodyta, kad statybos turi bÅ«ti pradėtos iki 1995-08-10, kitu atveju statybų projektas netenka galios. Tai, kad statiniai pagal LeidimÄ statyti buvo pastatyti ir pastatyti iki Leidime statyti nurodyto termino (1995-08-10) patvirtina ir 1994-12-07 namų valdos žemės sklypo ribų planas, suderintas su Å irvintų rajono žemėtvarkos tarnyba, kuriame nurodyti visi Žemės sklype esantys statiniai, tarp jų ir ginčo statinys, kurio perimetras pažymėtas punktyrine linija, kas labiausiai tikėtina reiÅ¡kia, kad ginčo statinio statyba galutinai nebuvo baigta.

15. Tai, kad statinys buvo pastatytas ženkliai seniau, apie 1992 – 1995 metus patvirtina ir byloje esančios senos statinio nuotraukos, iš kurių matyti, kad statant statinį šalia jo augo jaunos pušelės, taip pat vėlesnės statinio nuotraukos. Be to, tai, kad statinys buvo pastatytas maždaug 1992 – 1995 metais patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai: buvęs mero pavaduotojas ir žemėtvarkos vedėjas J. P., Kernavės miškininkas R. K., kaimynė R. Š. ir ieškovo draugas V. Č..

16. Remiantis aukščiau išdėstytais įrodymais, teismas sprendžia, kad ginčo statinys buvo pradėtas statyti ir pastatytas maždaug 1992-1995 metais.

17. Å iuo atveju teismas sutinka su atsakovu, kad ginčo pastatas Leidime nebuvo nurodytas. Tačiau vertinant jo statybos teisėtumÄ , teismas pažymi, kad pagal 1992 – 1995 metais galiojusį ir iki 2017-01-01 įsigaliojusios naujos redakcijos Statybos įstatymo ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymo Nr. 878, kuriuo patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas.

Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, II kategorijos nesudėtingi statiniai galėjo bÅ«ti statomi neturint statybÄ leidžiančio dokumento (nes jis nebuvo privalomas pagal iki 2017-01-01 galiojusių teisės aktų reikalavimus). Tokio pastato statyba užbaigiama statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui suraÅ¡ant deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , kuri netvirtinama ir neregistruojama Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos.

Taigi, šiuo atveju ginčo pastatui leidimo nereikėjo ir jis galėjo būti teisėtai pastatytas be leidimo.

18. Vertinant ar ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo dalyje galėjo bÅ«ti statomas ginčo statinys, svarbu įvertinti statybos metu buvusiÄ padėtį.

19. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), paskirtis yra mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos. Žemės sklypui, iÅ¡skyrus pavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zonÄ , jokių ribojimų statinio statybos metu nebuvo ir Å¡iuo metu nėra. Ginčo pastatas į pavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zonÄ nepatenka. MiÅ¡ko paskirties žemės ieÅ¡kovo sklype MiÅ¡kų valstybės kadastre įregistruota tik 2021-03-31. Visa tai leidžia spręsti, kad statant ginčo pastatÄ , jokie reikalavimai nebuvo pažeisti ir jis pastatytas teisėtai.

20. Nors šiuo metu ginčo statinys yra miško žemėje, tai, kad aplink jį žemė vėliau tapo miško paskirties, savaime nedaro jo neteisėtu. Analogiškai jo statybos neteisėtumo neįrodo ir tai, kad statinys nėra įregistruotas, nes statinio registracija tik išviešina nuosavybės teises, tačiau neįrodo jo statybos teisėtumo.

21. IÅ¡ byloje esančių nuotraukų matyti, kad prie pastato seniau augo keletas nedidelių puÅ¡elių, kiek didesnių nei žmogus, o priekyje jo buvo kelias ir iÅ¡ viso jokių medelių nebuvo. Labai tikėtina, kad statant pastatÄ jos buvo dar mažesnės. Juolab, kad ir 1997 m. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad miÅ¡ko žemė sudaro 0.00 ha, t.y. jos nėra. Todėl teigti, kad statinys buvo pastatytas miÅ¡ke ar pažeidžiant tesės aktų nustatytÄ tvarkÄ nėra pagrindo.

22. Tai, kad vėliau aplink pastatÄ suaugo puÅ¡elės ir susiformavo miÅ¡kas, savaime nedaro statinio statybos neteisėta.

23. Vertinant Privalomojo nurodymo pagrįstumÄ , svarbu įvertinti ir naujai atliekamus remonto darbus. Å iuo atveju iÅ¡ byloje pateiktų nuotraukų ir kitų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas realiai remontavo griÅ«vantį pastatÄ , paliko didžiÄ jÄ dalį sienų rastų, visÄ senÄ pamatÄ , pakeitė prakiurusiÄ stogo dangÄ . Remiantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 46 punktu, savavaliÅ¡ka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Šiuo atveju byloje nustatyta, kad ginčo statinys pastatytas teisėtai, pagal nuotraukas galima spręsti, kad atliekant remonto darbus nuo projektinių sprendinių nebuvo nukrypta, nes išlikę senos namo sienos, nepadidėjęs aukštis, o taip pat, kaip nurodė ieškovas, likę nuo seno analogiško dydžio terasos, tik pakeistos supuvę lentos. Visa tai leidžia spręsti, kad ieškovas nevykdo savavališkos statybos.

24. Tai teikia pagrindÄ tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl atsakovo Privalomojo nurodymo panaikinimo – nustačius, kad ginčo statinys teisėtai pastatytas 1992-1995 metais, konstatuotina, kad atsakovas nepagrįstai statybos darbus kvalifikavo kaip savavaliÅ¡kus (kaip naujai vykdomÄ statybÄ miÅ¡ko žemėje).

25. Paminėtina, kad byloje nėra pakankamai duomenų ir vertinant Privalomojo nurodymo teisėtumÄ nėra aktualu, ar atlikdamas pastato iÅ¡saugojimo, remonto darbus, apkaldamas sienas lentelėmis, ieÅ¡kovas nepakeitė statinio iÅ¡orės matmenų (ilgio, pločio, aukščio ir pan.), kas galėtų bÅ«ti vertinama kaip statinio rekonstravimas ir ar tam nereikėjo leidimo, nes tokiu atveju galėtų bÅ«ti suraÅ¡omas kitoks Privalomas nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus.

26. Be to, pažymėtina, kad nors atsakovas nurodo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad visi juridiniai ir fiziniai asmenys turi susilaikyti nuo tokių veiksmų, kuriais bÅ«tų daroma žala aplinkai (taip pat ir joje gyvenantiems žmonėms), bet ir suponuojamos teisinio poveikio priemonių taikymo prielaidos, subjektams nesilaikant nustatytų imperatyvų, o ypatinga miÅ¡ko reikÅ¡mė aplinkai, visuomenei ir ekonomikai lemia ir valstybės bei kiekvieno asmens pareigÄ jį saugoti, racionaliai naudoti, o Å¡ios pareigos įgyvendinimÄ visų pirma garantuoja teisė.

Å ioje byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovo veiksmais bÅ«tų kenkiama miÅ¡kui, nes statinys yra nesudėtingas, neskirtas nuolatiniam gyvenimui, jis pastatytas tuo metu kai miÅ¡ko dar nebuvo, jį statant ar remontuojant medžiai ar kita miÅ¡ko augmenija sunaikinta nebuvo, jis užima maÅ¾Ä plotÄ , nėra atvertas, yra privačiame žemės sklype, Å irvintų rajone, todėl visuomenės interesai Å¡iuo atveju tikrai nepažeidžiami. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 27. IeÅ¡kovas nurodo, kad už ieÅ¡kinį sumokėjo 85 eurus žyminio mokesčio ir 3811,50 eurų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti.

28. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Bylinėjimosi išlaidoms, be kitų, priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

29. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

Taigi, sprendžiant dėl iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo Å¡aliai, turi bÅ«ti atsižvelgiama tiek į bendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rÅ«Å¡ies – iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-611/2019).

30. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo atstovės atstovavimas susidėjo iš ieškinio pateikimo ir dalyvavimo dviejuose teismo posėdžiuose, į tai kad byla nėra sudėtinga, nedidelės apimties, teismas sprendžia, kad šiuo atveju prašomas priteisti bylinėjimo išlaidų dydis viršija maksimalius rekomendacijose nustatytus dydžius ir turi būti mažinamas. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovui priteistina 2000 eurų atstovavimo išlaidų ir 85 eurai sumokėti žyminio mokesčio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 306 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Panaikinti atsakovo biudžetinės įstaigos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-10-20 privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-1709. Priteisti ieÅ¡kovui A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo biudžetinės įstaigos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, j. a. k. 288600210, 2085 eurus bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Vilniaus apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėjas Linas Zinkevičius