f2db77b6-cf5e-4533-901c-ec2b0f066013 · TelÅ¡ių apylinkės teismas



Administracinių nusižengimų byla Nr. A15.-63-853/2021

Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00010-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.1; 1.4.4; 16.9.7.2; 16.9.10; 21.9.10

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 2 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei,

dalyvaujant nukentėjusiajam A. V., transporto priemonės savininkei K. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, administracine tvarka nebausto, neteisto, administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė:

A. S. 2020 m. lapkričio 13 d. 3.56 val., Mažeikiai, M. Daukšos g. 23c, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs, važiuodamas atbuline eiga, nepaliko saugaus atstumo iš galo ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos policijai nepranešęs pasišalino. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui padaryta 300,00 Eur žala. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisykles (toliau – KET), kai padaryta žala neviršijo penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. V. paaiškino, kad pats davė A. S. pavairuoti transporto priemonę, teigdamas, jog ji parduodama už 1500 Eur. Tada A. S. važiavo atbuline eiga nuo kalnelio, ir nematė stovinčio jo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ bei su kabliu kliudė jam priklausantį automobilį. Žala jam atlyginta ir jis jokių pretenzijų A. S. neturi.

Teismo posėdžio metu transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkė K. B. paaiÅ¡kino, kad ji paskolino „Audi“ automobilį kaimynui A. V.. Nuvažiuoti į KlaipėdÄ pas medikus. Vakare kaimynas dar sakė, jog turi reikalų, o naktį jÄ informavo, jog įvyko įvykis. Jai jokia žala nepadaryta. Transporto priemonę ji jau atsiėmė. Jokių pretenzijų A. S. ji neturi.

ANK 423 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų padarytÄ KET pažeidimÄ , kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). ANK 426 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (t. y. 3000,00 Eur).

A. S. kaltė padarius administracinius nusižengimus yra įrodyta byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, t. y. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 73-ANR_P-214-2021; tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodytos nusižengimų padarymo aplinkybės; K. B. ir A. V. paaiÅ¡kinimais; eismo įvykio vietos schema ir pridedamomis foto lentelėmis, kuriose užfiksuota eismo įvykio vieta, ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai; Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 0120000632416; VÄ® Regitra duomenų bazės informacija apie transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo kopija; 2020 m. rugpjūčio 15 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, iÅ¡ kurios matyti, jog transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso K. B.; Sprendimu dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimo bei leidimu atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę, kuriais automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas teisėtai savininkei K. B.; administracinėn atsakomybėn traukiamo A. S. paaiÅ¡kinimu, jog pripažįsta padaręs nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat teismo posėdžio metu duotais nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimais; duomenimis apie A. S. baustumÄ , todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų.

ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki dviejų tÅ«kstančių eurų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ANK 426 straipsnio 1 ar 2 dalyse numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015). Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013, 2AT-7-3-2013). Taigi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant dėl asmens veikos kvalifikavimo pagal ANK 426 straipsnio 1 ar 2 dalis, akcentuojamas asmens siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pasitraukiant iÅ¡ įvykio vietos, pažeidžiant KET taisykles.

Šioje byloje nustatyta, kad A. S. padarė eismo įvykį, iš jo pasišalino. Tai patvirtino pats A. S., eismo įvykio vietoje užfiksuoti duomenys, transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai bei nukentėjusiojo duoti parodymai.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Taigi, aptariamo straipsnio sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimas numatytas kaip alternatyvi administracinio poveikio priemonė, paliekant teismui diskrecijÄ , įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes, nuspręsti, taikyti jÄ , ar ne. Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, kai ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ , nenumatytas privalomas Å¡ios specialiosios teisės atėmimas. Tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Sprendžiant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimÄ padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

A. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog pripažįsta padaręs nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į ANK 34 straipsnyje numatytas nuobaudos už administracinį nusižengimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, t. y. į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį (A. S. suvokė, jog padarė eismo įvykį, kuriame buvo apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas (automobiliai), tačiau tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos), asmenybę (administracine tvarka nebaustas, neteistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys)), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad A. S. kaltė padarius administracinius teisės nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta ir A. S. už nusižengimus skirtinos baudos, jų dydį nustatant straipsnių sankcijose numatytų Å¡ių nuobaudų minimumui.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnis).

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuotas automobilis buvo administracinių nusižengimų padarymo įrankis, todėl jis gali bÅ«ti konfiskuotinas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal bylos duomenis, A. S. vairavo K. B. priklausančiÄ transporto priemonę, todėl atsižvelgiant į tai, jog A. S. transporto priemone pasinaudojo be jos savininkės, t. y. K. B. žinios, teismas sprendžia, jog už nusižengimÄ , numatytÄ 426 straipsnio 1 dalyje, netikslinga skirti administracinio poveikio priemonę ir nekonfiskuoti teisės pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl K. B. priklausanti transporto priemonė nekonfiskuotina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 ir 627-637 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

A. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir paskirti jam:

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį 300,00 Eur (trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ ;

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį 900,00 Eur (devynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 2 d., be transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, A. S. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 900,00 Eur (devynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 2 d., be transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. S., kad paskirtÄ baudÄ turi sumokėti į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodÄ ROIK: 20125473239.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui.

Å is nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja Andželika Butkuvienė