f2daeda5-04d4-48bb-9a9f-1b61019cc19e · Panevėžio apylinkės teismas

?Nuorašas Teikimas Nr. TS-11-1046/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34270-2016-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.1. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 16 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, susipažinusi su pateikta nuteistosios asmens byla, Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021 m. kovo 16 d. nutarimu Nr. 01/7-917 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios Z.

A. skundÄ dėl Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2021 m. kovo 16 d. nutarimo Nr. 01/7-917 ,,Dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“. Teismas n u s t a t ė : Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija 2021 m. kovo 16 d. nutarimu „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“ Nr. 01/7-917 nutarė netaikyti nuteistajai Z. A. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .

Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija tokį savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad nors nuteistoji ir vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas veiklas bei Komisijos rekomendacijas bei stebimi teigiami pokyčiai jos elgesyje, tačiau jos nusikalstamo elgesio rizika (61 balas, vidutinė rizika), kriminogeniniai veiksniai (ankstesni nusikalstami veiksmai; iÅ¡silavinimo bei profesinės kvalifikacijos stoka; darbinės patirties neturėjimas; gyvenimo stiliaus ir draugų problemos; objektyvaus savivaizdžio stoka; mažas atsparumas stresui; konstruktyvių problemų sprendimo įgÅ«džių stoka; sunkumai atpažįstant problemines sritis; nepakankamai įsitvirtinusios socialiai priimtino gyvenimo nuostatos), elgesys bausmės atlikimo metu (nors Å¡iuo metu mokosi, dalyvauja programose bei laikosi vidaus tvarkos taisyklių, tačiau anksčiau už režimo reikalavimų pažeidimus buvo bausta net 15 kartų) nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistoji Z.

A. laikysis įstatymų ir nenusikals. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose 2021 m. kovo 25 d. gautas Z. A. skundas, kuriuo praÅ¡oma atsižvelgti į didelį asmeninį progresÄ , į jau įvykusius geruosius pokyčius bei norÄ pilnavertiÅ¡kai dirbant atlyginti priteistÄ ieÅ¡kinį, taikyti jai lygtinį paleidimÄ . Skunde Z. A. nurodo, kad 2017 m. lapkričio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 260 straipsnio 2 dalį yra nubausta 8 metų laisvės atėmimo bausme, faktiÅ¡kai atlikusi 4 metus 7 mėnesius paskirtos bausmės. 2021 m. kovo 16 d. vyko lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija, kuri nusprendė netaikyti jai lygtinio paleidimo.

Komisijos argumentai netaikyti lygtinio paleidimo yra nepakankami ir nevisiškai teisingi. Komisija akcentuoja, kad ji yra 15 kartų bausta dėl nustatytų vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymo, bet nepažymi, jog visi pažeidimai padaryti per pirmus 2 metus, kol vyko užsitęsusi adaptacija įkalinimo įstaigoje. Prisitaikius prie aplinkos ir taisyklių pažeidimai nesikartojo, gautas 1 paskatinimas. Tai rodo didelius asmeninius pokyčius. Komisija argumentuoja, kad bausmės atklikimo metu ji nedirba ir anksčiau turėto darbo atsisakė, dėl asmeninių priežasčių, bet nepažymi, kad nuo 2018 m. gruodžio mėnesio ji bando pakartotinai įsidarbinti į VĮ ,,Mūsų amatai“, tačiau dėl nežinomų priežasčių ji neįdarbinama.

Kadangi įkalinimo įstaiga jai nesuteikia atlygintino darbo, ji neturi galimybės sumokėti priteisto ieÅ¡kinio. Atvykusi į Panevėžio pataisos namus iÅ¡klausė adaptacijos programÄ , dalyvauja pataisos programose, baigė nuteistųjų neformalaus Å¡vietimo programÄ â€žPažink kompiuterį“, skaitmeninio raÅ¡tingumo mokymus „Skaitmeninės technologijos TAU: ateik, sužinok, iÅ¡mok“, ,,Įžanginės grupės“ užsiėmimus. Å iais mokslo metais Suaugusiųjų ir jaunimo mokymo skyriuje lanko 8 klasę, dalyvavo teisinio ir socialinio Å¡vietimo užsiėmimuose nuteistosioms, rengiamoms paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietos.

Vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas veiklas. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ra atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Nuteistosios skundas atmetamas. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistoji Z. A. Panevėžio pataisos namuose iÅ¡klausė adaptacijos programÄ , dalyvauja pataisos programose: baigė nuteistųjų neformalaus Å¡vietimo programÄ â€žPažink kompiuterį“, 2018/2019 mokslo metais siekė įgyti siuvėjo specialybę, tačiau mokslų nebaigė, buvo iÅ¡braukta iÅ¡ mokinių sÄ rašų.

Dalyvavo 18 val. skaitmeninio raÅ¡tingumo mokymuose „Skaitmeninės technologijos TAU: ateik, sužinok, iÅ¡mok“. Baigė „įžanginės grupės“ užsiėmimus, skirtus priklausomybę nuo psichikÄ veikiančių medžiagų turintiems asmenims, nors pati teigia, kad priklausomybės narkotikams neturi. Å iais mokslo metais Suaugusiųjų ir jaunimo mokymo skyriuje lanko 8 klasę. Vykdant integracijos į visuomenę programÄ , dalyvavo teisinio ir socialinio Å¡vietimo užsiėmimuose nuteistosioms, rengiamoms paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietos.

Baigusi 7 klases, specialybės neįgijusi. Praeityje nėra niekada dirbusi. Atlikdama bausmę pareiÅ¡kė norÄ dirbti, buvo įdarbinta VÄ® „MÅ«sų amatai“ PravieniÅ¡kių filialo Panevėžio padalinyje darbininke -vienetininke, tačiau dėl asmeninių priežasčių darbo atsisakė. Vėliau vienÄ mėnesį dirbo Å«kio darbus. Suėmimo ir bausmės atklikimo metu vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus pažeidė 15 kartų, tačiau paskirtos nuobaudos jau nebegalioja suėjus jų senaties terminui, už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ skatinta 1 kartÄ .

Priskirta paprastajai nuteistųjų grupei. Aptarti duomenys patvirtina, kad Z. A. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikusi įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Nagrinėjamu atveju pagal OASys metodikÄ atlikus nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ nustatyta, kad Z. A. priskirtina ne prie žemos, o prie vidutinės grupės (61 balas). Esant nustatytai vidutinei nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikai, bÅ«tina įvertinti tai, ar yra akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Sprendžiant šį klausimÄ svarbu įvertinti ne tik nuteistosios elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitų aplinkybių visumÄ â€“ nuteistosios asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, paskirtos bausmės dydį, taip pat visuomenės interesÄ , jog nuteistoji bÅ«tų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų jÄ taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad Z. A. yra teista du kartus ir abi jos padarytos nusikalstamos veikos yra susijusios su neteisėtu disponavimu psichikÄ veikiančiomis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, t. y. sunkÅ«s bei visuomenei didelę grėsmę keliantys nusikaltimai, kuriems bÅ«dingas nusikaltimų modelis. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad nuteistosios atžvilgiu teismas vienÄ kartÄ parodė pasitikėjimÄ , taikydamas bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau tai nesulaikė nuteistosios nuo vėlesnio to paties pobÅ«džio sunkaus nusikaltimo padarymo.

Paminėtos aplinkybės rodo, kad Z. A., bÅ«dama laisvėje, nepaiso įstatymų, o laikytis nustatytos tvarkos, visuomenės priimtų moralės normų ir gyventi pagal įstatymus sugeba tiktai bÅ«dama izoliuota nuo visuomenės. Atkreiptinas dėmesys, kad per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nuteistoji už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį ir pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ buvo skatinta tik vienÄ kartÄ , kai tuo tarpu suėmimo ir bausmės atlikimo metu LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime bei Panevėžio pataisos namuose vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus pažeidė ir buvo bausta net 15 kartų.

Ir nors nuobaudos nebegalioja sėjus senaties terminui, tačiau tai neigiamai charakterizuoja nuteistosios asmenybę. Nors nuteistoji skunde praÅ¡o atsižvelgti į didelį asmeninį progresÄ , į jau įvykusius geruosius pokyčius bei norÄ pilnavertiÅ¡kai dirbant atlyginti priteistÄ ieÅ¡kinį, Å¡iuos skundo teiginius teismas vertina kaip deklaratyvius. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nuteistoji yra tik 7 klasių iÅ¡silavinimo, specialybės neįgijusi, praeityje nėra niekada dirbusi, todėl manytina, kad nuteistoji gali susidurti su sunkumais susirasti darbÄ laisvėje, todėl neatmestina galimybė, kad išėjusi į laisvę ir siekdama turėti lėšų pragyvenimui, bet nerasdama darbo, Z.

A. vėl gali grįžti prie analogiškų ar dar sunkesnių nusikalstamų veikų vykdymo. Atkreiptinas dėmesys, kad iš Pataisos namuose gautų vykdomųjų dokumentų matyti, jog iš nuteistosios yra priteista 3450 eurų suma, o nuteistoji yra sumokėjusi tik 32 eurus. Taigi akivaizdu, kad jos skoliniai įsipareigojimai yra dideli ir, nuteistajai išėjus į laisvę bei jos atžvilgiu vykdant išieškojimo veiksmus, ši, siekdama juos įvykdyti, gali vėl grįžti prie netinkamo gyvenimo būdo.

Pažymėtina ir tai, kad socialinio tyrimo iÅ¡vadoje yra nurodyti net devyni kriminogeniniai veiksniai, kai, tuo tarpu, apsauginių, rizikÄ mažinančių veiksnių nėra nei vieno (stebima pažanga tam tikrose srityse, tačiau ji per maža, kad bÅ«tų galima įvardinti jas kaip apsauginius veiksnius). Be to, kaip jau minėta, pagal OASys metodikos duomenis Z. A. pakartotinio nusikalstamumo rizika įvertinta kaip vidutinė – 61 balas, iÅ¡ kurių 10 balų – statiniai kriminogeniniai veiksniai, o net 51 balas – dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, todėl, teismo vertinimu, nuteistoji pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Nors nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo rizika vertinimo pradžioje buvo 58 balai, vėliau padidėjo iki 64 balų ir šiuo metu sumažėjo iki 61 balo, tačiau tokia pažanga, teismo vertinimu, nėra žymi ir pakankama. Nuteistoji skunde taip pat nurodo, kad Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos argumentai netaikyti lygtinio paleidimo yra nepakankami ir nevisiškai teisingi, kadangi Komisija akcentuoja, kad ji 15 kartų bausta, bet nepažymi, jog visi pažeidimai padaryti per pirmus 2 metus, kol vyko užsitęsusi adaptacija įkalinimo įstaigoje, prisitaikius prie aplinkos ir taisyklių, pažeidimai nesikartojo, gautas 1 paskatinimas, o tai rodo didelius pokyčius.

Komisija argumentuoja, kad bausmės atklikimo metu ji nedirba ir anksčiau turėto darbo atsisakė, dėl asmeninių priežasčių, bet nepažymi, kad nuo 2018 m. gruodžio mėnesio ji bando pakartotinai įsidarbinti į VÄ® ,,MÅ«sų amatai“, tačiau dėl nežinomų priežasčių ji neįdarbinama. Kadangi įkalinimo įstaiga jai nesuteikia atlygintino darbo, ji neturi galimybės sumokėti priteisto ieÅ¡kinio. Å iuos teiginius teismas vertina kaip subjektyviÄ pareiÅ¡kėjos nuomone, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija objektyviai įvertino nuteistosios asmenybę, bylos medžiagÄ ir pagrįstai netaikė lygtinio paleidimo.

Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių abejoti Komisijos suinteresuotumu dėl Z. A. nepaleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo yra vertinamas ne tik padarytos nusikalstamos veikos sunkumas, o ir kiti veiksniai – nuteistosios asmenybė, paskirtos bausmės dydis, kriminogeniniai veiksniai, rizikÄ mažinantys veiksniai, todėl akivaizdu, kad vieni nuteistieji, padarę analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, kurios kiekvienu atveju yra individualios, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, o kiti – ne.

Nuteistosios įsitikinimas, kad jai turi bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas, teismo neįpareigoja tenkinti tokį praÅ¡ymÄ . Taigi nors bylos duomenys ir patvirtina, kad nuteistosios elgesys keičiasi teigiama linkme (vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pataisos programose ir kt.), tačiau Å¡iuo metu nuteistosios Z. A. lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos bÅ«tų neadekvatus ir neproporcingas nei nuteistosios asmenybės apibÅ«dinimui, nei jos padaryto nusikaltimo sunkumui ir pavojingumui, jis neatitiktų visuomenės intereso, jog nuteistoji bÅ«tų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų jÄ taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o svarbiausia, tokiu atveju nebÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nėra pakankamai požymių, patvirtinančių, jog bÅ«dama laisvėje nuteistoji laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl nuteistosios pataisos procesas turi bÅ«ti tęsiamas pataisos įstaigoje, o jos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 364 straipsniu, n u t a r i a : Atmesti nuteistosios Z.

A. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2021 m. kovo 16 d. nutarimo „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“ Nr. 01/7-917. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė