f2dad08c-1e09-41e6-bf30-b92c8ca7ab66 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

       Administracinė byla Nr. A2.6.-1266-907/2012Teisminio proceso Nr. 4-07-3-00880-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 39.3.; 45.4.; 52.3. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. gegužės 14 d.  Šiauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d., 128 str. 1 d.,              n u s t a t ė: G.

P. 2012 m. gegužės 1 d., 9 val. 30 min. Å iaulių mieste ties Vilniaus g. 270 namu vairavo automobilį VW CARAVELLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios leidžiama maksimali masė 2810 kg, ir tempė skiedinio padavimo maÅ¡inÄ WORKER, kurios maksimali masė 2000 kg, neturėdamas tam reikalingos motorinės transporto priemonės kategorijos. Taip pat vairavo automobilį neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, o ant automobilio galinės dalies kairės pusės nebuvo pritvirtinto kvadrato formos skiriamojo ženklo su žaliu klevo lapu viduryje.

G. P. taip pat su savimi neturėjo ir nepateikė transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo poliso. Tuo G. P. pažeidė kelių eismo taisyklių 14 ir 238 punktų bei 4 priedo 20 punkto reikalavimus. G. P. dėl padarytų pažeidimų pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d. teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, pateikė galiojantį draudimo sutarties liudijÄ , o dėl statybinės įrangos tempimo pateikė teismui Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-03-26 nutartį administracinėje byloje Nr. N62 -2891/2010 ir prašė bylÄ nutraukti, nes tai ne transporto priemonė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas, kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas, Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro pažyma Nr. 40-15-S-4053, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro patrulių bÅ«rio Vyresniojo patrulio Tomo Jagučio tarnybinis praneÅ¡imas, – patvirtina, jog G.

P. neturėdamas dviejų metų stažo vairavo automobilį, ant kurio galinės dalies kairės pusės nebuvo pritvirtinto kvadrato formos skiriamojo ženklo su žaliu klevo lapu viduryje. G. P. taip pat su savimi neturėjo ir nepateikė transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo poliso, tačiau suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ teigė, kad minėtas draudimo polisas yra pas kolegÄ . Teismo posėdžio metu pažeidėjas pateikė papildomus įrodymus, t.y., kad transporto priemonė VW CARAVELLE, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo padarymo dienÄ buvo drausta transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimu. Tai Å¡iuo atveju reiÅ¡kia, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo G. P. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.)G. P. vairavo automobilį VW CARAVELLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio leidžiama maksimali masė 2810 kg, ir tempė skiedinio padavimo maÅ¡inÄ WORKER, kurios maksimali masė 2000 kg, neturėdamas tam reikalingos motorinės transporto priemonės kategorijos, todėl jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 128 str. 1 d.

Pažymėtina, kad valstybės įmonė „Regitra“ registruoja kelių transporto priemones, kurios klasifikuojamos ir koduojamos vadovaujantis Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 2B-479 „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukcijÄ reikalavimų patvirtinimo“. Iki 2009 m. sausio 1 d. transporto priemonių ir jų priekabų klasifikavimas ir kodavimas buvo reglamentuojamas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1998 m. rugsėjo 11 d.

įsakymo Nr. 348 „Dėl kelių transporto priemonių gamybos ir perdirbimo tvarkos ir jų techninės ekspertizės atlikimo norminių dokumentų tvirtinimo“ 7 priede „Transporto priemonių klasifikavimas ir kodavimas“. VÄ® „Regitra“ nagrinėjamu atveju negali neabejotinai patvirtinti, kad pareiÅ¡kėjo vilkta skiedinio padavimo maÅ¡ina yra klasifikuojama ir koduojama pagal paminėto įsakymo 7 priedÄ kaip transporto priemonė ir registruojama motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registre.

Vidaus reikalų ministerijos Policijos departamento paaiÅ¡kinime dėl statybos mobilių technologinių įrenginių registravimo ir pervežimo statybos pažymima, kad statybos mobilieji technologiniai įrenginiai nėra transporto priemonės, jie nėra skirti žmonėms ir (arba) kroviniams vežti bei nėra registruojami transporto priemonių registre. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ taikant teisės norminius aktus, yra konstatavęs, kad tuo atveju, kai teisės norminiai aktai aiÅ¡kios tvarkos, leidžiančios teisinių santykių subjektams aiÅ¡kiai suvokti savo teises ir pareigas, dėl teisinio reglamentavimo spragų ar kitų priežasčių nenustato, atsakomybė už tokios tvarkos pažeidimÄ negali bÅ«ti taikoma.

Teisiniai draudimai ar įpareigojimai, už kurių nesilaikymÄ gali bÅ«ti taikoma griežta atsakomybė, turi bÅ«ti formuluojami nedviprasmiÅ¡kai, taip kad bÅ«tų suvokiami visiems teisinių santykių subjektams (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo procesinius sprendimus administracinėse bylose Nr. N12-150/2004, Nr. N3-1257/2007, Nr. N444-220/2008, Nr. N575-339/2009 ir kt.). Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, jog daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, ar G. P. vilktas statybinis įrenginys yra transporto priemonė, ar ne, negalima.

Todėl spręstina, kad G. P. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 str. 1 d. buvo patrauktas nepagrįstai. Be to, administracinių teismų praktikoje ne kartÄ buvo nurodyta, jog sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Tai šiuo atveju reiškia, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo G. P. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.) (nutartis byloje Nr. N62-2891/2010).Teismas pripažįsta, kad G. P. vieno jam inkriminuoto teisės pažeidimo esmė įrodyta, t.y., pažeidėjo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 7 dalį, kaip kiti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, nenumatyti Lietuvos Respublikos ATPK.

O pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dalyje dėl Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalies ir 123 straipsnio 5 dalies vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. G. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimus (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). G. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), t.y. 2012 m. vasario 20 d.

G. P. buvo baustas dėl to, kad vairavo automobilį, kuriam tamsiuoju paros metu nedegė joks užpakalinis žibintas ir Kelių eismo taisyklės draudžia eksploatuoti automobilį, neįjungus avarinės Å¡viesos signalizacijos. Skirdamas G. P. nuobaudas už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, t.y. į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, G. P. asmenybę, į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad G.

P. baustas už tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ . VisÄ tai įvertinęs ir siekdamas Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo teismas skiria G. P. už padarytÄ pažeidimÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ , atitinkančiÄ sankcijos vidurkį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 224 str., 250 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., teismas n u t a r i a :

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 7 dalį paskirti nuobaudÄ â€“ 30 (trisdeÅ¡imt) litų dydžio baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ G. P. atžvilgiu pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį nutraukti, nesant jo veikoje jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Asta Čebatoriūtė