f2da188f-2d2e-4fdf-9c70-62d865764cfd · Plungės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1248-1068/2020 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00235-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 5 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui E. P. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sergel“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo E. P. 99,22 Eur skolos, 2,82 Eur delspinigių, 5 procentų procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis. Nurodo, kad atsakovas nevykdė įsipareigojimų pagal su UAB „Tele2“ sudarytÄ vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį. UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovÄ pagal jai iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras.

Atsakovui E.P. procesiniai dokumentai laikytini įteikti 2020 m. balandžio 17 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 d., palikus praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje 30 dienų. Atsakovas įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad UAB „Tele2“ ir atsakovas E. P. 2010 m. kovo 2 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 16.1 67936682 6840 pagal kuriÄ UAB „Tele2“ suteikė atsakovui telefono ryÅ¡io paslaugas bei telefono įrenginį, o atsakovas įsipareigojo už juos apmokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir už suteiktas paslaugas iki galo neatsiskaitė. Liko skolingas iÅ¡ viso 99,22 Eur, t. y. 78,37 Eur skolos už faktiÅ¡kai suteiktas ryÅ¡io paslaugas ir 20,85 Eur įsiskolinimas už neiÅ¡bÅ«tÄ pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle pagal sutarties 3.5 punktÄ . UAB „Tele2“ 2014 m. balandžio 30 d. skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. SPT 2014/04-01 perleido UAB „Sergel“ reikalavimo teisę į savo skolininkus, tarp jų į atsakovÄ E. P. Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę priskaičiuota 2,82 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 7 d. iki 2020 m. kovo 5 d.

Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs iÅ¡ sutarties kylančias prievoles, pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės ar skolos bei netesybų paskaičiavimo, byloje nėra. Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovo paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (tolia – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.716 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius atsakovui teikė ryÅ¡ių paslaugas bei telefono įrenginį. Atsakovas turėjo už tai atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolės vykdymo terminÄ , ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ .

Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieÅ¡kovei perimant reikalavimo teisę bÅ«tų pažeisti reikalavimo perleidimÄ reglamentuojantys CK 6.101 – 6.110 straipsniai, nenustatyta. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl 99,22 Eur skolos, 2,82 Eur delspinigių priteisimo yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini. Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 99,22 Eur skolos, 2,82 Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 102,04 Eur (vieno šimto dviejų eurų ir 04 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolikos eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus. Teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė