f2d9d0ef-38ab-446b-9a3b-7249bc027acd · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                                                                              Byla Nr. T-176-633/2016Baudžiamoji byla Nr. 1-251-633/2009Procesinio sprendimo kategorija – 2.1.16.2.12 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SPANAIKINTI LAIKINĄ NUOSAVYBĖS TEISIŲ APRIBOJIMĄ 2016 m. gegužės 10 d.Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A.

V. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokuroro praÅ¡ymÄ panaikinti skirtÄ baudžiamajame procese laikinÄ Â nuosavybės teisių apribojimÄ nuteistajam R. M., irn u s t a t ė :              Atliekant ikiteisminį tyrimÄ VilkaviÅ¡kio r. policijos komisariato baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00084-09, 2009-04-14 ir 2009-05-20 Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimais, siekiant užtikrinti galimus civilinius ieÅ¡kinius, įtariamajam ir civiliniam atsakovui R.

M. buvo paskirtas laikinas jo nuosavybės teisių į visÄ turtÄ apribojimas (4 t., b. l. 7, 10, 12-13, 15-16).              2006-09-07 VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismo nuosprendžiu R. M. buvo pripažintas kaltu įvykdęs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d., ir jam paskirta 10 m. terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Tuo pačiu nuosprendžiu iÅ¡ nuteistojo R. M. priteista: 20000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo A. Å ., 600000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo G.

S., 400000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo A. M., 200000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo V. A. B. ir 200000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo R. S.. Iš viso priteista civilinių ieškinių 1420000,00 Lt (411260,42 Eur) sumai. Kitų piniginių prievolių nuosprendžiu nuteistajam nustatyta nebuvo (4 t., b. l. 144-157).              2009-12-21 visiems penkiems aukščiau išvardintiems civiliniams ieškovams teismas šioje byloje išdavė vykdomuosius raštus dėl neturtinės žalos atlyginimo išieškojimo iš nuteistojo R.

M., priverstiniam vykdymui (5 t., b. l. 44, 47, 45, 46, 48).              2016-04-19 Marijampolės apylinkės prokuroras pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti nuteistojo R. M. laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ (b. l. 3-4).             PraÅ¡ymas teisėtas, todėl tenkinamas.             Pagal teismo reikalavimÄ antstolis A. M. į bylÄ pateikė duomenis, jog Å¡io antstolio kontoroje vykdomųjų dokumentų Nr. 1-251-633/2009 dėl neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojams A.

Å ., G. S., A. M., V. A. B. ir R. S. vykdyti antstoliui pateikta nebuvo (b. l. 7). Duomenų apie galimÄ priverstinio vykdymo veiksmų pradėjimÄ kitur nuteistojo kreditoriai irgi nepateikė.             Lietuvos Respublikos BPK (toliau, - BPK) 151 str. 6 d. nustatyta, kad bylÄ perdavus teismui, dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės, tolimesnio taikymo sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas, o to paties straipsnio 8-oje dalyje pasakyta, kad Å¡i priemonė teismo nutartimi panaikinama, jeigu tampa nebereikalinga.

Teismo nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje, dalis dėl piniginių prievolių nustatymo priverstinai yra vykdoma pagal Lietuvos Respublikos CPK (toliau, - CPK) taisykles (normas), - BPK 113 str. 2 d., CPK 587 str. 1 p.              CPK 150 str. 3-ioje dalyje įstatymų leidėjo yra imperatyviai nustatyta, kad teismui patenkinus civilinį ieÅ¡kinį (taigi, ir baudžiamajame procese), byloje taikytos laikinos apsaugos priemonės (Å¡iuo atveju kaltinamojo ir civilinio atsakovo turto areÅ¡tas) galioja iki teismo sprendimo (nuosprendžio dalies dėl nustatytos piniginės prievolės) visiÅ¡ko įvykdymo; antstolis, įvykdęs teismo sprendimÄ (vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡duotÄ baudžiamojoje byloje), praneÅ¡a atitinkamo vieÅ¡o registro tvarkytojui apie laikinų apsaugos priemonių byloje pabaigÄ .

             CPK 606 str. 2-oje dalyje yra nustatytas vykdomųjų dokumentų pagal teismų sprendimus (nuosprendžius) pateikimo vykdyti senaties terminas – 5 metai nuo teismo sprendimo (nuosprendžio) įsiteisėjimo dienos. Å ios bylos atveju tokio senaties termino pabaiga yra          2014-12-09.              IÅ¡ aukščiau pateikto nagrinėjamo santykio teisinio reguliavimo daroma iÅ¡vada, jog priimdamas 2009-09-07 nuosprendį teismas ne tik galėjo, bet ir privalėjo laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ palikti galioti, jo nenaikinti, iki nuosprendžio dalies dėl piniginių prievolių nustatymo visiÅ¡ko įvykdymo, be to, priėmus teismo sprendimÄ ar nuosprendį, įstatymas nereikalauja periodiÅ¡kai spręsti aptariamos procesinės prievartos priemonės tolimesnio taikymo (pratęsimo) klausimo, – prieÅ¡ingai nei iki tol (kol vyksta ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas).

             Kadangi jau 1,5 metų yra suėjęs vykdomųjų dokumentų pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti senaties terminas, termino praleidimo laikas ženklus, praleistÄ terminÄ atnaujinti nepraÅ¡oma, nors apie teikimo procesÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams teismo buvo praneÅ¡ta, aplinkybių, kurios senaties terminÄ bÅ«tų sustabdę ar nutraukę, byloje nenustatyta, todėl tolimesnis nuosavybės teisių apribojimo taikymas R. M. nebeturi pagrindo.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 361 str. 2 d., 362 str. 4 d., 364 str., teismas n u t a r ė :

             Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro praÅ¡ymÄ tenkinti ir panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2009-04-14 ir 2009-05-20 nutarimais baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00084-09 paskirtÄ R. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ (turto areÅ¡to aktas įregistruotas 2009-04-15, Nr. 0709001111, turto areÅ¡to akto pakeitimas įregistruotas 2009-05-21).             Nutarties nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti : turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui, Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rai, A.

Å ., G. S., A. M., V. A. B., R. S. ir R. M..             Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašų įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                           A.

V.