f2d98c83-a866-4f75-b062-3bbd75163389 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1470-356/2017Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01079-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.;3.2.6.6.1., 3.2.6.6.2.(S) UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 27 d. Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-1470-356/2017 pagal ieÅ¡kovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei R.

J. dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Panevėžio teritorinė ligonių kasa prašė priteisti iÅ¡ atsakovės R. J. 315,66 EUR žalai, padarytai PSDF biudžetui, atlyginti. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovei R. J. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, įrodymus vertina tik formaliai.

Be to, vertina įrodymus tik tos Å¡alies, kuri yra juos pateikusi. Å iuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys, atlikus formalų pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (praÅ¡ymo iÅ¡duoti sveikatos draudimo kortelę (b. l. 26-27), draudžiamųjų privalomuoju sveikatos draudimu registro iÅ¡raÅ¡o kopijų (b. l. 28-29), paraiÅ¡kos dėl VLK 2017 m. gautų ir apmokėjimus teikiamų sÄ skaitų už Lietuvos Respublikos privalomuoju sveikatos draudimu apdraustųjų gydymÄ Jungtinėje Karalystėje (b. l. 13), paaiÅ¡kinimų dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡raÅ¡o (b. l. 14), E 125 formos pažymų suvestinės kopijos (b. l. 15-16), praneÅ¡imo atsakovei dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas kopijos (b. l. 17), tarptautinio mokėjimo pavedimo kopijos (b. l. 18)) vertinimÄ , tenkintinas.IeÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės ir pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Valstybinė ligonių kasa (toliau – VLK) gavo iÅ¡ Jungtinės Karalystės kompetentingos įstaigos sÄ skaitÄ , patvirtinančiÄ , kad P. J. buvo suteiktos bÅ«tinosios medicinos paslaugos už 315,66 EUR.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalimi, privalomuoju sveikatos draudimu yra draudžiami Lietuvos Respublikos piliečiai, nuolat gyvenantys Lietuvoje. Prievolė mokėti privalomojo sveikatos draudimo įmokas ir teisė bÅ«ti apdraustam yra siejama su nuolatine gyvenamÄ ja vieta. Draudžiamųjų privalomuoju sveikatos draudimo registro duomenimis nustatyta, kad atsakovė ir jos nepilnametis sÅ«nus P. J. (duomenys neskelbtini) deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienio valstybę - DidžiÄ jÄ BritanijÄ , todėl asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo metu 2016-08-12 P. J. jau nebebuvo draustas privalomuoju sveikatos draudimu Lietuvoje, todėl bÅ«tų pagrindas nustatyti, kad buvo neteisėtai pasinaudota Europos sveikatos draudimo kortele, jÄ pateikiant Jungtinės Karalystės sveikatos priežiÅ«ros įstaigai ir gaunant paslaugas nemokamai.

IeÅ¡kovė, vykdydama 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiÅ¡kai dirbantiems asmenims ir jų Å¡eimos nariams, judantiems Bendrijoje, ir 1972 m. kovo 21 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 574/72 dėl įgyvendinimo tvarkos nuostatas, numatančias, kad suteiktų paslaugų iÅ¡laidas apmoka medicinos paslaugas suteikusios Å¡alies kompetentinga sveikatos draudimo įstaiga, bet už iÅ¡mokas natÅ«ra turi bÅ«ti visiÅ¡kai kompensuojama, 2017 m. balandžio 5 d. tarptautinio mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo Jungtinės Karalystės kompetentingai įstaigai 315,66 EUR sumÄ už P. J. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.280 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos apmokamos iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų, o biudžetÄ vykdo, jo lėšas naudoja VLK (Ä®statymo 30-31 straipsniai).  Nagrinėjamu atveju, pasitvirtinus ieÅ¡kovo nurodytiems faktams, bÅ«tų pagrindas nustatyti, kad atsakovė, kaip P. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris yra nepilnametis, įstatyminė atstovė, neteisėtai panaudojo Europos sveikatos draudimo kortelę, nes jÄ pateikė 2016-08-12 Jungtinės Karalystės gydymo įstaigoje ir dėl to sÅ«nus gavo nemokamas paslaugas.

Nors medicinos paslaugas gavo ne pati atsakovė, tačiau 2013-12-18 praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Europos sveikatos draudimo kortelę nepilnamečio vaiko vardu pasirašė ji pati ir pasižadėjo nenaudoti Europos sveikatos draudimo kortelės pasibaigus nepilnamečių Å¡eimos narių draudimo privalomuoju sveikatos draudimu laikotarpiui, todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 315,66 EUR priteisimo iÅ¡ atsakovės R. J. yra pagrįstas, nes bÅ«tų pagrindas konstatuoti esant visas keturias atsakovės deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygas (neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1dalis), priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis)).2017 m. balandžio 10 d.

VLK raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai informavo atsakovę, akcentuodama neteisėtÄ pasinaudojimÄ Europos sveikatos draudimo kortele bei įspėjo jÄ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ . Atsakovė nepateikė įrodymų, kad savo prievolę ieÅ¡kovei bÅ«tų įvykdžiusi. Pasitvirtinus ieÅ¡kovės nurodytoms faktinėms aplinkybėms ir įrodymams, ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 315,66 EUR žalai atlyginti bÅ«tų pagrindas tenkinti, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei, remiantis teismo sprendime nurodytomis teisės normomis, priteistina 315,66 EUR žalai atlyginti.              IeÅ¡kovė, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, todėl iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 15 EUR žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje yra 0,48 EUR, jos priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 93, 96 straipsniai). Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsniu, 285 - 287 straipsniais,                                       n u s p r e n d ž i a :             IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei Panevėžio teritorinei ligonių kasai, juridinio asmens kodas 188784179, 315,66 EUR (tris Å¡imtus penkiolika eurų ir 66 ct) žalai atlyginti, Å¡iÄ sumÄ privalu pervesti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 15 EUR žyminio mokesčio ir 0,48 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Valstybei priteistas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminį mokestį (abiejų įmokų kodas - 5660) privalu sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Vijolė Vitienė