f2d9876b-170d-44bf-9ec0-467b0a36e720 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3768-841/2011Teisminio proceso Nr. 2-07-3-02919-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 45.5.;113.1.; 116.1. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 7 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Janinai MorkÅ«nienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ atstovui direktoriui Anridui Vinkleriui, atsakovo UAB „Grandluka“ atstovams direktoriui Eduardui Balsiui ir advokatui DrÄ sučiui Narmontui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Grandluka“ dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Grandluka“ 7960,51 Lt tiesioginės žalos, 6 proc. procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo reikalavimai ir atsikirtimai: ieÅ¡kovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti, nurodė, kad 2009-08-20 atsakovui UAB „Grandluka“ įsigijus transformatorinę TR-343, ieÅ¡kovas 2009-10-16 gavo iÅ¡ atsakovo el. laiÅ¡kÄ su prisegtu ankstesnio transformatorinės savininko BUAB „Toringė“ 2009-09-25 praneÅ¡imu dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo, sutarties projektÄ gavo 2009-11-12.

Nekreipdamas dėmesio į siÅ«lymus derėtis, 2009-10-29 atsakovas nutraukė elektros energijos tiekimÄ Ä¯ ieÅ¡kovui priklausančias patalpas. IeÅ¡kovo manymu, atsakovas UAB „Grandluka“ turėjo pareigÄ tiekti ieÅ¡kovui elektros energijÄ , tačiau to nedarė, dėl to ieÅ¡kovas patyrė žalÄ . Tai, kad atsakovas turėjo galimybę elektros energijos tiekimÄ tuojau pat atnaujinti, liudija tai, kad civilinėje byloje Nr. 2-196-77/2010 pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir teismui įpareigojus atsakovÄ tiekti elektros energijÄ , teismo įpareigojimas buvo įvykdytas nedelsiant.

Dėl to, kad nebuvo tiekiama energija, ieÅ¡kovas patyrė žalÄ - 1110,47 Lt dėl patalpų Å¡iltinimo, naujo kabelio, bei 6850,04 Lt dėl patalpų Å¡ildymo sistemos sutvarkymo, padarytÄ Å¾alÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindė tuo metu galiojusių LR Ūkio ministro 2005-10-07 įsakymu Nr.4-350 patvirtintų „Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių“ 14 p., kuris numato, kad: „Vartotojas privalo eksploatuoti, prižiÅ«rėti ir remontuoti savo vidaus elektros tinklÄ taip, kad nepažeistų kitų vartotojų ar asmenų, kurių elektros įrenginiai ir elektros imtuvai yra prijungti prie vartotojo vidaus elektros tinklo, teisių ir teisėtų interesų.

Asmenys, kurių elektros įrenginiai ir elektros imtuvai yra prijungti prie vartotojo vidaus elektros tinklo, vartotojui pareikalavus, privalo padengti pagrįstas ir protingas vartotojo faktines iÅ¡laidas, vartotojo patirtas perduodant Å¡iam asmeniui elektros energijÄ . Vartotojas neturi teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai atjungti kitų vartotojų ar kitų asmenų elektros įrenginių ir imtuvų ar nutraukti jų aprÅ«pinimÄ elektros energija. Vartotojas turi teisę nutraukti kitų asmenų, kurių elektros įrenginiai ir imtuvai yra prijungti prie vartotojo vidaus elektros tinklo, aprÅ«pinimÄ elektros energija tik tuo atveju, kai Å¡ie asmenys nevykdo savo prievolės padengti pagrįstas ir protingas vartotojo faktines iÅ¡laidas, vartotojo patirtas perduodant elektros energijÄ Å¡iems asmenims“.

Elektros energijÄ spalio mėnesį visiems subabonentams jau tiekė UAB „Grandluka“, tai liudija pateiktos sÄ skaitos, todėl ieÅ¡kovas laiko, kad jam energijos tiekimÄ nutraukė bÅ«tent atsakovas, žala atsirado tuo metu, kai elektros energijÄ privalėjo tiekti atsakovas, ginčas dėl tiekiamos galios negalėjo bÅ«ti pagrindu netiekti energijos ieÅ¡kovui iÅ¡ viso, ieÅ¡kovas nebuvo naujas vartotojas, nebuvo skolingas atsakovui už patiektÄ energijÄ . Civilinėje byloje Nr. 2-196-77/2010 dėl įpareigojimo sudaryti elektros tiekimo sutartį, ieÅ¡kovas nekėlė reikalavimo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , todėl negali bÅ«ti laikoma, kad taikos sutarties 5 p. reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas įsipareigojo tokio reikalavimo nekelti.Atsakovo reikalavimai ir atsikirtimai: atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, nes atsakovas elektros energijos tiekimo ieÅ¡kovui nenutraukė, atsakovas iÅ¡ UAB „Toringė“ nusipirko elektros pastotę ir įrenginius, kuriuos tuojau pat pagal panaudos sutartį perdavė juos pardavusiai UAB „Toringė“ naudotis, todėl už elektros energijos tiekimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo patalpas buvo atsakinga UAB „Toringė“, kuri ir pranešė visiems vartotojams, kad energijos tiekimÄ nutraukia.

Atsakovas jau 2009-10-16 pateikė ieÅ¡kovui naujos sutarties projektÄ , tačiau ieÅ¡kovas jos nepasirašė, nepasiraÅ¡ius sutarties elektros tiekti negalima, todėl ieÅ¡kovas pats prisiėmė tokių savo veiksmų pasekmes. IeÅ¡kovas ir atsakovas 2010-08-25 pasirašė taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-196-77/2010, kuriÄ teismas 2010-09-02 nutartimi patvirtino ir civilinę bylÄ nutraukė, Å¡alys minėtos sutarties 5 p. susitarė, kad „Šia sutartimi Å alys įsipareigoja nebereikÅ¡ti viena kitai jokių reikalavimų ar pretenzijų dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, dėl kurių nesutarta Å¡ios sutarties 2 punkte (įskaitant, bet neapsiribojant advokato atstovavimo atlyginimu, paÅ¡to iÅ¡laidomis ir pan.).

Bet kokias Å¡ioje sutartyje neaptartas savo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , Å alys įsipareigoja apmokėti pačios“, todėl laikytina, kad Å¡i byla turi bÅ«ti nutraukta CPK 293 str. 3 p. pagrindu, laikant, kad jau yra įsiteisėjusi teismo nutartis patvirtinti Å¡alių taikos sutartį. Nepriteistinos ieÅ¡kovui ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidos, sumokėtos UAB „VaivorykÅ¡tė“, nes jos negali bÅ«ti priskirtos prie CPK 88 str. 1 d.6 p. numatytų iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, be to ieÅ¡kinį ir kitus dokumentus yra pasirašęs ieÅ¡kovo prezidentas, kuris pagal pareigas bendrovėje dirba, gauna už tai atlygį ir negali reikalauti atskiro užmokesčio už ieÅ¡kinio parengimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų, ieÅ¡kovo ir atsakovo atstovų paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad ieÅ¡kovui UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ nuosavybės teise priklauso 0,3196 ha sklypas su jame esančiais pastatais adresu Žemaitės g. 96 c, Å iauliai ( t.I, b.l.12-16). 2009-08-20 atsakovas UAB „Grandluka“ iÅ¡ UAB „Toringė“ už 3570,00 Lt nupirko elektros pastotę ir įrenginius, kurie yra sumontuoti transformatorinės patalpoje Nr.6, adresu Dvaro g. 162, Å iauliai, sutarties 5 p. nustato, kad pirkėjas nuo elektros pastotės ir įrenginių priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento atsako už jų naudojimosi saugumÄ , techninę bÅ«klę, už elektros teikimo sutarčių su VST abonentais sudarymÄ ir t.t.

Priėmimo- perdavimo aktas pasiraÅ¡ytas tÄ pačiÄ dienÄ (t.I, b.l.17-18). 2009-08-20 taip pat tarp UAB „Grandluka“ ir UAB „Toringė“ pasiraÅ¡yta panaudos sutartis, pagal kuriÄ ta pati pastotė ir įrenginiai perduoti UAB „Toringė“ laikinai ir neatlygintinai valdyti ir naudotis (t.I, b.l.19-20). 2009-10-29 tarp elektros energijos vartotojo UAB „Grandluka“ ir AB „VST“ pasiraÅ¡ytas elektros tinklo nuosavybės ribų aktas (t.I, b.l.21-23). IeÅ¡kovas jam priklausančias patalpas nuomoja (t.I, b.l.24-32). 2008-02-07 tarp UAB „Toringė“ ir UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ sudaryta elektros energijos tiekimo sutartis (t.I, b.l.33-34).

IeÅ¡kovas 2008-03-20 yra pasirašęs elektros energijos pirkimo- pardavimo sutartį su AB „VST“ dėl energijos teikimo į kitus ieÅ¡kovo objektus (t.I, b.l.35-37. 2009-10-16 ieÅ¡kovui iÅ¡ UAB „Frigolita“ atsiųstas el. laiÅ¡kas, kuriame nurodoma dėl naujos elektros tiekimo sutarties kreiptis nurodytu telefonu arba el. paÅ¡tu (t.I, b.l.39). BUAB „Toringė“ 2009-09-25 praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovo nuomininkÄ UAB „Intrac Lietuva“, kad UAB „Toringė“ 2009-09-02 Å iaulių apygardos tesimo nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, todėl 2005-05-06 elektros energijos tiekimo sutartis nutraukiama (t.I, b.l.40).

IeÅ¡kovas dėl elektros energijos tiekimo sutarties sudarymo į atsakovÄ kreipėsi el.paÅ¡tu 2009-10-19, 2009-10-30, 2009-11-10, raÅ¡tu (t.I, b.l.41-43, 50-53). UAB „Intrac Lietuva“ nuomotojui patalpas perdavė 2009-10-12 (b.l.44-45). 2009-10-30 ieÅ¡kovas atsakovui pateikė paraiÅ¡kÄ leisti naudoti 100 kW galiÄ (t.I, b.l.46). 2009-11-04 raÅ¡tu atsakovas ieÅ¡kovui nurodė, kad elektros energijos tiekimo neatjungė, pasiÅ«lė dėl atjungimo kreiptis į UAB „Toringė“ bei pakvietė suderinti pajungimo sÄ lygas bei sudaryti naujÄ elektros energijos tiekimo sutartį (t.I, b.l.49, 54-58). 2009-11-16 raÅ¡tu ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad sutarties projektas ieÅ¡kovo netenkina, per maža siÅ«loma galia, neteisingi skaitliukų parodymai, prieÅ¡taravo dėl fiksuoto aptarnavimo mokesčio, pridėjo 2009-10-23 antstolio suraÅ¡ytÄ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ bei 2009-10-12 patalpų perdavimo-priėmimo aktÄ Â (t.I, b.l.59-64). 2009-11-16 atsakovas el.paÅ¡tu ieÅ¡kovÄ informavo, kad neturi ieÅ¡kovui sutartinių ar kitokių įsipareigojimų, neužtenka galingumo (t.I, b.l.65). 2009-11-18, 2009-12-16 ieÅ¡kovas raÅ¡tu bei el.paÅ¡tu atsakovo prašė atnaujinti elektros tiekimÄ , kad neatsirastų žala, kol bus aiÅ¡kinamasi dėl sutarties sÄ lygų, garantavo apmokėjimÄ (t.I, b.l.66-69,71-73). 2009-11-19 AB „VST“ informavo ieÅ¡kovÄ , kad 2009-11-06-12 d.d.

AB „VST“ skirstomajame tinkle nebuvo užfiksuota gedimų, kurie galėjo įtakoti elektros energijos nutraukimÄ transformatorinei TR-343 (t.I, b.l.70). IeÅ¡kovas 2010-01-19, 2010-02-04 raÅ¡tu bei el. paÅ¡tu informavo atsakovÄ apie atsiradusiÄ Å¾alÄ bei pasiÅ«lė atsakovui savo lėšomis sutvarkyti sugadintÄ Å¡ildymo sistemÄ ir dujinį katilÄ (t.I, b.l.74-80). Atsakovo pasiÅ«lytomis sÄ lygomis kiti vartotojai elektros energijos tiekimo vartojimo sutartis pasirašė: 2009-10-20 UAB „Autogidas“, 2009-10-21-V.Jankaus įmonė, 2009-10-21-UAB „Daitra“, 2009-10-21- UAB „Šiauleksa“, 2009-10-21 UAB „Sprita“, 2009-10-21 UAB „Isidna“, spalio mėnesį už elektros tiekimÄ pagal sÄ skaitas buvo mokama atsakovui UAB „Grandluka“  (t.I, b.l.81-127).

Rugpjūčio- rugsėjo mėnesiais visi vartotojai už tiekiamÄ elektros energijÄ mokėjo UAB „Toringė“ (t.II, b.l.86-90, 97-15). 2010-08-25 ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-196-77/2010, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Grandluka“ dėl įpareigojimo tiekti elektros energijÄ ir sudaryti sutartį, Å¡iÄ taikos sutartį teismas 2010-09-02 nutartimi patvirtino ir civilinę bylÄ nutraukė.

Å alių pateiktoje taikos sutartyje neaptartas iki sutarties sudarymo atsiradusios žalos atlyginimo klausimas (t.I, b.l.181-185). Minėtoje byloje teismas 2010-01-15 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigojo atsakovÄ tiekti ieÅ¡kovui elektros energijÄ (t.I, b.l.186-188).IeÅ¡kovas byloje pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius žalos, kuri susidarė dėl to, kad į ieÅ¡kovo patalpas nebuvo tiekiama elektros energija, atsiradimo faktÄ ir žalos dydį. Atsakovas nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdyje žalos atsiradimo fakto ir jos dydžio neginčijo, todėl teismas laiko, kad ieÅ¡kovas žalos atsiradimo faktÄ ir jos dydį įrodė (t.I, b.l.128-18, 189-203).IeÅ¡kovas ir atsakovas taip pat pateikė įrodymus, pagrindžiančius atstovavimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.I, b.l.11, t.II, b.l.1-45, 64-66, 71, 114-124).

IeÅ¡kovas pagal pateiktus įrodymus patyrė byloje 4011,95 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovas patyrė 1936, Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas atmeta atsakovo argumentus, kad ginčas tarp Å¡alių yra iÅ¡spręstas, pasiraÅ¡ius taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-196-77/2010. Minėta civilinė byla buvo iÅ¡reikalauta iÅ¡ teismo archyvo, joje nėra duomenų ar įrodymų apie tai, kad Å¡alys susitarė ir dėl atsiradusios žalos. Minėtoje byloje ieÅ¡kovas kėlė reikalavimÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ tiekti elektros energijÄ ir sudaryti sutartį, dėl Å¡ių reikalavimų ieÅ¡kovas su atsakovu taikiai susitarė, teismas jų sutartį patvirtino.

Byloje nebuvo reiÅ¡kiamas piniginis reikalavimas atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , todėl teismas laiko, kad ginčas dėl atsiradusios žalos nėra iÅ¡spręstas.Teismas atmeta atsakovo argumentÄ , kad ne jis atjungė ieÅ¡kovui elektros tiekimÄ . Kaip matyti iÅ¡ AB „VST“ raÅ¡to, skirstomajame tinkle nebuvo užfiksuota gedimų, kurie galėjo įtakoti elektros energijos nutraukimÄ transformatorinei TR-343, iÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad spalio mėnesį už elektros tiekimÄ pagal sÄ skaitas visi vartotojai mokėjo atsakovui UAB „Grandluka“, nepateikta duomenų, kad atsakovas tuos mokėjimus bÅ«tų peradresavęs ar kitaip perdavęs BUAB „Toringė“, todėl teismas laiko labiau tikėtina, kad jau 2009 metų spalio mėnesį elektros energijÄ visiems vartotojams, prisijungusiems prie minėtos transformatorinės, tiekė atsakovas, jis ir atjungė ieÅ¡kovui elektros energijÄ bei to tiekimo neatnaujino iki teismo buvo įpareigotas tai padaryti.

Atsakovas turėjo technines galimybes bet kuriuo momentu atnaujinti elektros energijos tiekimÄ , tai matyti iÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-196-77/2010, kurioje teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigojus atsakovÄ tiekti ieÅ¡kovui elektros energijÄ , teismo įpareigojimas buvo įvykdytas nedelsiant.IeÅ¡kovas raÅ¡tu ir žodžiu teismui bylos nagrinėjimo metu buvo pareiÅ¡kęs, kad 2009-08-20 tarp UAB „Grandluka“ ir UAB „Toringė“ pasiraÅ¡yta panaudos sutartis, pagal kuriÄ ta pati pastotė ir įrenginiai perduoti UAB „Toringė“ laikinai ir neatlygintinai valdyti ir naudotis, yra suklastota, sudaryta vėliau.

CPK 184 str. 1 d. numato, kad tokiam pareiÅ¡kimui patikrinti teismas gali skirti ekspertizę arba iÅ¡reikalauti kitus įrodymus. Bylos Å¡alys ekspertizės skirti teismo neprašė, buvo iÅ¡reikalauti kiti įrodymai, kurių teismo manymu pakanka bylos aplinkybėms nustatyti, be to, atsakovas teismo posėdyje minėta panaudos sutartimi nesirėmė, su ja susijusių aplinkybių neįrodinėjo. Byloje abi Å¡alys skirtingai nurodė datÄ , kada atsakovui buvo pateiktas elektros energijos tiekimo sutarties projektas ieÅ¡kovas nurodė, kad minėtÄ projektÄ gavo el.paÅ¡tu 2009-11-12, atsakovas teigė, kad tokį projektÄ pateikė 2009-10-16, tačiau įrodymų nepateikė, teigė, kad elektroninių laiÅ¡kų neiÅ¡saugojo, nes keitė kompiuterį.

Å ioje byloje buvo keliamas tik reikalavimas atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ . Sprendžiant šį klausimÄ , teismo manymu yra svarbi ne pirminio projekto pateikimo data, o tai, kad dėl sutarties sÄ lygų vyko derybos, ieÅ¡kovas raÅ¡tu ne kartÄ užtikrino apmokėjimÄ už patiektÄ elektros energijÄ , neturėjo nepadengto įsiskolinimo, įspėjo apie galimÄ Å¾alos ieÅ¡kovui atsiradimÄ , todėl atsakovas negalėjo elektros energijos tiekimo nutraukti, privalėjo tiekti ieÅ¡kovui elektros energijÄ , kaip tai yra numatyta jau minėtose Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse, nes atsisakyti tiekti energijÄ arba tiekimÄ nutraukti neturėjo teisėto pagrindo, ieÅ¡kovas nebuvo naujas vartotojas, jo elektros įrenginiai buvo prijungti prie atsakovo vidaus elektros tinklo, neteikdamas jam elektros energijos, atsakovas pažeidė ieÅ¡kovo teises ir teisėtus interesus.

Kaip paaiÅ¡kino teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas, žala atsirado ne tuojau pat, atjungus elektros tiekimÄ , o vėliau, prasidėjus žiemos Å¡alčiams, kadangi perÅ¡alo Å¡ildymo sistema. Atsakovas nei atsiliepime, nei teismo posėdyje žalos atsiradimo ir jos dydžio neginčijo.Teismas atmeta atsakovo argumentus apie tai, kad neteikė ieÅ¡kovui elektros energijos, nes negalėjo tiekti ieÅ¡kovui jo praÅ¡omos galios- 100 kW. IeÅ¡kovas yra pateikęs pakankamai įrodymų, kad prašė atsakovÄ atnaujinti elektros energijos tiekimÄ Ä¯ ieÅ¡kovui priklausančias patalpas tam, kad neatsirastų žala, tiekiamos galios dydis buvo derybų objektas, tačiau negalėjo bÅ«ti pretekstu netiekti energijos ieÅ¡kovui iÅ¡ viso.Nepagrįstas atsakovo argumentas, kad ieÅ¡kovui nepriteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Tai, kad procesinius dokumentus pasirašė ieÅ¡kovo prezidentas, nereiÅ¡kia, kad jis pats juos ruošė. Atsakovo atsiliepimÄ taip pat pasirašė atsakovo direktorius, tačiau mokestis už atsiliepimo parengimÄ yra įtrauktas į atsakovo advokato pateiktÄ sÄ skaitÄ už teisines paslaugas. Teismas sutinka su atsakovo atstovo argumentu, kad ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos procesiniams dokumentams parengti negali bÅ«ti priskirtos prie CPK 88 str. 1 d. 6 p. numatytų iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, tačiau teismas priskiria Å¡ias ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas prie CPK 88 str. 1 d. 9 p. numatytų kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų.

Ä®vertinus visus byloje surinktus įrodymus, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina: 7960,51 Lt patirtos žalos.Tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, nes tokiÄ jo teisę numato įstatymas (LR CK 6.37 str., 6.210 str.).IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovas pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovas patyrė 411,95 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kai kurios ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos virÅ¡ija LR teisingumo ministro 2004-04-2-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ numatytus maksimalius dydžius, todėl mažintinos. IeÅ¡kovas pateikia įrodymus, kad už ieÅ¡kinio parengimÄ sumokėta 2904, Lt. Minėtose rekomendacijose numatytas maksimalus užmokestis už ieÅ¡kinio parengimÄ yra 3 MMA, MMA dydis Å¡iuo metu yra 800 Lt, todėl užmokestis už ieÅ¡kinio parengimÄ mažintinas iki 2400 Lt, atsižvelgiant, kad ieÅ¡kinio apimtis didelė, bÅ«tinos specialios žinios.

Kitas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas -248,00 Lt žyminio mokesčio, 250,01 Lt atlyginimas antstoliui už 2 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus, 209,94 už dokumentų kopijavimÄ bei 400,00 Lt už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų suraÅ¡ymÄ , teismas priskiria prie bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų. Viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 3507,95 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 11,01Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 92 str., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str.-270 str., teismas n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė", juridinio asmens kodas: 145573817, adresas: Vaisių g. 9, Å iauliai, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr.: LT377400034474923810 Danske bank A/S Lietuvos filialas iÅ¡ atsakovo UAB „Grandluka“, juridinio asmens kodas 300025526, adresas Vilniaus g. 138, Å iauliai, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT197180000004467181, AB Å iaulių bankas, 7960,51 Lt (septynis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų, 51 ct) žalos atlyginimo. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ iÅ¡ atsakovo UAB „Grandluka“ 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011-04-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ iÅ¡ atsakovo UAB „Grandluka“ 3507,95 Lt (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septynis litus 95 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Grandluka“ 11,01Lt (vienuolika litų 1ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                              Gražina Mataitienė