f2d8693c-2bde-4b99-a26c-24226fc0dc5f · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja N Baudžiamoji byla Nr. 1S-155-354/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46976-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.12.1; 2.5.19. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 29 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo D. B. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria nuteistajam D. B. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, n u s t a t ė:

1. D. B. Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Pagal BK 75 straipsnio nuostatas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas D. B. atidėtas 2 metams, jį įpareigojant:

1) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

2) gydytis nuo alkoholizmo;

3) bÅ«ti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu. 2. 2020 m. liepos 23 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. B. netenkintas. 3. 2020 m. spalio 2 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi dar kartÄ netenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. B..

4. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi nuteistajam D. B. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Nutartyje nurodyta, kad nuteistasis D. B. piktybiÅ¡kai nevykdo jam teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, per trumpÄ laiko tarpÄ Probacijos tarnyba į teismÄ su teikimu dėl bausmės vykdymo panaikinimo kreipiasi jau trečiÄ kartÄ , nuteistasis vis žada pasitaisyti, tačiau vis vien pažeidinėja jam skirtus įpareigojimus.

5. Nesutikdamas su Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi nuteistasis D. B. Å iaulių apygardos teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir netenkinti Probacijos tarnybos teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad 2020 m. lapkričio 3 d. 00.33 val. bei 2020 m. lapkričio 4 d. 01.07 val. policijos pareigÅ«nų patikrinimo metu buvo namuose, miegojo ir negirdėjo telefono skambučio. Nuteistasis teigia, jog policijos pareigÅ«nai patikrinimÄ atlieka tik paskambinę telefonu į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , padarydami iÅ¡vadÄ , jog tai, kad nuteistasis neatsako nakties metu, laikoma, kad nuteistojo nėra namuose.

Pažymima, jog policijos pareigÅ«nai turėtų imtis efektyvesnių veiksmų, siekdami patikrinti, ar nuteistasis tikrai yra namuose paskirtu laiku, t. y. faktiÅ¡kai atlikti patikrinimÄ jo gyvenamosios vietos adresu, įsitikinant, jog gyvenamojoje vietoje nuteistojo nėra (pasibeldžiant į duris). Norėdamas užtikrinti, jog supranta savo elgesio pasekmes, stengiasi pasitaisyti ir tinkamai vykdyti įsipareigojimus, nuteistasis sutinka, jog jo priežiÅ«ra bÅ«tų vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis iki probacijos pabaigos. 5.2.

Nuteistojo vertinimu, teismas netinkamai vertino, kad jis (nuteistasis) piktybiÅ¡kai nevykdo jam paskirtų įpareigojimų – bÅ«ti namuose nustatytu laiku ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Skunde akcentuoja, kad nors jis per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neva tris kartus pažeidė jam paskirtÄ teismo įpareigojimÄ bÅ«ti nustatytu laiku namuose, vienÄ kartÄ rastas vieÅ¡oje vietoje neblaivus, dėl to jam paskirta administracinė nuobauda, jam nustatytas nedidelis alkoholio kiekis, jo (nuteistojo) padaryti pažeidimai nelaikytini sistemingais bei suteikiančiais pagrindÄ spręsti, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, juo labiau, kad jis dirba pagal individualiÄ veiklÄ , kaip matyti iÅ¡ asmens bylos ir teismo posėdžio metu pateiktų paaiÅ¡kinimų, gydosi nuo alkoholizmo, sistemingai lankosi pas psichologÄ . 5.3.

Be kita ko, nuteistasis teigia, jog vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais spręstina, kad jo elgesio korekcija neizoliavus jo nuo visuomenės Å¡iuo metu yra galima, o bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir jo pasiuntimas atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas bÅ«tų neproporcingas padarytam teisės pažeidimui, be to, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis truks tik 5 mėnesius. Taip pat D.

B. teigia, jog teismas nurodė, kad jis (nuteistasis) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu darė pažeidimus, tačiau teikimo nagrinėjimo laikotarpiu iÅ¡reiÅ¡kė didelį norÄ pasikeisti: pateikė duomenis, jog kreipėsi pas gydytojÄ dėl potraukio alkoholio vartojimui sumažinimo, dirba, vartoja vaistus nuo alkoholizmo. Pažymi, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis (D. B.) naujos nusikalstamos veikos nepadarė, gydosi nuo alkoholizmo, dirba. 5.4. Skunde nuteistasis pažymi, kad iÅ¡ jo paties savo elgesio vertinimo matyti, jog jis suvokia savo neteisingÄ elgesį ir tokio elgesio priežastis, teigia, kad yra priklausomas nuo alkoholio ir rodo norÄ pakeisti savo elgesį teigiama linkme, tai patvirtina duomenys apie tai, kad dėl priklausomybės ligos jis kreipėsi į specialistÄ , lankosi pas psichologÄ , vartoja vaistus, tačiau bÅ«tent dėl vaistų nebuvimo vaistinėje, kuomet jis negalėjo nusipirkti vaistų, tÄ kartÄ , kai buvo paskirta administracinė nuobauda, jis (nuteistasis) buvo neblaivus.

Teigia, jog bÅ«tina įvertinti tai, kad priklausomybės ligų gydymas yra sudėtingas ir ilgas, daug valios pastangų reikalaujantis procesas, o jis (D. B.) rodo norÄ ir realias pastangas taisyti savo elgesį. Nuteistasis nurodo ir tai, kad probacijos skyrius nesiima jokių priemonių padėti asmeniui šį įpareigojimÄ Ä¯gyvendinti ir palieka Å¡ios problemos sprendimÄ tik pačiam nuteistajam, neatlieka savo pareigos ne tik tikrinti, kaip nuteistasis vykdo nustatytus įpareigojimus, bet ir padėti asmeniui sėkmingai ir rezultatyviai jį vykdyti. 5.5.

Apibendrinant nuteistasis nurodo, jog nustatytų įpareigojimų pažeidimai, jo vertinimu, gal ir gali bÅ«ti prielaida dėl didesnės nusikalstamo elgesio rizikos, tačiau tikrai negali bÅ«ti pagrindas iÅ¡vadai, kad probacijos tikslų pasiekti nebepavyks, kai jau yra praėjęs pakankamai ilgas probacijos laikotarpis (8 mėnesiai). Tokios griežtos priemonės taikymas bÅ«tų pernelyg skubotas, todėl, atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, praÅ¡o suteikti jam dar vienÄ galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

6. Skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Taigi, bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikinamas net ir tuo atveju, jei nuteistasis nepadaro naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, tačiau nesilaiko jam teismo paskirtų įpareigojimų. 7.1. Apygardos teismas, įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis, kuria patenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir nuteistasis D. B. pasiųstas atlikti nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, yra teisėta ir pagrįsta. 7.2. Nuteistasis D.

B. su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , teisės pažeidimų darymÄ , bendrųjų probuojamojo pareigų nevykdymÄ iÅ¡samiai supažindintas 2020 m. balandžio 7 d. telefonu bei 2020 m. balandžio 9 d. nuteistajam atvykus į Probacijos tarnybÄ pasiraÅ¡ytinai (asmens byla, b. l. 39, 48). Tačiau nuteistasis, nors ir žinodamas, kad jam paskirtų įpareigojimų, taip pat bendrųjų probuojamojo pareigų nevykdymas, teisės pažeidimų darymas gali sÄ lygoti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ ir pasiuntimÄ atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, ir po to, kai probacijos tarnyba net 2 kartus su teikimu kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, o teismas Å¡iuos teikimus 2020 m. liepos 23 d., 2020 m. spalio 2 d. nutartimis atmetė (asmens byla, b. l. 82–83, 103–105) padaręs iÅ¡vadas, kad probuojamojo D.

B. padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kurie duoda pagrindÄ konstatuoti, kad tolimesnis nuteistojo taisymas galimas tik izoliavus jį nuo visuomenės, taip parodydamas pasitikėjimÄ ir suteikdamas nuteistajam dar 2 galimybes įrodyti, jog jis gali pasitaisyti, nepakeitė savo elgesio ir požiÅ«rio. 7.3. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad po Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. priimtos nutarties netenkinti Probacijos tarnybos teikimo panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ D.

B. toliau pažeidinėjo jam teismo paskirtus įpareigojimus, darė naujus teisės pažeidimus: 2020 m. lapkričio 3 d. 00.33 val. ir 2020 m. lapkričio 4 d. 01.07 val. policijos pareigÅ«nų patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, teiktuose paaiÅ¡kinimuose Probacijos tarnybos pareigÅ«nui, teismui nurodė, neva namuose buvo, tačiau miegojo ir negirdėjo pareigÅ«nų skambučių (asmens byla, b. l. 110, 112, 114; 2 t., b. l. 19), be to, 2020 m. spalio 16 d. 23.53 val. D. B. padarė administracinį nusižengimÄ pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį, t. y. pasirodė girtas vieÅ¡oje vietoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumÄ ir dorovę (asmens byla, b. l. 115), tokiu bÅ«du ne tik padarydamas teisės pažeidimÄ , bet pažeisdamas ir du jam taikomus įpareigojimus – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei bÅ«ti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei mano nuteistasis, policijos pareigÅ«nų atlikti patikrinimai, kaip nuteistasis laikosi įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., buvo atlikti tinkamai. Pažymėtina, jog pareigÅ«nai nurodė, kad nuteistajam D. B. buvo skambinama net keletÄ kartų, tačiau niekas neatsiliepė (asmens byla, b. l. 110, 112), todėl, teismo vertinimu, neįtikėtina, kad nuteistasis galėjo negirdėti pareigÅ«nų skambučių. Be to, nuteistasis, matydamas, jog yra praleistas skambutis, puikiai suvokdamas, kad jo elgesys Å¡iuo metu yra kontroliuojamas Probacijos tarnybos, net nemėgino ryte susisiekti su pareigÅ«nais ar su Probacijos tarnybos pareigÅ«ne, siekdamas įsitikinti, ar jis naktį buvo tikrinamas minėtų asmenų.

Apygardos teismas akcentuoja ir tai, jog D. B. probacijos pažeidimus daro net ir po skundžiamos teismo nutarties priėmimo. 2020 m. gruodžio 17 d. Å iaulių apygardos teismui Probacijos tarnyba pateikė informacijÄ , jog Probacijos tarnybos pareigÅ«nės 2020 m. gruodžio 11 d. 22.12 val. lankėsi D. B. gyvenamojoje vietoje, tačiau nuteistasis namie nebuvo rastas, duris atidariusi pastarojo sugyventinė nurodė, kad D. B. išėjo pas tėvÄ , D. B. į telefono skambučius neatsiliepė, tokiu bÅ«du D. B. dar kartÄ pažeidė jam numatytÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis sÄ moningai vengia vykdyti probacijos sÄ lygas, taip jas pažeisdamas. 7.4. Pažymėtina, jog D. B. dėl padarytų pažeidimų jokių objektyvių tokį elgesį pateisinančių aplinkybių nepateikė. Tiek iÅ¡ pateikto apeliacinio skundo argumentų, tiek iÅ¡ D. B. teiktų paaiÅ¡kinimų apylinkės teismui akivaizdžiai matyti, jog nuteistasis nepripažįsta padarytų probacijos pažeidimų, nesigaili, jokių iÅ¡vadų nedaro, savo daromus pažeidimus bando pateisinti priklausomybe nuo alkoholio, savo kaltės dėl padarytų pažeidimų neįžvelgia, prieÅ¡ingai, jÄ nepagrįstai mėgina perkelti Probacijos tarnybos pareigÅ«nams.

Kartu apygardos teismas įvertina tai, jog per itin trumpÄ laikÄ nuo D. B. probacijos pradžios į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo yra kreipiamasi net trečiÄ kartÄ iÅ¡ esmės dėl analogiÅ¡kų D. B. daromų probacijos pažeidimų (teisės pažeidimų darymas, nesilaikymas įpareigojimų bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų), tai vėlgi rodo probacijos D. B. neefektyvumÄ , kurį nulėmė ne Probacijos tarnybos neveikimas, o tik nuteistojo besikartojantys sisteminiai probacijos pažeidimai ir nesugebėjimas savo elgesį vertinti kritiÅ¡kai.

AukÅ¡tesnysis teismas nesutinka su nuteistojo teiginiais, kad jo padaryti pažeidimai nelaikytini sistemingais, kadangi sprendžiant dėl probacijos efektyvumo ir galimybės toliau įgyvendinti bausmės tikslus nesiunčiant nuteistojo atlikti realios laisvės atėmimo bausmės yra vertinami visi probacijos metu padaryti pažeidimai ir tai nulėmusios priežastys. Kaip jau minėta anksčiau, D. B. nors ir trumpÄ , tačiau visÄ probacijos laikotarpį darė analogiÅ¡kus probacijos pažeidimus, nurodydamas vis tas pačias probacijos pažeidinėjimo priežastis, kurios nelaikytinos nei objektyviomis, nei pateisinamomis, todėl apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis D.

B. sistemingai pažeidinėja probacijos tvarkÄ . 7.5. Apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad D. B. teigia, jog gydosi priklausomybę nuo alkoholio, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pas medikus jis lankosi formaliai, nes nuo probacijos pradžios, t. y. 2020 m. kovo 31 d., nuteistasis į gydymo įstaigÄ buvo nuvykęs tik 2 kartus (asmens byla, b. l. 73, 107), o tai, teismo vertinimu, parodo, jog nuteistasis nėra suinteresuotas realiai ir efektyviai gydytis priklausomybės ligas, o į gydymo įstaigÄ kreipiasi iÅ¡ esmės tik tuo atveju, kai probacijos tarnyba kreipiasi į teismÄ su teikimu panaikinti D.

B. taikomÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog byloje yra D. B. pažyma apie lankymÄ si 2020 m. spalio 26 d. pas medikus dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui, jam buvo paskirti atitinkami vaistai (asmens byla, b. l. 107), tačiau tai niekaip nuteistajam nesutrukdė tos pačios dienos naktį vartoti alkoholį ir taip padaryti administracinį nusižengimÄ (asmens byla, b. l. 115). Nurodytos aplinkybes leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. B. pažeidžia ir kitÄ probacijos sÄ lygÄ , t. y. nesigydo nuo alkoholizmo.

Vien tik epizodinis lankymasis pas gydytojus gydantis nuo alkoholizmo nelaikytina tinkamu minėto įpareigojimo vykdymu. PrieÅ¡ingai nei teigia nuteistasis skunde, jo elgesys probacijos laikotarpiu rodo, kad pastarasis visiÅ¡kai nėra suinteresuotas spręsti savo alkoholizmo problemÄ . 7.6. Aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam D. B. taikoma probacija nėra efektyvi, nuteistasis sÄ moningai ignoruoja turimas pareigas, o tai, vertinant kartu su aplinkybe, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal Oasys vertinimo metodikÄ , palyginus jÄ nuo probacijos pradžios, nors ir iÅ¡lieka vidutine, tačiau yra kylanti (Å¡iuo metu 54 balai iÅ¡ galimų 99, o probacijos pradžioje buvo 45 balas), leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti. 7.7.

Apygardos teismas pažymi, kad teismo nustatytų draudimų ir paskirtų įpareigojimų turi bÅ«ti laikomasi visų ir nuosekliai visÄ probacijos vykdymo laikotarpį, o ne epizodiÅ¡kai tam tikrais laikotarpiais, pagal nuteistojo pasirinkimÄ . Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad vienų įpareigojimų laikymasis nepaneigia kitų D. B. probacijos metu padarytų pažeidimų. Kitos D. B. skunde akcentuojamos aplinkybės, kad alkoholizmo gydymas reikalauja daug laiko, probacija trunka neilgÄ laiko tarpÄ , vėl pasižada nedaryti naujų pažeidimų ir laikytis paskirtų įpareigojimų, atsižvelgus į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, apibÅ«dinančias nuteistojo elgesį ir jo veiksmus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kurio metu nuteistasis nepateisino daug kartų jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė doru elgesiu įrodyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo, nenusveria iÅ¡vados, kad negalimas tolesnis nuteistojo D.

B. taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės. Drauge akcentuotina, jog Probacijos tarnybos pareigÅ«nai iÅ¡ tiesų turi padėti probuojamiesiems, tačiau visų pirma ir patys probuojamieji turi rodyti realias pastangas ir norÄ pasitaisyti, neklaidinti Probacijos tarnybos pareigÅ«nų dėl padarytų įpareigojimų pažeidimų, kadangi probuojamieji, Å¡iuo atveju D. B., yra suaugę, normalaus protinio iÅ¡sivystymo asmenys, turintys pareigÄ patys prisiimti atsakomybę už savo veiksmus, o ne ieÅ¡koti priežasčių savo neteisėto elgesio pateisinimui ar kaltės perkėlimui kitiems asmenims, kaip tÄ Å¡iuo atveju daro D.

B.. Taigi, Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai negali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo Esant tokioms aplinkybėms keisti ar naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį nuteistojo D. B. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Atmesti nuteistojo D. B. skundÄ ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 20 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Nijolė Matuzevičienė