f2d76b1c-305c-45ca-ba2d-4530e626a790 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                        NuoraÅ¡asAdm. byla Nr. ATP-178-318/2014Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-12296-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 48.7; 39.2; 79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. sausio 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal L.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimo, kuriuo L. B. pripažinta kalta už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1853 str., padarymÄ ir jai skirta 500 (penkių Å¡imtų) litų bauda, n u s t a t ė : Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento Vyriausioji specialistė Asta Janulytė surašė L. B. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. ATP-004, dėl to, kad ji bÅ«dama atsakinga už UAB "Nelia" veiklÄ , kliudė Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau - Departamentas) pareigÅ«nams atlikti pareigas ir nevykdė jų teisėtų reikalavimų.

Departamentas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) kontrolės įstatymo 6 str., 2013 m. rugsėjo 18 d. raÅ¡tu Nr. S-(4.3-3)-2987 prašė UAB "Nelia" direktorės L. B. iki 2013 m. spalio 1 d. pateikti informacijÄ apie importuotas/įvežtas į Lietuvos RespublikÄ , eksportuotas/iÅ¡vežtas iÅ¡ Lietuvos Respublikos bei Lietuvos Respublikoje iÅ¡platintas chemines medžiagas per 2012-2013 metus, pridedant pirkimo ­pardavimo dokumentų patvirtintas kopijas.

Taip pat prašė pateikti L. B. vadovaujamos įmonės buveinės adresÄ ir įmonei vadovaujančių asmenų kontaktinius duomenis. Be to Departamentas informavo L. B., kad praÅ¡omos informacijos bei dokumentų kopijų nepateikimas gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip tyčinis kliudymas Departamento pareigÅ«nams atlikti pareigas ar teisėtų reikalavimų nevykdymas, už kurį pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1853 str. fizinis asmuo/pareigÅ«nas gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Registruotas laiÅ¡kas su minimu raÅ¡tu gavėjui buvo įteiktas 2013 m. rugsėjo 20 d., 12 val. (paÅ¡to siuntos numeris RN631599585L T). 2013 m. rugsėjo 23 d.

L. B. elektroniniu paÅ¡tu informavo Departamento vyr. specialistę A. V., kad UAB "Nelia" jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nesisiuntė bei prisegė Vilniaus Teritorinės Muitinės sprendimÄ . 2013 m. rugsėjo 18 d. raÅ¡te Nr. S-(4.3-3)-2987 nurodytas Departamento reikalavimas, iki 2013 m. spalio 1 d. pateikti praÅ¡omus dokumentus ir informacijÄ , nebuvo įvykdytas. Tokiais veiksmais L. B. kliudė Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento pareigÅ«nams atlikti pareigas bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų.

Taigi L. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1853 str. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimu L. B. pripažino kalta už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1853 str., padarymÄ ir paskyrė 500 (penkių Å¡imtų) litų baudÄ .Apeliaciniu skundu L. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A2.9.-12934-369/2013 ir priimti naujÄ sprendimÄ .Apeliaciniame skunde L.

B. pažymi, kad jos vadovaujama UAB “Nelia” niekada neprekiavo narkotikais, tabaku ar alkoholiu. Kelis kartus į LietuvÄ Ä¯vežti ir užsienyje realizuoti pesticidai, jokių narkotinių medžiagų savo sudėtyje neturėjo. Todėl ji pagrįstai manė, kad laiÅ¡kas iÅ¡ Departamento, yra tik nesusipratimas. L. B. Departamento darbuotojai paraÅ¡iusi elektroninį laiÅ¡kÄ ir į jį negavusi jokio atsakymo, buvo įsitikinusi, kad jos pateiktas atsakymas DepartamentÄ tenkino. Be to pavėluotas dokumentų pateikimas, neturėjo jokių neigiamų pasekmių Departamento atliekamam tyrimui.Apeliaciniame skunde L.

B. nurodė, kad įsigijus UAB „Nelia“, įmonė jau buvo registruota adresu (duomenys neskelbtini). Perregistruoti įmonės kitu adresu ji negali, nes neturi nuosavo nekilnojamojo turto. Tiek VĮ Registrų centre, tiek VMI duomenų bazėse yra nurodytas L. B., kaip įmonės vadovo, adresas: (duomenys neskelbtini). Taigi L. B. niekada nesislapstė ir nesislapsto, nes šie duomenys yra prieinami viešai.Administracinėn atsakomybėn patrauktos L. B. nuomone, pirmos instancijos teismas nepagrįstai jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažino tai, kad ji niekada nevengė bendrauti su Departamentu ir laisva valia pateikė pareigūnų prašomus dokumentus.Be to traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo neįpareigotas įrodinėti savo nekaltumo.

Å iuo konkrečiu atveju nepateikta jokių neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų L. B., kaip traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens, kaltumÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas praÅ¡o L. B. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime pažymima, kad UAB “Nelia” importavo cheminę medžiagÄ ALF A­fenilacetoacetonitrilÄ CAS Nr. 4468-48-8, kuri yra naudojama narkotikų gamyboje, o teisėtiems tikslams pramonėje ar kaip pesticidai naudojama nėra.

Be to į registruotu paÅ¡tu Departamento siunčiamÄ raÅ¡tÄ L. B. atrašė elektroniniu paÅ¡tu, todėl akivaizdu, kad jos elektroninis paÅ¡tas buvo veikiantis ir aktyvus. Taigi ji sÄ moningai neatsakė į Departamento pirminį raÅ¡tÄ , tokiu bÅ«du kliudydama atlikti neplaninį patikrinimÄ UAB „Nelia“. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad iki nurodyto laiko cheminių medžiagų buhalteriniai dokumentai buvo gauti iÅ¡ UAB „Sigera“, o ne iÅ¡ UAB „Nelia“, todėl L. B. argumentai, kad ji dokumentų nepateikė neturėdama piktavaliÅ¡kų kėslų, yra nepagrįsti.

L. B. padaryto pažeidimo nepripažino, dėl jo nesigailėjo, todėl nėra pagrindo jos atžvilgiu sumažinti baudÄ arba panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimÄ .L. B. apeliacinis skundas netenkintinas, nes apylinkės teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.Lietuvos Respublikos ATPK 1853 str. numatyta, kad kliudymas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento pareigÅ«nams atlikti pareigas ar jų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudÄ fiziniams asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų.Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog L.

B. padarė jai inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ .Apeliaciniu skundu L. B. nesutiko su jai inkriminuojamu pažeidimu ir nurodė, kad ji Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento pareigÅ«nams pareigas savo veiksmais atlikti nekliudė bei niekada nevengė bendrauti su Departamentu. Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus. L. B. kaltė dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1853 str., padarymo yra įrodyta byloje surinktais, teismo iÅ¡tirtais ir skundžiamame nutarime aptartais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-4), Departamento raÅ¡to dėl informacijos pateikimo kopija (b. l. 6, 24), Lietuvos paÅ¡to siuntų paieÅ¡kos informacija (b. l. 7), patikrinimo aktu (b. l. 23), iÅ¡ dalies pačios administracinėn atsakomybėn patrauktos L.

B. parodymais (b. l. 26), liudytojos A. Janulytės parodymais (b. l. 26-27).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos UAB “Nelia” vadovė L. B. į jai 2013 m. rugsėjo 18 d. registruotu paÅ¡tu siųstÄ raÅ¡tÄ Â Nr. S-(4.3-3)-2987, atsakė elektroniniu paÅ¡tu 2013 m. rugsėjo 23 d. (b. l.13), tačiau nepateikė praÅ¡omos informacijos apie importuotas/įvežtas į Lietuvos RespublikÄ , eksportuotas/iÅ¡vežtas iÅ¡ Lietuvos Respublikos bei Lietuvoje iÅ¡platintas chemines medžiagas per 2012-2013 metus, pirkimo-pardavimo dokumentų patvirtintų kopijų ir dėl jų nepasisakė.

Taip pat ji nepateikė UAB “Nelia” buveinės adreso bei įmonei vadovaujančių asmenų kontaktinių duomenų. Å iai praÅ¡omai informacijai surinkti nereikėjo ypatingų laiko sÄ naudų ar žmogiÅ¡kųjų resursų, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iki Departamento nustatyto 2013 m. spalio 1 d. termino, UAB “Nelia” vadovė galėjo surinkti ir pateikti visus praÅ¡omus dokumentus bei informacijÄ . Tai, kad L. B. atraÅ¡ydama elektroniniu paÅ¡tu į minėtÄ Departamento raÅ¡tÄ prisegė Vilniaus teritorinės muitinės sprendimÄ Dėl prekių, sulaikytų prekių sulaikymo protokolu Nr. 2VMC801384, grÄ Å¾inimo, patvirtina, kad ji elektroniniu paÅ¡tu neliacompany7@gmail.com naudojosi ir prieÅ¡ingai, nei nurodo pati L.

B., suvokė dėl kokių cheminių medžiagų ir preparatų tvarkymo įmonėje ruoÅ¡iamasi UAB „Nelia“ patikrinimui. Taigi ji neturėjo jokio pagrindo Departamento siunčiamo raÅ¡to Nr. S-(4.3-3)-2987 laikyti nesusipratimu. Pažeidėja Departamentui pateikdama aiÅ¡kiai ne tÄ informacijÄ , kuriÄ buvo praÅ¡oma pateikti iki konkrečiai nurodyto termino, negalėjo pagrįstai tikėtis, kad toks jos atsakymas tenkins institucijÄ . Be to L. B. nedėjo jokių pastangų, kad susisiektų su Departamentu ir iÅ¡siaiÅ¡kintų, ar iÅ¡ tiesų pateiktas Sprendimas buvo pakankamas, nors paklausimÄ pateikusios institucijos darbuotojų kontaktiniai duomenys buvo nurodyti tiek elektroniniame laiÅ¡ke, tiek registruotu paÅ¡tu siunčiamame raÅ¡te (b. l. 6, 13).

Teismas pritaria pažeidėjos apeliacinio skundo argumentui, kad efektyvus bendradarbiavimas galimas tik institucijos ir asmens abipusėmis pastangomis, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju, bÅ«tent L. B. nesistengė bendradarbiauti su Departamentu ir laiku pateikti praÅ¡omus dokumentus bei informacijÄ . Teismo posėdžio metu liudytoja A. Janulytė patvirtino, kad prieÅ¡ingai nei teigia pažeidėja, Departamentas susisiekti su UAB “Nelia” stengėsi įvairiais bÅ«dais (b. l. 26-27).

Tokiam liudytojos aiškinimui neprieštarauja byloje surinkti rašytiniai įrodymai: elektroniniu paštu išsiųstas laiškas (b. l. 13), patikrinimo aktas (b. l. 23), rašto, siųsto UAB „Nelia“ vadovės gyvenamosios vietos adresu, kopija (b. l. 6), rašto, siųsto UAB „Sigera“, kopija (b. l. 24). Taigi L. B. kaltė dėl pažeidimo pilnai įrodyta byloje surinktų objektyvių duomenų visetu. Todėl pažeidėjos apeliacinio skundo argumentas, kad byloje nėra jokių neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų jos, kaip traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę, nepagrįstas.

UAB „Nelia“ vadovė iki institucijos nustatyto termino nepateikdama praÅ¡omos informacijos ir bÅ«dama įspėta dėl kilsiančios administracinės atsakomybės, piktybiÅ¡kai nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų ir tokiu bÅ«du kliudė jiems atlikti pareigas.Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes ir įgyvendinti prevencinius tikslus.Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. yra nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų reikalavimų. Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 2 dalies nuostatomis, skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. yra nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Teismas pagrįstai L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nevertino tai, kad ji dalį prašomų dokumentų pateikė praėjus Departamento nustatytam terminui.

Be to teismo posėdžio metu liudytoja A. Janulytė parodė, kad nors dalis praÅ¡omų dokumentų buvo gauta po kreipimosi į buhalterinę įmonę UAB “Sigera”, tačiau Departamentas iki Å¡iol nėra gavęs praÅ¡ytos informacijos apie įmonės veiklos vietÄ , į kuriÄ nuvykus bÅ«tų galima padaryti patikrinimÄ (b. l. 27). Tai rodo L. B. neatsakingumÄ ir siekį iÅ¡vengti patikrinimo.Apylinkės teismo paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 1853 str. sankcijoje numatyta minimali bauda yra teisinga, atitinka pažeidėjos asmenybę, jos padarytos veikos pavojingumÄ , pasekmes ir nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Todėl nenustačius jokių iÅ¡skirtinių ir iÅ¡imtinių aplinkybių, dar labiau mažinti paskirtÄ baudÄ nėra įstatyminio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė:L. B. apeliacinio skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama.             Teisėja                                                    (paraÅ¡as)                                                         Regina Pocienė         NuoraÅ¡as tikras:        Teisėja                                                                                                                                       Regina Pocienė