f2d72e2d-6f7d-4913-ac82-bcc4464bc1de · Kauno apygardos teismas

 Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-1124-290/2014Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00321-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo S. M. (toliau – pareiÅ¡kėjas) apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir                                                         n u s t a t ė : kad Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono PK VPS Patrulių bÅ«rio (toliau – Institucija) vyriausiasis patrulis V.

P. surašė S. M. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2014-05-04 apie 00.50 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, iÅ¡važiavime iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio 2,08 prom. girtumo, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarimu S. M. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK (toliau ATPK) 126 str. 4 d. ir nubaudė 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 6 mėn. (dviem metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams).S. M., nesutikdamas su Å¡iuo apylinkės teismo priimtu nutarimu, pateikė skundÄ Kauno apygardos teismui, kuriuo prašė panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarimÄ ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Teigia, kad apylinkės teismas nesilaikė ATPK 257 straipsnio nuostatų, nes nepasisakė dėl pareigūnų netiesos sakymo, dėl G. K. ir R. A. parodymų, kurie pareiškė, kad ,,Audi“ automobilį nusivarė draugas. Minėti liudytojai paneigė teismo posėdžio metu šiuos teiginius ir patvirtino, jog matė jo automobilį, kuris nevažiavo, o stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje.

Byloje nebuvo nustatytas asmuo, kuris skambino į policijos komisariatÄ . PraneÅ¡ime nurodyta, kad „pavojingai manevravo“, tačiau Å¡iuos teiginius paneigė byloje apklausti liudytojai. Jis įrašė dokumentuose, jog automobilio nevairavo. Jam blaivumo testas nustatytas 00:53:14. Kadangi jis nepakluso policijos pareigÅ«nams, tai jie supyko ir pasakė, jog dabar padarys sunkesnį nusižengimÄ , jog vairavo automobilį ir įformino dar vienÄ ATP protokolÄ . Dėl pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d. nesiginčijo ir pripažino, jog tikrai nepakluso, todėl 2014 m. gegužės 7 d.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo buvo nubaustas 400 Lt bauda, kuriÄ sumokėjo. Nurodo, kad nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kodėl nebuvo įraÅ¡ytas jo ir policijos pareigÅ«nų pokalbis, kuris bÅ«tų objektyvus Å¡io įvykio įrodymas. Kad tikrai ne jis vairavo automobilį patvirtina tas faktas, jog kol jis buvo policijos automobilyje, ,,AUDI“ automobilis nuvažiavo, o teismo padaryta iÅ¡vada, kad tik pareigÅ«nų žodžiais galima tikėti, o pareiÅ¡kėjo kviestais liudytojais ne, yra niekuo nepagrįsta.Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir S. M. skundo netenkinti.

S. M. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Apeliaciniame skunde pažeidėjas ginčija įrodymų vertinimÄ bei savo kaltę, tačiau apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, o įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų nenustatyta.ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Be to, įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ S. M. administracinio teisės pažeidimo byloje. S. M. kaltė įrodyta bylos duomenimis – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 3-4), asmens blaivumo testu (b. l. 5), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), praneÅ¡imu apie įvykį (b. l. 14-15), liudytojo V.

P. parodymais duotais pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b. l.

41) bei kita byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga.Nors S. M. savo kaltę dėl Å¡io pažeidimo neigė ir teigė, kad automobilį ,,Audi A4” vairavo M. K., tačiau pirmos instancijos teismas Å¡iÄ jo versijÄ pagrįstai įvertino kritiÅ¡kai, kaip pasirinktÄ gynybos taktikÄ siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Administracinio teisės pažeidimo protokole pažymėta, kad S. M. atsisakė duoti paaiÅ¡kinimus ir pasiraÅ¡yti. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu jis nurodė, kad automobilį vairavo ne jis, o M.

K., teigdamas, kad jis tik sėdėjo Å¡alia M. K.. IÅ¡ pareigÅ«nų M. M. ir V. P. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad S. M. pildant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl vairavimo neblaiviam neminėjo, kad jo automobilį vairavo kitas asmuo ir joks M. K. nebuvo iÅ¡ vis minimas. Be to, S. M. bandė su pareigÅ«nais susitarti, kad jo administracinis teisės pažeidimas nebÅ«tų fiksuojamas, o tai nepavykus padaryti pradėjo prieÅ¡intis pareigÅ«nams, už kÄ buvo taip pat nubaustas. S. M.

šį savo teisės pažeidimÄ (t. y. nepaklusimÄ pareigÅ«nams) pripažino ir paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs. S. M. versija dėl kito vairuotojo M. K. buvo pateikta tik pirmosios instancijos teisme ir apylinkės teismo pagrįstai vertintina kaip gynybinė versija. Apeliantas teigia, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tik pareigÅ«nų žodžiais galima tikėti, o pareiÅ¡kėjo kviestais liudytojais ne. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kad apylinkės teismo iÅ¡vada buvo niekuo nepagrįsta, nes teismas iÅ¡samiai įvertino kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir jų visumÄ , iÅ¡tyrė iÅ¡keltas versijas bei priėmė motyvuotas iÅ¡vadas.

Å ioje byloje S. M. kviesti liudytojai M. K., E. D. ir R. G. teismui sakė netiesÄ , siekdami padėti iÅ¡vengti administracinės atsakomybės byloje savo draugui S. M.. Vertinant Å¡ių liudytojų parodymus, apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad, prieÅ¡ingai nei policijos pareigÅ«nai, Å¡ie liudytojai, kaip visi pripažino, yra traukiamo atsakomybėn S. M. draugai, apie jų buvimÄ Ä¯vykio vietoje byloje nebuvo jokių duomenų, tame tarpe ir iÅ¡ jų pačių ar S. M., iki pat antrojo posėdžio teisme.

Be to, net ir darant prielaidÄ , jog jie buvo įvykio vietoje ar netoli jos ir galėjo matyti S. M. ir pareigÅ«nų veiksmus, jų teisme duoti parodymai buvo identiÅ¡ki, tame tarpe ir dėl nereikÅ¡mingų bylai smulkmenų, posėdyje tapo akivaizdu, kad jie buvo iÅ¡ anksto sugalvoti, iÅ¡mokti ir suderinti tarpusavyje ir su S. M. versija. Kita vertus, Å¡ių liudytojų paaiÅ¡kinimai dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių yra nelogiÅ¡ki ir prieÅ¡taringi, – nė vienas iÅ¡ jų, kaip ir traukiamas atsakomybėn S. M., negalėjo teismui niekaip paaiÅ¡kinti pačių tvirtintų aplinkybių, dėl ko ir kam, atvykus policijai, savo automobilyje anot jų keleiviu sėdėjęs S. M. pats savo iniciatyva iÅ¡lipo iÅ¡ jo, nuėjo bÅ«damas akivaizdžiai girtas prie policijos automobilio ir pats į jį atsisėdo; taip pat ir to, dėl ko iÅ¡ tualeto sugrįžęs, jeigu taip buvo, M.

K., matydamas greta policijos automobilį, niekam nieko nesakęs, iÅ¡važiavo nežinia kur, palikęs, anot jų, keleiviu vežiotÄ savo draugÄ ir automobilio Å¡eimininkÄ S. M., jį net neperspėjęs apie tai. Liudytojų M. K., E. D. ir R. G. paaiÅ¡kinimų dalis, kur jie tvirtino, kad S. M. automobilio nevairavo ir pastarasis stovėjo aikÅ¡telėje kuomet atvyko policija, teismas pagrįstai vertino neatitinkančiais tikrovės ir atmetė. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad policijos pareigÅ«no V.

P. paaiÅ¡kinimais teisme bei raÅ¡ytiniais policijos patrulio M. M. paaiÅ¡kinimais teismas neturi jokio pagrindo abejoti, nes jie yra iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki bei įtikinami, jais netikėti ir kaip įrodymus atmesti teismui nebuvo pagrindo, kadangi byloje nėra jokių, net ir netiesioginių duomenų, kurie leistų nuspręsti, kad pareigÅ«nai, fiksuodami teisės pažeidimÄ , turėjo motyvÄ nepagrįstai apkaltinti S. M. tuo, ko jis tikrovėje nebvo padaręs. Be to, pareigÅ«nai ir pats S. M. vienodai patvirtino, jog anksčiau neturėjo jokių tarpusavio santykių ir nebuvo pažįstami.

Neįtikinama apelianto versija, kad jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 126 str. 4 d., nes jis neklausė pareigÅ«nų, todėl jie iÅ¡galvojo pastarÄ jį teisės pažeidimÄ . Apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai Å¡iÄ S. M. įvykių sekos versijÄ atmetė kaip apsoliučiai nelogiÅ¡kÄ , nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmiausiai buvo fiksuojamas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir tik baigus tai daryti, kai S. M. suprato, kad jam nepavyks iÅ¡vengti administracinės bylos, supyko ir sukėlė konfliktÄ su jį sulaikiusiais pareigÅ«nais.Nors pareiÅ¡kėjas savo skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas niekaip nepasisakė dėl liudytojų G.

K. ir R. A. teisme duotų parodymų ir įvykio vietoje pareigÅ«nų jų užfiksuotų parodymų neatitikimo, tačiau iÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas įvertino Å¡ių liudytojų parodymus ir konstatavo, kad jie nei patvirtina, nei paneigia S. M. protokole suformuluotÄ kaltinimÄ vairavus automobilį esant neblaiviam. Jie tegalėjo patvirtinti (ar paneigti) aplinkybes, nesusijusias su S. M. veiksmais aikÅ¡telėje (Å¡io asmens jie teigė nematę), ir didžiÄ ja dalimi vykusias jau po nagrinėjamo Å¡ioje byloje teisės pažeidimo įvykio (po policijos atvykimo).

AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, jog nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra gerai pažįstamas liudytojams ir tai kelia pagrįstų abejonių, kad pakeisdami savo parodymų dalį dėl automobilio ,,Audi“ stabdymo ir jo stovėjimo atvykstant pareigÅ«nams, jie gali bÅ«ti suinteresuoti padėti S. M. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Atmestinas ir S. M. skundo argumentas dėl nenustatymo asmens, kuris pranešė apie aikÅ¡telėje pavojingai manevruojantį automobilį ir galimai neblaivų jo vairuotojÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo kaltė yra įrodyta bylos duomenimis bei betarpiÅ¡kai teisės pažeidimÄ mačiusių pareigÅ«nų parodymais. PareiÅ¡kėjui nėra inkriminuotas teisės pažeidimas susijęs su pavojingu manevravimu, be to pats S. M. neginčija tos aplinkybės, kad jis buvo neblaivus, todėl aukÅ¡tesnysis teismas pripažįsta, kad nėra tikslinga siekti nustatyti asmens, praneÅ¡usio apie teisės pažeidimÄ , tapatybę ir jį apklausti. Taip pat atmestinas apeliaciniame skunde praÅ¡ymas dėl vaizdo ir garso medžiagos, kuri turėjo bÅ«ti užfiksuota policijos automobilyje įrengtomis vaizdo ir garso fiksavimo priemonėmis, iÅ¡reikalavimo.

Apklausiamas liudytojas-pareigÅ«nas V. P. nurodė, kad pareigÅ«nams buvo iÅ¡duotas tik fotoaparatas, o vaizdo fiksavimo aparatÅ«ros jie neturėjo, todėl aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad esant tokioms aplinkybėms nėra jokio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nes jo ir pareigÅ«nų pokalbis nebuvo fiksuojamas.Pažymima ir tai, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Vadinasi, kiti proceso dalyviai, tarp jų ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gali teismui tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančios įstatymui. Nenustatyta, kad pirmos instancijos teismas byloje surinktus įrodymus bÅ«tų vertinęs pažeisdamas procesinių normų reikalavimus.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas visapusiÅ¡kai, objektyviai ir iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kino visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡tyrimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ bei teisėtÄ procesinį sprendimÄ .

Keisti nutarimÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra jokio pagrindo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas                                                   n u t a r ė : palikti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir S. M. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                     Jurgis Kiškis