2026-01-07 Nr. AB-379-3-61-3-00750-2024-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-611-624/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00750-2024-3

Procesinio sprendimo kategorija 34.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Terra felix“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Litradės prekyba“) apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimo administracinėje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Terra felix“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Litradės prekyba“) skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Terra felix“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) (buvęs pavadinimas UAB „Litradės prekyba“) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2024 m. vasario 1 d. nutarimą Nr. 12T–3 (toliau – ir Nutarimas). Pareiškėjas prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus ir faktines aplinkybes:

2.1. Tarp pareiškėjo ir Tarnybos ginčas kilo dėl Europos Sąjungos teisės aktų viršenybės principo taikymo. Nors Tarnyba nurodė, kad pareiškėjo prekes tikrina pagal Europos Sąjungos ir nacionalinius teisės aktus, tačiau surašant skundžiamą Nutarimą Europos Sąjungos teisės aktų nuostatomis Tarnyba nesivadovauja ir tokiu būdu pažeidžia Europos Sąjungos teisės aktų viršenybės principą.

2.2. Vienkartinės elektroninės cigaretės Whoop atitinka 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 keliamus reikalavimus, kuriuose numatyta, kad nereikia pateikti informacijos, jeigu medžiagos koncentracija gaminyje yra mažesnė nei 0,1 proc. Atitinkamai, pareiškėjo vienkartinių elektroninių cigarečių Whoop sudedamoji dalis „kvapiosios medžiagos“ yra sudaryta iš skirtingų medžiagų, kurių koncentracija gaminyje yra mažesnė nei 0,1 proc. ir kurių, vadovaujantis 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu, pareiškėjas neprivalo nurodyti.

2.3. Saugos duomenų lapų (toliau – ir SDL) pildymo metu benzenkarboksirūgšties (CAS 65-85-0) klasifikacija buvo „Ūmus toksiškumas, 4 kategorija“. Vadovaujantis Europos cheminių medžiagų agentūros (ECHA) rekomendacijomis, kaip pildyti SDL, cheminė medžiaga į SDL 3.2 poskirsnį yra neįtraukiama kaip mišinio medžiaga, jei yra klasifikuojama „Ūmus toksiškumas, 4 kategorija“, nes jos koncentracija yra mažesnė nei 1 proc. Pareiškėja, pildydama SDL, šią medžiagą nurodo savanoriškai, nors tai pagal ECHA rekomendacijas yra neprivaloma.

2.4. Tarnyba net neatlieka tyrimų, kad nustatytų, ar ūkio subjektų į rinką teikiamos prekės atitinka Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimą – nenurodyti medžiagų, kurių koncentracija yra mažesnė negu 0,1 proc. Tačiau Tarnyba, neatlikusi tyrimų, konstatuoja, kad tam tikra medžiaga (šiuo atveju benzenkarboksi rūgštis) privalo būti nurodyta ant pakuotės.

2.5. Medžiagos, kurių kiekis neviršija 0,1 proc. ir kurios ant Whoop pakuočių bendrai vadinamos tabako kvapiosiomis medžiagomis, yra medžiagos, naudojamos tabako skoniui ir kvapui išgauti. Tarnyba netinkamai taiko nacionalinių ir Europos Sąjungos teisės aktų konkurencijos taisykles, nepagrįstai viršenybę suteikiant nacionaliniam teisės aktui – Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymui (toliau – ir Įstatymas).

2.6. Kas yra teisėta pagal Europos Sąjungos teisę, negali būti neteisėta pagal nacionalinę teisę. Šiuo atveju, REACH Reglamentas suteikia pareiškėjui teisę nenurodyti cheminių medžiagų, kurių kiekis gaminyje neviršija 0,1 proc., t. y. teisėtai leidžia nepateikti šios informacijos. Tačiau Tarnyba, netinkamai taikydama nacionalinius teisės aktus, siekia uždrausti pareiškėjui pasinaudoti REACH Reglamento suteikta teise.

2.7. Tarnyba nepagrįstai vadovaujasi Danijos laboratorijoje atliktais tyrimais, kadangi Danijos laboratorijos FORCE Technology atlikti tyrimai nenustato pridėtinių medžiagų gaminyje, kaip to reikalauja Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punktas. Laboratorijos FORCE Technology atliekami tyrimai (odour testing), negali nustatyti vienkartinių elektroninių cigarečių cheminių medžiagų, priedų ir sudėties. Laboratorijos FORCE Technology tyrimų pagrindu negali būti nustatyti Įstatymo pažeidimai dėl elektroninių cigarečių pridėtinių medžiagų. Laboratorijos FORCE Technology odour testing metodas nėra akredituotas ir yra netinkamas vienkartinių elektroninių cigarečių pridėtinėms medžiagoms nustatyti.

2.8. Nutarimas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 10 straipsnio 5 dalies nustatytų administracinio sprendimo reikalavimų. Taigi, negalint nustatyti, ar vienkartinėse elektroninėse cigaretėse yra priedų, galinčių suteikti skonį ar kvapą (ne tabako), taip pat nesant galimybės nustatyti, ar nustatyti kvapai / skoniai nėra tabako skonis / kvapas, atitinkamai nėra pagrindo taikyti atsakomybę už Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto pažeidimą.

3. Atsakovas Tarnyba nesutiko su pareiškėjo skundu ir prašė jo netenkinti, atsiliepime nurodydamas šiuos argumentus:

3.1. Atsakovui, kaip rinkos priežiūros institucijai, pareigos atlikti tik laboratorinį gaminio tyrimą (šiuo atveju – vienkartinių e-cigarečių WHOOP Bahamas ir WHOOP Nica cheminės sudėties analizę) nėra, t. y. galimi įvairūs kiti tyrimai, siekiant nustatyti, ar rinkai pateiktas gaminys atitinka teisės aktuose jam keliamus reikalavimus. Vienkartinių elektroninių cigarečių sudedamosios dalys (medžiagos), turi joms būdingas tiek fizines (kvapas, skonis, spalva, tankis ir pan.), tiek chemines savybes. Laboratorijai tyrimo metu nustačius ir identifikavus vienkartinėje e-cigaretėje WHOOP Bahamas karamelės, o vienkartinėje e-cigaretėje WHOOP Nica saldainių, saldžius, kramtomosios gumos, apelsinų kvapus, prieita prie pagrįstos išvados, kad Vienkartinių e-cigarečių WHOOP Bahamas ir WHOOP Nica sudėtyje yra kvapiųjų medžiagų, kurios savo prigimtimi nėra artimos tabako kvapui ir (ar) skoniui.

3.2. Laboratorija FORCE Technology yra akredituota standartui ISO 17025:2017 (Tyrimų, bandymų ir kalibravimo laboratorijų kompetencijai keliami bendrieji reikalavimai), kuris nustato laboratorijos kompetencijos, nešališkumo ir nuoseklios veiklos bendruosius reikalavimus ir naudojamas laboratorijų kompetencijai patvirtinti ar pripažinti. Standarto ISO 17025:2017 reikalavimu akredituotų laboratorijų visi metodai, nepriklausomai nuo to, ar jie yra akredituoti ar ne, privalo būti verifikuoti ir validuoti. Todėl Tarnyba neturi teisinio pagrindo abejoti minėtos Laboratorijos atliktų bandymų rezultatų pagrįstumu.

3.3. Ekonominė sankcija pareiškėjui skirta būtent už tai, jog Vienkartinių e-cigarečių WHOOP Bahamas ir WHOOP Nica ženklinime nenurodytas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį) – teiginys „tabako kvapiosios medžiagos“ nėra konkrečios (-ių) cheminės (-ių) medžiagos (-ų) pavadinimas. Dėl pareiškėjo skunde nurodyto, jog šiuo atveju Tarnyba neatliko jokių tyrimų, kurie pagrįstų, kad benzenkarboksi rūgšties kiekis pareiškėjo gaminiuose viršija 0,1 proc., todėl bausti už šį pažeidimą, jo neįrodžius faktiniais duomenimis, Tarnyba neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo pažymi, kad šiuo atveju Tarnyba neprivalo atlikti tyrimo ir nustatyti ar benzenkarboksi rūgšties kiekis pareiškėjo gaminiuose viršija 0,1 proc., kadangi, benzenkarboksi rūgšties (CAS 65-85-0) pavojingumo klasės ir kategorijos kodas – STOT RE 1, Skin Irrit. 2, Eye Dam. 1 (H372 (plaučiai) (įkvėpimas), H315, H318). Atsižvelgiant į tai, kad klasifikacijoje nurodomas akių pažeidimas ir specifinis toksiškumas konkrečiam organui (STOT), vadovaujantis CLP reglamento 18 straipsnio nuostatomis, benzenkarboksi rūgštis (CAS 65-85-0) turi būti nurodyta etiketėje, nepriklausomai nuo to jos kiekis viršija 0,1 proc. ar ne. Be to, saugos duomenų lapų 3 skirsnyje „Sudėtis ir informacija apie sudedamąsias dalis“ nurodyta vienoda sudėtis: glicerolis (CAS Nr. 56-81-5) 30 – 70 proc., propileno glikolis (CAS Nr. 57-55-6) 30 – 70 proc., nikotinas (CAS 54-11-5) 1,6 – 2 proc., benzenkarboksi rūgštis (CAS 65-85-0) 0,1 – 0,3 proc.. Taigi, kaip matyti, saugos duomenų lapuose pateikiama informacija patvirtina, jog benzenkarboksi rūgšties (CAS 65-85-0) koncentracija lygi 0,1 – 0,3 proc., t. y. didesnė nei 0,1 proc., priešingai nei teigė pareiškėjas.

3.4. Visų pareiškėjo teikiamų rinkai vienkartinių elektroninių cigarečių, pagal saugos duomenų lapuose pateiktą informaciją, sudėtis yra vienoda – glicerolis (CAS Nr. 56-81-5) 30 – 70 proc., propileno glikolis (CAS Nr. 57-55-6) 30 – 70 proc., nikotinas (CAS 54-11-5) 1,6 – 2 proc., benzenkarboksi rūgštis (CAS 65-85-0) 0,1 – 0,3 proc., t. y. visų sudedamųjų dalių koncentracija viršija 0,1 proc. ribą. Aptariamu atveju pareiškėjas ant kartoninių Vienkartinių e-cigarečių WHOOP Bahamas ir WHOOP Nica pakuočių (dėžučių) pateikdamas vienodą tekstinę informaciją: „Vienkartinio naudojimo e-cigaretė su tabako kvapo ir skonio skysčiu. Skysčio sudėtis: augalinis glicerinas, propilenglikolis, nikotino druska (nikotinas CAS 54-11-5), tabako kvapiosios medžiagos <...>“, nenurodė visų gaminyje esančių medžiagų, t. y. skysčio sudėtyje nurodytos „tabako kvapiosios medžiagos“ nėra konkrečios (-ių) cheminės (-ių) medžiagos (-ų) pavadinimas. Taip pat ant Vienkartinių e-cigarečių WHOOP Bahamas ir WHOOP Nica ženklinimo etikečių nenurodyta saugos duomenų lapuose nurodyta benzenkarboksi rūgštis (CAS 65-85-0).

3.5. Nors pareiškėjas teigia, kad Europos Sąjungos teisės aktai suteikia pareiškėjui teisę nenurodyti medžiagų, neviršijančių 0,1% koncentracijos skystyje, tačiau visos Vienkartinių e-cigarečių WHOOP Bahamas ir WHOOP Nica sudedamosios dalys viršija 0,1% ribą, o Įstatymas nustato reikalavimą, kad elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių vienetiniuose pakeliuose ar bet kokioje išorinėje pakuotėje turi būti pateikiamas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį), t. y. skysčio sudėtyje nurodytos „tabako kvapiosios medžiagos“ nėra laikomos konkrečios cheminės medžiagos pavadinimu, taip pat ant ženklinimo etikečių nenurodyta benzenkarboksi rūgštis (CAS 65-85-0), todėl pareiškėjui pagrįstai buvo skirta sankcija už Įstatymu nustatyto reikalavimo pažeidimą.

3.6. Rekomendacijose elektroninių cigarečių platintojams yra pateiktas „Leidžiamų kvapiųjų medžiagų, suteikiančių tabako kvapą/skonį elektroninių cigarečių elektroniniuose skysčiuose, rekomendacinis sąrašas“, parengtas Nyderlandų Nacionalinio visuomenės sveikatos ir aplinkos instituto prie Sveikatos, gerovės ir sporto ministerijos, kuris nurodo 16 kvapiųjų medžiagų, leidžiamų naudoti kaip e-skysčių sudedamąsias dalis, suteikiančias tabako skonį/kvapą. Minimos medžiagos apibūdinimu bei asociacijomis yra susijusios su tabako skoniu/kvapu (sukelia būdingą tabakui skonį/kvapą), tačiau ginčo kontekste nebuvo nagrinėjami klausimai, susiję su vienkartinių elektroninių cigarečių pakuotėse nurodytų „tabako kvapiųjų medžiagų“ atitikimu leidžiamoms kvapiosioms medžiagoms, suteikiančioms tabako kvapą/skonį (t. y., ar skystyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį).

3.7. Pareiškėjas nepaneigė Tarnybos komisijos konstatuoto pažeidimo ir Tarnybos atliktų patikrinimų rezultatų, Tarnybos vertinimu, Protokole buvo padarytos pagrįstos išvados, kad pareiškėja, pateikdama į Lietuvos Respublikos rinką vienkartines elektronines cigaretes WHOOP Bahamas ir WHOOP Nica, kurių skysčiuose yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą, ir kurių ženklinime nenurodytas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį), savo veiksmais pažeidė Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punktą ir 94 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

II. 4. Regionų administracinis teismas 2025 m. vasario 3 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Teismas išanalizavo Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punktą, 2019 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2019/1020 dėl rinkos priežiūros ir gaminių atitikties, kuriuo iš dalies keičiama Direktyva 2004/42/EB ir reglamentai (EB) Nr. 765/2008 ir (ES) Nr. 305/2011 (toliau – ir Reglamentas).

6. Teismas nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas pateikė į rinką produktus (elektronines cigaretes): vienkartinio naudojimo elektroninę cigaretes su tabako kvapo ir skonio skysčiu WHOOP Bahamas ir WHOOP Nica. Šios vienkartinės elektroninės cigaretės buvo platinamos AB „Orlen Baltics Retail“ degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini).

7. Teismas darė išvadą, kad Tarnybos nustatyti pareiškėjo atlikti veiksmai atitinka Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punktą, t. y. pareiškėja teikia į rinką elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles su skysčiu, pritaikytu elektroninėms cigaretėms pildyti, jeigu šiame skystyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį.

8. Teismo vertinimu, teisės aktai nenumato imperatyvaus reikalavimo, kilus abejonei dėl elektroninių cigarečių sudėties, kad sudėtis turėtų būti nustatoma tik ištyrus elektroninių cigarečių skysčių cheminę sudėtį. Teisės aktai reglamentuoja kompetentingos institucijos veikimo laisvę jai pačiai pasirinkti veiksmingą mėginių tikrinimą, be kita ko, pirmiausia atsižvelgiant į savo išteklius ir nacionalinę rinkos priežiūros strategiją. Diskrecija pasirinkti mėginių tyrimo būdą tenka priežiūros institucijai (Tarnybai).

9. Teismas darė išvadą, kad atsakovas pareiškėjo importuojamų elektroninių cigarečių tirtus bandinius, dėl jų kvapų charakteristikų perdavusi tirti akredituotai laboratorijai FORCE Technology Danijoje, kuri patvirtintais metodais atliko juslinius (o ne skysčių cheminės sudėties tyrimą, kaip nurodo pareiškėjas) elektroninių cigarečių bandymus, jokių teisės aktų nuostatų nepažeidė. Bylos nagrinėjimo metu Laboratorijos pateiktų išvadų ydingumo pareiškėjas priešingais įrodymais (kad tirtuose e-skysčiuose nėra karamelės, saldainių, kramtomosios gumos, apelsinų kvapo, ar, kad yra ir tabako kvapas) neįrodė, todėl nėra pagrindo šiuo aspektu nurodytų išvadų, kad tik laboratoriškai ištyrus e-skysčių chemines sudėtis būtų pagrindas teigti dėl kvapiųjų medžiagų buvimo ar nebuvimo, vertinti kaip teisingų ir paneigiančių Tarnybos padarytas išvadas.

10. Laboratorija yra akredituota standartui ISO 17025:2017, kuris nustato laboratorijos kompetencijos, nešališkumo ir nuoseklios veiklos bendruosius reikalavimus ir naudojamas laboratorijų kompetencijai patvirtinti ar pripažinti. Standarto ISO 17025:2017 reikalavimu akredituotų laboratorijų visi metodai, nepriklausomai nuo to, ar jie yra akredituoti ar ne, privalo būti verifikuoti ir validuoti.

11. Teismas neturėjo teisinio pagrindo abejoti minėtos laboratorijos atliktų bandymų rezultatų pagrįstumu, be to, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų Laboratorijos tyrimo metu nustatytus rezultatus. Nepagrįstas vertinimas, kad e-cigaretėse nėra priedų, kurie suteiktų ne tabako kvapui ir (ar) skoniui būdingo kvapo, nes, įvertinusi Laboratorijos atliktų tyrimų rezultatus, Tarnyba pagrįstai nustatė, kad Vienkartinės e-cigaretės WHOOP Bahamas ir Vienkartinės e-cigaretės WHOOP Nica, sudėtyje yra kvapiųjų medžiagų (priedų), suteikiančių ne tabakui būdingą kvapą. Vienkartinėje e-cigaretėje WHOOP Bahamas rasti – ir avižų, chemijos, karamelės, šieno kvapai. Vienkartinėje e-cigaretėje WHOOP Nica rasti – saldainių, kramtomosios gumos, apelsinų kvapai. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su atsakovės vertinimu, kad buvo pažeistas Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punktas.

12. Tarnyba pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nenustatė. Tarnyba, skirdama pareiškėjui baudą, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, mastą ir kitas aplinkybes. Tarnyba pareiškėjui paskyrė ekonominę sankciją – 750,00 Eur baudą. Pareiškėjas neginčijo jam paskirtos baudos dydžio, taip pat kitų nustatytų aplinkybių, susijusių su minėtos baudos paskyrimu. Teismas taip pat šioje byloje nenustatė pagrindo taikyti Įstatymo 33 straipsnio 3 dalį, t. y. skirti pareiškėjai mažesnę piniginę baudą, negu šio Įstatyme 26 straipsnio 11 dalyje nustatyta minimali piniginė bauda.

13. Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjui skiriant ekonominę sankciją buvo laikytasi pagrindinių ir esminių procedūrų, taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą; Nutarimą priėmė tam kompetentingas viešojo administravimo subjektas – Tarnyba.

III. 14. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

14.1. Teismas pasisakė tik dėl pirmojo Nutarimu konstatuoto pažeidimo ir nepasisakė dėl tariamo vienkartinio naudojimo e. cigarečių ženklinimo pažeidimo.

14.2. Teismas nevisapusiškai išnagrinėjo bylą, nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, dėl to neteisingai išnagrinėjo bylą ir tuo pagrindu priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris turi būti panaikintas, o byla grąžinta nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

14.3. Aplinkybė, kad e. cigarečių skysčiuose yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą, konstatuota nepagrįstai, nes Danijos laboratorijos FORCE Technology atlikti tyrimai nenustatė priedų gaminyje.

14.4. Teismas netinkamai vertino Tarnybos pateiktus tyrimus ir jų rezultatus, kuriuose aiškiai nurodoma, kad yra tiriamos ne pridėtinės kvapiosios medžiagos gaminiuose, o organoleptiniu metodu tiriamas kvapas. Kadangi tariamą pažeidimą konstatavo Tarnyba, todėl įrodinėjimo našta dėl pažeidimo teko būtent Tarnybai, kuri turėjo pagrįsti, kad patikrinimui paimtų vienkartinių elektroninių cigarečių sudėtyje yra kvapiųjų medžiagų ir kad šios kvapiosios medžiagos yra ne tabako kvapo ir (ar) skonio.

14.5. Šiuo atveju Tarnyba nurodė, kad faktinis pagrindas pripažinti pažeidimą dėl kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą, buvimo gaminiuose yra FORCE Technology laboratorijos tyrimai, kurie kaip nurodyta aukščiau netiria vienkartinių elektroninių cigarečių cheminių medžiagų, priedų ir sudėties, todėl yra netinkamas pagrindas konstatuoti Įstatymo 92 str. 4 d. 5 punkto pažeidimą.

15. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

15.1. Tarnybos nuomone, teismas tinkamai ir visapusiškai įvertino visas, esminę reikšmę, tinkamam sprendimui priimti turinčias bylos aplinkybes, nurodytas tiek pareiškėjo, tiek Tarnybos procesiniuose dokumentuose, tinkamai taikė ir aiškino teisės aktų nuostatas. Teismas taip pat pateikė byloje surinktų įrodymų analizę, apibendrino įrodymus, padarė atitinkamas išvadas dėl byloje nustatytų teisiškai reikšmingų aplinkybių.

15.2. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju, teismas sprendime konstatavo, jog Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti nėra teisinio pagrindo bei kad pareiškėjui skiriant ekonominę sankciją buvo laikytasi pagrindinių ir esminių procedūrų, taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą; Nutarimą priėmė tam kompetentingas viešojo administravimo subjektas – Tarnyba, darytina išvada, jog teismas pritarė Nutarime išdėstytai pozicijai dėl pareiškėjo padaryto Įstatymo 94 straipsnio 2 dalies pažeidimo, todėl pareiškėjo argumentai dalyje dėl teismo sprendimo motyvų nebuvimo atmestini kaip nepagrįsti.

15.3. Sistemiškai įvertinus Įstatymo, taip pat ir kitų galiojančių teisės aktų nuostatas matyti, jog nei viena iš normų, priešingai nei teigia pareiškėjas, neįpareigoja priežiūros institucijos (aptariamu atveju Tarnybos) atlikti būtent vienkartinių elektroninių cigarečių skysčių cheminės sudėties analizę.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 16. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Tarnybos 2024 m. vasario 1 d. nutarimo Nr. 12T–3, kuriuo pareiškėjui už Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto ir 94 straipsnio 2 dalies pažeidimus nutarta skirti 750 Eur baudą, pagrįstumo ir teisėtumo.

17. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, konstatavęs, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas: pareiškėjo atlikti veiksmai atitinka Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punktą, atsakovas nepažeidė teisės aktų nuostatų pareiškėjo importuojamų elektroninių cigarečių bandinius dėl jų kvapų charakteristikų perdavęs tirti akredituotai laboratorijai „FORCE Technology“ Danijoje.

18. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje esančių įrodymų vertinimu. Pareiškėjo teigimu, teismas taip pat nevisapusiškai išnagrinėjo bylą, kadangi nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su Įstatymo 94 straipsnio 2 dalies pažeidimu.

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad Tarnybos Šiaulių regiono rinkos priežiūros skyrius, vykdydamas rinkos priežiūrą ne maisto produktų srityje, 2023 m. liepos 7 d. AB „Orlen Baltics Retail“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), bandymams atrinko: 1) vienkartinio naudojimo elektroninę cigaretę su tabako kvapo ir skonio skysčiu Whoop Bahamas Tobacco flavor, 2 ml, pagamintą 2022 m. spalio 7 d., partijos Nr. DU1021 (toliau – ir Vienkartinė e-cigaretė WHOOP Bahamas); 2) vienkartinio naudojimo elektroninę cigaretę su tabako kvapo ir skonio skysčiu WHOOP Nica Tobacco flavor, 2 ml, pagamintą 2023 m. balandžio 22 d., partijos Nr. DUH764 (toliau – ir Vienkartinė e-cigaretė WHOOP Nica). Vienkartinių e-cigarečių WHOOP Bahamas ir WHOOP Nica bandiniai kvapų nustatymui pateikti į akredituotą laboratoriją FORCE Technology, kuri 2023 m. spalio 2 d. ataskaitoje nurodė, kad: 1) Vienkartinėje e-cigaretėje WHOOP Bahamas yra šie kvapai: avižų, chemijos, karamelės, šieno; 2) Vienkartinėje e-cigaretėje WHOOP Nica yra šie kvapai: saldainių, saldus, kramtomosios gumos, apelsinų.

20. Tarnyba taip pat vertino Vienkartinių e-cigarečių WHOOP Bahamas ir WHOOP Nica ženklinimą. Ant jų kartoninių pakuočių nurodyta vienoda tekstinė informacija: „Vienkartinio naudojimo e-cigaretė su tabako kvapo ir skonio skysčiu. Skysčio sudėtis: augalinis glicerinas, prolilenglikolis, nikotino druska (nikotinas CAS 54-11-5), tabako kvapiosios medžiagos. <...>“. Pateiktų Vienkartinių e-cigarečių Whoop Bahamas ir WHOOP Nica SDL 3 skirsnyje „Sudėtis ir informacija apie sudedamąsias dalis“ nurodyta vienoda sudėtis: glicerolis (CAS Nr. 56-81-5) 30 – 70 proc., propileno glikolis (CAS Nr. 57-55-6) 30 – 70 proc., nikotinas (CAS 54-11-5) 1,6 – 2 proc., benzenkarboksirūgštis (CAS 65-85-0) 0,1 – 0,3 proc.

21. Tarnyba, nustačiusi, kad Vienkartinių e-cigarečių WHOOP Bahamas ir WHOOP Nica skysčiuose yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą, sprendė, kad pareiškėjas pažeidė Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto reikalavimus. Taip pat Tarnyba, įvertinusi, jog: 1) Vienkartinių e-cigarečių WHOOP Bahamas ir WHOOP Nica pakuotėse esantis teiginys „tabako kvapiosios medžiagos“ nėra konkrečios (-ių) cheminės (-ių) medžiagos (-ų) pavadinimas, 2) SDL pateiktoje sudėtyje išvardyta benzenkarboksirūgštis (CAS 65-85-0) nenurodyta ant Vienkartinių e-cigarečių WHOOP Bahamas ir WHOOP Nica ženklinimo etikečių, sprendė, kad buvo pažeista Įstatymo 94 straipsnio 2 dalis.

22. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos ūkis grindžiamas privačios nuosavybės teise, asmens ūkinės veiklos laisve ir iniciatyva. Valstybė reguliuoja ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei (Konstitucijos 46 str. 3 d.). Valstybė gina vartotojų interesus (Konstitucijos 46 str. 5 d.).

23. Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punktas nustato, kad draudžiama pateikti rinkai elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles su skysčiu, pritaikytu elektroninėms cigaretėms pildyti, jeigu šiame skystyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį. Kvapioji medžiaga, pagal Įstatymo 2 straipsnio 18 dalį, yra priedas, suteikiantis kvapą ir (ar) skonį. Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkte yra įtvirtintas imperatyvaus pobūdžio draudimas, kurio privalo laikytis visi ekonominę veiklą vykdantys subjektai, teikiantys rinkai elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1027-1047/2025).

24. Byloje esantys įrodymai (Danijos akredituotos laboratorijos „FORCE Technology“ 2023 m. spalio 2 d. ataskaita) patvirtina, kad Vienkartinių e-cigarečių WHOOP Bahamas ir WHOOP Nica sudėtyse yra pridėtinių kvapiųjų medžiagų, kurios atitinkamai suteikia Vienkartinėms e-cigaretėms avižų, karamelės, šieno, saldainių, kramtomosios gumos, apelsinų kvapą, t. y. WHOOP Bahamas – avižų, chemijos, karamelės, šieno, WHOOP Nica – saldainių, saldus, kramtomosios gumos, apelsinų. Teisėjų kolegijos vertinimu, Tarnyba pateikė teismui pakankamai įrodymų, kurie grindžiami akredituotos laboratorijos patvirtintais metodais atlikto juslinio tyrimo protokolo duomenimis ir patvirtina, jog, tiriant 2 Vienkartines e-cigaretes, nustatytos aptartos kvapo savybės suteikia kitą nei tabako skonį ir / ar kvapą.

25. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, jog Laboratorijos atlikti tyrimai nenustatė priedų gaminyje, kaip to reikalauja Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punktas, pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teisės aktai nenumato imperatyvaus reikalavimo, kilus abejonei dėl elektroninių cigarečių sudėties, atlikti E-skysčių cheminės sudėties tyrimus. Diskrecija, pasirinkti mėginių tyrimo būdą tenka priežiūros institucijai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. vasario 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-233-415/2025; 2025 m. balandžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-596-821/2025; 2025 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-778-821/2025, 2025 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1027-1047/2025).

26. Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkte numatyto pažeidimo padarymo metu (2023 m. liepos 7 d.) galiojusios redakcijos Įstatymo 26 straipsnio (2020 m. lapkričio 5 d. įstatymo Nr. XIII-3378 redakcija), nustatančio ekonomines sankcijas už šio Įstatymo pažeidimus, 11 dalis nustato, kad už šio Įstatymo 92 straipsnio, 93 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 94, 95 ir 97 straipsniuose nustatytų elektroninių cigarečių sudėties, kokybės ir ženklinimo reikalavimų pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio eurų bauda. Už šių reikalavimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per vienus metus nuo baudos paskyrimo, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių eurų bauda.

27. Konstatavus, kad Tarnyba Nutarime pagrįstai ir teisėtai pripažino pareiškėją pažeidus Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punktą, galima manyti, kad nenustačiusi pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, Tarnyba už tokio pažeidimo padarymą, įvertinusi galimos baudos medianą ((500+1000):2), pagrįstai jam skyrė 750 Eur baudą.

28. Pažymėtina pareiškėjas procesiniuose dokumentuose jokių argumentų dėl baudos dydžio už Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punktą pažeidimo padarymą nustatymo netinkamumu, t. y. pavyzdžiui, sankcijos neproporcingumu, nenurodė, tokios aplinkybės nenustatytos ir ginčo nagrinėjimo administraciniame teisme metu.

29. Vertindama pareiškėjo apeliacinio skundo argumentą, jog pirmosios instancijos teismas detaliai nepasisakė dėl Įstatymo 94 straipsnio 2 dalies pažeidimo, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą, iš esmės nesutinka su tokiais pareiškėjo teiginiais: iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas nustatė faktines aplinkybes, reikšmingas Įstatymo 94 straipsnio 2 dalies pažeidimo vertinimui, ir, nors ir itin lakoniškai, konstatavo, kad Tarnybos Nutarimas – taigi, ir jo dalis, susijusi su Įstatymo 94 straipsnio 2 dalies pažeidimo padarymu ir sankcijos už skyrimu – yra pagrįstas ir teisėtas.

30. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu vertinimu: konstatavus, kad vienkartinių e-cigarečių WHOOP Bahamas ir WHOOP Nica skysčiuose yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą, dėl ko, atsižvelgiant Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto nuostatas, jas draudžiama pateikti rinkai, papildomai nustatinėti, kokių dar Įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinka šios vienkartinės e-cigaretės, iš jų – susijusių su visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašo nurodymu ant jų pakuotės, nėra prasminga, nes Įstatyme nėra nustatyti reikalavimai produkto, kurį draudžiama pateikti rinkai, ženklinimui. Taigi, Įstatymo 94 straipsnio 2 dalies reikalavimo (elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių vienetiniuose pakeliuose ar bet kokioje išorinėje pakuotėje turi būti pateikiamas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį), nurodytas nikotino kiekis gaminyje ir iš vienos dozės gaunamas nikotino kiekis, gamybos serijos numeris ir rekomendacija laikyti gaminį vaikams nepasiekiamoje vietoje) pažeidimas gali būti konstatuotas tik tuo atveju, jeigu produktai, t. y. elektroninės cigaretės ir elektroninių cigarečių pildyklės, gali būti pateikiami rinkai, tačiau jų pakeliuose ar bet kokioje išorinėje pakuotėse nėra čia nurodytos informacijos.

31. Atsižvelgiant į aptartą, konstatuotina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria įvertinta, kad Taryba Nutarimu pagrįstai pripažino pareiškėją pažeidus Įstatymo 94 straipsnio 2 dalį ir skyrė už tokio pažeidimo padarymą baudą, negali būti laikoma teisėta (ABTĮ 91 str. 2 d. 1 p.), dėl ko skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje yra keistinas. Šiuo aspektu, pažymėtina, kad nors pareiškėjas procesiniuose dokumentuose argumentų, kuriais pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, nenurodė, administracinis teismas ginčijamo Nutarimo aspektus, susijusius su pažeidimo, už kuri skiriama sankcija, kvalifikacija, turi patikrinti ex officio (pagal pareigas) (ABTĮ 10 str. 1 d.. 86 str. 1 ir 2 d.).

32. Tačiau ši aplinkybė (šios nutarties 31 p.) savaime nebuvo ir nėra pagrindas keisti ginčijamu Tarybos Nutarimu skirtos sankcijos dydį: tiek už Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkte numatyto reikalavimo pažeidimą, tiek už 94 straipsnio 2 dalyje numatyto reikalavimo pažeidimą Įstatymo 26 straipsnio 11 dalyje nustatyta sankcija yra analogiška (šios nutarties 26 p.). Kadangi, kaip matyti iš ginčijamo Nutarimo turinio, bauda už abu pažeidimus skirta vienoda, t. y. po 750 Eur, ir, subendrinus jas apėmimo būdu, viso už abiejų pažeidimų padarymą pareiškėjui skirta 750 Eur bauda, todėl konstatavus, kad Tarnyba Nutarime pagrįstai ir teisėtai pripažino pareiškėją pažeidus Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punktą ir pagrįstai jam už šio pažeidimo padarymą skyrė 750 Eur baudą, keisti Nutarimu pareiškėjui skirtą baudą nėra pagrindo.

33. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas yra keistinas aptartoje dalyje.

34. Kadangi galutinis procesinis sprendimas visgi priimtas ne pareiškėjo naudai, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Terra felix“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimą pakeisti.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Terra felix“ skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024 m. vasario 1 d. nutarimo Nr. 12T–3 dalį, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Terra felix“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Litradės prekyba“) skirta bauda už Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 94 straipsnio 2 dalies pažeidimą.

Kitą Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Artūras Drigotas

Veslava Ruskan