f2d64359-5dc2-44cd-a1ca-e7a8fdf5b387 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas A. Saulėnas                                                              Civilinė byla Nr. 2S-1219-622/2012Teisėjas R. Dilys             (Proceso Nr. 2-06-3-16971-2011-9)Procesinio sprendimo kategorija (S) 122.3; 125.11.2 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. liepos 4 d.Klaipėda             Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų antstolio A.

S. ir iÅ¡ieÅ¡kotojos TIMEX S.A. filialo atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-17 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I. Å . skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui A. S., skolininkui V. Å ., iÅ¡ieÅ¡kotojui TIMEX S.A. filialui dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja prašė panaikinti turto areÅ¡tÄ vykdomojoje byloje Nr.0010/11/03554, leisti naudotis lėšomis, esančiomis banko sÄ skaitoje, bei nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančių piniginių lėšų, turto, akcijų.

Nurodė, kad yra priimtas vykdyti 2011-10-21 Vilniaus miesto notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr.3-7537 dėl 250804,90 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. Å ., vekselio turėtojo TIMEX S.A. filialo naudai per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėtÄ vekselio sumÄ . Antstolis 2011-11-23 areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai priklausantį darbo užmokestį, pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitoje, priėmė patvarkymÄ Â dėl vertybinių popierių realizavimo sustabdymo, areÅ¡tavo bendrÄ turtÄ . Antstolis neturėjo teisės pagal įstatymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ asmens, kuris nėra įstatymų tvarka pripažintas skolininku, todėl tokie antstolio veiksmai ir jo priimti patvarkymai pripažintini neteisėtais.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2002-02-17 nutartimi pareiÅ¡kėjos I.

Å . skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkino: panaikino antstolio A. S. 2011-11-23 vykdomojoje byloje Nr. S1-98384 turto areÅ¡to aktus, kuriais areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjos I. Å . piniginės lėšos sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“; 2011-11-23 Nr. S1-98374 (patikslinta patvarkymu Nr.S1-105923), kuriuo areÅ¡tuotos priklausančios iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai I. Å . gaunamos pajamos, mokamos UAB „Stevita“, iÅ¡skaičiuojant 70 procentų nuo pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA, ir 20 procentų nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA, areÅ¡tuojant 50 procentų iÅ¡skaičiuotų piniginių lėšų; 2011-12-27 Nr. S1-105095 (patikslinta patvarkymu Nr.S1-105801) areÅ¡tuotos priklausančios iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai I.

Å . gaunamos pajamos, mokamos VSDFV Klaipėdos skyriaus, iÅ¡skaičiuojant 70 procentų nuo gaunamų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA ir 20 procentų nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA, areÅ¡tuojant 50 procentų iÅ¡skaičiuotų piniginių lėšų; nutraukė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjai I. Å . priklausančių piniginių lėšų, turto, akcijų. Nurodė, kad vykdomasis dokumentas yra iÅ¡duotas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

Å ., notaro vykdomojo įraÅ¡o dėl antrojo sutuoktinio, t. y. I. Å ., nėra. Dėl Å¡ių priežasčių pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ paprastÄ jį vekselį – iÅ¡ieÅ¡koti galima tik skolininkui V. Å . priklausantį turtÄ , o pareiÅ¡kėjai taikyti turto areÅ¡tai, siekiant užtikrinti skolos iÅ¡ skolininko V. Å . iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , negali bÅ«ti taikomi. Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. praÅ¡o atskiruoju skundu panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-07 nutartį ir skundÄ atmesti.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė netinkamas iÅ¡vadas ir netinkamai taikė įstatymo normas bei interpretavo teismų praktikÄ . PaaiÅ¡kina, kad ginčo dalykas ne kreipimasis į teismÄ , o bendros jungtinės nuosavybės atidalijimas ir vėlesnis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atidalytos nuosavybės. Teigia, kad visi antstolio vykdomojoje byloje atlikti veiksmai patvirtina, kad antstolis pagal LR CPK 667 str. reikalavimus siekė iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ne iÅ¡ skolininko sutuoktinės, o iÅ¡ skolininko dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje.Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas TIMEX S.A. filialas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-07 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodė, kad vieno iÅ¡ sutuoktinio vekselio iÅ¡davimas dėl bendros abiejų sutuoktinių bendrovės prievolių užtikrinimo ir iÅ¡ to kylančios pasekmės nėra traktuotinos kaip asmeninė kiekvieno sutuoktinio prievolės. IÅ¡ieÅ¡kotojo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas tik iÅ¡ skolininko turto.

Teigia, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos yra vykdymo proceso dalis, nes jai tik laikinai apribotas disponavimas turtu.PareiÅ¡kėja atsiliepimu praÅ¡o palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-17 nutartį nepakeistÄ . Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs bylos aplinkybes, padarė teisėtas ir pagrįstas iÅ¡vadas ir antstolio veiksmus pripažino neteisėtais. Daugiau atsiliepimų į atskiruosius skundus per teismo nustatytÄ terminÄ negauta. Atskirieji skundai tenkintini.IÅ¡ pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis A.

S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/11/3554 pagal Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. 3-7537, dėl 250000 Lt nesumokėtos vekselio sumos, 802 Lt atlyginimo už vykdomojo įraÅ¡o darymÄ , 2,90 Lt kompensacijos už patikrÄ registruose, iÅ¡ viso 250804,90 Lt, bei 6 procentų metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo mokėjimo termino pasibaigimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, vekselio turėtojo TIMEX S.A. filialo naudai iÅ¡ V. Å ..

Vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis nustatė, kad skolininko sutuoktinė I. Å . dirba UAB „Stevita“, todėl areÅ¡tavo darbo užmokesčio dalį. Antstolis skolininkui, iÅ¡ieÅ¡kotojui ir bendrosios nuosavybės dalyviams pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine nustatymo.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Pirmosios instancijos priimtÄ nutartį grindė tuo, kad pareiÅ¡kėja nėra skolininkė pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jos piniginių lėšų negali bÅ«ti vykdomas.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiomis teismo iÅ¡vadomis. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (LR CPK 666 str. 1 d.). Kaip jau minėta, bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p.).

LR CPK 667 str. reglamentuoja skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo klausimus. Å io straipsnio 1 d. numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Taigi aptariama CPK norma numato veiksmus, kuriuos turi atlikti antstolis, jeigu yra reikalinga areÅ¡tuoti ne tik skolininko turtÄ , bet ir jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje: pirmiausia turtas areÅ¡tuojamas, o tik po to imamasi veiksmų, siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje.

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų: nustatęs, kad skolininko sutuoktinė dirba, areÅ¡tavo jos darbo užmokestį (apribojo disponavimo juo teise) ir pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su sutuoktine, nustatymo. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal LR CPK 667 str. paduotÄ pareiÅ¡kimÄ vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, t. y. antstolis areÅ¡tavo skolininko, o ne pareiÅ¡kėjos turto dalį bendrojoje nuosavybėje ir pasiÅ«lė Å¡alims per nustatytÄ terminÄ kreiptis dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Jei per antstolio nustatytÄ terminÄ toks praÅ¡ymas nepateikiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to turto nutraukimo dienos. Darytina iÅ¡vada, kad antstolis, vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ , ėmėsi visų teisėtų priemonių siekdamas tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeidė kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (LR Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., LR CPK 634 str. 2 d).

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nebuvo sprendžiamas klausimas dėl prievolės pobūdžio nustatymo, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi 3K-P-186/2010. Kiti atskirųjų skundų motyvai neturi teisinės reikšmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priimta nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo skundas atmestinas (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-17 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos I. Å . skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Teisėjas                                                                               Audrius Saulėnas