2025-10-22 Nr. AB-17117-3-61-3-01431-2024-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-884-1188/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01431-2024-0

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. B. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. birželis 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas G. B. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija, atsakovas) pateikti atsakymus į jo 2024 m. kovo 4 d. bei 2024 m. kovo 5 d. skundus.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2024 m. kovo 4 d. ir 2024 m. kovo 5 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikė Administracijai skundus, kurių įteikimą atsakovas patvirtino siunčiamais pranešimais apie jų registravimą. Atsakovas neparengė atsakymų į pateiktus skundus per Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą 20 darbo dienų terminą, todėl jis įgijo teisę skųsti Administracijos vilkinimą atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus, o teismas turi prievolę įpareigoti atsakovą pateikti atsakymus į gautus skundus. Pareiškėjas pabrėžė, jog, remiantis VAĮ įtvirtintomis teisės normomis, jis turi teisę į operatyvų ir objektyvų prašymų bei skundų nagrinėjimą.

3. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė bylą nutraukti, kadangi jau yra atsakyta į pareiškėjo 2024 m. kovo 4 d. bei 2024 m. kovo 5 d. skundus.

4. Atsakovas nurodė, kad 2024 m. kovo 5 d. buvo užregistruotas pareiškėjo skundas „Dėl (duomenys neskelbtini) likvidavimo“. Jame pareiškėjas prašė: 1) nedelsiant inicijuoti (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrija) likvidavimą; 2) likvidavimo procedūrų vykdymo laikotarpiu laikinai paskirti bendrojo naudojimo objektų administratorių; 3) atsakant pateikti visus dokumentus ir kitą informaciją, surinktą administracinės procedūros metu; 4) pažyma patvirtinti šio skundo priėmimą; nedelsiant informuoti apie administracinės procedūros pradžią, kad pareiškėjas galėtų įgyvendinti savo teises; kviesti pareiškėją tikrinant faktinius duomenis vietoje; 5) atlikti Bendrijos valdymo organų veiklos priežiūrą ir kontrolę; 6) taikyti atsakomybę įstatymų pažeidėjams ir išsamiai informuoti pareiškėją; 7) pateikti visą turimą informaciją ir dokumentus apie planuotus, o taip pat visus kitus per pastaruosius penkis metus savivaldybės atliktus priežiūros ir kontrolės veiksmus šios bendrijos atžvilgiu; 8) raštus siųsti tik pareiškėjo elektroninio pašto adresu.

5. Administracija 2024 m. balandžio 25 d. pareiškėjui pateikė raštą Nr. A51-61246/24(3.3.2.26E-ENE) „Dėl (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos likvidavimo“ (toliau – ir Raštas), kuriuo pareiškėjas buvo informuotas, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – Bendrijų įstatymas) 14 straipsnio 9 dalimi, jeigu bendrijos pirmininkas neišrenkamas per 6 mėnesius nuo bendrijos pirmininko kadencijos pabaigos arba nuo bendrijos pirmininko atsistatydinimo iš pareigų dienos ir nėra pradėta bendrijos likvidavimo procedūra, bet kuris bendrijos narys (įgaliotinis) turi teisę kreiptis į savivaldybės vykdomąją instituciją dėl bendrijos likvidavimo ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų administratoriaus skyrimo. Savivaldybės vykdomoji institucija, gavusi šį prašymą, kreipiasi į Juridinių asmenų registro tvarkytoją dėl bendrijos likvidavimo pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.70 straipsnį, o bendrijos likvidavimo procedūrų vykdymo laikotarpiu laikinai skiria bendrojo naudojimo objektų administratorių, vadovaudamasi CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka. Likvidavus bendriją, šio administratoriaus veikla gali būti pratęsiama pagal CK 4.84 straipsnio nuostatas. Pareiškėjui nurodyta, kad Juridinių asmenų registre yra žyma apie numatomą inicijuoti Bendrijos likvidavimą.

6. Rašte pareiškėjui taip pat buvo nurodyta, jog teisės aktuose nėra numatyta, kad Bendrijos veiklos dokumentai privalo būti teikiami patalpų savininkams. Be to į Administracijos kompetenciją neįeina Bendrijos dokumentų teikimas patalpų savininkams. Pareiškėjas informuotas, kad per 5 metus dėl Bendrijos pirmininko veiklos Administracijoje buvo gauti 4 prašymai, buvo atliktas neplaninis Bendrijos pirmininko veiklos patikrinimas, jo rezultatai pareiškėjui pateikti ankstesniais Administracijos raštais, todėl šie duomenys pareiškėjui nebuvo pakartotinai teikiami.

7. Administracijoje 2024 m. kovo 5 d. gautas pareiškėjo 2024 m. kovo 4 d. skundas, kuriame nurodyta, kad mieste yra netvarkingų teritorijų, kurios pažeidžia pareiškėjo teisę į saugią ir tvarkingą aplinką, prašoma nedelsiant sutvarkyti netvarką bei taikyti atsakomybę atsakingiems asmenims. Į šį skundą atsakyta 2024 m. balandžio 23 d. raštu Nr. A51-60196/24(2.1.19E-MAS) „Dėl netvarkos“. Minėtame rašte nurodyta, kad Administracijos Miesto aplinkos skyrius gavo Pranešimus dėl netvarkos (duomenys neskelbtini) seniūnijos teritorijoje. Administracija informavo, kad pranešimuose minima teritorija sutvarkyta. Dėl neteisėtos poilsio zonos įrengimo Vilniaus miesto savivaldybei priklausančioje žemėje informavo, kad pažeidėjų nustatyti ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašyti nepavyko.

8. Taigi Administracija atsakė į pareiškėjo 2024 m. kovo 4 d. bei 2024 m. kovo 5 d. skundus, todėl nebeliko ginčo dalyko. Išnykus ginčo dalykui, net ir tenkinus pareiškėjo skundą, jo teisių bei pareigų apimtis nepasikeistų, todėl yra pagrindas nutraukti bylą.

II. 9. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. birželis 25 d. sprendimu pareiškėjo G. B. skundą atmetė.

10. Teismas nustatė, kad 2024 m. kovo 4 d. pareiškėjas elektroninio ryšio priemonėmis kreipėsi į atsakovą su skundu, prašydamas apginti pareiškėjo teisę į saugią bei tvarkingą aplinką bei taikyti atsakomybę pažeidėjams. Kartu su skundu pareiškėjas pateikė fotonuotrauką, kurioje užfiksuota prišiukšlinta teritorija ir tiksli vieta, kur ji yra. Pareiškėjas 2024 m. kovo 5 d. elektroninio ryšio priemonėmis pateikė Administracijai skundą, kuriame nurodė, jog yra Bendrijos narys, tačiau faktiškai jau ilgą laiką nevyksta Bendrijos visuotiniai susirinkimai. Pareiškėjas prašė atsakovo: 1) inicijuoti Bendrijos likvidavimo procedūrą; 2) minėtos procedūros vykdymo metu paskirti laikiną bendro naudojimo objektų administratorių; 3) pateikti visus dokumentus ir kitą informaciją, surinktą skundo nagrinėjimo metu; 4) pateikti dokumentą patvirtinantį apie skundo gavimą bei nedelsiant informuoti apie administracinės procedūros pradžią; 5) atlikti Bendrijos organų veiklos priežiūrą bei kontrolę, taikyti atsakomybę įstatymų pažeidėjams; 6) pateikti visą Administracijos turimą medžiagą apie per pastaruosius 5 metus atliktus Bendrijos priežiūros ir kontrolės veiksmus. Pareiškėjas, negavęs atsakymų į minėtus skundus, 2024 m. balandžio 11 d. kreipėsi į teismą su reikalavimu įpareigoti Administraciją atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus ir pateikti atsakymus į 2024 m. kovo 4 d. ir 2024 m. kovo 5 d. skundus.

11. Taip pat teismas nustatė, kad Administracijos Miesto aplinkos skyrius į pareiškėjo 2024 m. kovo 4 d. skundą atsakė 2024 m. balandžio 23 d. raštu Nr. A51-60196/24(2.1.19E-MAS) „Dėl netvarkos“, o į pareiškėjo 2024 m. kovo 5 d. skundą atsakyta Administracijos Energetikos skyriaus 2024 m. balandžio 25 d. raštu Nr. A51-61246/24(3.3.2.26E-ENE) „Dėl (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos likimo“.

12. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas nurodė, kad Administracija atsakymus į pareiškėjo skundus pateikė praleisdama VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nurodytą 20 darbo dienų terminą, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) dėl procedūrinio termino sprendimo priėmimui yra nurodęs, kad viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas, per kurį turi būti priimtas sprendimas, yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui. Įstatyme nustatyto termino, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, pasibaigimas nepaneigia viešojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus veiksmus, t. y. tiesiogiai nesukuria neigiamų teisinių pasekmių, tik prailgina administracinį procesą. Todėl teismas darė išvadą, kad pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Administraciją atsakyti į jo 2024 m. kovo 4 d. ir 2024 m. kovo 5 d. skundus yra atmestinas, kadangi pareiškėjo skundai ir juose išdėstytos aplinkybės buvo išnagrinėtos ir atsakymai į jo skunduose keliamus klausimus, nors ir praleidus VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą, buvo pateikti.

13. Šiuo atveju ginčo dalykas, kurį apibrėžė pareiškėjas, yra institucijos neveikimas, tačiau, kaip nustatyta šioje byloje, Administracija atsakė į pareiškėjo skundus iš esmės pateikdama atsakymus į pareiškėjo skunduose keliamus klausimus, taigi šiuo atveju ginčas tarp šalių dėl institucijos neveikimo yra išnykęs, pareiškėjo teisės ir teisėti interesai nėra pažeidžiami, o net ir skundo patenkinimo atveju pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų.

14. Pareiškėjui buvo pateikti Administracijos atsiliepimai ir 2024 m. balandžio 23 d. bei 2024 m. balandžio 25 d. atsakymai į jo skundus, tačiau skundo reikalavimų pareiškėjas netikslino, todėl teismas sprendė, kad jį tenkina pateiktų atsakymų turinys.

III. 15. Pareiškėjas G. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. birželis 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

16. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, jog nepagrįstai nekonstatavo aplinkybes, kad Administracija pažeidė įstatymo nustatytą prašymų ir skundų nagrinėjimo terminą. Teismas turėjo vertinti aplinkybes, kurios egzistavo pareiškėjui kreipiantis į teismą. Atsakovo paaiškinimai, pateikti atsiliepime ar jo prieduose, nebuvo žinomi pareiškėjui rengiant ir teikiant skundą teismui. Taip pat teismas be jokių motyvų ir teisinio pagrindo peržengė skundo nagrinėjimo ribas, teigdamas, jog pareiškėją tenkina pateiktų atsakymų turinys. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiškėja tenkina Administracijos pateikti atsakymai. Vadovaujantis LVAT praktika, tikslinant skundą reikalavimas negali būti keičiamas.

17. Pareiškėjo teigimu, Administracija piktybiškai nenagrinėja jo skundų įstatymo nustatyta tvarka. Administracija ir anksčiau daug kartų nepaisė pareiškėjo kreipimųsi ir taip patvirtina bylos Regionų administraciniame teisme. Pareiškėjas, negavęs atsakymo nustatyta tvarka, įgyja teisę kreiptis į teismą, ja naudojasi, patirdamas realių laiko, darbo, sąnaudų ir būtinų išlaidų. Nagrinėjamu atveju teismas neapgynė pareiškėjo pažeidžiamų teisių (interesų), bet priėmė formalų sprendimą, kuris ir toliau skatina atsakovą tyčiotis iš pareiškėjo, žeminti jo orumą demonstratyviu jo skundų nepaisymu iki neveikimas bus apskųstas.

18. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

19. Atsakovas nurodo, kad Administracija atsakė į pareiškėjo pateiktus skundus, vadinasi, šios bylos dalykas yra išnykęs. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjo reikalavimas buvo patenkintas ir atsakymai ir jo pateiktus skundus jam buvo įteikti.

20. Teismas įvertino faktą, kad Administracija praleido VAĮ nustatytą 20 darbo dienų terminą, tačiau pabrėžė, kad viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas, per kurį turi būti priimtas sprendimas, yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui. Todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Administraciją atsakyti į jo 2024 m. kovo 4 d. ir 2024 m. kovo 5 d. skundus yra atmestinas, kadangi pareiškėjo skundai ir juose išdėstytos aplinkybės buvo išnagrinėtos, ir atsakymai į jo skunduose keliamus klausimus, nors ir praleidus VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą, buvo pateikti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 21. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl įpareigojimo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją atsakyti pareiškėjui į jo 2024 m. kovo 4 d. bei 2024 m. kovo 5 d. skundus teisėtumo ir pagrįstumo.

22. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, kuriomis buvo grindžiamas skundo reikalavimas, atsakovo atsikirtimus į skundą, byloje pateiktus įrodymus, nustatė, kad Administracija pareiškėjui pateikė atsakymus į jo 2024 m. kovo 4 d. bei 2024 m. kovo 5 d. skundus, konstatavo, kad įpareigoti atsakovą padaryti tai, kas jau yra įvykdyta, nėra teisinio pagrindo, todėl teismas skundą atmetė.

23. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino įrodymus, teismas neatsižvelgė į tai, kad Administracija atsakė į jo skundus, pažeisdama procedūrinį terminą.

24. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

25. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, pažymėtina, kad vadovaujantis ABTĮ nuostatomis teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017; kt.).

26. Įvertinus pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas teisiškai reikšmingas aplinkybes pareiškėjo šioje byloje inicijuotam ginčui išspręsti, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė bylos faktais ir ginčui išspręsti aktualiomis teisės normomis pagrįstas išvadas. Vien tai, kad pareiškėjas įrodymus vertina kitaip ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas.

27. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad pareiškėjas 2024 m. kovo 4 d. ir 2024 m. kovo 5 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikė Administracijai skundus. Negavęs atsakymo iš atsakovo, pareiškėjas 2024 m. balandžio 11 d. pateikė teismui skundą, prašydamas įpareigoti Administraciją pateikti atsakymus į jo 2024 m. kovo 4 d. bei 2024 m. kovo 5 d. skundus. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad atsakovas 2024 m. balandžio 23 d. raštu Nr. A51-60196/24(2.1.19E-MAS) „Dėl netvarkos“ ir atsakė 2024 m. balandžio 23 d. raštu Nr. A51-60196/24(2.1.19E-MAS) „Dėl netvarkos“ pateikė atsakymus pareiškėjui į jo 2024 m. kovo 4 d. bei 2024 m. kovo 5 d. skundus.

28. Pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Išvardytos ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2-4 punktuose numatytų būdų. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) ABTĮ 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A143-443/2005; A502-906/2008; A502-304/2009; A502-2488/2011, Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 124–131).

29. Pakartotinai įvertinusi byloje surinktus įrodymus, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovą išnagrinėti ir atsakyti į pareiškėjo 2024 m. kovo 4 d. bei 2024 m. kovo 5 d. skundus yra įvykdytas. Vadinasi, nagrinėjamu atveju nebeliko faktinio pagrindo skundą tenkinti. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą.

30. Byloje nėra ginčo, kad Administracija praleido VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą 20 darbo dienų tokio prašymo ar skundo gavimo dienos terminą.

31. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 23 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A602-1192/2012 pateiktais išaiškinimais dėl procedūrinio termino sprendimui priimti, pagrįstai nurodė, jog viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui. Įstatyme nustatyto termino, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, pasibaigimas nepaneigia viešojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus veiksmus, t. y. tiesiogiai nesukuria neigiamų teisinių pasekmių, tik prailgina administracinį procesą.

32. Įvertinus nagrinėjamo ginčo aplinkybes, susidariusią teisinę situaciją, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovo padarytas procedūrinis pažeidimas yra neesminis, yra pagrįsta.

33. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų nekartodama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias normas. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo G. B. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. birželis 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis