f2d59f74-64bf-4f2c-be60-c4ba43b46a80 · Plungės rajono apylinkės teismas

BaudžBau­džia­mo­ji by­la Nr. N1-215-404/2017                                                                          Proceso Nr. 1-01-1-24078-2017-4                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                   1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1;                                                                                       1.1.8.7.9; 1.1.8.10.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14;                                                      1.1.10.1; 1.2.14.3.1 (S)      PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS     N U O S P R E N D I SLIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU     2017 m. lapkričio 6 d.                                                                  Plun­gė Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, sek­re­to­riau­jant Vilijai Budrikienei, da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rui Mindaugui Vilniui,nepilnamečio kaltinamojo E. U. gynėjai advokatei Jovytai Piekienei, įstatyminei atstovei J.

U. ,vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei AuÅ¡rai VyÅ¡niauskienei,vieÅ¡ame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ , ku­rio­je E. M. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, neve­dęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), netei­stas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį;

E. U. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini), teistas septynis kartus, paskutinį kartÄ teistas 2017-09-26 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., taikant bausmės sumažinimÄ pagal BK 641 str. nuostatas, bausmių subendrinimÄ pagal BK 63 str. nuostatas, terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 metus 6 mėnesius, nuosprendis neįsiteisėjęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį.

         Teismas n u s t a t ė:   2017 metų gegužės mėnesio 17 dienÄ , apie 2130 valandÄ , kaltinamieji E. M. ir E. U. bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , prie vandens telkinio, esančio Plungėje, Ežero gatvėje, E. U. kumščiu du kartus sudavė A. U. į veido sritį ir pareikalavo atiduoti piniginę bei pinigus, o A. U. atsisakius reikalavimÄ vykdyti, E. U. keturis kartus kumščiu sudavė A. U. į galvos sritį, po to pakišęs kojÄ pastÅ«mė A.

U. ir pargriovė ant žemės, o pargriuvusiam du kartus spyrė į nugaros sritį, taip nukentėjusiajam A. U. sukėlė fizinį skausmÄ . E. K. J. bandant gelbėti A. U. , E. M. , siekdamas tam sukliudyti, sudavė kumščiu smÅ«gį E. K. J. į veido sritį, taip sukėlė nukentėjusiajam E. K. J. fizinį skausmÄ . Tokiu bÅ«du, panaudodami fizinį smurtÄ abiejų nukentėjusiųjų atžvilgiu, abu kaltinamieji pasikėsino plėšimo bÅ«du pagrobti A. U. turtÄ - piniginę ir pinigus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios, nes nukentėjusysis A.

U. iÅ¡ įvykio vietos pabėgo.   Be to, 2017 metų gegužės mėnesio 17 dienÄ , apie 2140 valandÄ , kaltinamieji E. M. ir E. U. bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , prie vandens telkinio, esančio Ežero gatvėje, Plungės mieste, po pasikėsinimo apiplėšti A. U. , E. U. pareikalavo E. K. J. atiduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir pinigus, o E. K. J. atsisakius reikalavimÄ vykdyti, E. U. kumščiu sudavė tris kartus ant žemės sėdėjusiam E. K.

J. į veido sritį. Po to, E. K. J. atsistojus ir pradėjus bėgti, E. M. jį vijosi ir, siekdamas sulaikyti įsikibo į E. K. J. 10 Eur vertės sportinį džemperį, kurį suplėšė, o E. K. J. neiÅ¡laikęs pusiausvyros nugriuvo ant žemės. Tada pribėgęs E. U. gulinčiam E. K. J. kumščiu sudavė du kartus į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmÄ , o iÅ¡ priekinės E. K. J. kelnių kiÅ¡enės pagrobė 600 Eur vertės nukentėjusiojo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S6", su jame buvusia neįvertina UAB „Omnitel" iÅ¡ankstinio papildymo kortele „Ežys".

Tokiu bÅ«du abu kaltinamieji panaudodami fizinį smurtÄ plėšimo bÅ«du pagrobė nukentėjusiojo E. K. J. turtÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S6", su jame buvusia neįvertina UAB „Omnitel" iÅ¡ankstinio papildymo kortele „Ežys", padarydami turinę žalÄ už 600 Eur. Kaltinamasis E. U. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad už turgaus prie ežero jis, M., U. ir J. gėrė alų. Su nukentėjusiaisiais nebuvo pažįstamas, neatsimena kaip susipyko, buvo neblaivus, girtumas turėjo įtakos nusikalsti, įvykio aplinkybių gerai neprisimena.

Teisme pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto E. U. duotus parodymus (T. 1, b. l. 84-85, 88-89), kaltinamasis juos pripažino teisingais. Savo elgesį vertina blogai, labai gailisi, pasižada daugiau nebenusikalsti. Kaltinamasis E. M. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad buvo girtas ir įvykio aplinkybių gerai neprisimena. Jis pažinojo J., o U. nepažinojo. J. J. sudavė vienÄ kartÄ , neatsimena ar U. reikalavo pinigų. Teisme pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto E. M. duotus parodymus (T. 1, b. l. 126-127, 130-131), kaltinamasis juos pripažino teisingais.

Labai gailisi, pasižada daugiau nebenusikalsti.Nusprendus įrodymų tyrimÄ atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamųjų kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 str.).A. U. pareiÅ¡kimas policijai dėl nusikalstamos veikos. (T. 1, b. l. 7).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Plungėje, tarp Ežero g. ir Klevų g. esančiame take, kur yra metalinė dėžė. Atvykstama į Ežero g. prie garažų bendrijos „Raktelis“.

Pietinėje garažų masyvo pusėje prie garažų bloko Å¡ono yra žvyro aikÅ¡telė, kurios gale į deÅ¡inę pusę pakalniau eina takas palei kÅ«drÄ . Paėjus taku 50 m kairėje pusėje yra didelė metalinė dėžė, 2,5 m ilgio, 2 m pločio, 1,70 m aukščio. Prie kairiojo dėžės Å¡ono ant žolyno yra vienas 0,5 l, vienas1 l talpos tuÅ¡ti alaus „Švyturys“ buteliai ir skardinė energetinio gėrimo „Burn“. DeÅ¡inėje dėžės pusėje ant žolyno guli du 1 l talpos tuÅ¡ti buteliai alaus „Kalnapilis“ ir vienas 1 l talpos tuščias alaus butelis „Švyturys“.

Ant tako prie dėžės yra daug saulėgrÄ Å¾Å³ lukÅ¡tų. (T. 1, b. l. 13-16).Nukentėjusysis A. U. parodė kad 2017-05-17, apie 17.30 val., paskambino draugui E. J. , norėjo susitikti. E. J. pasakė, kad Å¡iuo metu yra susitikęs su savo klasioku ir yra Plungėje, Ežero gatvėje prie tvenkinio, geria alų, pasisiÅ«lė ateiti. Nuėjęs rado E. K. J. su dviem vaikinais, jie gėrė alų. Vienas vaikinas buvo iÅ¡ matymo žinomas E., kitas vardu E. (E. J. buvęs klasiokas). Kiek pabuvęs E. su dviračiu kažkur iÅ¡važiavo.

Apie 20 val. jis išėjo į Laisvės g. esančiÄ parduotuvę nusipirkti alaus. Išėjus iÅ¡ parduotuvės sutiko E.. Visi kartu grįžo į tÄ pačiÄ vietÄ prie tvenkinio kur yra vandens siurblys, ten pradėjo Å¡nekučiuotis, gurkÅ¡noti alų. Viskas buvo gerai, tačiau kažkodėl E. žodžiais pradėjo kabinėtis prie E., o E. priėjęs be kokios tai priežasties kumščiais pradėjo smÅ«giuoti jam į veidÄ ir Å¡aukė „atiduok piniginę, padėk pinigus ant žemės".

Jis rankomis užsidengė veidÄ , gavo apie 6 smÅ«gius į galvÄ , tada E. pakišęs kojÄ jį pastÅ«mė ir jis pargriuvo, ir E. porÄ kartų spyrė jam į nugarÄ . Po to atsikėlęs ėmė bėgti link Paežerės g., E. jį vijosi apie 200 m, tačiau nepavijęs sustojo. Grįžęs namo po kiek laiko pasikrovęs telefono baterijÄ paskambino policijai. Ä®vykio metu piniginę jis laikė galinėje kelnių kiÅ¡enėje ir jos kontÅ«rai aiÅ¡kiai buvo matomi, nes piniginė yra stora, joje buvo apie 5 eurai, 2 banko kortelės, asmens tapatybės kortelė ir kelios banko kortelės. E. jam smogė be jokių priežasčių.

Jokių konfliktų anksčiau su E. nebuvo turėjęs, anksčiau nepažinojo, skolingas tikrai nėra. E. priėjęs prie jo stovinčio, nieko nesakęs kumščiu jam du kartus smogė į veido sritį ir pradėjo Å¡aukti, sakydamas „atiduok piniginę, padėk pinigus ant žemės". Taip pakartojo gal tris kartus. Sakė, kad neturi grynų pinigų. Pamatęs, kad E. atkišęs kumÅ¡tį vėl ant jo puola agresyviai, užsidengė veidÄ rankomis ir E. jam dar keturis kartus smogė kumščiu jam į galvos sritį, po to pakišęs jam kojÄ pastÅ«mė jį ir jis nugriuvo ant žemės. Tada E. jam du kartus spyrė į nugaros sritį.

Staigiai atsikėlęs jis pradėjo bėgti link Paežerės g., Plungės m. E. bandė jį vytis, tačiau nepavijo. Kadangi yra įsitikinęs, kad E. matė jo džinsų galinėje kiÅ¡enėje įkiÅ¡tÄ jam priklausančiÄ rudos spalvos odinę piniginę, kurios vertė 50 eurų, kurioje buvo 5 eurai, jam priklausančios dvi bevertės banko „Swedbank" mokėjimo kortelės, bei bevertės nuolaidų kortelės, jis mano, kad E. bÅ«tent piniginę iÅ¡ jo ir norėjo pagrobti. Ä® klausimÄ , ar E. U. kiÅ¡o rankÄ Ä¯ jo džinsų kiÅ¡enę, kur buvo piniginė, atsako, kad gal ir bandė.

Bet kai E. jam smūgiavo, jis sukinėjosi, tad gal E. nelabai pavyko to padaryti, t. y. ištraukti jo piniginę iš džinsų galinės kišenės. Dėl patirtų sužalojimų į medikus nesikreipė, jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Ar reikš civilinį ieškinį šiuo metu nežino, nėra apsisprendęs. Jei reikš, pareikš teisme. (T. 1, b. l. 23-24, 29-30).Nukentėjusysis E. K. J. parodė, kad A. U. yra jo draugas. E. M. - jo buvęs klasiokas. 2017-05-17, apie 17.30 val., jam paskambino A.

U. ir pasiūlė susitikti bei išgerti alaus. Jis sutiko. Tuo metu jau buvo prie tvenkinio, esančio Ežero g., Plungės m., kartu su E. M. bei jo draugu E., pavardės nežino. Ruošėsi gerti alų. Kiek buvo valandų, kai prie jų prisijungė A. U. , - nepamena. Kažkiek laiko prabuvus E. pradėjo žodžiais kabinėtis prie A. U. . Kodėl E. kabinėjosi, jis nežino, to nesuprato. Pamena, kaip E. kumščiu smogė A. U. į veido sritį, tai pamatęs jis norėjo eiti gelbėti A. U. , tačiau jį sulaikė E. M. .

Tuo metu jis sėdėjo ant žemės ir norėjo stotis, kaip pajuto smÅ«gį į veido sritį. Suprato, kad jam smÅ«gį sudavė E. M. , nes jis tuo metu stovėjo prie jo. Be to, po smÅ«gio sudavimo, E. M. jam griežtu tonu pasakė „nelįsk". Suprato, kad jam gali baigtis blogai, todėl liko sėdėti. Pakėlęs galvÄ pamatė kaip A. U. jau bėga, o jam iÅ¡ paskos bėga ir E.. E. truputį pabėgęs, grįžo. Pasakęs, kad „A. pabėgo", priėjęs prie jo E. pradėjo jam Å¡aukti, kad atiduotų savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S6", kurio vertė 600 eurų, kurioje buvo UAB „Omnitel" iÅ¡ankstinio papildymo „Ežys" bevertė SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), neva A.

U. iÅ¡ E. pavogė telefonÄ . Jis pasakė, kad nieko E. neduos. Tada E. vėl pradėjo Å¡aukti, kad atiduotų savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ bei pinigus ir kumščiais jam ne mažiau 3 kartus smogė į veido sritį. Jis staigiai atsistojo ir pradėjo bėgti. Tiek E. M. , tiek E. jam bėgo iÅ¡ paskos. Pabėgo vos kelis metrus. E. M. jį pačiupęs už džemperio patempė, taip jį suplėšydamas, kurio vertė 10 eurų. Patempė taip bandydamas jį sulaikyti ir jis neiÅ¡laikęs pusiausvyros griuvo ant žemės. Pribėgęs E. jam gulinčiam smogė du kartus kumščiu į veido sritį bei iÅ¡ kiÅ¡enės pagrobęs jam priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung", pabėgo kartu su E. M. .

Jis liko sėdėti, norėjo atsigauti, be to iÅ¡ veido bėgo kraujas. Praėjus kelioms minutėms laiko, pamatė link jo pareinančius E. ir E. M. . Jie abu priėjo prie jo ir E. M. jam padavė jam priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį iÅ¡ džinsų priekinės kiÅ¡enės pagrobė E., ir abu pradėjo praÅ¡yti, kad jis neraÅ¡ytų pareiÅ¡kimo policijai. Pasakė, kad neraÅ¡ys, kad leistų jam ramiai grįžti namo. Jie nuo jo nuėjo, o jis grįžo namo. Dėl patirtų sužalojimų į medikus nesikreipė, jam buvo sukeltas tik fizinis skausmas.

Dėl Å¡io įvykio, t. y. dėl suplėšyto džemperio, jam buvo padaryta turtinė 10 eurų žala. Kiek iÅ¡ viso smÅ«gių E. sudavė A. U. - nematė. Matė tik tÄ vienÄ smÅ«gį. Jam E. M. tik kartÄ smogė kumščiu jam į veido sritį, kad neitų gelbėti A. U. . E. jam kumščiu iÅ¡ viso smogė ne mažiau 5 kartus į veido sritį. TÄ vakarÄ buvo blaivus, dar nebuvo spėjęs iÅ¡gerti alaus, todėl viskÄ pamena. Jis tÄ patį vakarÄ , kai iÅ¡ jo E. M. bei E. U. pagrobė telefonÄ , bei kai jam sudavė smÅ«gius, parėjęs namo sportinį džemperį iÅ¡siplovė.

Liko tik įplyÅ¡imo žymė. Jo mobilaus ryÅ¡io telefono ‚Samsung Galaxy S6" ekranas buvo iÅ¡ seniau įskilęs. Dėl to niekam pretenzijų neturi. Civilinio ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje nereikÅ¡. (T. 1, b. l. 42-43, 55).IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. K. J. pateikė sportinį džemperį, kurio vilkėjo 2017-05-17, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S6“, kuris buvo pagrobtas. (T. 1, b. l. 48-50).IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad sportinis džemperis yra pilkos spalvos, su gobtuvu.

Plotis ties krÅ«tine yra 500mm., ties juosmeniu - 470 mm., ilgis - 670mm., rankovių ilgis - 670mm. Priekyje ties krÅ«tine yra baltos spalvos užraÅ¡as „CHRISC CHRISTIAN SPORTS CONTACTs“ ir logotipas, vaizduojantis bėgantį žmogų. DeÅ¡inės pusės rankovėje, ties susiuvimu yra 50 mm plyÅ¡imo žymė. Megztinis Å¡varus. Mobilaus ryÅ¡io telefono korpusas, nugarinės pusės dangtelis yra melsvos spalvos. VirÅ¡ telefono ekrano yra užraÅ¡as „ SAMSUNG“, telefonas yra liečiamu ekranu, ekrano stiklas įskilęs, nugarinio dangtelio virÅ¡uje yra fotokameros. (T. 1, b. l. 51-53).Daiktai - džemperis ir telefono aparatas pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti E. K.

J. . (T. 1, b. l. 54).E. U. apklaustas įtariamuoju parodė, kad įtarimo esmę suprato, tuo kuo yra įtariamas prisipažįsta pilnai. 2017-05-17, apie 19.30 val., jis su savo draugu E. M. atėjo prie tvenkinio Ežero g., Plungės m., kur buvo ir E. M. draugas, vardo nežino. E. M. draugas buvo truputį apsvaigęs nuo alkoholio, jautėsi iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Visi kartu pradėjo gerti alų. Praėjus gal 30 minučių laiko prie jų prisijungė ir dar vienas jam iš matymo pažįstamas vyras, vardo nežino, žino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), ir jis taip pat prisijungė prie jų gerti alų.

Geriant alų jam vis labiau pradėjo nepatikti tas (duomenys neskelbtini), kuris nusikalbėjo, o jam dėl to pyktis kilo. Sugalvojo pagrobti iÅ¡ jo pinigus. Tad priėjęs prie jo stovinčio, t. y. (duomenys neskelbtini), du kartus kumščiu smogė jam į veido sritį ir pareikalavo atiduoti turimÄ piniginę bei pinigus. Matė, kad jis galinėje kelnių kiÅ¡enėje turi įsikišęs rudos spalvos odinę piniginę, ji buvo stora, todėl manė, kad ten bus pinigų. (duomenys neskelbtini) atsisakė atiduoti pinigus ir piniginę.

Tada jam vėl smogė į galvos sritį ir tas (duomenys neskelbtini) nukrito. Kad bÅ«tų pakišęs kojÄ ar pastÅ«męs tÄ (duomenys neskelbtini), to nepamena. Staigiai atsistojęs nuo žemės, (duomenys neskelbtini) pradėjo bėgti. Jis truputį vijosi jį, tačiau sustojo, tingėjo vytis. Kai tas (duomenys neskelbtini) pabėgo, jis grįžo ten, kur buvo E. M. su savo draugu, jo vardo ir jo pavardės nežino. Buvo įpykęs, nes nepagavo (duomenys neskelbtini), tad pripuolė prie sėdinčio ant žemės E. M. draugo ir kumščiu smogė jam į veidÄ .

Reikalavo atiduoti telefonÄ . Kiek pamena, vienÄ kartÄ kumščiu jam trenkė į veidÄ . Tas E. M. draugas staigiai atsistojo ir pradėjo bėgti. Jis su E. M. puolė jį vytis. E. M. pirmas jį pasivijo ir pavertė ant žemės. Jis pribėgęs vėl kumščiu smogė jam gulinčiam ant žemės, lyg tai vienÄ kartÄ , ir iÅ¡ kelnių priekinės kiÅ¡enės iÅ¡traukė jo telefonÄ ir jis su E. M. pradėjo bėgti. Kažkiek nubėgo ir E. M. pradėjo jį įtikinėti, kad grÄ Å¾intų jo draugui telefonÄ , kad gali kilti problemų.

Jis sutiko. Ar jis, ar E. M. atidavė tam E. M. draugui telefonÄ , to nepamena. Tačiau prie to E. M. draugo grįžo abu, atidavė telefonÄ ir atsiprašė. PagrobtÄ telefonÄ bÅ«tų pardavęs. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi. Mintis padaryti nusikaltimus kilo spontaniÅ¡kai, iÅ¡ anksto nesitarė su E. M. kÄ nors daryti. Abu su E. M. buvo apsvaigę nuo alkoholio. Jei nebÅ«tų apsvaigęs nuo alkoholio, bÅ«tų nieko nepadaręs. Daugiau nieko papasakoti nebeturi. (T. 1, b. l. 84-85, 88-89, 95).           E. U. girtumo nustatymo testas (nustatytos 0.85 promilės). (T. 1, b. l. 20).E. M. apklaustas įtariamuoju parodė, kad įtarimo esmę suprato, tuo, kuo yra įtariamas prisipažįsta. 2017-05-17, apie 19.30 val., jis su E. U. atėjo prie tvenkinio Ežero g., Plungės m., kur buvo ir jo draugas E. K.

J. , kuris buvo Å¡iek tiek apsvaigęs nuo alkoholio, bent jau jam taip atrodė. Visi kartu pradėjo gerti alų. Praėjus kažkiek laiko, tiksliai kiek nepamena, prie jų prisijungė A., pavardės nežino, kuris, kiek pamena, taip pat prisijungė gerti alų. Geriant alų E. kažko pradėjo kabinėtis prie A.. Po to sudavė smÅ«gius A., kiek ir į kurias kÅ«no vietas, to nepamena. Pamatęs, kad E. K. J. stojasi nuo žemės, jis vienÄ kartÄ kumščiu smogė E. K. J. į veido sritį, kad E. K.

J. netrukdytų E. ir nepultų ant E.. Sudavė vienÄ kartÄ E. K. J. . Matė, kaip A. pradėjo bėgti, o E. vytis A.. Po kažkiek laiko grįžo E., kuris matyt supykęs, kad nepavijo A., smÅ«gius pradėjo sudavinėti E. K. J. . Girdėjo, kaip E. Å¡aukia E. K. J. , kad atiduotų telefonÄ , pinigus. E. K. J. staigiai atsistojo ir pradėjo bėgti. Jis ėmė vytis E. K. J. , kad sulaikytų. Patempė E. J. J. už sportinio džemperio ir E. K. J. neiÅ¡laikęs pusiausvyros nugriuvo. Kodėl taip pasielgė, nežino, matyt norėjo padėti E..

Matė, kaip E. kumščiais smogė E. K. J. , gulinčiam ant žemės. Kiek ir kur tiksliai smÅ«giavo, nepamena to. Matė, kaip E. iÅ¡ priekinės E. K. J. kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Ir jis su E. pradėjo bėgti nuo E. K. J. . Kažkiek nubėgus, jį pradėjo griaužti sÄ Å¾inė, nes E. K. J. yra jo draugas, be to suprato, kad kils problemų. Todėl įtikino E., kad reikia grÄ Å¾inti E. K. J. telefonÄ . Ar jis ar E. padavė E. K. J. telefonÄ , nepamena to.

TÄ vakarÄ buvo apsvaigęs nuo alkoholio, daugiau nieko nepamena. Kad E. bÅ«tų spyręs A., to nematė. Kiek smÅ«gių E. sudavė E. K. J. , nežino, neskaičiavo. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi. Jokio iÅ¡ankstinio susitarimo su E. įvykdyti nusikaltimus nebuvo, viskas įvyko spontaniÅ¡kai. (T. 1, b. l. 126-127, 130-131, 135).Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimasÅ ių nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), visiÅ¡kai įrodo abiejų kaltinamųjų kaltę pagal jiems pareikÅ¡tus įtarimus.

Nukentėjusiojo E. K. J. turtÄ kaltinamieji E. U. ir E. M. užvaldė panaudoję fizinį smurtÄ â€“ plėšimo bÅ«du, veikiant bendrininkų grupe, abiejų kaltinamųjų veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Dėl pasikėsinimo pagrobti nukentėjusiojo A. U. turtÄ plėšimo bÅ«du, abiejų kaltinamųjų veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir kvalifikuotina kaip pasikėsintas padaryti nusikaltimas, kadangi nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusysis iÅ¡ įvykio vietos pabėgo (BK 22 str. 1 d.).

Bausmių skyrimasSkiriant bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), ypatumais nepilnamečiui (BK 91 str.).Abu kaltinamieji teisiami už pasikėsintÄ padaryti ir padarytÄ apysunkius tyčinius nusikaltimus. E. M. nusikalto anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas ir nuosprendžio priėmimo dienai turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , dirbantis, nusikaltimų darymo metu jo kaip vykdytojo vaidmuo buvo antraeilis.

E. U. nusikalto būdamas nepilnametis, teistas iki šių nusikaltimų ir po to, administracine tvarka baustas ir nuosprendžio priėmimo dienai turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, nusikaltimų darymo metu jo kaip vykdytojo vaidmuo buvo dominuojantis. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančiomis abiejų kaltinamųjų aplinkybėmis pripažintinas girtumas nusikaltimų darymo metu, turėjęs įtakos nusikalsti, nusikalstamų veikų darymas veikiant bendrininkų grupe.

Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos dvi bausmių rÅ«Å¡ys – areÅ¡tas ir terminuotas laisvės atėmimas, abi susijusios su laisvės atėmimu. Atsižvelgiant į kiekvienÄ kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, vaidmenį nusikaltimų darymo metu, E. U. ankstesnius ir vėlesnį teistumus, E. M. pirmÄ teistumÄ , teismas abiem kaltinamiesiems skiria terminuoto laisvės atėmimo bausmes, E. U. - realiÄ bausmę, E. M. – atidedant bausmės vykdymÄ . Kiti klausimaiNaujai paskirtos bausmės abiem kaltinamiesiems mažintinos ? (BK 641 str.), kadangi įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta jų tyrimo tvarka, kaltę abu pripažino.Å io nuosprendžio priėmimo metu 2017-09-26 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendis E. U. atžvilgiu dar nebus įsiteisėjęs, todėl bausmės nesubendrintinos.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, ir paskirti bausmes:- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, kuriÄ , vadovaujantis BK 641 str., sumažinti ? ir nustatyti sumažintÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus;- pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, kuriÄ , vadovaujantis BK 641 str., sumažinti ? ir nustatyti sumažintÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du, ir nustatyti galutinę subendrintÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejus) metus, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 4 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant įpareigojimÄ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.E. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, ir paskirti bausmes:- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, kuriÄ , vadovaujantis BK 641 str., sumažinti ? ir nustatyti sumažintÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus;- pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, kuriÄ , vadovaujantis BK 641 str., sumažinti ? ir nustatyti sumažintÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du, ir nustatyti galutinę subendrintÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejus) metus, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. U. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2017-05-18 iki 2017-05-19 įskaitytinai.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį. KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, nuteistajam E. U. Å¡is terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smÄ . Tei­sė­jas                                                   (paraÅ¡as)                                               Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis