f2d53670-8901-4a69-8aad-9a8df510a930 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-766-613/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00571-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.11. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės S. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2334-1030/2019 pagal ieÅ¡kovės S. J. ieÅ¡kinį atsakovams A.

K., I. K., B. K. dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe ir jo padalijimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė S. J. kreipėsi į su ieÅ¡kiniu atsakovams A.

K., I. K., B. K. dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe ir jo padalijimo.

2. IeÅ¡kovė taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ atsakovo A. K. priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams M. J. po 300 Eur, o M. J. po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. sausio 28 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė.

4. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės vaikų ir atsakovo nesieja teisinė iÅ¡laikymo prievolė pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalį, nes ieÅ¡kovės vaiko kilmė iÅ¡ atsakovo nėra patvirtinta, ji dar tik bus teismo nustatinėjama civilinio proceso numatyta tvarka Å¡ioje byloje. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo pozicija dėl tėvystės nėra žinoma, taip pat nėra pakankamai duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima preliminariai spręsti apie nepilnamečių vaikų kilmę iÅ¡ atsakovo, teismas sprendė, kad Å¡ioje bylos stadijoje nėra pakankamo teisinio pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 5. IeÅ¡kovė S. J. atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

6. IeÅ¡kovės vertinimu, kad galiojantis materialinis reglamentavimas nenustato iÅ¡imtinės tėvų, tik kurių tėvystė yra registruota, pareigos teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams. IeÅ¡kovė nurodo Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-786-123/2015, teigdama, kad tokios pozicijos laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai, pritaikę laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais, kai vaiko tėvo tėvystė nėra registruota (ieÅ¡kovė taip pat mini Panevėžio apygardos teismo nutartį, tačiau nepateikia bylos numerio).

7. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad atsakovas tėvystę iÅ¡ esmės pripažįsta. Be to, atsakovas iki Å¡alims gyvenant atskirai bei kurį laikÄ Å¡alims jau gyvenant atskirai iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams teikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 8. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų.

Pagrindų peržengti skundo ribas ar absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 338, 320 straipsniai). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo sÄ lygų 9. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Šeimos bylose tokių priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės.

10. IeÅ¡kovė reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo praÅ¡o atsakovui A. K. taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams M. J. po 300 Eur, o M. J. po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

11. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, vaiko ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos grindžiamos vaiko kilme (CK 3.137 straipsnio 2 dalis). Vaiko kilmė patvirtinama CK 3.138 - 3.140 straipsniuose nustatyta tvarka. Išlaikymo prievolė atsiranda tėvams, kurių tėvystė (motinystė) įforminta. Todėl teisinė išlaikymo prievolė nesieja vaiko ir jo biologinio tėvo (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Ieškovės nepilnamečių vaikų kilmė iš atsakovo nėra patvirtinta, ji dar tik bus nustatinėjama teismo civilinio proceso numatyta tvarka (CPK 387 - 392 straipsniai).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byla dėl tėvystės nustatymo dar neiÅ¡nagrinėta ir atsakovo tėvystė ieÅ¡kovės vaikams nėra nustatyta, sprendžia, kad Å¡iuo metu nėra pagrindo varžyti atsakovo turtinių teisių, kuriomis bÅ«tų užtikrintos galimai atsirasiančios atsakovo turtinės prievolės. Tik teismui nustačius tėvystę ir atsakovÄ pripažinus vaikų tėvu, o vaikus - atsakovo vaikais, atsakovui, kaip vaikų tėvui, atsiranda iÅ¡laikymo prievolė, ir tuomet teismas iÅ¡sprendžia ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl atsakovo turimo nekilnojamo turto suvaržymo (CPK 392 straipsnio 1 dalis).

Toks aiÅ¡kinimas nelaikytinas kaip vaikų interesų pažeidimas ar prioritetinis atsakovo interesų užtikrinimas. Tuo labiau, kad vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų yra priteisti iÅ¡laikymÄ jos nepilnamečiams vaikams iÅ¡ atsakovo nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos.

12. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, jog bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Å iuo atveju, nenustačius, atsakovo tėvystės ryÅ¡io, ir suvaržius atsakovo turtines teises, bÅ«tų pažeisti minėti principai.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skiriasi ieÅ¡kovės nurodytos Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-786-123/2015 ir nagrinėjamos bylos aplinkybės – prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, minėtoje byloje sprendžiant klausimÄ dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo buvo paskirta teismo ekspertizė ir nustatyta Å¡alies tėvystė, be to, vaiko tėvas tėvystės neginčijo. Tačiau nagrinėjamu atveju teismo ekspertizė dar nėra paskirta. Atsakovas A. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį, nurodė, kad jis nežino, ar jis yra biologinis tėvas, tačiau sutiktų, kad bÅ«tų atliktas DNR tyrimas.

14. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

15. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmetamas. Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Giedrė Seselskytė