f2d50fa5-54ab-4b05-ae24-71cd2f830a01 · Utenos rajono apylinkės teismas

             Byla dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo             byloje Nr. II-3-373/2017                                               Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00847-2016-0 (S)              Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7; 21.10.4                                  UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                      N U T A R I M A S                                                   2017 m. kovo 9 d.                                                                           Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė,sekretoriaujant Rasai Fedinienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T.

P., jo atstovui advokatui D. K., nukentėjusiajam G. S., jo atstovei advokatei Justinai Murauskaitei,                 vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-10-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 89N-74600190-16 panaikinimo, n u s t a t ė: T. P. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-10-13 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalį paskirta 29 eurų bauda už tai, kad jis 2016-08-07, apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Mitsubishi L200, v.n. (duomenys neskelbtini) aplenkęs prieÅ¡ais važiavusį automobilį Iveco, v.n. (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ G.

S., stabdė, kai tai nebuvo būtina eismo saugumui užtikrinti. Dėl tokių T. P. veiksmų Iveco vairuotojas buvo priverstas staigiai stabdyti, kad išvengtų susidūrimo su jį aplenkusiu ir staigiai sustojusiu automobiliu Mitsubishi L200. Dėl tokio staigaus stabdymo buvo sugadintas Iveco vežamas krovinys: sulaužyta 28 vnt. meduvių ir sugadinta 308 vnt. rėmelių su vaškuole, užpildytų medumi bei išsiliejus kroviniui apgadinta automobilio Iveco termoizoliacinė dalis. Tokiais veiksmais padaryta 2800,80 eurų turtinė žala.Po šio įvykio T.

P. vairuojamas automobilis dar pavažiavo apie 300 metrų ir sustojo. IÅ¡ galo T. P. automobiliui sustojo automobilis R. E., v.n. (duomenys neskelbtini) vairuojamas E. S.. T. P., neįsitikinęs ar tai daryti saugu, neatsargiai per didelėmis variklio apsukomis prasuko galinius ratus ir iÅ¡ po staigiai prasisukusių ratų iÅ¡sviestas akmuo apgadino gale stovėjusį R. E. automobilį, tuo padarė 300 eurų turtinę žalÄ .Nutarime nurodyta, kad T. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 9, 101, 135.4 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas T.

P. prašė panaikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Jis parodė, kad 2016-08-07 važiavo keliu paskui G. S. vairuojamÄ automobilį Iveco, nes manė, kad Å¡is vairuoja neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir apie tai pranešė bendrajam pagalbos centrui. G. S. pradėjo stabdyti automobilį ir staigiai sustojo. Jis aplenkė dar judantį automobilį Iveco ir sustojęs už 100 m kalbėjo su bendruoju pagalbos centru. Tuo metu G. S. nuvažiavo į namus, o jis liko laukti policijos. Dar važiuodamas paskui G.

S. automobilį pastebėjo prieÅ¡ais atvažiuojantį E. S. vairuojamÄ automobilį R. E., kuris apsisuko ir jam sustojus laukti policijos pareigÅ«nų, privažiavo už jo automobilio galo. E. S. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir jį kaltino sudaužius jo automobilio žibintÄ . Nukentėjęs G. S. parodė, kad paskui jo vairuojamÄ automobilį Iveco automobiliu Mitsubishi L200 važiavo T. P., kuris jį aplenkė ir staigiai sustojo prieÅ¡ais už 2-3 m, užkirsdamas keliÄ jo vairuojamam automobiliui. Jis staigiai sustabdė savo vairuojamÄ automobilį Iveco ir dėl to nuvirto jo vežamas krovinys - meduvės, rėmeliai, bėgo medus, buvo apgadintas automobilis.

Jam sustojus, automobiliu R. E. pravažiavo sÅ«nus E. S.. Tuo metu pajudėjo ir nuvažiavo į priekį ir T. P. vairuojamas automobilis Mitsubishi L200. Jis nuvažiavo į garaÅ¾Ä , nes bijojo, kad medus pradės bėgti iÅ¡ maÅ¡inos ir užpuls bitės. Liudytojas E. S. parodė, kad jis, važiuodamas automobiliu R. E., kelyje pamatė tėvo G. S. sunkvežimį, jį aplenkė, priekyje pastebėjo T. P. automobilį Mitsubishi L200, kuris staigiai iÅ¡važiavo į priekį. Jis važiavo paskui Mitsubishi L200, kuris staigiai stabdė atleisdamas sankabÄ ir spausdamas akseleratoriaus pedalÄ , iÅ¡ po ratų pasipylė žvyras, kuris įskėlė jo automobilio vairuotojo pusės žibintÄ , apgadino priekinį kapotÄ ir bamperį.

Liudytojas J. M., važiavęs G. S. vairuojamu automobiliu Iveco, parodė, kad T. P., važiuodamas automobiliu Mitsubishi L200, juos sekė, o vėliau aplenkė ir staigiai sustojo priekyje už 2-3 m, užkirsdamas jiems keliÄ . G. S. vežamas krovinys iÅ¡virto, bėgo medus. Liudytojas M. Å ., važiavęs kartu su G. S., davė analogiÅ¡kus parodymus kaip liudytojas J. M..             Liudytojas F. L., įvykio vietoje buvęs policijos pareigÅ«nas, parodė, kad jis apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ ir apžiÅ«ros duomenis fiksavo nubraižydamas schemÄ ir nufotografuodamas automobilių padangų vėžes ant kelio.

G. S. nesakė, kad sugadintas krovinys, automobilio Iveco įvykio vietoje nebuvo, apžiÅ«rėti medų ir automobilį neprašė. Jis matė, kad automobilio R. E. priekinis kairės pusės žibintas įdaužtas, tačiau neaiÅ¡ku ar iÅ¡muÅ¡imas buvo Å¡viežias.Liudytojas G. M. parodė, kad kai 2016-10-27 G. S. kreipėsi į draudimÄ , jis 2016-10-31 apžiÅ«rėjo automobilius R. E. ir Iveco bei nustatė jų apgadinimus. Jis užfiksavo tuos automobilių apgadinimus, kurie sutapo su PK pažyma, kas atitiko įvykio aplinkybes.

Jis krovinio neapžiÅ«rėjo, nes jo automobilyje Iveco jau nebuvo. Krovinio sugadinimas ir padaryta žala nustatyta pagal G. S. įmonės aktÄ . Liudytoja G. S. parodė, kad po įvykio apžiÅ«rėjo maÅ¡inÄ Iveco ir matė nugriuvusį apgadintÄ krovinį. 2016-08-09 surašė žalos nustatymo aktÄ . T. P. neigia, kad jis, vairuodamas automobilį Mitsubishi L200 ir aplenkęs G. S. vairuojamÄ automobilį Iveco, staigiai stabdė, priversdamas sustoti ir nukentėjusiojo vairuotÄ automobilį. T. P. teigimu G.

S., paskui kurio vairuojamÄ automobilį jis važiavo, pirmas pradėjo stabdyti ir visiÅ¡kai sustojo. Jis aplenkė dar judantį G. S. automobilį ir sustojo priekyje jo apie 100 m atstumu. T. P. taip pat neigia, kad jis neatsargiai per didelėmis variklio apsukomis prasuko galinius ratus ir iÅ¡ po ratų iÅ¡sviestas akmuo apgadino gale stovėjusį E. S. vairuotÄ automobilį R. E..Nukentėjęs G. S. teigia, kad T. P. vairuojamas automobilis jį aplenkė ir staigiai sustojo už 2-3 m, užkirsdamas keliÄ jo automobiliui.

Jis buvo priverstas staigiai stabdyti automobilį ir dėl to buvo apgadintas jo vežtas krovinys bei automobilio priekaba. G. S. parodymus patvirtino kartu su juo važiavę liudytojai J. M. ir M. Å ..Liudytojas E. S. teigia, kad jis automobiliu R. E. aplenkė automobilį Iveco, iÅ¡ kurio priekio staiga iÅ¡važiavo T. P. vairuojamas Mitsubishi L200. Jis važiavo paskui T. P. automobilį. T. P. staigiai stabdė jo vairuojamÄ automobilį, atleisdamas sankabÄ ir spausdamas akseleratoriaus pedalÄ , ir iÅ¡ po ratų pasipylęs žvyras įskėlė jo automobilio R.

E. vairuotojo pusės žibintÄ , apgadino priekinį kapotÄ ir bamperį. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iÅ¡ vienos pusės ir nukentėjusiojo G. S. bei liudytojo E. S. parodymai iÅ¡ kitos pusės apie įvykio aplinkybes visiÅ¡kai prieÅ¡ingi. Pirmame epizode (dėl automobilio Iveco) G. S. parodymus apie tai, kad T. P. jį privertė staiga stabdyti automobilį, patvirtino liudytojai J. M. ir M. Å .. Å ie liudytojai su nukentėjusiuoju G. S. susieti darbo santykiais, todėl jų parodymų negalima laikyti nekeliančiais abejonių ir jais grįsti T.

P. kaltę. Administracinio teisės pažeidimo byloje esančios įvykio vietos nuotraukos jokiais atskaitos taÅ¡kais nesusietos su vietove. Nuotraukose užfiksuotos automobilių vėžės, tačiau jos niekaip neidentifikuotos ir galima tik spėlioti kurioje vietoje ir kurio automobilio paliktos.Ä®vykio vietoje buvęs policijos pareigÅ«nas F. L. parodė, kad jis apžiÅ«rėjo kelio atkarpÄ , kuria judėjo automobiliai ir apžiÅ«ros duomenis fiksavo nubraižydamas schemÄ bei jÄ susiedamas su automobilių padangų vėžių kelyje nuotraukomis.

Tačiau iÅ¡ Utenos AVPK gauta informacija, kad eismo įvykio schema nebraižyta (b.l.152). Liudytojas F. L. pagal prie administracinio teisės pažeidimo bylos pridėtas nuotraukas galėjo tik galimai pasakyti kurios vėžės kurio automobilio ir kuriuo momentu paliktos (ar epizode su automobiliu Iveco, ar epizode su automobiliu R. E.). G. S. vairuotas automobilis Iveco ir juo vežtas krovinys įvykio dienÄ neapžiÅ«rėti. Krovinio sugadinimas užfiksuotas 2016-08-09 žalos nustatymo akte, kurį sudarė nukentėjusiojo sutuoktinė G.

S., jo Å«kio finansinę apskaitÄ tvarkant S. Ž. ir Å«kyje dirbantis J. M. (b.l.100-101, ir administracinio teisės pažeidimo byla Nr.89P-74048288-16). Å io dokumento dėl jo sudarytojų Å¡eiminių ar darbo santykių su nukentėjusiuoju negalima laikyti visiÅ¡kai nekeliančiu abejonių dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo.Automobilių Iveco ir R. E. apgadinimai ir jų remonto kaÅ¡tai užfiksuoti 2016 m. rugpjūčio 8 ir 9 dienų Å¡ių transporto priemonių atstatymo darbų sÄ matose, vėlgi dalyvaujant tik nukentėjusiajam ar jo artimiesiems (administracinio teisės pažeidimo byla Nr.89P-74048288-16).

Draudimo bendrovės atstovas automobilius apžiūrėjo 2016-10-31, t.y. praėjus daugiau kaip dviem mėnesiams po įvykio (b.l.102-110). Automobilio R. E. priekinės dalies apgadinimai matomi prie administracinio teisės pažeidimo bylos pridėtose nuotraukose, tačiau neaišku ar jie padaryti nutarime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, ar seniau ir kitomis aplinkybėmis. Liudytojas F. L. įvykio vietoje apžiūrėjęs automobilį R. E. teigė, kad automobilio žibintas buvo įdaužtas, tačiau negalėjo pasakyti, ar šis apgadinimas buvo šviežias.

F. L. teigimu E. S. įvykio vietoje pretenzijų dėl kitų automobilio apgadinimų nereiÅ¡kė, tik dėl žibinto. Byloje nesurinkta objektyvių ir neÅ¡aliÅ¡kų įrodymų, kad T. P., vairuodamas automobilį, pažeidė KET reikalavimus ir tie pažeidimai nulėmė nukentėjusiojo automobilių bei krovinio apgadinimÄ : eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu (4 punktas), eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui <...> (9 punktas), prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams (101 punktas), draudimÄ vairuotojui staigiai stabdyti, jeigu tai nebÅ«tina eismo saugumui (135.4 punktas).Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, negalima daryti neginčytinos iÅ¡vados, kad T.

P. padarė minėtus KET pažeidimus, nulėmusius svetimo turto apgadinimÄ . Byloje nesurinkta pakankamų įrodymų, kad nekiltų jokių abejonių dėl traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltės padarius pažeidimÄ . Nesant neginčytinų ir pakankamų T. P. kaltės įrodymų, vadovaujantis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai), nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

             Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a: T. P.             skundÄ tenkinti.             Panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-10-13 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 89N-74600190-16, kuriuo T. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir bylÄ nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.             Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Laima Dumskienė