f2d44bca-5bc9-47d2-83d8-a984b73e33b1 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-375-425/2020. Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08299-2015-9. Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; (S) 3.3.4.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 27 d. Vilnius Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-8200-812/2019 pagal pareiÅ¡kėjos J.

G. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl teismo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžeto pajamas įvykdymo iÅ¡dėstymo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J. G. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims S. K., A. R. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-663-488/2016, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja pirmosios instancijos teismui pareikÅ¡tu patikslintu praÅ¡ymu prašė: atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-663-488/2016 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2, 9 punktų pagrindu; panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-663-488/2016 ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo S. K. ieÅ¡kinį atmesti; atnaujinus procesÄ tenkinti jos reikalavimus ir pakeisti 2013 m. sausio 5 d. transporto priemonės „BMW 730D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygÄ nurodant, kad automobilis perkamas už 24 830 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovo S. K. pareiÅ¡kėjos naudai 2013 m. sausio 5 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytos sumos 47 787,30 Eur ir 2016 m. kovo 16 d. gaunant nusipirktÄ automobilį, kurio vertė tuo metu buvo 24 830 Eur skirtumÄ â€“ 22 957,30 Eur; taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo S. K. bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2019 m. spalio 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos J. G. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-663-488/2016 atmetė; taip pat priteisė iÅ¡ jos 773,40 Eur žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų į valstybės biudžeto pajamas bei nutarė įsiteisėjus teismo nutarčiai panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi - iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese antstolio A. B. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. 2-663-488/2016 dėl bendros 26 937,80 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. R. naudai sustabdymÄ . Nutartis įsiteisėjo 2020 m. sausio 8 d. Panevėžio apygardos teismui atmetus pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ .

3. Pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo valstybei arba iÅ¡dėstyti 700,00 Eur žyminio mokesčio mokėjimÄ valstybei 14 mėnesių laikotarpiui mokant po 50 Eur mėnesines periodines įmokas.

4. Nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-8200-812/2019 bei Panevėžio apygardos teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartimi priteistas 743,30 Eur žyminio mokesčio mokėjimas valstybei, iš kurių 43,35 Eur sumokėjo 2020 m. sausio 19 d. bei pažymėjo, jog gautos 2019 m. gruodžio mėnesio pajamos yra apie 951,62 Eurų (VRM pareigūno pensija - 127,08 Eur, Sodros neįgalumo pašalpa - 342,31 Eur ir darbo užmokestis - 482,23 Eur).

PareiÅ¡kėja iÅ¡situokusi, jos Å¡eimÄ sudaro ji ir nepilnametis sÅ«nus, todėl didžiausia mokestinė naÅ¡ta tenka pareiÅ¡kėjai. IÅ¡ gaunamų pajamų moka iÅ¡laikymo (alimentų) įsiskolinimÄ dukrai, kuri apsigyveno kartu su tėvu, nesimoko ir nedirba. Kas mėnesį moka bankui bÅ«sto kreditÄ po 154,48 Eur. PareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klė nėra gera - nustatytas 2 grupės neįgalumas su 30 procentų darbingumo lygiu, todėl medikamentai yra privalomi. IÅ¡ liekančių pajamų po kreditinių įsipareigojimų, Å¡ildymo ir komunalinių mokestinių prievolių namui bei buities iÅ¡laikymui, kuriomis turi užtikrinti nepilnamečio sÅ«naus poreikius, iÅ¡gyventi ypač sunku.

IÅ¡gyvenimÄ apsunkina teismų priteistos iÅ¡laidos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2020 m. vasario 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos J. G. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, iÅ¡dėstė Panevėžio apygardos teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartimi priteistų žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo likusių neapmokėtų 700,00 Eur dydžio iÅ¡laidų mokėjimÄ dalimis; nustatė, kad J. G. moka kiekvienÄ mėnesį po 50 Eur iki einamojo mėnesio paskutinės dienos į valstybės biudžeto pajamas, įmokos kodas 5660.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad įmokų mokėjimo pradžia yra 2020 m. vasario mėnuo, pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ 50 Eur J. G. sumoka iki 2020 m. vasario 29 d. įskaitytinai.

6. Teismas sprendė, kad bylos įrodymai patvirtina aplinkybes, jog pareiÅ¡kėja J. G. neturi pakankamai pajamų sumokėti valstybei iÅ¡ karto priteistÄ Å¾yminį mokestį. Tačiau nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti CPK 96 straipsnio 7 dalį, pagal kuriÄ teismas turi teisę iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei mokėjimo, kai iÅ¡ieÅ¡koti bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ neįmanoma dėl objektyvių priežasčių arba kai priverstinis jų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ esmės pablogintų fizinio asmens, iÅ¡ kurio priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas valstybei, ar jo Å¡eimos turtinę padėtį, nes nenustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ esmės pablogintų pareiÅ¡kėjos ar jos Å¡eimos turtinę padėtį - pareiÅ¡kėja gauna pastovias pajamas, turi nekilnojamojo turto.

Tačiau yra pagrindas, vadovaujantis CPK 284 straipsniu, iÅ¡dėstyti priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimÄ dalimis. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo dalimis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. PareiÅ¡kėja J. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti naujÄ nutartį – atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo. 7.1.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas galėjo suklysti ir vietoje CPK 80 straipsnio 6 dalies, pagal kuriÄ už pareiÅ¡kimus dėl proceso atnaujinimo mokamas 100 Eur žyminis mokestis, nepagrįstai taikyti CPK 80 straipsnio 4 dalies nuostatÄ . Taigi Å¡iuo atveju galėjo bÅ«ti pažeistos pareiÅ¡kėjos teisės ir nustatant žyminio mokesčio dydį galėjo bÅ«ti netinkamai pritaikytos procesinės teisės normos.

8. Atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėstė likusių nesumokėtų iÅ¡laidų mokėjimÄ dalimis kas mėnesį mokant po 50 Eur. Kartu pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nėra pagrindo atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo, kadangi nenustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ esmės pablogintų pareiÅ¡kėjos ar jos Å¡eimos turtinę padėtį – pareiÅ¡kėja gauna pastovias pajamas, turi nekilnojamojo turto. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja Å¡ių aplinkybių iÅ¡ esmės neskundžia ir jų neginčija. Esminis atskirojo skundo argumentas yra tas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad nagrinėjant pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡tÄ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, mokėtino žyminio mokesčio suma turėjo bÅ«ti 100 Eur.

11. Taigi, kaip matyti iÅ¡ pareikÅ¡to atskirojo skundo turinio, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis bei joje padarytos iÅ¡vados nėra ginčijamos bei skundžiamos, apeliantė dėl jų jokių nesutikimo argumentų nenurodo. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio bei priimdamas procesinį sprendimÄ iÅ¡dėstyti priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimÄ dalimis, iÅ¡samiai aptarė bei įvertino aplinkybes, susijusias su pareiÅ¡kėjos gaunamomis pajamomis, turimu turtu bei įsipareigojimais.

Priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėja nuosavybės teise valdo nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio bendra vidutinė rinkos vertė pagal VÄ® „Registrų centras“ duomenis yra daugiau, nei 90 000 Eur (nors disponavimo teisė iÅ¡ esmės yra apribota), kad pareiÅ¡kėjos 2019 m. gruodžio mėnesio pajamos yra apie 950 Eur, kad ji augina nepilnametį vaikÄ , kad nepateikė įrodymų, patvirtinančių įsiskolinimo dukrai bei bÅ«sto kredito mokėjimÄ bei medikamentų pirkimÄ , tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia vertinti, kad pareiÅ¡kėjos finansinė bÅ«klė nėra pakankama iÅ¡ karto sumokėti visÄ priteisto žyminio mokesčio dalį.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies, netenkino praÅ¡ymo dalies dėl pareiÅ¡kėjos atleidimo nuo žyminio mokesčio bei iÅ¡dėstė likusiÄ nesumokėtÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį mokėti dalimis po 50 Eur kas mėnesį. Plačiau analizuoti bei vertinti žyminio mokesčio mokėjimo iÅ¡dėstymÄ dalimis bei reikalavimo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo netenkinimÄ apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo, dėl to, visiÅ¡kai sutikdamas su pirmosios instancijos teismo vertinimu, plačiau Å¡ių aplinkybių nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.

12. Vertinant atskirajame skunde nurodytas aplinkybes dėl neva netinkamo CPK 80 straipsnio nuostatų, reglamentuojančių žyminio mokesčio dydį, taikymo, pažymėtina, kad tokie argumentai pirmosios instancijos teismui pareikÅ¡tame praÅ¡yme iÅ¡ esmės nebuvo iÅ¡dėstyti, todėl jų nurodymas apeliacinės instancijos teismui, atsižvelgiant į CPK 320 straipsnio nuostatas, nėra galimas bei peržengia Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo ribas apeliacinės instancijos teisme. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi ir tai, kad CPK 80 straipsnio 4 dalyje yra konkrečiai nurodyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose).

Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Tai, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, ir buvo atlikta nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės. Negana to, Panevėžio apygardos teismas 2020 m. sausio 8 d. nutartyje papildomai nurodė ir nagrinėjo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisto žyminio mokesčio dydžio klausimÄ , todėl pakartotinai vertinti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisto žyminio mokesčio dydį nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

13. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei teisės aktų nuostatas, yra pagrindas spręsti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo bei jo iÅ¡dėstymo klausimus, dėl ko skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas, kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Laimantas MisiÅ«nas