f2d3acfc-b8c8-4a5f-8f86-32db9214d5db · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. spalio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ barmene, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str., n u s t a t ė: D. J. 2016-08-29 apie 19.30 val. bÅ«dama (duomenys neskelbtini), paėmė motinai V.

J. priklausantį planÅ¡etinį kompiuterį Samsung Galaxy Tab 3, IMEI (duomenys neskelbtini), 70 Eur vertės, ir užstatė jį lombarde (UAB „Baltijos paskolos“) už 10 Eur, Å¡iais savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.Byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, jos asmenybė nustatyta, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisės iÅ¡aiÅ¡kintos, buvo tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ (b.l. 2), nebuvo gautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, neatvykus pažeidėjai yra pagrindas manyti, kad tokiu bÅ«du vengiama atsakomybės (LR ATPK 272 str. 2 d.).Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, pripažįsta įrodyta, kad D.

J. savo veiksmais padarė neteisėtÄ veikÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str. ir yra kalta dėl to, kad įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du. Pažeidėjos D. J. kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: pačios D. J. prisipažinimu raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, kuriame nurodė esmines įvykio aplinkybes, nurodo, kad labai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo (b. l. 3); V. J. pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2016-08-29 apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), jos dukra D.

J. užėjusi pas jÄ Ä¯ namus pavogė V. J. priklausantį planÅ¡etinį kompiuterį Samsung Galaxy Tab 3 IMEI (duomenys neskelbtini) ir užstatė lombarde, pagrobto turto vertė – 70 Eur (b. l. 5); policijos registruojamų įvykių registro ROIK praneÅ¡imu (b. l. 6); numeruoto daikto iÅ¡raÅ¡u (b. l. 7); poėmio protokolu (b. l. 8); kita bylos medžiaga.D. J. veika atitinka LR ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji, vagystės bÅ«du, pagrobė turtÄ , nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės ir jos veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.D.

J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, bei gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pagrobtų prekių rūšį, kiekį, į pažeidėjos asmenybę (bylos duomenimis praeityje bausta administracine tvarka už kitų rÅ«Å¡ių administracinių teisės pažeidimų padarymÄ , neturi galiojančių administracinių nuobaudų), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , bei daro iÅ¡vadÄ , kad D.

J. skirtina bauda, numatyta įstatymo straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , atitinkanti sankcijos minimumÄ .Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 31 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., nutaria: pripažinti D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str. ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 86 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) Eur baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.2.-13804-1039/2016, įmokos kodÄ ir ROIK Nr. 16061200578, kuris turi bÅ«ti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Miglė Suchankienė