f2d36e7d-5c7c-4ba9-99cd-8aae99ecc65c · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-37-763/2014(Teisminio proceso Nr. 4-45-3-01078-2013-8)Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; (S) 47.2.; 52.3. Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2014 m. sausio 27 d.Å venčionys Å venčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas,sekretoriaujant RÅ«tai Lazauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. S. (G. S.), jo atstovei advokatei J. U., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G.

S. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs Å venčionių r., Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, susituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)Å venčionių r., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1632 str. 6 d., n u s t a t ė : G. S., bÅ«damas nubaustas Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013-07-10 nutarimu pagal ATPK 1632 str. 4 d., 2013-10-16 apie 10.00 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Å venčionių r., neteisėtai - pažeisdamas LR Tabako kontrolės įstatymo 8 str. 1 d. ir 10 str. 1 d. nuostatas, realizavo du pakelius cigarečių raudonos spalvos „Fest“ (kirilica), nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė pagal 2013 m. rugsėjo mėn. informacijÄ yra 14,54 Lt (iki 2 MGL), tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1632 str. 6 d.G.

S. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ . PaaiÅ¡kino, kad cigarečių vaikams nepardavinėjo, tuo metu- 2013-10-16 nuo 8 val. ryto jis atidirbinėjo vieÅ¡uosius darbus, todėl negalėjo bÅ«ti namuose ir nelegaliai prekiauti cigaretėmis. Vaikai jį apkalba dėl to, kad jis buvo griežtas su jais-liepdavo susirinkti Å¡alia namų iÅ¡mėtytas Å¡iukÅ¡les, be to ir policininkai galėjo juos „paspausti“, kad prieÅ¡ jį liudytų. Liudytoju apklaustas nepilnametis M.

K. (dalyvaujant įstatyminei atstovei L. K.) paaiÅ¡kino, kad rÅ«ko cigaretes „Fest“, kurių vienas pakelis kainuoja 5 Lt. Cigaretes perka pas G.S. (rodo į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį). Kad pas S. galima įsigyti cigarečių sužinojo vaikų globos namuose. Pastoviai pirkdavo vienÄ arba du pakelius, tačiau paskutiniu metu S. cigarečių jau neparduoda. G.S. gyvena prieÅ¡ais policijos nuovadÄ , kitoje gatvės pusėje, mediniame geltoname vieno aukÅ¡to name. Prie namo teritorija aptverta, bet ne visa, priėjimas prie namų durų, prie kurių yra skambutis, neaptvertas.

Tai buvo praėjusį rudenį, galėjo bÅ«ti spalio mėn., apie 11 val. ryto. Cigarečių pakeliai balti su raudonu užraÅ¡u „Fest“, kurių du tuomet už 10 Lt nupirko iÅ¡ S. Kaip buvo iÅ¡ tikrųjų jis paaiÅ¡kino policijai. Å iaip tai abu su L. R. ėjo pas S. cigarečių pirkti. Tuos pinigus ( 10 Lt) uždirbo pas daktarę A. Å .- su žoliapjove pjaudamas žolę.Liudytojas L. R. (dalyvaujant Vaiko teisių apsaugos atstovei D. B.) paaiÅ¡kino, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį G.S., kaip cigaretes pardavinėjantį žmogų, pas kurį cigaretes pirko ne mažiau 10 kartų (nuo praėjusių metų vasaros iki rudens), paskutinį kartÄ praėjusių metų rudenį-rugsėjo ar tai spalio mėnesį.

Tada už 10 litų pirko du pakelius cigarečių „Fest“ -baltam pakelyje, su raudonu užraÅ¡u-„Fest“. Kadangi pinigai buvo M.K., tai cigaretes jam ir atidavė. S., apie kurį jam pasakė M.K., gyvena prieÅ¡ais policijos nuovadÄ -kitoje gatvės pusėje, geltoname name, prie kurio M.K. tuo metu ir laukė. Jis (L.R.) paspaudė durų skambutį, S. atidarė duris, jie pasisveikino, jis paprašė parduoti du pakelius cigarečių, S. liepė palaukti, po to jis padavė pinigus, o S.-cigaretes. Tada su M.K. parÅ«kė ir nuėjo į pamokas.

KitÄ dienÄ policininkams jis pasakė, kur ir pas kÄ pirko cigaretes. Niekas jam negrasino, buvo taip kaip liudija. Jis pats nuo S. gyvena toli. Liudytojas L. R. 2013-10-17 duodamas paaiÅ¡kinimÄ taip pat nurodė, kad cigaretes pirko pas G.S. geltonai dažytame name, esančiame (duomenys neskelbtini). (b.l.5).Liudytojas A. Ž. paaiÅ¡kino, kad iki 2013-11-28 vykdė Å venčionėlių m. seniÅ«no pareigas. SeniÅ«nijoje vieÅ¡uosius darbus dirba asmenys iÅ¡ darbo biržos, už socialines paÅ¡alpas, pagal probacijÄ ir administracines nuobaudas.

G.S. priklausė ketvirtai asmenų kategorijai, atidirbančių už administracines nuobaudas. Suformavus pavedimus G.S. teko rÅ«Å¡iuoti atliekas sandėlyje Pušų gatvėje- apie pora kilometrų nuo seniÅ«nijos. Darbų paskirstymas vykdavo 7.45 val. ryte kiekvienÄ dienÄ , kol jie pėsčiomis darbo vietÄ pasiekia, bÅ«na ir apie 9 val. Ar 2013 m.spalio 16 d. G.S. tikrai buvo, sunku pasakyti, bet Å¡iaip jis bÅ«davo kiekvienÄ dienÄ . SeniÅ«nijoje forminamas valandų skaičius pagal įvykdytas darbų užduotis, kai kitÄ dienÄ seniÅ«nas ar kitas darbuotojas patikrina atliktų darbų apimtis.

Darbo vietoje joks kontrolierius nestovi ir nefiksuoja. G. S. atidirbo jam skirtas 400 valandas viešųjų darbų. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepripažino padaręs jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , tačiau, vertinant jo paaiÅ¡kinimus, atsižvelgiama į tai, kad byloje nepaneigti liudytojų (ypač L.R.) kaip policijos pareigÅ«nams, taip ir teismui duoti paaiÅ¡kinimai. Taip pat  nenustatyta, kad teisme liudiję nepilnamečiai turėtų pagrindÄ apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimai, kad neva tai vaikai galėjo jam kerÅ¡yti už jiems duotas pastabas dėl aplinkos Å¡iukÅ¡linimo niekuo neparemti –G.S. nei teigė, jog bÅ«tent Å¡iems vaikams (liudytojams) liepė surinkti primėtytas Å¡iukÅ¡les, nei liudytojai aiÅ¡kino, jog be cigarečių pirkimo bÅ«tų turėję dar kokių nors reikalų (kontaktų) su Å¡iuo žmogumi. KritiÅ¡kai vertintinas G.S. paaiÅ¡kinimas, jog jis negalėjo bÅ«ti protokole nurodytu laiku savo namuose (duomenys neskelbtini), ir pardavinėti vaikams cigarečių, nes tuo metu jis kitoje vietoje atidirbinėjo jam skirtus vieÅ¡uosius nemokamus darbus, kÄ ne va tai patvirtina 2013-10-31 tabelis, pasiraÅ¡ytas Å venčionėlių miesto seniÅ«no. Å is administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginys nepaneigia liudytojų parodymų, kad bÅ«tent administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje ir laiku jis pardavė du pakelius cigarečių „Fest“ L.R., dėl to, kad teisme liudijęs seniÅ«nas A.

Ž. nepatvirtino fakto, jog asmenys dirbantys vieÅ¡uosius darbus bÅ«tų kaip nors jų darbo procese kontroliuojami-jie tik bÅ«davo nukreipiami iÅ¡ seniÅ«nijos dirbti į tam tikrÄ vietÄ ir vėliau (kitÄ dienÄ ) patikrinama ar jie įvykdė jiems skirtas užduotis. PrieÅ¡ingai liudytojas L.R., kurio parodymais netikėti nėra pagrindo, labai nuosekliai ir aiÅ¡kiai papasakojo, kur, kada, su kuo, už kiek ir iÅ¡ ko pirko cigaretes. Pažymėtina, kad vaikinas aiÅ¡kino, kad iÅ¡ G.S. pirko cigaretes nuo praėjusių metų vasaros iki rudens (iki aukščiau nurodytos datos) ne mažiau kaip 10 kartų, kad bÅ«tent pas S. galima buvo įsigyti cigarečių buvo žinoma vaikų globos namuose, kÄ Â patvirtino ir liudytojas M.

K.. Būtent iš M.K. 2013-10-17 dalyvaujant kviestiniams buvo paimtas vienas pakelis cigarečių „FEST“ (rusiškos raidės), kuriame buvo 20 cigarečių ir pradėtas cigarečių pakelis „FEST“ (rusiškos raidės), kuriame buvo 12 cigarečių. Abu cigarečių pakeliai be LR banderolių buvo perduoti saugojimui į Švenčionių RPK daiktų saugojimo kambarį (b.l.6-8). Iš byloje esančių ir kitų įrodymų neabejotinai nustatyta, kad G. S. 2013-10-16 neteisėtai realizavo du pakelius cigarečių, pažeisdamas LR tabako kontrolės įstatymo 8 str. 1 d. ir 10 str. 1 d.

Sutinkamai su Muitinės departamento prie LR FM Informacijoje dėl 2013 m. rugsėjo mėn. ne Bendrijos prekių, cigarečių, tarp jų sulaikytų, muitinės vertės, privalomų sumokėti mokesčių ir vertės apskaičiavimo tais atvejais, kai Muitinės kodekso 29 str. ir 30 str. netaikytini, nurodyta cigarečių verte (b.l.12), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens realizuotų cigarečių „Fest“ (kirilica) vieno pakelio muitinė vertė, įskaitant privalomus mokesčius, 7,27 Lt, bendra vertė – 14,54 Lt, t.y. iki 2 MGL.

IÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų (b.l. 14-16) nustatyta, kad G. S. Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013-07-10 nutarimu nubaustas pagal ATPK 1632 str. 4 d., todėl G. S. veika teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 1632 str. 6 d. Pažymėtina, kad G.S. jau ne kartÄ buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už analogiÅ¡kus administracinius pažeidimus prekybos ir finansų srityje, tačiau nežiÅ«rint į tai jokių iÅ¡vadų nepadarė. Skiriant G.

S. nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad byloje nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, kad už analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ jau buvo baustas, kad yra bedarbis, realizuotų prekių kiekis nedidelis, todėl yra pagrindas paskirti kiek didesnę nei minimali sankcijoje numatytÄ baudÄ . Paskirtoji bauda per 40 dienų turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (sutrumpintai-VMI prie FM), į/k 188659752, sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”.

Baudos įmokos kodas- 6030. Vadovaudamasis LR ATPK 1632 str. 6 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas n u t a r i a : G. S. (G. S.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1632 str. 6 d., ir nubausti 21 000 (dvideÅ¡imt vieno tÅ«kstančio) Lt dydžio bauda. Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                     Rimvydas Petrauskas