f2d29f00-c630-4fa3-8d7b-d32b1cd67494 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BPranešėja L. Aleknavičienė                                                                       Civilinė byla Nr. 2A-60-124/2013                                                             Teisėja V. Liauzginienė                                       Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00525-2012-3                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 30.10; 30.12    (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                  2013 m. vasario 28 d.

                    Šiauliai Å iaulių apygardos teismo  Civilinių bylų  skyriaus  teisėjų  kolegija,  susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Laisvės Aleknavičienės,kolegijos teisėjų: Danutės Matiukienės, Birutės Simonaitienės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. J. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui V.

J., tretiesiems asmenims L. J., TelÅ¡ių rajono savivaldybei ir TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo įvykdyti reikalavimo dalį. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :                                                   I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ Â V.

J. per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2011-06-01 reikalavimo Nr. REI-80-110601-00008 dalį dėl statybvietės sutvarkymo – sutvarkyti Masčio ežero pusėje esančiÄ valstybinės žemės teritorijÄ , kuri ribojasi su žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) , t. y. savo lėšomis iÅ¡vežti statybines medžiagas, atliekas, teritorijÄ užpilti gruntu iki buvusio lygio ir jÄ iÅ¡lyginti; atsakovui per nustatytÄ terminÄ tinkamai nesutvarkius statybvietės, pavesti ieÅ¡kovui organizuoti likusių savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimÄ (statybvietės sutvarkymÄ ), iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas valstybinėje žemėje ties privačiu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) Masčio ežero pusėje 2011 m. vasario – balandžio mėn. įrengė II grupės nesudėtingÄ inžinerinį statinį – lauko nuotekų ir drenažo inžinerinius tinklus. Valstybinės žemės sklypas, kuriame įrengti inžineriniai statiniai, 2010-12-30 panaudos sutartimi Nr. VT4-162 perduotas naudotis TelÅ¡ių rajono savivaldybei. Atsakovas inžinerinius statinius įrengė neturėdamas statinio projekto ir statybÄ leidžiančio dokumento, o tai yra laikoma savavaliÅ¡ka statyba pagal Statybos įstatymo 2 str. 71 dalį. 2011-05-31 suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas ir 2011-06-01 reikalavimas iki 2011-11-30 nugriauti (iÅ¡ardyti) savavaliÅ¡kai įrengtus lauko nuotekų ir drenažo inžinerinius tinklus bei sutvarkyti statybvietę.

Reikalavimo terminas atsakovo praÅ¡ymu buvo pratęstas iki 2012-02-22, tačiau iki nustatyto termino atsakovas statinio projekto neparengė, statybÄ leidžiančio dokumento negavo. 2012-02-28 nustatyta, kad reikalavimo dalis dėl statinio nugriovimo (iÅ¡ardymo) įvykdyta, tačiau reikalavimo dalis sutvarkyti statybvietę – iÅ¡vežti statybines medžiagas, atliekas, užpilti teritorijÄ gruntu iki buvusio lygio – neįvykdyta. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį (39–40 b. l.) atsakovas V. J. prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, kad sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso L.

J.. Buvusiai namų valdos savininkei R. P. 2009-09-21 TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr. 1546 lietaus nuotekų tinklams įrengti. Leidimas galioja iki 2019 m. rugsėjo 21 d. Ä® pagal leidimÄ iÅ¡duodamų darbų atlikimÄ Ä¯eina ir grunto nukasimas, 0,20 cm. skersmens vamzdelių paklojimas ir grunto užpylimas. Namų valdÄ Ä¯sigijus L. J., leidimas nenustojo galioti ir jo atnaujinti nereikia. Inspekcijos pareigÅ«nas 2012-02-28 atliko patikrinimÄ statybvietėje ir nustatė, kad inžinerinių statinių konstrukcijų nematyti, jų buvimo vieta užpilta gruntu, o tai patvirtina, jog jis vykdo Statybos įstatymo ir STR reikalavimus. Reikalavimo dalį sutvarkyti statybvietę įvykdys esant palankioms oro sÄ lygoms ir finansinėms galimybėms, atsižvelgiant į statybos leidime Nr. 1546 nurodytus terminus.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį (36–37 b. l.) trečiasis asmuo L.

J. prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir atsakovas V. J. atsiliepime į ieÅ¡kinį.TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį (46 b. l.) nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka.                                II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė  TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 18 d. sprendimu (87–89 b. l.) ieÅ¡kinį patenkino, įpareigojo V. J. per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos sutvarkyti Masčio ežero pusėje esančiÄ valstybinės žemės teritorijÄ , kuri ribojasi su žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), t. y. savo lėšomis iÅ¡vežti statybines medžiagas, atliekas, teritorijÄ užpilti gruntu iki buvusio lygio ir jÄ iÅ¡lyginti, o tinkamai nesutvarkius statybvietės, pavedė Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos organizuoti likusių savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimÄ (statybvietės sutvarkymÄ ), iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ V.

J.. Teismas nurodė, kad atsakovas savavaliÅ¡kai, neturėdamas leidimo, vykdė statybos darbus Masčio ežero pusėje esančioje valstybinės žemės teritorijoje, kuri ribojasi su žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir nevykdė ieÅ¡kovo 2011-06-01 reikalavimo – savo lėšomis iÅ¡vežti statybines medžiagas, atliekas, teritorijÄ užpilti gruntu iki buvusio lygio ir jÄ iÅ¡lyginti. Teismas konstatavo, kad vieno mėnesio terminas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos yra tinkamas, nes ieÅ¡kinys teisme gautas 2012-03-22 ir atsakovas turėjo pakankamai laiko savo noru sutvarkyti statybvietę.

Atsakovo argumentÄ , kad jis statybos darbus vykdė turėdamas leidimÄ iki 2020 m., kuris buvo iÅ¡duotas buvusiai žemės sklypo savininkei R. P., teismas laikė nepagrįstu, nurodydamas, kad TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija 2009-09-21 iÅ¡davė R. P. statybos leidimÄ Nr. 1546 lietaus nuotekų tinklams įrengti adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ne Masčio ežero pakrantėje Å¡alia minėto sklypo. Be to, R. P. jokių darbų Å¡alia sklypo (duomenys neskelbtini), nevykdė, ir niekam nedavė leidimo juos vykdyti, pagal statybos leidimÄ Nr. 1546 darbų vykdyti nepradėjo.

                  III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai              Apeliaciniu skundu (91–93 b. l.) atsakovas V. J. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas neturėjo statybÄ leidžiančio dokumento, todėl laikė, kad statyba yra savavaliÅ¡ka.

Tačiau tai neatitinka atsakovo turimo leidimo ir projekto turinio, nes buvusiai namų valdos savininkei R. P. 2009 m. rugsėjo 21 d. TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr.l546 lietaus nuotekų tinklams įrengti, leidimas galioja iki 2019 m. rugsėjo 21 d. IeÅ¡kovo Reikalavimo suraÅ¡ymo metu jis galiojo ir galioja Å¡iuo metu. Statybos projektas suderintas su suinteresuotomis institucijomis – TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija, KultÅ«ros paveldo departamentu, TelÅ¡ių miesto seniÅ«nija.        2.

Namų valdÄ ir žemės sklypÄ Ä¯sigijus trečiajam asmeniui L. J., leidimas nenustojo galioti ir jo atnaujinti nereikia. Jis buvo perduotas L. J. su kitais namo dokumentais ir yra oficialus dokumentas, suteikiantis teisę vykdyti leidime ir projekte numatytus darbus. Atsakovas veikė pagal R. P. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , jos praÅ¡ymu tvarkė nuosavybės reikalus, todėl ji Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti įtraukta trečiuoju asmeniu.      3. Nors cituojami trečiųjų asmenų parodymai apie savavaliÅ¡kÄ statybÄ , tačiau akivaizdu, kad atsakovas yra įpareigotas tik sutvarkyti statybvietę, o ne paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Dėl Å¡ių priežasčių manytina, kad teismo iÅ¡vados viena kitai prieÅ¡tarauja ir yra nepagrįstos įrodymais bei padarytos tinkamai neįvertinus atsakovui iÅ¡duoto leidimo esmės ir turinio.      4. Reikalavimo dalį sutvarkyti statybvietę: iÅ¡vežti statybines medžiagas, atliekas, teritorijÄ užpilti gruntu iki buvusio lygio, iÅ¡lyginti, atsakovas įvykdys, esant tinkamoms oro sÄ lygoms ir finansinėms galimybėms, atsižvelgiant į statybos leidime Nr. 1546, nurodytus terminus.      5.

Teismo sprendimu iÅ¡ esmės pripažinta, kad, tariamai, vieÅ¡as interesas yra svarbesnis už privataus asmens interesÄ , tokia teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja LR Konstitucijos 46 str. nuostatoms.6. IeÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį, neteisingai sumokėjo 143 Lt dydžio žyminį mokestį, nes privalėjo mokėti tik 100 Lt, todėl teismas neteisingai iÅ¡sprendė ir žyminio mokesčio klausimÄ , priteisdamas 143 Lt, kai privalėjo 43 Lt žyminį mokestį grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (101–103 b. l.) ieÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012-09-18 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad atsakovo teiginys, kad jis statybos darbus vykdė pagal statybos leidimÄ , neatitinka tikrovės ir užfiksuotų faktinių aplinkybių. Statybos leidimas Nr. 1546 iÅ¡duotas R. P., o 2011-06-16 pirkimo pardavimo sutartimi R. P. žemės sklypÄ su statiniais perleido L. J., tačiau statybos leidimas nebuvo perregistruotas L. J. vardu. Statybos darbai ir vieta, numatyti projekte, nesutampa su faktiÅ¡kai atliktais darbais ir vieta, todėl apeliaciniame skunde minimu projektu ir statybos leidimu V. J. negali remtis.

R. P. nuo 2011-06-16 nėra žemės sklypo savininkė ir jos teisėms bei pareigoms bylos iÅ¡sprendimas neturi jokios įtakos, todėl ji neturėjo bÅ«ti įtraukta byloje trečiuoju asmeniu. Reikalavime buvo nurodyta paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: nugriauti pastatytus statinius (lauko nuotekų ir drenažo tinklus) ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovas Å¡iuos darbus atliko iÅ¡ dalies – neįvykdė reikalavimo sutvarkyti statybvietę. Kol vyko bylos nagrinėjimas, atsakovas V. J. ne tik netvarkė statybvietės, bet ir toje vietoje, kuriÄ Reikalavimu nurodyta sutvarkyti, pastatė neaiÅ¡kios paskirties gelžbetonio konstrukcijų statinį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                                               teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad tikrindamas TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto (ekologo) informacijÄ apie statybos darbus Masčio ežero pakrantėje (25 b. l.), vadovaudamasis Statybos įstatymo 28 straipsniu ir statybos techniniu reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ 2 lentelės 3 punktu, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos TelÅ¡ių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vyriausiasis specialistas 2011-05-31 surašė atsakovui V.

J. S. statybos aktÄ Nr. SSA-80-110531-00008, nurodydamas, kad inžineriniai tinklai į namo sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini), statomi savavaliÅ¡kai, neturint raÅ¡ytinio įgaliotų valstybės tarnautojų pritarimo supaprastintam statinio projektui (15–17 b. l.), tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , taip pat Statybos techninio reglamento „STR 1.07.01:2010“ 6 priedo 3.2 punktÄ . SavavaliÅ¡kos statybos akte pareikalauta sustabdyti inžinerinių tinklų statybÄ , nevykdyti jokių statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ . 2011-06-01 Reikalavimu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-80-110601-00008 atsakovas V.

J. įpareigotas ne vėliau kaip iki 2011 m. lapkričio 30 d. savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: t. y. nugriauti pastatytus statinius ir sutvarkyti statybvietę (12–14 b. l.). 2011 m. lapkričio 22 d. atsakovo praÅ¡ymu (10 b. l.), ieÅ¡kovas minėtÄ terminÄ pratęsė iki 2012 m. vasario 22 d. (12–14 b. l.). 2011 m. sausio 27 d. Statybos inspekcijos specialistai, atlikę faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje, Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte NR. FAK-266 konstatavo, kad Å¡alia sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), padėtis po paskutinių patikrinimų (2011-04-11, 2011-12-21) iÅ¡ esmės nepasikeitusi (6–9 b. l.). 2012 m. vasario 28 d. reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. RE-101 konstatuota, kad atsakovas V.

J. reikalavimÄ Ä¯vykdė iÅ¡ dalies – įrengtos konstrukcijos užverstos gruntu, tačiau statybvietė nesutvarkyta (neiÅ¡vežtos statybinės medžiagos, atliekos, teritorija neužpilta gruntu iki buvusio lygio, neiÅ¡lyginta )(4–5 b. l.).Apeliaciniame skunde atsakovas V. J. nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, jog statyba yra savavaliÅ¡ka, nes buvusiai namų valdos savininkei R. P. 2009 m. rugsėjo 21 d. TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr.l546 lietaus nuotekų tinklams įrengti, leidimas galioja iki 2019 m. rugsėjo 21 d., suderintas su reikiamomis institucijomis, leidimas nėra sustabdytas.IÅ¡ Statybos leidimo Nr. 1546 matyti, kad R.

P. 2009-09-21 buvo iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. 1546, leidžiantis įrengti lietaus nuotekų tinklus žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). R. P. 2011-04-18 ieÅ¡kovui pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad tame žemės sklype pagal iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ ji jokių statybos darbų nevykdė ir niekam nedavė leidimo juos vykdyti (63 b. l.), o 2011-06-16 pirkimo pardavimo sutartimi R. P. žemės sklypÄ su statiniais perleido L. J.. Statybos įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog asmeniui, įsigijusiam nebaigtÄ statyti, rekonstruoti ar kapitaliÅ¡kai remontuoti statinį, visos statytojo, gavusio statybos leidimÄ , prievolės ir teisės pereina tik po to, kai Å¡is leidimas perregistruojamas statinį įsigijusio asmens vardu.

R. P. 2009-09-21 iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. 1546 nėra perregistruotas L. J. vardu, todėl apeliantas remtis Å¡iuo leidimu negali. Pažymėtina ir tai, kad statybos leidimas Nr. 1546 iÅ¡duotas R. P., nurodžius statybos adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo kadastrinį numerį – (duomenys neskelbtini), įregistravimo data 1994-06-09 (43 b. l.), todėl lietaus nuotekų darbai galėjo bÅ«ti atlikti leidime nurodytame žemės sklype, t. y. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu byloje esantys įrodymai patvirtina, kad savavaliÅ¡kos statybos darbai buvo atliekami ne L.

J. priklausančiame žemės sklype, bet valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Kad savavaliÅ¡ka statyba buvo vykdoma valstybinės žemės sklype, patvirtina 2010-12-30 Valstybinės žemės panaudos sutartis Nr. VT4-162, iÅ¡ kurios matyti, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos TelÅ¡ių žemėtvarkos skyrius perdavė TelÅ¡ių rajono savivaldybei neatlygintinai naudotis 1,9185 ha ploto žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), t. y. perdavė žemės sklypÄ , esantį Å¡alia L.

J. žemės sklypo, kuriame ir buvo vykdyti savavaliÅ¡ki statybos darbai (22–23 b. l.). Atsakovas V. J. statybos darbus vykdė valstybiniame žemės sklype, neturėdamas privalomo statybÄ leidžiančio dokumento. Å ias aplinkybes patvirtina 2011-02-18 Patikrinimo aktas (27–28 b. l.), kuriame nurodyta, kad komisijos darbo metu patikrinime dalyvavęs V. J. neneigė (duomenys neskelbtini), tačiau nei projekto, nei statybos leidimo, nei žemės sklypo valdytojo sutikimo, nei leidimo atlikti žemės kasimo darbus, nepateikė.

Byloje esantis TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tas patvirtina, kad statybÄ leidžiančių dokumentų statybos darbams Å¡alia sklypo (duomenys neskelbtini) vykdyti nėra iÅ¡duota (61 b. l.). 2011-05-31 paaiÅ¡kinime V. J. pripažino, kad, bÅ«ten, jis vykdė lauko nuotekų ir drenažo įrengimo darbus valstybiniame žemės sklype, ir nurodė, kad statybvietė bus sutvarkyta, atstatyta į buvusiÄ padėtį, kad gailisi dėl padarytų pažeidimų (18 b. l.). 2012 m. rugpjūčio 29 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė, kad L.

J. neprašė ir neįgaliojo jo atlikti kokius nors statybos darbus už sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos, tai jis daro savo iniciatyva „iÅ¡ idėjos“ (83 b. l.). IÅ¡ auksčiau nurodytų aplinkybių matyti, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neturėjo statybÄ leidžiančio dokumento vykdyti darbus valstybiniame žemės sklype, todėl pagrįstai įpareigojo atsakovÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.Apeliacinį skundÄ atsakovas grindžia tuo argumentu, kad jis veikė pagal R.

P. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , jos praÅ¡ymu tvarkė nuosavybės reikalus, todėl ji Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti įtraukta trečiuoju asmeniu. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iuo argumentu, nes atsiliepime į ieÅ¡kinį L. J. nurodė, kad statiniai ir žemės sklypas (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu priklauso jai asmeninės nuosavybės teise (36 b. l.). R. P. nuo 2011-06-16 nėra žemės sklypo su statiniais savininkė, todėl TelÅ¡ių raojono apylinkės teismo 2012-09-18 sprendimas R.

P. teisėms ir pareigoms įtakos neturi, pirmosios instancijos teismo sprendimas R. P. nesukels jokių teisinių pasekmių, todėl ji neturėjo bÅ«ti įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu. Pažymėtina ir tai, kas atsakovas tokio reikalavimo pirmosios instancijos teismui nereiÅ¡kė, o LR CPK 312 straipsnis numato, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.2011-06-01 Reikalavime paÅ¡alinti statybos padarinius Nr. REI-80-110601-00008 iÅ¡ statytojo V.

J. pareikalauta ne vėliau kaip iki 2011-11-30 dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2011-05-31 surašytas savavališkos statybos aktas, padarinius: nugriauti pastatytus statinius ir sutvarkyti statybvietę (12–14 b. l.). 2012-02-28 Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. RE-101 konstatuota, kad savavališkos statybos padarinius atsakovas V. J. įvykdė iš dalies: įrengtos konstrukcijos užverstos gruntu, tačiau statybvietė nesutvarkyta (neišvežtos statybinės medžiagos, atliekos, teritorija neužpilta gruntu iki buvusio lygio, neišlyginta) (4–5 b. l.).

LR Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalis numato, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pagal jai priskirtÄ kompetencijÄ iÅ¡nagrinėja savavaliÅ¡kos statybos faktÄ ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo dienos pareikalauja iÅ¡ statytojo (užsakovo) ar kito asmens savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. IÅ¡ nurodytos teisės normos matyti, kad savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas apima ir statybvietės sutvarkymÄ , todėl atsakovo argumentas, kad jis yra įpareigotas tik sutvarkyti statybvietę, o ne paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, laikytinas nepagrįstu.Apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, kad Reikalavimo dalį – sutvarkyti statybvietę: iÅ¡vežti statybines medžiagas, atliekas, teritorijÄ užpilti gruntu iki buvusio lygio, iÅ¡lyginti, atsakovas įvykdys, esant tinkamoms oro sÄ lygoms ir finansinėms galimybėms, atsižvelgiant į statybos leidime Nr. 1546, nurodytus terminus.

IÅ¡ Å¡io argumento matyti, kad atsakovas sutinka paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tačiau nesutinka su teismo nustatytu terminu. IÅ¡ 2011-06-01 Reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius matyti, kad atsakovas V. J. buvo įpareigotas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nustatant terminÄ iki 2011 m. lapkričio 30 d. (12–14 b. l.). 2011-11-22 atsakovui V. J. pateikus praÅ¡ymÄ pratęsti savavaliÅ¡kos statybos padarinių įvykdymo terminÄ , Å¡is terminas pratęstas iki 2012 m. vasario 22 d. (10, 12–14 b. l.), o 2012-02-28 Reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu konstatuota, kad reikalavimas įvykdytas tik iÅ¡ dalies (4–5 b. l.).

IÅ¡ nurodytų dokumentų matyti, kad atsakovas V. J. privalėjo savavaliÅ¡kos statybos padarinius paÅ¡alinti iki 2011 m. lapkričio 30 d. IeÅ¡kovo sutikimu, Å¡is terminas buvo pratęstas, tačiau net ir Å¡iai dienai, praėjus 1 metams 9 mėnesiams nuo Reikalavimo paÅ¡alinti statybos padarinius, atsakovas įpareigojimo neįvykdė, prieÅ¡ingai, toje vietoje pastatė neaiÅ¡kios paskirties gelžbetonio konstrukcijų statinį, už kÄ jam buvo paskirta administracinė nuobauda (Å iaulių apygardos teismo 2012-11-12 nutartis adm. byloje Nr.ATP-556-152/2012).

Todėl atsakovo argumentas, kad statybvietę sutvarkys esant tinkamoms oro sÄ lygoms ir finansinėms galimybėms, laikytinas nepagrįstu, nes per 1 metus ir 9 menesius, tokios sÄ lygos tikrai buvo ir atsakovas turėjo galimybę įvykdyti ieÅ¡kovo reikalavimÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad savavaliÅ¡ki atsakovo veiksmai pažeidžia vieÅ¡ajį interesÄ , trukdo TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos vykdomo projekto “Apleistų ir užterÅ¡tų teritorijų prie Masčio ežero regeneravimo ir tvarkymo darbų atlikimo” įgyvendinimui, ko pasėkoje gali bÅ«ti prarastos projektui skirtos Europos SÄ jungos lėšos, ateityje gali bÅ«ti nebeskirtas finansavimas kitiems projektams, nes dėl atsakovo kaltės negalima pabaigti vykdyti Å¡io projekto.

Apeliacinio skundo argumentas, kad vieÅ¡as interesas yra svarbesnis už privataus asmens interesÄ , laikytinas nepagrįstu, nes tokios iÅ¡vados pirmosios instancijos teismas savo sprendime nepadarė. Teismo sprendime padarytos iÅ¡vados neprieÅ¡tarauja LR Konstitucijos 46 str. nuostatoms, nes žemės sklypas, kuriame vykdomi savavaliÅ¡kos statybos darbai, nuosavybės teise nepriklauso V. J., o Å«kinė veikla vykdoma pažeidžiant teisės normas. Be to, įstatymas gina tik teisėtas subjektines teises ar įstatymų saugomus interesus (LR CPK 2 str.).Apeliantas teigia, kad teismas neteisingai iÅ¡sprendė žyminio mokesčio klausimÄ , nes už ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti mokamas 100 Lt žyminis mokestis, o ne 143 Lt.

Teisėjų kolegija sutinka su Å¡iuo argumentu, nurodydama, kad vadovaujantis 2012 m. sausio 9 d. Lietuvos Statistikos departamento informaciniu praneÅ¡imu Nr. 1, bendrasis vartotojų kainų indeksas 2012 m. kovo mėnesį (ieÅ¡kinys gautas 2012-03-22) sudarė 99,8. Pagal LR CPK 82 straipsnio 1 dalį žyminį mokestį teismas indeksuoja, atsižvelgdamas į ketvirčio vartojimo kainų indeksÄ , jeigu jis didesnis negu 110. Kadangi vartojimo kainų indeksas nėra didesnis nei 110, todėl žyminis mokestis neturi bÅ«ti indeksuojamas ir paduodant ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti mokamas 100 Lt dydžio žyminis mokestis.

Vadovaudamasi iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijas teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes ir padarė bylos duomenimis pagrįstas iÅ¡vadas, todėl ieÅ¡kinį pagrįstai tenkino. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Sprendimo dalis dėl žyminio mokesčio priteisimo tikslintina, nurodant, kad priteisiamas 100 Lt žyminis mokestis ( LR CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str.).

                    Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a :              TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Patikslinti iÅ¡ V. J. priteisto žyminio mokesčio dydį, sumažinant jį nuo 140 Lt iki 100 Lt (Å¡imtas Lt). Kolegijos pirmininkė                                                                             Laisvė Aleknavičienė                     Teisėjai                                                                                                        Danutė Matiukienė                                                                                                            Birutė Simonaitienė