f2d25731-d7bb-4672-a30a-fe1bb6b4493e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-775-1040/2019 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01531-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.3; 3.2.3.1; 3.2.6.5 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 21 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Inga Vaišvilienė, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pango LT“ atstovui advokatui Artūrui Vaišvilai, atsakovui R. B., jo atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pango LT“ ieškinį atsakovui R.

B. dėl atsakovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio gyvenamojo namo, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos bei nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Pango LT“ ieÅ¡kinyje praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovÄ su visais jam priklausančiais daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ir gyvenamojo pastato, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovui kitos gyvenamosios patalpos; priteisti iÅ¡ atsakovo 3900 Eur nuostolių (negautų nuomos pajamų); priteisti 1732,11 Eur nuostolių; priteisti 300 Eur per mėnesį nuostolių (negautų nuomos pajamų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki faktinio atsakovo (su visais jam priklausančiais daiktais) iÅ¡sikėlimo iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio aukščiau nurodyto nekilnojamojo turto, dienos; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovė yra žemės sklypo ir gyvenamojo pastato, esančių (duomenys neskelbtini), savininkė. Turtinės teisės įgytos varžytinėse 2017 m. gegužės 26 d., paveldėjimo teisės liudijimas iÅ¡duotas 2017 m. birželio 19 d., nuosavybės teisė į turtÄ Ä¯registruota Nekilnojamojo turto registre. IeÅ¡kovė per antstolę Nijolę Jutkienę 2017 m. birželio 27 d. įteikė atsakovui R. B. reikalavimÄ dėl iÅ¡sikėlimo iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad praÅ¡o atsakovo iki 2017 m. rugpjūčio 11 d. imtinai iÅ¡sikelti su visais atsakovui priklausančiais daiktais.

Atsakovas neiÅ¡sikraustė, be jokio teisinio pagrindo, nesant ieÅ¡kovės sutikimo, gyvena ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiame name ir naudojasi ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, grasino ieÅ¡kovės direktoriui V. M., dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. IeÅ¡kovė minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯sigijo siekdama gauti pelno, t. y. patalpas iÅ¡nuomoti ir iÅ¡ nuomos gauti pajamų. Vidutinė panaÅ¡aus turto nuomos kaina sudaro apie 300-400 Eur per mėnesį.

IeÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 11 d. (reikalauto iÅ¡sikėlimo momento) iki Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos negalėjo nuomoti gyvenamojo namo ir gauti nuomos pajamų. Per šį 1 metų ir 1 mėnesio laikotarpį, nuomodama namÄ už 300 Eur ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi 3900 Eur (300 Eur x 13 mėn.) nuomos pajamų. Tai yra ieÅ¡kovės negautos nuomos pajamos, kurias ji pagrįstai tikėjosi gauti ir bÅ«tų gavusi, jei atsakovas bÅ«tų iÅ¡sikėlęs iÅ¡ karto po to, kai buvo to pareikalauta, t. y. nuo 2017 m. rugpjūčio 11 d. iki Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Kadangi atsakovas neketina iÅ¡sikelti iÅ¡ minėto gyvenamojo namo, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei taip pat turėtų bÅ«ti priteistina ir 300 Eur per mėnesį suma (nuostoliai) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki faktinio atsakovo iÅ¡sikraustymo iÅ¡ gyvenamojo namo dienos. Nurodoma, kad atsakovas nemokėjo ir komunalinių mokesčių, dėl ko susidarė 1732,11 Eur skola už dujas ir elektros energijos tiekimÄ , Å¡i suma taip pat laikytina ieÅ¡kovės nuostoliais (el. b. 1 t., l-9). Atsakovas R. B. atsiliepime su reikalavimais nesutiko, nes jie nepagrįsti, neaiÅ¡kÅ«s, vienas iÅ¡ jų yra sÄ lyginis, nukreiptas į ateitį ir visiÅ¡kai nerealus.

Atsakovas nurodo, kad nors ieÅ¡kovė praÅ¡o negautų nuomos pajamų, tačiau Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-900-450/2018 yra nurodžiusi, kad jos tikslas buvo šį turtÄ parduoti. Be to, ieÅ¡kovė leido atsakovui gyventi ginčo turte, kol Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu. UAB „Pango LT“ atstovas V. M. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-900-450/2018, teismo posėdžio metu atsakydamas į ieÅ¡kovės atstovo advokato J.

S. klausimÄ , ar UAB „Pango LT“ ir R. B. buvo susitarę dėl nuomos, ar R. B. yra pervedęs pinigines sumas į atstovo V. M. sugyventinės A. P. sÄ skaitÄ , UAB „Pango LT“ atstovas patvirtino aplinkybes, kad buvo susitarę dėl nuomos ir, kad gavo nuomos mokestį grynais pinigais, ir į A. P. sÄ skaitÄ . TÄ patvirtina ir teismui pateikiamas pavedimas. FaktiÅ¡kai atsakovas R. B. UAB „Pango LT“ atstovo sutikimu gyveno ir gyvena ginčo name ir dėl ko Å¡io turto nuoma tretiesiems asmenims nebuvo galima ir nėra galima.

Hipotetinės pajamos neįeina į negautų pajamų sampratÄ . Be to, realÅ«s galimi nuostoliai dėl negautų nuomos pajamų turėtų bÅ«ti skaičiuojami, kaip negautas ieÅ¡kovės grynasis pelnas, o ne kaip bendros pajamos. IeÅ¡kovė pateikė skelbimÄ nuomai 2018 m. gegužės 8 d. į alio.lt. Vienkartinis mėginimas skelbti apie nuomojamÄ turtÄ nėra pagrindas teigti, kad ieÅ¡kovė patyrė tiek nuostolių, kiek ji tikėjosi gauti iÅ¡ nuomos teisinių santykių. IeÅ¡kovės nurodoma potenciali nuomininkė pati pasiÅ«lė ieÅ¡kovei nuomos kainÄ 220 eurų, o ne 300 eurų, kas įrodo, kad 300 eurų nuomos kaina nėra reali.

Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovei mokėjo nuomos mokestį grynais pinigais arba pervesdamas sutartas su ieÅ¡kovės atstovu pinigines sumas jo nurodytam asmeniui, t. y. A. P.. Apie tai teismui pateiktas pavedimas, kad 2017 m. spalio mėn. pravesta 100 eurų, 2017 m. lapkričio mėn. pravesta 100 eurų, o kiti pinigai sumokėti grynais pinigais ieÅ¡kovės atstovui. Tokia suma buvo sutarta, atsižvelgiant į rinkos kainÄ , ieÅ¡kovės pateiktas nuomos mokestis po 300 eurų prieÅ¡tarauja jų susitarimui. Kitas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas yra sÄ lyginis, nes ieÅ¡kovė įrodinėja nuostolius 7 200 eurų (300 Eur negautų nuomos pajamų per mėnesį x 24 = 7200 Eur) į ateitį, kaip prarastÄ galimybę gauti nuomos mokestį, atsižvelgiant į galimÄ , tikėtinÄ bylos nagrinėjimo trukmę pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme mažiausiai dvejus metus.

Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovė nepateikia įrodymų apie tai, kad yra komunalinių mokesčių skola 1732,11 eurų. Komunaliniai mokesčiai mokami pagal skaitiklių parodymus, o ne fiksuota suma, kaip nurodo ieÅ¡kovė (el. b. 1 t., 104-109). IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriame papildomai nurodė, kad UAB „Pango LT“ niekada neleido atsakovui neatlygintinai gyventi ieÅ¡kovei priklausančiame turte. Å alys derėjosi dėl turto nuomos, tačiau galutinis susitarimas taip ir nebuvo pasiektas dėl atsakovo kaltės. Maždaug 2017 m. rugpjūčio mėn., Å¡alys susitarė, kad UAB „Pango LT“ iÅ¡nuomos atsakovui R.

B. ginčo namÄ , o atsakovas mokės nuomos mokestį ir komunalinius mokesčius. Žodžiu buvo sutarta, kad atsakovas mokės 300 Eur per mėnesį nuomos mokestį, o pirmuosius du mėnesius (konkrečiai, laikotarpiu nuo 2017 rugpjūčio 25 d. iki 2017 spalio 31d.), ieÅ¡kovė suteiks atsakovui 200 Eur per mėnesį nuolaidÄ nuomos mokesčiui. Vėliau atsakovas turėjo mokėti sutartÄ 300 Eur per mėnesį nuomos mokestį. Ä®forminant Å¡alių pasiektÄ susitarimÄ UAB „Pango LT“ parengė 2017 m. rugpjūčio 25 d. nuomos sutartį.

Nuomos sutarties projektas atsakovui buvo pateiktas 2017 m rugpjūčio 25 d. tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės UAB „Pango LT“ atstovo V. M. įvykusio susitikimo metu. Susitikimo metu R. B. sumokėjo grynaisiais pinigais 100 Eur dydžio nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. iki 2017 m. rugsėjo 24 d. Sutarties projekte nurodytÄ 100 Eur dydžio užstatÄ atsakovas sumokėti atsisakė. Dėl ieÅ¡kovei nežinomų priežasčių atsakovas taip pat nesutiko pasiraÅ¡yti kasos pajamų orderyje, kuriame buvo užfiksuotas pinigų (100 Eur sumos) gavimas iÅ¡ atsakovo.

Nei 2017 m. rugpjūčio 25 d. įvykusio susitikimo metu, nei vėliau, atsakovas R. B. nuomos sutarties nepasirašė. Å alių susitarimo R. B. nevykdė ir sutarto 300 Eur nuomos mokesčio nemokėjo. Atsakovas dviem mokėjimo pavedimais į A. P. banko sÄ skaitÄ pervedė po 100 Eur. Daugiau jokių mokėjimų iÅ¡ atsakovo nebuvo. Kadangi atsakovas R. B. nuomos už naudojimÄ si ieÅ¡kovei priklausančiu turtu nemokėjo, iÅ¡ namo iÅ¡sikelti nesutiko, ieÅ¡kovė UAB „Pango LT“ 2017 m. gruodžio 4 d. iÅ¡siuntė atsakovui raginimÄ , kuriuo prašė atlyginti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius dėl to, kad atsakovui neatlaisvinant patalpų, ieÅ¡kovė negalėjo namo iÅ¡nuomoti.

Å iuo raÅ¡tu ieÅ¡kovė taip pat paragino atsakovÄ sudaryti nuomos sutartį, mokant „300 Eur + komunaliniai mokesčiai“. Tačiau atsakovas nuomos sutarties nepasirašė, nei nuomos mokesčio, nei kitų UAB „Pango LT“ patirtų nuostolių nepadengė. Visi ieÅ¡kovės nuostoliai yra atsiradę dėl atsakovo kaltės ir jo neteisėtų veiksmų. Atsakovas neiÅ¡sikėlė iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio turto, dėl ko UAB „Pango LT“ negalėjo turto nei iÅ¡nuomoti kitiems asmenims, nei jo parduoti.

Komunalinių mokesčių priteisimo reikalavimo pagrįstumÄ patvirtina su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai, pvz. UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ pardavimo knygos likučių sÄ raÅ¡as, priskaitymų ir mokėjimų už suvartotÄ elektros energijÄ ataskaita. Atsakovo į bylÄ pateikta ESO pažyma nepaneigia ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumo, įsigijus turtÄ , UAB „Pango LT“ sudarė sutartį dėl elektros tiekimo. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovei yra iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos, kurias ieÅ¡kovė apmoka (el. b. 1 t., l. 121-126).

Atsakovas triplike papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovei nepagrįstai 2017 m. birželio 15 d. buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas, nes ieÅ¡kovė neturėjo teisės įgyti turtines teises į žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , o įgijo paveldėjimo teisę, neiÅ¡skiriant Å¡io konkretaus turto. Å ioje byloje vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ organizuodamas atsakovo paveldėjimo teisių į konkretų paveldėtÄ turtÄ varžytines, taip pažeisdamas atsakovo teises ir interesus.

Kol nebuvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, įpėdinis neturėjo teisės disponuoti paveldėtu turtu, todėl ir iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ įpėdiniui priklausančių paveldėjimo teisių, o ne konkrečių paveldimÄ turtÄ sudarančių nekilnojamųjų daiktų ar teisių į juos. Nesant teisėtiems antstolio veiksmams vykdymo procese, negalimi ir ieÅ¡kinio reikalavimai dėl iÅ¡keldinimo. Atsakovas tvirtina, kad jis faktiÅ¡kai UAB „Pango LT“ atstovo sutikimu gyveno ir gyvena ginčo name ir dėl ko Å¡io turto nuoma tretiesiems asmenims nebuvo galima ir nėra galima.

Teigia, kad ieÅ¡kovės siÅ«lomas nuomos mokestis nebuvo protingo ir tinkamo dydžio. Atsakovas teigia, kad nuo 2019 m. vasario mėnesio gyvenamajame name negyveno, dėl to jam komunalinių mokesčių už tÄ laikotarpį nereikia mokėti. Tuo metu name gyveno kažkokia moteris. Atsakovas buvo iÅ¡vykęs į Å veicarijÄ ir tai patvirtina telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės. Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai „Lietuvos dujų tiekimas“ pardavimo knygos likučių sÄ raÅ¡as, priskaitymų ir mokėjimų už suvartotÄ elektros energijÄ ataskaita neįrodo, kad bylos nagrinėjimo metu nuostoliai yra 1732,11 eurų (el. b. 1 t., l. 165-170).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės UAB „Pango LT“ atstovas paaiÅ¡kino, kad įmonė užsiima nekilnojamojo turto administravimu, įsigijimu ir nuoma, pardavimu. IeÅ¡kovė varžytinėse įgijo turtinę teisę į du objektus – gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ , o ne apskritai į visÄ R. B. turtinę paveldėjimo teisę. Viskas prasidėjo 2017 m. gegužės mėnesį, kai ieÅ¡kovė įsigijo per varžytines turtines teises į palikimo priėmimÄ , jį priėmė, įregistravo savo turtines teises ir tapo nekilnojamojo turto (žemės sklypo ir gyvenamojo namo) adresu (duomenys neskelbtini), savininke.

Kiekvienas savininkas turi teisę laisvai disponuoti savo turtu, tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė to padaryti negali, nes turte vis dar gyvena atsakovas R. B.. Pradžioje atsakovas buvo nusiteikęs geranoriÅ¡kai iÅ¡sikelti, tačiau vėliau jo pozicija pasikeitė, jis atvirai pradėjo grasinti V. M. ir jo tėvui. Vilniaus apygardos teisme atsakovas yra iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ , kad ieÅ¡kovė sumokėtų kompensacijÄ , tada jis iÅ¡sikels, nes neva ieÅ¡kovė per pigiai nusipirko atsakovo turtÄ . Turtas, pasak atsakovo, vertas 72 000 Eur, todėl sakė iÅ¡sikels tik tada, kai bus sumokėtas skirtumas, kompensacija.

IeÅ¡kovės atstovas direktorius bandė kalbėtis su atsakovu, siÅ«lė nusipirkti tÄ turtÄ už tÄ pačiÄ kainÄ , kokiÄ sumokėjo varžytinėse. Atsakovas iÅ¡ pradžių lyg ir sutiko, vyko derybos dėl taikos sutarties, po to atsakovas atsisakė iÅ¡sipirkti turtÄ . Ginčas vyksta jau 2,5 metų, atsakovas vis dar gyvena ir neiÅ¡sikelia iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio turto. Buvo minčių tiesiog užeiti į tÄ turtÄ ir jį perimti, tačiau atsakovas yra medžiotojas, turi ginklÄ , grasino iÅ¡daužyti namo langus, iÅ¡siimti radiatorius.

Å iuo metu atsakovas negyvena tame turte, tačiau nesutinka atlaisvinti tų patalpų. Visi tariami leidimai gyventi nėra pagrįsti jokiais įrodymais. Kai prasidėjo ginčai dėl turto, Å¡alys tarėsi dėl nekilnojamojo turto nuomos tuo laikotarpiu, kol bus iÅ¡spręstas ginčas teisme dėl varžytinių. Yra pateikta nuomos sutartis. Buvo patalpintas nuomos skelbimas, keli galimi nuomininkai buvo atvykę apžiÅ«rėti namÄ , tačiau juos visus atkalbėdavo pats atsakovas. Todėl ir buvo pasiÅ«lyta atsakovui nuomotis tÄ namÄ .

Å alys buvo sutarusios ir dėl 300 Eur nuomos mokesčio, pirmiems dviem mėnesiams suteikiant nuolaidÄ , t. y. mokant po 100 Eur. Å i sutartis buvo įteikta atsakovui R. B.. SusitarimÄ patvirtina ir tai, kad R. B. pirmÄ 100 Eur davė grynais pinigais 2017 m. rugsėjo mėnesį, paskui buvo padarytas 100 Eur pavedimas 2017 m. spalio 2 d. už antrÄ jį mėnesį. Tai visiÅ¡kai atitinka nuomos sutarties sÄ lygas. Paskui atsakovas vėl pervedė 100 Eur 2017 m. lapkričio 30 d., tačiau nuomos sutarties atsakovas nepasirašė.

Ieškovės atstovas skambino jam, bandė visaip susisiekti, tačiau veltui. Lapkričio mėn. jis turėjo sumokėti 300 Eur. Tada ieškovė gruodžio mėn. per antstolį pareikalavo atsakovo išsikraustyti iš ieškovei priklausančių patalpų iki gruodžio 6 d. arba sumokėti nuomos mokestį. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas neišsikelia iš turto piktybiškai, trukdo ieškovei disponuoti tuo turtu. Nėra jokio teisinio pagrindo, leidžiančio atsakovui gyventi ieškovės patalpose (nei nuomos sutarties, panaudos sutarties ir pan.).

IeÅ¡kovė neleido atsakovui neatlygintai gyventi minėtose patalpose, tačiau davė sutikimÄ prisijungti prie manogile.lt ir pačiam mokėti komunalinius mokesčius. Atsakovas prisijungė prie ESO, Lietuvos dujų ir naudojosi Å¡iomis paslaugomis tiesiogiai. IeÅ¡kovė kreipėsi į elektros ir dujų tiekėjus su praÅ¡ymu atjungti paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas kreipėsi į tiekėjus, kad vėl paslaugas įjungtų, nes bet kuris asmuo, gali praÅ¡yti pajungti ar atjungti paslaugų teikimÄ net nežinant savininkui.

ESO pateikė raÅ¡tÄ , kad paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta su R. B. tiesiogiai, tačiau už paslaugas jis nemoka. Skolos už komunalinius mokesčius susidarė iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui, ieÅ¡kovė įsiskolinimus padengė. Ä® bylÄ yra pateiktas susiraÅ¡inėjimas su potencialia kliente, panaÅ¡ių patalpų nuomos skelbimai internete, nuomos sutartis su atsakovu, kurie patvirtina, kad ieÅ¡kovė galėjo gauti 300 Eur nuomos pajamų nuo 2017 m. rugpjūčio 11 d. Å i data yra todėl, kad ieÅ¡kovė, įgijusi nuosavybės teisę į turtines teises gegužės 26 d., savo teises realizavo birželio 15 d. užregistravus tai Registrų centre ir raÅ¡tu paprašė atsakovo iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpų iki rugpjūčio 11 d.

Nuo tos datos neiÅ¡sikėlus atsakovui iÅ¡ patalpų, neteko nuomos pajamų už tÄ turtÄ . Todėl nuo 2017 m. rugpjūčio 11 d. iki 2018 m. rugsėjo 17 d. paskaičiavus po 300 Eur per mėnesį iÅ¡eina 3900 Eur nuostolių. Jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad 300 Eur nuomos kaina yra nepagrįsta, atsakovas į bylÄ nepateikė. IeÅ¡kovė pateikė nemažai įrodymų, tuo tarpu atsakovas jokių įrodymų nepateikė, nenurodė jokios sumos, kiek galėtų kainuoti tokio turto nuoma. Pagal aruodas.lt skelbimus, tokio turto nuomos mokestis gali bÅ«ti netgi didesnis nei 300 Eur.

Kiti nuostoliai yra paskaičiuoti nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, taip pat po 300 Eur per mėnesį, nes iki Å¡iol savo turtu ieÅ¡kovė disponuoti negali. Nuostoliai yra patiriami kiekvienÄ mėnesį. Patirta yra nuostolių dėl komunalinių mokesčių nemokėjimo, t. y. už dujas yra 49,45 Eur, už elektrÄ â€“ 1682,66 Eur, viso: 1732,11 Eur. Atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike atsakovas nurodo, kad skolos už komunalinius mokesčius nėra. Skolos už elektrÄ ir dujas nebėra, nes jas padengė ieÅ¡kovė.

IeÅ¡kovė nėra įleidusi į turtÄ jokių kitų asmenų ir neleido jame gyventi jokiai moteriai. Atsakovas sutartis su komunalinių mokesčių tiekėjais sudarė jau po ieÅ¡kinio pateikimo teismui. Å iuo metu, peržiÅ«rėjus aruodas.lt skelbimus, Ukmergėje yra nuomojami panaÅ¡ios kvadratÅ«ros namai, už vienÄ praÅ¡oma 400 Eur nuomos, o už kitÄ 700 Eur. Atsakovas neįrodė, kad nuomos kaina už tokį namÄ galėtų bÅ«ti mažesnė. Atsakovo R. B. atstovė advokatė Virginija Bradulskienė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė įsigijo paveldėjimo teises ir reikalauja atsakovo iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamojo namo ir žemės sklypo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kai yra įgytas namas nepagrįstai, tai iÅ¡keldinti asmens nėra jokio pagrindo. Nuostolius turi įrodyti ieÅ¡kovė, o ne atsakovas. IeÅ¡kovė rugpjūčio mėnesiui jokio potencialaus nuomininko neturėjo ir neįrodė, kad už minėtÄ turtÄ galėtų gauti 300 Eur per mėnesį pajamų. Be to, turėtų bÅ«ti skaičiuojamas grynas pelnas, o ne pajamos. Koks turėtų bÅ«ti ieÅ¡kovės grynas pelnas, ji nepateikė jokių duomenų.

Atsakovas moka komunalinius mokesčius pats, todėl skolos už Å¡iuos patarnavimus nėra. IeÅ¡kovė nepripažįsta, kad kurį laikÄ ginčo name gyveno kiti asmenys, buvo naudojami komunaliniai mokesčiai, kol atsakovas buvo komandiruotėje. Tai rodo ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ , nes nėra aiÅ¡ku, kurį laikÄ ten gyveno kiti asmenys ir kokia susidarė komunalinių mokesčių suma. Atstovės nuomone, vien skelbimo paskelbimas ir noras gauti 300 Eur nuomos dar nereiÅ¡kia, kad taip ir bus. Ukmergės mieste iÅ¡nuomoti tiek namÄ , tiek butÄ yra tam tikra rizika, nes neaiÅ¡ku, kiek laiko nuomininkai nuomotųsi tas patalpas, ar nuomos sutartis nebÅ«tų pakeista.

Tarp atsakovo ir įsikėlusios į ginčo turtÄ moters buvo įvykęs konfliktas rugsėjo mėn., po kurio ji iÅ¡sikėlė iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini). Atsakovas yra komandiruotėje, kartas nuo karto atvyksta į namÄ ir vėl iÅ¡vyksta. Realiai jis gyvena tame name su pertraukomis ir moka komunalinius mokesčius, nes jis yra kaip atskiras vartotojas, sudaręs sutartis su tiekėjais. Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovė neteisėtai elgdamasi įgijo tÄ gyvenamÄ jį namÄ , nes iÅ¡ kitų paveldėjimo teisių iÅ¡sirinko geriausiÄ teisę – į namÄ ir žemės sklypÄ .

Nurodė, kad po varžytinių Å¡alys bendravo ir buvo leista atsakovui gyventi tame name, atsakovas mokėjo 3 kartus po 100 Eur nuomÄ . IeÅ¡kovė turi įvertinti, kad įsigijusi „apsunkintus“ objektus iÅ¡ varžytinių, prisiima rizikÄ , kad jų gali neiÅ¡nuomoti tam tikrÄ laikÄ , kaip Å¡iuo atveju yra su objektu (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu Å¡alių atstovams buvo siÅ«loma pripažinti atsakovo dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu tikslu iÅ¡klausyti jo paaiÅ¡kinimus, tačiau tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo atstovai su tuo nesutiko.

Atsakovo atstovė patvirtino, kad ji yra įgaliota atstovauti atsakovÄ , kuriam yra žinoma visa bylos medžiaga ir su kuriuo suderinta visa atstovavimo strategija. Be to, atsakovas nemažai savo laiko praleidžia užsienyje, tai užvilkintų bylos nagrinėjimÄ ir didintų bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad atsakovui R. B. priklausė turtinės teisės į 0,0905 ha žemės sklypÄ , kurio kadastro vietovės numeris (duomenys neskelbtini), bei pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių 2017 m. gegužės 26 d. aktu Nr. 0070/12/00687 nurodytos turtinės teisės parduotos ieÅ¡kovei UAB „Pango LT“ už 39 072,00 Eur sumÄ (1 t., b. l. 10). Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas UAB „Pango LT“ iÅ¡duotas 2017 m. birželio 15 d. (1 t., b. l. 11-14). IeÅ¡kovės nuosavybės teisė į žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamÄ jį pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - turtas), esantį (duomenys neskelbtini), įregistruotos Nekilnojamojo turto registre (1 t., b. l. 15-16).

Taigi ieškovė UAB „Pango LT“ yra turto savininkė. Atsakovas ir jo atstovė savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu neneigė, kad atsakovas R. B. ir šiuo metu tebegyvena minėtame gyvenamajame name. Dėl atsakovo iškeldinimo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.98 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas ir tai, kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011).

Nagrinėjamu atveju abi Å¡ios aplinkybės byloje yra įrodytos. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė UAB „Pango LT“ yra žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - turtas), esančio (duomenys neskelbtini), savininkė (1 t., b. l. 15-16). Šį turtÄ ieÅ¡kovė įgijo Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių 2017 m. gegužės 26 d. aktu Nr. 0070/12/00687, nupirkusi R. B. turtines teises į 0,0905 ha žemės sklypÄ ir pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 39 072,00 Eur sumÄ (1 t., b. l. 10, 11-14).

Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-437-790/20149 paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. sprendimÄ , kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovo R. B. ieÅ¡kinys pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2017 m. gegužės 26 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. 0070/12/00687 ir taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ â€“ ieÅ¡kovei priteisti (grÄ Å¾inti) ginčijamo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pagrindu perleistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovei UAB „Pango LT“ grÄ Å¾inti už šį turtÄ sumokėtÄ 39 072 Eur sumÄ .

Taigi įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau yra iÅ¡spręstas ieÅ¡kovės nuosavybės teisių įgijimo pagrįstumas ir teisėtumas į ginčo turtÄ 2017 m. gegužės 26 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto Nr. 0070/12/00687 pagrindu. Dėl to visi atsakovo argumentai dėl ieÅ¡kovės UAB „Pango LT“ teisių į ginčo turtÄ Å¡ioje byloje neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. Å iuo atveju atsakovas neneigia, kad gyvena ieÅ¡kovei priklausančiame gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini).

Å ias aplinkybes atsakovas patvirtina savo procesiniuose dokumentuose, jas patvirtino ir atsakovo atstovė, paaiÅ¡kindama, kad atsakovas gyvena ginčo turte, kuomet nėra iÅ¡vykęs į užsienį. Be to, R. B. yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. 2 t., l. 32, 33). Atsakovo argumentus, kad jam buvo leista gyventi ginčo name, paneigia teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. UAB „Pango LT“ direktoriaus V. M. 2017 m. birželio 21 d. pareiÅ¡kimas Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui Ukmergės rajone (el. b. 1 t., l. 17-18); 2017 m. birželio 27 d. antstolės Nijolės Jutkienės raÅ¡tas dėl dokumentų įteikimo pagal UAB „Pango LT“ direktoriaus V.

M. praÅ¡ymÄ Ä¯teikti dokumentus R. B. dėl iÅ¡sikėlimo iÅ¡ patalpų, (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., l. 19-20); 2017 m. gruodžio 4 d. raginimas R. B. iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpų, padengti nuostolius ir sudaryti nuomos sutartį (el. b. 1 t., l. 128). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė pateikė atsakovui siÅ«lymÄ sudaryti Nuomos sutartį 2017 m. rugpjūčio 25 d., kurios atsakovas nepasirašė, tačiau liko gyventi ieÅ¡kovei priklausančiame gyvenamajame name (el. b. 1 t., l. 127). Taigi Å¡io aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių nesiejo jokie prievoliniai (sutartiniai) teisiniai santykiai.

CK 4.98 straipsnį savininkas turi teisę reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus. Atsakovo iÅ¡keldinimas iÅ¡ ieÅ¡kovui (savininkui) priklausančių patalpų laikomas pažeistų daiktinių teisių gynimo bÅ«du, nes Å¡io reikalavimo esmė yra be sutarties ar kitokio teisinio pagrindo užimamų gyvenamųjų patalpų atlaisvinimas. IeÅ¡kovė įrodė, kad atsakovo veiksmai pažeidžia jos, kaip savininkės teises netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Nustačius tokį pažeidimÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ užimamų patalpų CK 4.98 straipsnio pagrindu laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Dėl negautų pajamų atlyginimo Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę kito asmens neteisėtų veiksmų, yra žala, o piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali bÅ«ti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos iÅ¡laidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2007; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2011; kt.).

Nagrinėjamu atveju turtas, iÅ¡ kurių atsakovas ieÅ¡kovės reikalavimu neiÅ¡sikelia, nuosavybės teise priklauso juridiniam pelno siekiančiam asmeniui – UAB „Pango LT“, kuri verčiasi nekilnojamojo turto agentÅ«rų veikla (https://rekvizitai.vz.lt/imone/uab_medelis_professionals/juridinis-asmuo/). Aplinkybės, kad ieÅ¡kovė turtines teises į žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), varžytinėse įgijo tikslu gauti pelnÄ , neneigė ir pats atsakovas.

Jis savo atsiliepime, pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-900-450/2018 ieÅ¡kovė teigė turinti tikslÄ Ä¯sigytÄ turtÄ parduoti. Bylos medžiaga patvirtina, kad Å¡io tikslo ieÅ¡kovė negalėjo įgyvendinti, dėl atsakovo kaltės, nes jis geranoriÅ¡kai iÅ¡ įsigyto turto neiÅ¡sikėlė. Kartu iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad, susiklosčius tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovė, vykdydama nekilnojamo turto pirkimo, pardavimo ir nuomos veiklÄ , ieÅ¡kojo alternatyvų varžytinėse įgytÄ turtÄ panaudoti savo įmonės veikloje ir gauti iÅ¡ jo pelnÄ .

IeÅ¡kovė pateikė teismui 2017 m. rugpjūčio 25 d. Nuomos sutarties tarp UAB „Pango LT“ ir R. B. projektÄ , kurio atsakovas nepasirašė (el. b. 1 t., l. 127). Å ia sutartimi numatytas nuomos sutarties terminas nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. iki 2018 m. rugpjūčio 25 d. (Nuomos sutarties 3.1 punktas). Sutartyje numatyta nuomos kaina 300 Eur per mėnesį (Nuomos sutarties 4.1 punktas). Sutarties 4.2 punkte nurodoma, kad nuomotojas suteikia 200 Eur nuolaidÄ (per mėnesį) nuomos mokesčiui nuo 2017 m. lapkričio 25 d. iki 2017 m. spalio 31 d.

Toliau bus skaičiuojamas 300 Eur per mėnesį nuomos mokestis (Nuomos sutarties 4.2 punktas). Sutarties pasiraÅ¡ymo metu nuomininkas turėjo sumokėti 200 Eur, t. y. 100 Eur dydžio užstatÄ ir nuomos mokestį už vienÄ mėnesį (Nuomos sutarties 4.3 punktas). Nuomos sutarčiai pasibaigus nuomininkas privalo atlaisvinti patalpas. Neatlaisvinus patalpų nuomos mokestis skaičiuojamas iki patalpos bus visiÅ¡kai atlaisvintos (Nuomos sutarties 8.4 punktas). Aplinkybės, kad Å¡alys kalbėjo ir derėjosi dėl ginčo turto nuomos neneigė ir pats atsakovas.

Atsakovas savo atsiliepime patvirtino, kad jis sumokėjo ieÅ¡kovei 100 Eur grynais ir po 100 Eur 2017 m. spalio bei lapkričio mėnesį pavedimu į A. P. sÄ skaitÄ . Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu taipogi patvirtino, kad atsakovas mokėjo 100 Eur nuomos mokestį tris kartus, iÅ¡ viso 300 Eur. Atsakovo atlikti mokėjimai atitinka ieÅ¡kovės pasiÅ«lytas R. B. Nuomos sutarties sÄ lygas ir UAB „Pango LT“ paaiÅ¡kinimus iÅ¡dėstytus raÅ¡tu dublike ir teismo posėdžio metu, kad iÅ¡ pradžių atsakovas mokėjo 100 Eur, nes jam buvo suteikta nuolaida.

Atsakovas ir atsiliepime yra nurodęs, kad UAB „Pango LT“ atstovas V. M. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-900-450/2018, teismo posėdžio metu atsakydamas į ieÅ¡kovės atstovo advokato J. S. klausimÄ , ar UAB „Pango LT“ ir R. B. buvo susitarę dėl nuomos, ar R. B. yra pervedęs pinigines sumas į atstovo V. M. sugyventinės A. P. sÄ skaitÄ , UAB „Pango LT“ atstovas patvirtino aplinkybes, kad buvo susitarę dėl nuomos ir, kad gavo nuomos mokestį grynais pinigais, ir į A.

P. sÄ skaitÄ . Taigi Å¡ios aplinkybės patvirtina teisėtÄ ieÅ¡kovės lÅ«kestį, kad likus atsakovui gyventi ginčo turte iki bus iÅ¡nagrinėtas ginčas Vilniaus apygardos teisme dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, jis mokės jam nuomÄ už naudojimÄ si ieÅ¡kovei priklausančiu turtu, esančiu (duomenys neskelbtini). Visgi, atsakovas ieÅ¡kovės pateiktos 2017 m. rugpjūčio 25 d. Nuomos sutarties nepasirašė, toliau nuomos mokesčio ieÅ¡kovei nemokėjo, o nesutikdamas su ieÅ¡kovės siÅ«loma nuomos kaina, iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio turto neiÅ¡sikėlė, toliau juo naudojosi, neturėdamas tam teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė įrodė, kad numatė iÅ¡ anksto gauti pajamas, kurios pagrįstai tikėtinos, esant normaliai veiklai, kÄ patvirtina ir ieÅ¡kovės pridedamas susiraÅ¡inėjimas su potencialia kliente (el. b. 1 t., l. 25-28). Å ios pajamos negautos dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, kuris nei sutiko su siÅ«lomomis Nuomos sÄ lygomis, nei iÅ¡sikėlė iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio turto. Taigi ieÅ¡kovės negautos pajamos yra realios, neiÅ¡vengiamos ir priežastiniu ryÅ¡iu susijusios su kaltais atsakovo veiksmais.

Sprendžiant dėl negautų pajamų dydžio, pažymėtina, kad atsakovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jo teiginius, kad 300 Eur už individualaus namo nuomÄ Ukmergės mieste yra nereali suma. IeÅ¡kovė pateikė kelis vieÅ¡us skelbimus, iÅ¡ kurių galima spręsti, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma suma tikėtina, o teismo posėdžio metu ji rėmėsi nekilnojamojo turto svetainės aruodas.lt (https://www.aruodas.lt/namu-nuoma/ukmergeje/ukmerges-m/) siÅ«loma namų nuomos Ukmergės mieste kaina, kur ji net didesnė už praÅ¡omÄ ieÅ¡kiniu.

Å iuo atveju negautų pajamų skaičiavimas yra protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir pirmiau aptarta faktine medžiaga. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymo nuostata, jog tuo atveju, kai Å¡alys nesutaria dėl nuostolių dydžio, konkretų jų dydį nustato teismas, įvertinęs abiejų Å¡alių pateiktus įrodymus, negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip įpareigojanti teismÄ visais atvejais savo iniciatyva rinkti įrodymus priteistinų nuostolių dydžiui nustatyti. Teismas, taikydamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, turi paisyti rungimosi civiliniame procese principo (CPK 12 straipsnis).

Pateikti nuostolių dydį patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus yra ginčo Å¡alių pareiga (CPK 12, 178 straipsniai). Teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik įstatymų nustatytais atvejais (CPK 179 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008). Å iuo atveju atsakovas ginčydamas ieÅ¡kovės pateiktÄ nuostolių dydį, nepateikė savo argumentus pagrindžiančių įrodymų, leidžiančių spręsti, kad namo nuoma Ukmergės mieste kainuoja mažiau.

Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovės nuostoliai turi bÅ«ti skaičiuojami kaip grynasis pelnas. Toks nuostolių skaičiavimas atitinka vyraujančiÄ teismų praktikÄ (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-267-450/2019), kuri aktuali ir nagrinėjamoje byloje. Negautos pajamos reiÅ¡kia negautÄ pelnÄ . Tai turi bÅ«ti grynasis pelnas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Skaičiuojant nuostolius negautoms pajamoms atlyginti, negautos pajamos suprantamos kaip grynos pajamos, iÅ¡ kurių atskaitomos visos sÄ naudos, reikalingos pajamoms uždirbti, bei mokesčiai, jeigu gautas žalos atlyginimas nėra apmokestinamas. Pagal kasacinio teismo praktikÄ negautos pajamos yra grynasis pelnas, apskaičiuotas atskaičius iÅ¡ visų pajamų (įplaukų) sÄ naudas, o iÅ¡ Å¡ių – ir pelno mokestį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2008).

IeÅ¡kovė yra juridinis asmuo, teikianti nekilnojamojo turto nuomos paslaugas. Nuomojant turtÄ ieÅ¡kovė turėtų pareigÄ iÅ¡raÅ¡yti nuomininkui sÄ skaitas ir mokėti pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM). IeÅ¡kovė nėra iÅ¡raÅ¡iusi sÄ skaitų R. B. ar kitam asmeniui už namo nuomÄ , dėl to iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas grynasis pelnas, t. y. nuomos kaina be PVM – 247,93 Eur per mėnesį. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė pagrįstai negautas pajamas skaičiuoja už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 11 d., kuomet pagal ieÅ¡kovės reikalavimÄ atsakovas turėjo iÅ¡sikelti (pažymėtina, kad 2017 m. rugpjūčio 25 d. atsakovui pateiktas siÅ«lymas dėl namo nuomos) iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos 2018 m. rugsėjo 17 d., t. y. 1 metų ir 1 mėnesio terminÄ .

Å iuo laikotarpiu grynosios ieÅ¡kovės pajamos už Å¡io turto nuomÄ turėjo sudaryti 3223,09 Eur (247,93 Eur x 13 mėn.). Kadangi ieÅ¡kovė pripažino, kad atsakovas derybų dėl turto nuomos metu, nuo 2017 m. rugpjūčio iki lapkričio mėnesio yra sumokėjęs 300 Eur, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 2923,09 Eur negautų pajamų iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos. Kadangi atsakovas be teisinio pagrindo ir po ieÅ¡kinio pateikimo naudojosi ieÅ¡kovės turtu be jokio teisinio pagrindo, dėl ko apribojo ieÅ¡kovės teises laisvai juo disponuoti ir gauti pajamas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistini nuostoliai ir už šį laikotarpį nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki faktinio atsakovo iÅ¡sikėlimo su visais jam priklausančiais daiktais nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), po 247,93 Eur per mėnesį, CK 6.249 straipsnio 3 dalies pagrindu.

Nepagrįsti atsakovo argumentai, kad Å¡is reikalavimas yra sÄ lyginis, nukreiptas į ateitį ir visiÅ¡kai nerealus. Pagal 6.249 straipsnio 3 dalies nuostatas, civilinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma taip pat ir už bÅ«simÄ Å¾alÄ (t. y. nuostolius), kuriÄ teismas gali įvertinti remdamasis realia tokios žalos atsiradimo tikimybe. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju Å¡i aplinkybė yra įrodyta. Dėl komunalinių mokesčių IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 1732,11 Eur nuostolių už atsakovo suvartotas dujas ir elektros energijos tiekimÄ (mokesčiai už dujas – 49,45 Eur; už elektros energijos tiekimÄ â€“ 1682,66 Eur) (el. b. 1 t., l. 40, 41-42).

Kadangi Å¡ias iÅ¡laidas UAB „Pango LT“ taip pat patyrė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, t. y. dėl to, kad atsakovas neiÅ¡sikėlė iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio namo, o naudodamasis turtu nemokėjo komunalinių mokesčių, jos laikytinos ieÅ¡kovės patirtais nuostoliais ir priteistinos iÅ¡ atsakovo. Atsakovo argumentai, kad jokių skolų už komunalinius mokesčius nėra, tik patvirtina, kad UAB „Pango LT“ yra apmokėjęs visus priskaitymus pagal pateiktÄ dujų ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 31 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. ir elektros energijÄ â€“nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. (el. b. 1 t., l. 40, 41-42).

Duomenų, kad už Å¡iuos laikotarpius atsakovas yra pats apmokėjęs komunalinių mokesčių paslaugas, teismui nepateikta. UAB „Pango LT‘ 2019 m. kovo 13 d. praÅ¡ymas ir praneÅ¡imas ESO, Mano gilė ir Lietuvos dujų tiekimas patvirtina, kad ieÅ¡kovė vėliau davė sutikimÄ R. B. sudaryti tiesiogines paslaugų teikimo sutartis dėl elektros energijos ir dujų tiekimo į namÄ (duomenys neskelbtini), nes pastarasis gyvena tame name ir yra tiesioginis Å¡ių komunalinių paslaugų vartotojas (el. b. 2 t., 27, 28, 29).

Atsakovo argumentai, kad grįžęs iÅ¡ užsienio 2019 m. pabaigoje rado gyvenamajame name kitÄ asmenį ir kad nuo 2019 m. vasario mėn. gyvenamajame name negyveno ir komunaliniais mokesčiais nesinaudojo yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti jokiais įrodymais. Be to, pažymėtina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti komunalinių mokesčių suma susidarė laikotarpiu iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., už vėlesnį laiko tarpÄ reikalavimai nėra pareikÅ¡ti. Bylinėjimosi iÅ¡laidos IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai sudaro: 800 Eur už ieÅ¡kinį dėl R.

B. iÅ¡keldinimo ir nuostolių atlyginimo (el. b. 1 t., l. 43,44, 2 t. l. 37), 1022,84 Eur už kitų procesinių dokumentų rengimÄ (dublikÄ , atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir kt.) (el. b. 1 t., l. 40, 41-42), 532 Eur už pasirengimÄ atstovauti, atstovavimÄ ir kelionės iÅ¡laidas (el. b. 1 t., l. 38, 39), iÅ¡ viso – 2354,84 Eur. Å ių iÅ¡laidų pagrindimas atitinka teisinį reguliavimÄ ir kasacinio teismo praktikÄ (CPK 98 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).

Jos nevirÅ¡ija pagal Rekomendacijas patvirtintas 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 (toliau – Rekomendacijos), apskaičiuoto Å¡iam atvejui taikytino priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio. Bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims paskirstomos, įvertinus proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų dalis (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys). Nagrinėjamu atveju byloje buvo pareikÅ¡ti du reikalavimai – dėl atsakovo iÅ¡keldinimo, kuris patenkintas visiÅ¡kai ir dėl nuostolių atlyginimo, kurio patenkinta 86 procentai (reikalavimas dėl 1732,11 Eur nuostolių (komunaliniai mokesčiai) patenkintas 100 procentu, reikalavimas dėl negautų pajamų iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos patenkintas 75 procentais (iÅ¡ 3900 Eur priteista 2923,09 Eur) ir reikalavimas dėl negautų pajamų nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, skaičiuojant iki teismo sprendimo priėmimo kas mėnesį vietoj 300 Eur po 247,93 Eur per mėnesį už 13 mėnesių – (247,93x13)x100/(300x13) 83 procentai, tuomet bendrai 86 procentai (100+75+83/3)).

Patenkinus pirmÄ reikalavimÄ 100 procentu, o antrÄ jį - 86 procentais, bendrai patenkinta 93 procentai reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 2190 Eur (2354,84x93 proc.) advokato pagalbos iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė patyrė 381 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidas (el. b. 1 t., l. 45). Pagal ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio detalizacijÄ pateiktÄ ieÅ¡kinyje matyti, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 54 Eur už reikalavimÄ dėl iÅ¡keldinimo, 38 Eur už reikalavimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 39 Eur už reikalavimÄ dėl nuostolių už komunalinius mokesčius.

Kadangi Å¡ie reikalavimai patenkinti visiÅ¡kai, Å¡ios žyminio mokesčio dalys priteistinos iÅ¡ atsakovo. Reikalavimai dėl negautų pajamų patenkinti 93 procentais, už juos sumokėta buvo 250 Eur žyminio mokesčio, dėl to iÅ¡ atsakovo priteistina dalis sudaro 232,50 Eur. IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 363,50 Eur žyminio mokesčio. Atsakovas R. B. patyrė 38 Eur už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (el. b. 1 t., l. 77), kuris buvo atmestas, ir 200 Eur advokato pagalbai (el. b. 1 t., l. 81).

Atsižvelgiant į atmestų reikalavimų dalį, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina suma advokato pagalbai apmokėti sudaro 14 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atlikus prieÅ¡pieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 2176 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 Straipsnis). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Pango LT“ reikalavimo įvykdymo užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovui R.

B. nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ nevirÅ¡ijant 12832,11 Eur sumos, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims. Nesant turto ar esant jo nepakankamai, areÅ¡tuoti trÅ«kstamai sumai pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui R. B. ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis (įskaitant atsakovo turtinę teisę į V. B. vardu registruotÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini)), uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu (el. b. 1 t., l. 59-61).

Ieškovės pateikti teismui duomenys (t. y. Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartis (el. b. 2 t., 45-48)), patvirtina, kad sprendimo nevykdymo grėsmė tebeegzistuoja. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, tačiau mažintinas jų mastas, atsižvelgiant į ieškiniu patenkintų reikalavimų dalį, t. y. iki 10 605,52 Eur (2923,09 Eur+1732,11 Eur+(247,93*24)).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 260, 263, 270, 279, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡keldinti atsakovÄ R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su jam priklausančiais daiktais, iÅ¡ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Pango LT“, juridinio asmens kodas 302345838, nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovui kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Pango LT“, juridinio asmens kodas 302345838, 2923,09 Eur (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris eurus 9 ct) nuostolių (negautų pajamų) iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos ir 1732,11 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus 11 ct) nuostolių (už komunalinius mokesčius), iÅ¡ viso 4655,20 Eur (keturis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 20 ct).

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Pango LT“, juridinio asmens kodas 302345838, 247,93 Eur (du šimtus keturiasdešimt septynis eurus 93 ct) per mėnesį nuostolių (negautų pajamų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 19 d.) iki faktinio atsakovo išsikėlimo su jam priklausančiais daiktais iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Pango LT“, juridinio asmens kodas 302345838, 2176 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai ir 363,50 Eur žyminio mokesčio, iÅ¡ viso 2539,50 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sumažinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-11648-1040/2018 (dabar e2-775-1040/2019) taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki 10 605,52 Eur (deÅ¡imties tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkių eurų 52 ct).

Ä®siteisėjusio sprendimo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to akto registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėja Inga VaiÅ¡vilienė