f2d0904c-6873-4e3a-8e51-9abb211ae613 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2837-972/2015     Proceso Nr. 4-06-3-02398-2015-3             Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.2.; 45.4.3.; 45.4.4.; 52.3. (S) Registro objektas ROIK: 07-15-9378662    KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. liepos 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ekspeditoriumi, DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku, vedusiam, administracine tvarka baustam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 8 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, n u s t a t ė: M. K. 2015 m. gegužės 5 d. 06.15 val., Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Volskwagen Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ B. K., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,61 prom. alkoholio). Be to, policijos pareigÅ«no praÅ¡ymu, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. M. K. teismo posėdžio metu pripažino padaręs jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, nurodė, kad labai gailisi dėl tokio savo elgesio. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį, naktį mažai miegojo, tačiau iÅ¡ ryto jautėsi pakankamai gerai, dėl to rizikavo ir sėdo už automobilio vairo, važiavo darbo reikalais.

Ä®vykio metu susižalojo jis pats ir apgadino savo vairuotÄ automobilį, nes juo vertėsi. Kiti asmenys jam jokių pretenzijų dėl sužaloto turto nepareiÅ¡kė. Vairuotojo pažymėjimo policijos pareigÅ«nams nepateikė, kadangi po avarijos nežino, kur jis yra. Augina du mažamečius vaikus, Å¡eimos pajamas per mėnesį sudaro apie 4000 litų, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti. Jeigu teismas paskirtų baudÄ , prašė baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis.IÅ¡ policijos pareigÅ«no R.

A. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2015 m. gegužės 5 d. 06.15 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) apsivertė automobilis, sužeistas automobilio vairuotojas. Atvykus į įvykio vietÄ , nustatyta, kad automobilio „Volskwagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. K., iÅ¡bėgus gyvÅ«nui į keliÄ , nesuvaldė automobilio ir apsivertė. IÅ¡ eismo įvykio vietos greitoji medicinos pagalba M. K. pristatė į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur jam nustatytos daugybinės muÅ¡tos galvos žaizdos, paskirtas ambulatorinis gydymas (b. l. 4, 5).IÅ¡ M.

K. paaiÅ¡kinimo policijai matyti, kad jis važiuodamas keliu Priekulė-Kintai, ant kelio pasimaiÅ¡ius stirnai, staigiai stabdė, dėl to iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi, jis važiavo vienas, patyrė galvos traumÄ , paskambinus Nr. 112, buvo iÅ¡vežtas į ligoninę (b. l. 28).IÅ¡ D. G. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji neturi pretenzijų dėl vejos apgadinimo (b. l. 29).IÅ¡ R. S. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis 2015 m. gegužės 5 d. ties (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo kelyje apsivertusį automobilį bei prie jo vaikščiojantį vaikinÄ .

Paties įvykio jis nematė. Vaikinas paaiÅ¡kino, kad iÅ¡bėgus stirnai į keliÄ , jis staigiai stabdė ir nuvažiavo nuo kelio nesuvaldęs automobilio (b. l. 30).IÅ¡ B. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis sÅ«nui M. K. buvo paskolinęs automobilį darbo reikalais. Dėl eismo įvykio pretenzijų sÅ«nui neturi (b. l. 31).   Eismo įvykio vietos plane, pridėtose foto lentelėse, kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota eismo įvykio vieta, automobilio „Volskwagen Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta, nurodyti minėto automobilio apgadinimai (b. l. 6-14). Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte taip pat užfiksuoti transporto priemonės „Volskwagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, nurodyta, kad ji techniÅ¡kai netvarkinga (b. l. 26). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 3751/15(01) matyti, kad M. K. kraujyje, paimtame 2015-05-05 7 val., rasta 1,61 prom. etilo alkoholio (b. l. 17).ATPK 127 str. 3 d. numato, kad Å¡io straipsnio 1 ar 2 d. numatyti veiksmai, t. y. kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ arba nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1158 Eur iki 1448 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.Teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 str. 1 ir 2 d. numatytų pažeidimų padarymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtÄ teisės normÄ , bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui padarymo faktÄ .

Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, arba susižaloja tik pats automobilio vairuotojas, atsakomybė pagal ATPK 127 str. 1 ir 2 d. nekyla (pvz., nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-2179/2009, N62-3400/2011 ir daugelis kitų). Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju (pvz., nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-3550/2010, N62-2486/2010, ATP-202-113/2011).

Toks ATPK 127 str. 2 d. normos aiÅ¡kinimas sietinas su tuo, kad įstatymų leidėjas, numatydamas atsakomybę už KET pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimÄ (sugadinimÄ ), siekė, kad administracinėn atsakomybėn bÅ«tų traukiamas asmuo, kuris, pažeisdamas KET, apgadina kito eismo dalyvio valdytÄ transporto priemonę.IÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l.

3) matyti, jog formuluojant kaltinimÄ M. K., buvo nurodyta, kad jis nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Ä®vykio metu apgadintas automobilis ir susižalojo pats vairuotojas, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas koks nors kitiems asmenims priklausantis turtas ar padaryta žala kokio nors kito asmens sveikatai. Nustatyta tik, kad susižalojo pats automobilio vairuotojas M. K. ir buvo apgadintas jo vairuotas automobilis, priklausantis kitam asmeniui – jo tėvui B.

K.. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. K. pažeidimo padarymo metu automobilį valdė teisėtai – B. K. paaiškino, kad sūnui M. K. buvo paskolinęs automobilį darbo reikalais. Taigi, darytina išvada, kad 2015 m. gegužės 5 d. M. K. buvo automobilio valdytojas ir eismo įvykio metu žala buvo padaryta tik jo vairuotam automobiliui. Bylos medžiaga patvirtina, kad jokiam kitam turtui ar asmenų sveikatai žala padaryta nebuvo. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad M. K. sukeltas eismo įvykis nelaikytinas tokiu, už kurį asmeniui kyla atsakomybė pagal ATPK 127 str. 3 d.

Atsižvelgdamas į tai ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs policijos pareigÅ«nas yra nesusipažinęs su teismine praktika aiÅ¡kinant ir taikant minėtas teisės normas, todėl netinkamai kvalifikavo M. K. padarytÄ veikÄ .Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti objektyvieji M. K. veikos požymiai (vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,61 prom. girtumas) atitinka ATPK 126 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius – transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 prom.) neblaivumo laipsnis.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad M. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,61 prom. alkoholio). Be to, policijos pareigūno prašymu, nepateikė vairuotojo pažymėjimo.Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, taip pat į tai, kad teisės pažeidimas nekelia abejonių ir teisės pažeidimo veika yra įrodyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais ir proceso ekonomiškumo principu, pažeidėjo padarytos veikos kvalifikacija keistina vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d. nuostatomis.

Teismas taip pat pažymi, kad perkvalifikuojant veikÄ iÅ¡ ATPK 127 str. 3 d. į ATPK 126 str. 4 d., nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio teisės pažeidimo protokole M. K. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas už KET 14 p., draudžiančio vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, pažeidimÄ , ir ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylÄ pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Tokiu teisės normų aiÅ¡kinimu ir taikymu yra vadovaujamasi ir teismų praktikoje (pvz., nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N63-2002/2010, N62-3400/2011).

M. K. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 8 d., sudėtis, todėl jam už šiuos pažeidimus skirtinos administracinės nuobaudos.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (pagal ATPK 124 str. 4 d.) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į tai, kad M.

K. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę neblaivus, taip jis kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į administracinėn atsakomybėn traukiamo M. K. asmenybę, į tai, kad jis baustas administracine tvarka už tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimÄ â€“ nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ , turi galiojančiÄ nuobaudÄ ir pagal ATPK 178 str. 1 d., tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , dirba, turi Å¡eimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M.

K. pagal ATPK 126 str. 4 d. paskyrus didesnę baudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam terminui, o pagal ATPK 1241 str. 8 d. paskyrus įspėjimÄ . Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. nuostatomis, esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymui, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, į gaunamų pajamų per mėnesį dydį, į paskirtos baudos dydį, Å¡eimynines aplinkybes, praÅ¡ymas tenkintinas, paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 1241 straipsnio 8 dalimi, 126 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas n u t a r i a:

M. K. skirti:- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ â€“ įspėjimÄ ,- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ â€“ 620 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, už Å¡iuos pažeidimus M.

K. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 620 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.Paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį sumokant po 155 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt penkis eurus) nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nesumokėjus nustatytos vieno mėnesio baudos dalies, nutarimas bus perduotas vykdyti antstoliui, priverstinai iÅ¡ieÅ¡kant likusiÄ nesumokėtÄ baudos dalį.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Viktorija Teišerskienė