f2d02feb-92bf-4d14-ba85-dbca576432bf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1133-178/2015Civilinė byla Nr. 2-1134-178/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02449-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 101; 103.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. B. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 13 d. nutarties, kuria 2015 m. vasario 5 d. pareiÅ¡kimo faksinio varianto dalis laikyta nepaduota ir grÄ Å¾inta jį padavusiam asmeniui, taip pat dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl paskirtos baudos panaikinimo, priimtų civilinėje byloje Nr. 2-2094-262/2015 pagal ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl 2 059 269 Lt žalos atlyginimo (b.l. 51-52). Vilniaus apygardos teisme gautas ieÅ¡kovo 2015 m. vasario 5 d. pareiÅ¡kimas dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant ir teisėjos Onos Gasiulytės nuÅ¡alinimo (b.l. 97).Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 18 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ 2015 m. vasario 5 d. pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti pareiÅ¡kimo originalÄ , nes iÅ¡ faksu pateikto pareiÅ¡kimo nėra galimybės perskaityti viso jo teksto bei nėra dokumentÄ padavusio asmens originalaus paraÅ¡o (b.l. 98-99).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 13 d. nutartimi 2015 m. vasario 5 d. pareiÅ¡kimo faksinio varianto dalį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (b.l. 102-103). Teismas nurodė, kad 2015 m. vasario 18 d. nutartis ieÅ¡kovui grįžo neįteikta su žyma „neatsiėmė paÅ¡te“ 2015 m. kovo 6 d., laiÅ¡kas buvo siųstas paties ieÅ¡kovo nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas pagal CPK 121 straipsnyje numatytÄ reikalavimÄ apie adreso pasikeitimÄ teismui nepranešė, todėl teismas laikė, kad 2015 m. vasario 18 d. nutartis ieÅ¡kovui įteikta tinkamai (CPK 121 str. 1 d., 2 d.).

Kadangi ieÅ¡kovas per nustatytÄ terminÄ 2015 m. vasario 18 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, teismas 2015 m. vasario 5 d. pareiÅ¡kimo faksinio varianto dalį laikė nepaduotu (CPK 115 str. 3 d.). Ta pačia nutartimi teismas paskyrė ieÅ¡kovui 289 Eur baudÄ už pareigos praneÅ¡ti teismui apie procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do ir adreso pasikeitimÄ nevykdymÄ (CPK 121 str. 3 d.). IeÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ (b.l. 107).

Nurodė, kad teismas tyčia nesiuntė jam procesinių dokumentų žinomu adresu ir atitinkamais bÅ«dais, taip vilkindamas ieÅ¡kinio iÅ¡nagrinėjimÄ . IeÅ¡kovo pateiktame ieÅ¡kinyje yra nurodytas ne tik ieÅ¡kovo adresas (duomenys neskelbtini), bet ir du faksų numeriai, kuriais praÅ¡oma atsiųsti procesinius dokumentus. Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, kad yra informavęs Vilniaus apygardos teismÄ apie procesinių dokumentų siuntimÄ faksu arba kitais adresais: (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas nei faksu, nei nurodytais adresais 2015 m. vasario 18 d. nutarties negavo, todėl negalėjo iki 2015 m. vasario 27 d. paÅ¡alinti minėtoje nutartyje nustatytų trÅ«kumų. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 30 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė (b.l. 115-116). Teismas nurodė, kad visuose ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktuose dokumentuose yra nurodytas vienintelis adresas – (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu ieÅ¡kovui ir buvo siųsti procesiniai dokumentai, tačiau ne visus ieÅ¡kovas atsiimdavo ir jie grįždavo atgal su žyma „neatsiėmė“.

IeÅ¡kovo argumentus, kad procesiniai dokumentai jam turi bÅ«ti siunčiami faksu nurodytais numeriais, teismas atmetė, nes CPK 117 straipsnio redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2011 m. spalio 1 d., įtvirtinta, kad teismas procesinius dokumentus įteikia registruotÄ ja paÅ¡to siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais Å¡iame Kodekse nurodytais bÅ«dais, o CPK 1751 straipsnis numato informacinių ir elektroninių ryÅ¡ių technologijų naudojimo teismo procese ypatumus. Procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ ir formÄ nustato teisingumo ministras.

Procesinių dokumentų įteikimÄ asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis reglamentuoja Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 „Dėl procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo" (toliau - ApraÅ¡as). Vadovaujantis ApraÅ¡u, procesiniai dokumentai įteikiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu.

Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 121 straipsnio 1 dalį dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami praneÅ¡ti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms pasikeitimÄ . Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko Å¡ios pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais (CPK 121 str. 2 d.). Byloje nėra ieÅ¡kovo raÅ¡to dėl pasikeitusio ieÅ¡kovo adreso, o pateiktas praÅ¡ymas siųsti procesinius dokumentus faksu nurodytais numeriais neatitinka įstatymų reikalavimų.

Todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo panaikinti ieÅ¡kovui paskirtos baudos. III. Atskirųjų skundų argumentai IeÅ¡kovas A. B. atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ kitos apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės; apie nusikaltimo požymius teisėjos Onos Gasiulytės veikloje praneÅ¡ti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes yra pažeistos ir netinkamai pritaikytos procesinės teisės normos.

Nutartyje netinkamai taikomas CPK 121 straipsnis, taip pat pažeisti CPK 6, 7, 21, 117 straipsnių reikalavimai. Teismas procesinius dokumentus nesiuntė CPK 117 straipsnyje nurodytu ir teismui žinomu bÅ«du ar adresu. IeÅ¡kinyje yra nurodytas ne tik adresas (duomenys neskelbtini), bet ir du faksų numeriai, kuriais praÅ¡oma atsiųsti procesinius dokumentus. Apelianto teigimu, yra atvirai plėšikaujama ir prievartaujamas turtas pridengiant civilinės bylos ir ieÅ¡kinio iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjimo vilkinimÄ , todėl teisėjos Onos Gasiulytės veikoje yra nusikaltimo požymių. 2015 m. sausio 28 d. ir kitais pareiÅ¡kimais teismams buvo praneÅ¡ta CPK 117 straipsnio, 121 straipsnio 1 dalies pagrindu visų bylų procesinius dokumentus siųsti faksu nurodytais numeriais vietoje adreso (duomenys neskelbtini).

Todėl neteisinga nutartis yra naikintina, o klausimas perduotinas kitam apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teismas pažeidė CPK 42, 115 straipsnio 3 dalies normas. Apeliantas nurodo, kad buvo informavęs Vilniaus apygardos teismÄ , kad procesinius dokumentus jam siųsti faksu vienu iÅ¡ nurodytų numerių arba kitais adresais (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Faksų numeriai nurodyti ir ieÅ¡kinyje, tačiau teismas jais procesinių dokumentų nesiuntė, prieÅ¡ingai nei kitose civilinėse ar administracinėse bylose.

Nei faksu, nei nurodytais adresais apeliantas negavo registruotu paÅ¡tu 2015 m. vasario 18 d. nutarties, todėl ir negalėjo nustatytu terminu įvykdyti nutartyje nurodyto įpareigojimo. IeÅ¡kovas A. B. taip pat padavė atskirÄ jį skundÄ ir dėl paskirtos baudos panaikinimo -  praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartį, kuria paskirta bauda, ir 2015 m. kovo 30 d. nutartį, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl jos panaikinimo, panaikinti. Å is atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas pažeidė procesinės teisės normas, yra absoliutÅ«s nutarties negaliojimo pagrindai, nukrypta nuo Konstitucinio Teismo nustatyto privalomo precedento civiliniame procese, todėl skundžiamos nutartys naikintinos.

CPK 121 straipsnis apie procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do ar paÅ¡to adreso pasikeitimÄ Ä¯pareigoja praneÅ¡ti teismui, o ne konkrečiam teisėjui ar civilinei bylai. Nepagrįstai teismas nustatė, kad apie adreso pasikeitimÄ nebuvo praneÅ¡ta Vilniaus apygardos teismui. Apeliantas nurodo, kad apie adreso pasikeitimÄ pranešė 2015 m. vasario 2 d. ir kitais pareiÅ¡kimais. Kitose civilinėse bylose apeliantui procesiniai dokumentai buvo siunčiami tiek faksu, tiek nurodytais adresais, kurie buvo praneÅ¡ti teismui.Teismas pažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalį, nes nėra argumentų, kuriais atmetami kurie nors pateikti įrodymai.

Nutartyje nėra argumentų, kuriais atmetamas 2015 m. kovo 10 d. Teisėjų tarybos raÅ¡tas dėl praÅ¡ymo siųsti procesinius dokumentus faksu atitikimo įstatymo reikalavimams, nes kiti teismai bÅ«tent nustatė, kad siuntimas faksu atitinka įstatymo reikalavimus ir procesinius dokumentus siuntė nurodytais numeriais. Todėl teismo paskirta bauda naikintina, nes nukrypta nuo Konstitucinio Teismo nustatyto privalomo precedento civiliniame procese.Teismas pažeidė CPK 6, 7, 21, 42 straipsnius bei 329 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ ir tai yra absoliutÅ«s nutarties negaliojimo pagrindai.

Apeliantas nurodo, kad dėl amžiaus ir sveikatos bÅ«klės kitame mieste turėjo teikti paskirtÄ nuolatinę specialiÄ bÅ«tinÄ priežiÅ«rÄ savo tėvui, o teismas net nebandė pakartotinai atsiųsti 2015 m. vasario 18 d. nutarties. Apelianto teigimu, minėta nutartis turėjo bÅ«ti atsiųsta teismui žinomais kitais adresais ir faksų numeriais.Skundžiamas nutartis priėmė Å¡aliÅ¡ka teisėja, todėl jos yra absoliučiai negaliojančios dėl neteisėtos teismo sudėties (CPK 329 str. 2 d. 1 p.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai          CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos dalykÄ sudaro 1) pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria procesinis dokumentas - pareiÅ¡kimas dėl teisėjos nuÅ¡alinimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui;

2) nutarties, kuria netenkintas apelianto praÅ¡ymas dėl paskirtos baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 13 d. nutartimi, apeliantui nepaÅ¡alinus 2015 m. vasario 18 d. nutartimi nustatytų jo teikto 2015 m. vasario 5 d. pareiÅ¡kimo faksinio varianto dėl bylÄ nagrinėjančios teisėjos nuÅ¡alinimo trÅ«kumų, laikė nepaduota ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, taip pat paskyrė apeliantui 289 Eur baudÄ už pareigos praneÅ¡ti teismui apie procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do ir adreso pasikeitimÄ nevykdymÄ .

Teismas 2015 m. kovo 30 d. nutartimi netenkino apelianto praÅ¡ymo panaikinti paskirtÄ baudÄ .  Dėl teismo Å¡aliÅ¡kumoApeliantas teigia, kad skundžiamas nutartis priėmė Å¡aliÅ¡ka teisėja, todėl jos yra absoliučiai negaliojančios dėl neteisėtos teismo sudėties (CPK 329 str. 2 d. 1 p.). Su tokiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka, nes apelianto nurodomi argumentai, susiję su neva teisėjos Å¡aliÅ¡kumu, yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir dėl to neteikiantys pagrindo bylÄ nagrinėjančios teisėjos Å¡aliÅ¡kumo pripažinimui.

Todėl apelianto argumentai dėl neteisėtos teismo sudėties atmestini kaip nepagrįsti (CPK 12 str., 178 str.). Dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartiesApeliantas atskirÄ jį skundÄ dėl 2015 m. kovo 13 d. nutarties iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad 2015 m. vasario 18 d. nutartis, kuria nustatytas terminas paduoto pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, nebuvo jam įteikta, todėl jis negalėjo nustatytu terminu įvykdyti pastarojoje nutartyje nurodyto įpareigojimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu.Nagrinėjamu atveju apeliantas tiek ieÅ¡kinyje, tiek kituose procesiniuose dokumentuose, inter alia atskiruosiuose skunduose yra nurodęs procesinių dokumentų įteikimo jam adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini).

Pirmosios instancijos teismui siunčiant apeliantui kitus procesinius dokumentus minėtu adresu, t. y. nutartį dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo, atsakovo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei du teismo Å¡aukimus, jie apeliantui buvo įteikti asmeniÅ¡kai (b.l. 8, 81, 82, 96). 2015 m. vasario 18 d. nutartis taip pat buvo iÅ¡siųsta Å¡iuo adresu. Ji grįžo su Lietuvos paÅ¡to žyma „neatsiėmė paÅ¡te“. Taigi, teismui buvo akivaizdžiai žinoma, kad apeliantas siunčiamos nutarties negavo.

Todėl, teismui turint net neabejotinus duomenis, kad nutartis neįteikta, konstatuoti, jog ji įteikta tinkamai vien dėl to, kad buvo siunčiama tuo pačiu apelianto nurodytu adresu (CPK 121 str. 2 d.) kaip ir anksčiau siųsti procesiniai dokumentai, nėra jokio pagrindo, toks procesinės normos aiÅ¡kinimas ir taikymas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams (CPK 3 str. 1 d.). Pažymėtina, kad ir kasacinis teismas yra nurodęs, jog sprendžiant procesinių dokumentų įteikimo klausimÄ svarbu remtis ne vien formaliais pagrindais, bet ir iÅ¡aiÅ¡kinti bei įvertinti turinčias reikÅ¡mės procesinių dokumentų įteikimo klausimo sprendimui faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-131/2006).

Procesinių dokumentų byloje dalyvaujančiam asmeniui teismui nurodytais fizinio asmens gyvenamosios ir darbo vietos adresais neįteikimas, kai asmuo jų neatsiima, savaime nesuponuoja iÅ¡vados, jog adresato gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos. Kai asmens gyvenamosios vietos ar darbo adresu procesiniai dokumentai siunčiami vienÄ kartÄ , tikėtina, kad gali susiklostyti situacija, jog procesinių dokumentų įteikimo metu asmens nurodytais adresais nebus, taip pat nebus asmenų, kuriems procesiniai dokumentai gali bÅ«ti įteikiami, neradus adresato (CPK 123 str. 3 d.).

Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į konkrečios situacijos aplinkybes, turėtų nuspręsti, ar procesiniai dokumentai turėtų bÅ«ti pakartotinai siunčiami nurodytais adresais, ar turėtų bÅ«ti imamasi papildomų priemonių adresato gyvenamosios vietos ir (ar) darbo vietos adresams nustatyti (pvz., užklausiamas Gyventojų registras, Socialinio draudimo fondo valdyba, ieÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas) įpareigojamas patikslinti atsakovo (suinteresuoto asmens) adresÄ ir pan.), ar turėtų bÅ«ti taikomas kitas CPK nustatytas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das (CPK 129, 130 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-31-916/2015).

Å iuo atveju bylos duomenų nėra pagrindo spręsti, kad teismo siunčiamos 2015 m. vasario 18 d. nutarties apeliantas neatsiėmė ne dėl nepateisinamų priežasčių, vengė jos priėmimo (ji buvo siųsta vienintelį kartÄ ) ar dėl to, kad pasikeitė įteikimo adresas, – minėta, kad tuo pačiu adresu siųsti procesiniai dokumentai anksčiau jam buvo įteikti, o ir vėliau procesiniai dokumentai (skundžiamos nutartys) taip pat buvo siunčiamos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) ir buvo įteiktos apeliantui asmeniÅ¡kai (b.l. 105, 118).Todėl skundžiama nutartis naikinama ir, konstatavus, kad 2015 m. vasario 18 d. nutartimi trÅ«kumai buvo nustatyti pagrįstai (to nekvestionuoja ir apeliantas), apeliantui nustatomas naujas terminas 2015 m. vasario 5 d. teikto procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimui.Dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. nutartiesPirmosios instancijos teismas už tai, kad apeliantas neįvykdė CPK 121 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos – nepranešė apie adreso pasikeitimÄ , taip pat 2015 m. kovo 13 d. nutartimi apeliantui paskyrė 289 Eur baudÄ .

Apelianto praÅ¡ymas panaikinti paskirtÄ baudÄ 2015 m. kovo 30 d. nutartimi netenkintas. Teismas tokį sprendimÄ motyvavo tuo, kad byloje nėra apelianto raÅ¡to dėl pasikeitusio jo adreso, o pateiktas praÅ¡ymas siųsti procesinius dokumentus faksu nurodytais numeriais neatitinka įstatymų reikalavimų. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Pagal CPK 121 straipsnio 3 dalį už Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos (praneÅ¡ti teismui apie procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do ar adreso pasikeitimÄ ) nevykdymÄ teismas dalyvaujantiems byloje asmenims turi teisę skirti iki 289 Eur baudÄ .

             Šioje nutartyje pirmiau jau padarius iÅ¡vadÄ , kad apeliantui siųsta 2015 m. vasario 18 d. nutartis teismui žinomu adresu nebuvo įteikta ne dėl to, kad apeliantas pakeitė įteikimo adresÄ ir apie tai nepranešė teismui, t.y. ne dėl to, kad jis pažeidė CPK 121 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pareigÄ , o dėl to, kad jis siųstos nutarties paÅ¡te neatsiėmė, nebuvo pagrindo skirti apeliantui baudos už pareigos praneÅ¡ti teismui apie procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do ar adreso pasikeitimÄ nevykdymÄ .

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. nutartis naikintina. Dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ Apeliantas praÅ¡o apie nusikaltimo požymius teisėjos Onos Gasiulytės veikloje praneÅ¡ti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai, nes yra atvirai plėšikaujama ir prievartaujamas turtas pridengiant civilinės bylos ir ieÅ¡kinio iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjimo vilkinimÄ . Pagal CPK 300 straipsnio 1 dalį paaiÅ¡kėjus, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneÅ¡a prokurorui.

Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė, todėl apelianto argumentai laikytini nepagrįstais ir toks prašymas atmestinas. Kiti apelianto argumentai neturi įtakos skundžiamų teismo nutarčių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais,           n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 13 d. ir 2015 m. kovo 30 d. nutartis panaikinti.Nustatyti ieÅ¡kovui A. B. terminÄ iki 2015 m. rugsėjo 2 d. jo 2015 m. vasario 5 d. pareiÅ¡kimo trÅ«kumams, nurodytiems Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartyje, paÅ¡alinti. IÅ¡siųsti ieÅ¡kovui A. B. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarties kopijÄ . Teisėjas                                                                                                          Alvydas PoÅ¡kus